Дело №1-292/2010....
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября2010 г.город Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьиКутового С.В.,
при секретареКалининой Е.А.,
с участием подсудимогоКондакова С.Ф.,
защитникаПискарева А.В.,
государственного обвинителяГунина А.А.,
потерпевшейФИО2,
представителя потерпевшей адвокатаСмирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело по обвинению
Кондакова С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, .... проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чю3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кондакову С.Ф. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно с целью убийства ФИО8 нанес последнему не менее 12 ударов ножом в различные части тела. В это же время Кондаков С.Ф. с целью причинения телесных повреждений нанес находившейся в этой же квартире бывшей жене ФИО7 не менее 7 ударов ножом в различные части тела. Полагая, что умысел на лишение жизни ФИО8 осуществлен, а также в связи с тем, что ФИО7 выбежала из квартиры и стала звать на помощь, Кондаков С.Ф. скрылся с места происшествия. В результате действий Кондакова С.Ф. ФИО8 были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью вред средней тяжести, ФИО7 были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, в исходе имевшейся на ее лице раны формируется рубец, являющийся неизгладимым.
Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения и последствия совершения преступления.
Как следует из формулировки обвинения, предъявленного Кондакову С.Ф., в результате нанесения ударов ножом ФИО2, здоровью последней был причинен легкий вред и констатировано, что рубец, образующийся на месте резаной раны на лице, является неизгладимым. Вместе с тем Кондакову С.Ф. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Указание на то, что здоровью ФИО7 был причинен тяжкий вред, в чем именно он выразился, а также на то, повлек ли рубец на лице потерпевшей обезображивание ее лица, либо нет, отсутствует как в постановлении о привлечении Кондакова С.Ф. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по настоящему делу. Таким образом обвинение Кондакова С.Ф. является неконкретизированным в части размера вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО7
Кроме того согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время совершения преступления.
Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно быть указано место и время совершения преступления.
Кондакову С.Ф. инкриминировано совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО7 преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается объективными данными : сообщением в дежурную часть ОВД Ленинского р-на г. Владимира о причинении телесных повреждений ФИО8, зарегистрированному в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие подлежит устранению
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению.
Перечисленные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, как того требует ст. 297 УПК РФ, на основе данных постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кондакову С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока (тяжесть совершенного деяния, нахождение в федеральном розыске, привлечение к административной ответственности, отрицательная характеристика по месту жительства) до настоящего времени не изменились, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым избранную меру пресечения в отношении Кондакова С.Ф. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ и 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Кондакова С.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Кондакову С.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья....С.В. Кутовой
....
....
....
....