Дело № 1-72/2010копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
город Владимир.06 декабря 2010 года.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующегоВершининой Т.В.,
с участием
прокуроров прокуратуры г. Владимира Хижняк Н.Б.,
Широковой Т.А., Куделькиной Е.И.,
потерпевшейФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката М.
(ордер №, удостоверение №),
подсудимогоВоркуева М.Е.,
защитника – адвоката Центрального филиала Московской коллегии адвокатов
Аверина А.В.
(ордер №, удостоверение №),
при секретареТимошенковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении Воркуева М.Е., .... - не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Воркуев М.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В мае 2008 г. в дневное время ФИО1 в кафе «....», расположенном в д. .... по ул. .... в ...., познакомилась с Воркуевым и обратилась к нему с вопросом, имеет ли тот возможность помочь ей в решении вопроса о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении осужденного ФИО2 через работников прокуратуры ..... В этот момент у Воркуева возник умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. Воркуев в помещении кафе сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые в прокуратуре ...., через которых он мог бы решить интересующий ее вопрос за .... руб., изначально не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, также пояснил, что указанную сумму ему необходимо передавать частями по мере необходимости.
Будучи в заблуждении относительно преступных намерений Воркуева, в первой декаде июля 2008 г. днем в здании филиала .... «....», расположенного в д. .... по .... в ...., ФИО1 по требованию Воркуева передала последнему в качестве взятки работникам прокуратуры .... .... руб.
После этого в 3 декаде июля 2008 г. Воркуев, продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, действуя в рамках единого умысла, вновь потребовал у ФИО1 деньги в сумме .... руб., сообщив заведомо ложные сведения о том, что все денежные средства будут переданы им должностным лицам прокуратуры г. Владимир, способным решить интересующий ФИО1 вопрос. Находясь в заблуждении относительно преступных намерений Воркуева, в 3 декаде июля 2008 г. в дневное время в здании филиала .... «....», расположенного в д. .... по .... в ...., ФИО1 передала Воркуеву в качестве взятки работникам прокуратуры деньги в сумме .... руб.
В третьей декаде июля 2008 г. Воркуев, продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, действуя в рамках единого умысла, вновь потребовал у ФИО1 деньги в сумме .... руб., сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что денежные средства будут переданы им работникам прокуратуры ...., способным решить интересующий ФИО1 вопрос. Находясь в заблуждении относительно преступных намерений Воркуева, ФИО1 в третьей декаде июля 2008 г. в дневное время в помещении филиала .... «....», расположенного в д. .... по .... в ...., передала Воркуеву в качестве взятки работникам прокуратуры .... руб.
В первой декаде августа 2008 г. Воркуев, продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, действуя в рамках единого умысла, вновь потребовал у ФИО1 деньги в сумме .... руб., сообщив заведомо ложные сведения о том, что все денежные средства будут переданы им должностным лицам прокуратуры г. Владимира, способным решить интересующий ФИО1 вопрос. Находясь в заблуждении относительно преступных намерений Воркуева, в первой декаде августа 2008 г., в дневное время в помещении филиала .... «....», расположенного в д. .... ул. .... в ...., ФИО1 передала Воркуеву в качестве взятки работникам прокуратуры .... руб.
Продолжая преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, действуя в рамках единого умысла, в первой декаде августа 2008 г. Воркуев вновь потребовал у ФИО1 деньги в сумме .... руб., сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что все денежные средства будут переданы им должностным лицам прокуратуры ...., способным решить интересующий ФИО1 вопрос. Находясь в заблуждении относительно преступных намерений Воркуева, в первой декаде августа 2008 г., в дневное время в помещении .... по .... по адресу: ...., ...., д. ...., - ФИО1 передала Воркуеву в качестве взятки работникам прокуратуры .... руб.
Не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла, в третьей декаде октября 2008 г. Воркуев вновь потребовал у ФИО1 деньги в сумме .... руб., сообщив заведомо ложные сведения о том, что все денежные средства будут переданы им должностным лицам прокуратуры ...., способным решить интересующий ФИО1 вопрос. 29 октября 2008 г. в вечернее время у д. .... по ул. .... в .... Воркуев, злоупотребляя оказанным ему доверием, вновь получил от ФИО1, якобы, для передачи в качестве взятки работникам прокуратуры деньги в сумме .... руб., сообщив при этом ложные сведения о том, что все денежные средства будут переданы им должностным лицам прокуратуры .....
Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме .... руб. Воркуев взял себе и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Воркуев вину в совершении преступления не признал, показал, что с ФИО1 познакомился в мае 2008 г. через ФИО3 На одной из встреч ФИО1 рассказала ему о близком человеке ФИО2, который незаконно осужден. Сказал ФИО1, что сможет помочь ей в этой ситуации. Проконсультировался у знакомых, и ему сказали, что этот вопрос необходимо решать через Верховный Суд. Попросил у ФИО1 или ФИО3 копию приговора, заявление ФИО4 в прокуратуру, «отказные документы». Созвонился со знакомым ФИО5, тот сказал привезти ему их. Встречался со ФИО5 в г. Москве, передал документы, ФИО5 сказал, что «можно попробовать, но гарантий нет», и запросил за работу сумму около .... долларов США. Если ничего не получится, обещал вернуть деньги. 03 или 4 июня встретился с ФИО1 и ФИО3, назвал сумму в .... руб., которая нужна была вся. Из этой суммы его было 10% - .... руб., половина из которых предназначалась ФИО3. ФИО1 сказала, что сумма денег большая, ей ее нужно собрать. Сообщил об этом ФИО5 Возможно, 6 июня ФИО1 отдала ему .... руб. около помещения .... на ..... Проверил деньги у сотрудников банка, и они разошлись, договорились встретиться после 25 июня. 05 или 6 июля ФИО1 отдала ему .... руб., 23 июля 2008 г. – .... руб. Оставшуюся сумму обещала отдать позже. По вопросу ФИО1 ничего не делалось, т.к. была передана не вся сумма, которую необходимо было перевести в валюту. В сентябре вырос курс валюты. Пытался уговорить ФИО5, выполнить работу за сумму, которую обговорили изначально. ФИО3 уже было заплачено .... руб. Около 20 января 2009 г. сказал ФИО1, что ничего не получается, он возвращает деньги. Через 2 недели после этого ФИО1 написала заявление в милицию. Считает, что документы были оформлены «задним числом». 07 марта 2009 г. при помощи знакомых возвратил ФИО1 .... руб., о чем та написала расписку, что претензий к нему не имеет. У него есть знакомые в прокуратуре ...., вел с ними разговоры консультативного характера. Умысла на завладение деньгами ФИО1 не имел. ФИО1 не ставил в известность, что ее вопросом будет заниматься адвокат ФИО5 Последнему деньги не передавал. Те частично хранились в его (Воркуева) банковской ячейке, частично находились на его банковском счете в .....
Виновность Воркуева в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что к ней обратилась знакомая - супруга осужденного в .... г. за убийство ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы, попросила помочь пересмотреть его дело, т.к. на главного свидетеля ФИО4 в ходе следствия было оказано давление, и та дала ложные показания о мотиве убийства. Сейчас ФИО4 готова отказаться от ранее данных ею показаний на следствии и в суде. Сама ФИО4 3 раза уже обращалась в прокуратуру по этому вопросу, но ей отказывали. Необходимо было взять с ФИО4 показания и отнести их в прокуратуру. Понимала, что без личных знакомств в прокуратуре этот вопрос не решить. Поэтому в мае - начале лета 2008 г. через знакомого ФИО3 познакомилась с Воркуевым, которого ей представили как человека с обширными связями, в т.ч. среди работников прокуратуры г. Владимира и области. Встретилась с Воркуевым в кафе «....». Воркуев должен был передать деньги должностным лицам прокуратуры в качестве взятки для решения вопроса по делу ФИО2 Выслушав ее, Воркуев сказал, что ему нужно посоветоваться, после чего он сообщит свое решение, если у него что не получится, деньги вернет. Через несколько дней Воркуев назначил ей встречу в кафе «....», был уже осведомлен о деле ФИО2, назвал стоимость услуги – ....., куда входили его .... руб. за услугу, хотел всю сумму получить сразу. Эти деньги должны были пойти на взятку работникам прокуратуры .... за решение вопроса о пересмотре приговора в отношении ФИО2 Конкретных должностных лиц прокуратуры Воркуев не называл, но говорил, что в их компетенцию входит решение упомянутого вопроса. Если она передаст деньги, то в конце лета ФИО2 будет на свободе. Просила Воркуева написать расписку в получении денег, но тот отказался. Сообщила, что всю сумму заплатить не сможет, тогда Воркуев предложил передавать деньги частями, сказал, что позвонит, где и когда готов будет принять их. Вопрос должен был решаться в прокуратуре .... следующим образом: ФИО4 должна была написать заявление в формулировке, которую даст Воркуев, это заявление необходимо подать в определенный день, дальше действовать по инструкции Воркуева. Деньги передавала Воркуеву в несколько приемов, в последний раз в рамках ОРМ. На первую встречу приезжала с ФИО8, который оставался в машине, а она и Воркуев по предложению последнего проходили в банк ...., где она положила в лоток .... руб., видела, как эти деньги взяла кассир, после чего она (ФИО1) ушла из банка. Кроме указанного банка встречи с Воркуевым и передача тому денег происходили в налоговой инспекции .... района, в «....» универмага «....». Место и время встреч назначал Воркуев. Поверила Воркуеву, т.к. ФИО3 говорил, что тот решал эти вопросы. Воркуев первоначально говорил, что «она увидит результат после передачи первой суммы», потом уже говорил, что «когда она отдаст всю сумму». Согласна с датами передачи денег и суммами, которые указаны в обвинении Воркуеву. Последний передал ей лишь формулировку заявления ФИО4, более Воркуев ничего не исполнил: у него находились постоянно причины этому - то операция, то болезнь. На ее просьбы возвратить деньги, «отговаривался». Поэтому в сентябре – октябре обратилась в милицию и последнюю сумму в .... руб. передавала в рамках ОРМ. При встрече присутствовал ФИО3, разговор с Воркуевым она фиксировала на диктофон, кроме этого, оперативные сотрудники вели видеосъемку. Воркуев сказал, что формулировку отдаст в ближайшие дни.... руб. ей вернули знакомые Воркуева после возбуждения уголовного дела, о чем она дала расписку, что претензий к Воркуеву не имеет. Считает себя обманутой, т.к. большая сумма денег не возвращалась ей длительное время, Воркуев говорил, что деньги переданы должностным лицам прокуратуры. Ей причинен ущерб в сумме .... руб., что для нее значительно, т.к. доход в месяц у нее составляет около .... руб., имеет на иждивении сына – студента.
В ходе очной ставки с Воркуевым ФИО1 подтвердила факт передачи последнему денег для решения вопроса о пересмотре уголовного дела в отношении ФИО2 через знакомых Воркуева сотрудников прокуратуры, возвращение из этих денег ей .... руб. (т. 1 л.д. 167-170).
Свидетель ФИО6 пояснила, что ее супруг ФИО2 в .... г. по приговору .... районного суда .... был осужден по ст.ст. .... и .... УК РФ к .... годам лишения свободы, отбывает наказание с .... – .... г. в ...., до этого содержался в ..... В 2007 г. – начале 2008 г. обратилась к своей знакомой и знакомой супруга ФИО1 с просьбой, помочь в пересмотре приговора в отношении супруга, поскольку тот осужден за то, что не совершал, его оклеветали свидетели. До этого супруг, она, свидетели обращались в прокуратуру города, области, супруг дополнительно в .... районный суд ...., но им отказывали. ФИО1 согласилась помочь. Позвонила ей, сообщила, что у нее есть знакомый Воркуев, который работает в прокуратуре или у него есть знакомые в прокуратуре, и он сможет помочь, передала тому .... руб. Через некоторое время ФИО1 рассказала, что «Воркуев ее кинул»: деньги взял, а дело не сделал.
Свидетель ФИО3 показал, что в мае 2008 г. ФИО1 ему рассказала, что ее знакомый ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, в отношении него 2 свидетеля дали ложные показания, по истечении 3-х лет решили изменить их, писали об этом в прокуратуру, но им отказали. Спросила, каким образом сделать так, чтобы заявления этих свидетелей рассмотрели. О просьбе ФИО1 рассказал Воркуеву. Последний сказал, что у него есть люди, которые смогут помочь, попросил организовать встречу с ФИО1 Встреча состоялась в кафе «....». ФИО1 рассказала Воркуеву о своей проблеме, тот ответил, что проблема решаема. Через 2-3 дня Воркуев позвонил, втроем они снова встретились в том же кафе. Сказал, что вопрос сложный, но он решит его через нескольких работников прокуратуры, если будут уплачены деньги. Воркуев рассчитал сумму, из которой 10% за работу должен был взять себе. ФИО1 согласилась передать деньги. Они обменялись телефонами. В июне ФИО1 рассказала ему, что передала Воркуеву .... руб., заявления свидетелей. После этого Воркуев должен был предоставить бумаги. Со слов ФИО1 в июле она передала Воркуеву еще .... руб. Обещанные бумаги ФИО1 Воркуев не передал, говорил, что вопрос решают несколько человек, всех собрать невозможно. В августе ФИО1 передала Вокуеву около .... руб. Воркуев вновь обещал все подготовить, но так ничего и не сделал. ФИО1 обратилась в милицию. Воркуев запросил у нее последние .... руб., тогда все будет готово. Передача денег происходила в октябре – ноябре 2008 г. около «....» (....») под контролем работников милиции. При разговоре присутствовали он, Воркуев и ФИО1, разговор он записывал с помощью технических средств, которые ему были вручены. Считает, что Воркуев обманул потерпевшую, т.к. взял деньги, а вопрос не решил. Со слов ФИО1, деньги ей были Воркуевым возвращены. Ему (ФИО3) какие-либо денежные средства не передавались.
Свидетель ФИО7 показал, что со слов ФИО1, та обратилась к Воркуеву с просьбой об указании услуги, чтобы пересмотрели уголовное дело в отношении осужденного ФИО2, за что она передала Воркуеву .... руб. Ему неизвестно, решил ли данный вопрос Воркуев, знает, что деньги ФИО1 были возвращены.
Свидетель ФИО8 показал, что 23 июля 2008 г. находился в машине, видел, как ФИО1 около банка .... в районе .... передала Воркуеву .... руб., которые до этого сняла в .....
Свидетель ФИО9 показал, что в 2008 г. работал ст. о\у ..... К ним в подразделение обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Воркуева: последний обещал ФИО1 за взятку работникам прокуратуры добиться пересмотра приговора в отношении ФИО2, однако свое обещание не исполнил. По данному заявлению им (ФИО9) проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» для получения доказательств в отношении Воркуева, в ходе которого ФИО1 передавались деньги, технические средства в присутствии приглашенных граждан ФИО10 и ФИО11, о чем был составлен акт и указанные лица в нем расписались. Впоследствии результаты ОРМ им были легализованы и переданы следователю.
Свидетель ФИО11 суду первоначально показала, что не присутствовала в качестве понятой в УВД по Владимирской области.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные той в ходе предварительного расследования, из которых видно, что 28 октября 2010 г. по приглашению ст. о/у .... ФИО9 как представитель общественности в каб. № присутствовала при копировании ФИО9 .... купюр по .... руб., после чего денежные средства были переданы М.Е., о чем составлен акт осмотра и передачи денежных средств, в котором она расписалась. На следующий день около 18 час. по приглашению о\у ФИО9 присутствовала при проведении оперативного эксперимента у .... «....» с целью документирования получения денежных средств Воркуевым от ФИО1. Кроме нее присутствовали еще одна женщина и оперативные работники. Они наблюдали за встречей ФИО1, Воркуева и ФИО3, разговор которых записывался. По окончании оперативного эксперимента около 20 час. они вернулись в каб. №, где прослушали запись разговора, о чем был составлен акт оперативного эксперимента, в котором она расписалась. 11 февраля 2009 г. присутствовала в каб. № при передаче ФИО1 дисков с записью разговора между нею и Воркуевым, о чем составлен акт добровольной выдачи, в котором она расписалась. Записи были прослушаны в ее присутствии (т. 1 л.д. 152-153).
Впоследствии пояснила, что, скорее всего, присутствовала при проведении указанного ОРМ, в актах осмотра и передачи денежных средств, оперативного эксперимента, добровольной выдачи аудионосителя, листах, содержащих копии денежных купюр, ее подписи. Указанные документы были оформлены о\у ФИО9.
Свидетель ФИО10 показала, что как понятая присутствовала при копировании денежных купюр на сумму около .... руб., о чем был составлен протокол, вручении денег потерпевшей, кроме нее присутствовали еще понятые. На следующий день наблюдала встречу между потерпевшей и подсудимым около .... «....», прослушивала запись разговора.
Из показаний свидетеля ФИО12 – ...., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что 23 января 2009 г. в прокуратуру .... поступали жалобы ФИО13 и ФИО4 по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО2. По поручению заместителя прокурора .... готовил ответ на данные жалобы. По результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования выявлено не было, о чем ФИО13 и ФИО4 были уведомлены. С предложением решить указанный вопрос за вознаграждение, к нему никто не обращался. С Воркуевым не знаком (т. 1 л.д. 158-159).
Кроме этого, виновность подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
- заявлением ФИО1 от 16 февраля 2009 г. о привлечении Воркуева к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 24);
- актом осмотра и передачи денежных купюр от 28 октября 2008 г., согласно которому ст. о\у .... ФИО9 в присутствии приглашенных граждан ФИО10 и ФИО11 ФИО1 переданы .... руб. для последующей передачи Воркуеву, при этом денежные купюры откопированы (т. 1 л.д. 32, 33-51);
-актом оперативного эксперимента от 29 октября 2009 г., в котором ст. о\у ФИО9 в присутствии ФИО10 и ФИО11 в указанный день в 19 час. 26 мин. зафиксированы встреча и разговор между ФИО1, Воркуевым и ФИО3, в ходе которого Воркуев сообщает, что необходима полная предоплата, все на месте, просит дать остаток, тогда будет бумажка, затем она (ФИО1) получит адрес, по которому эту бумажку надо направить, бумаги попадут к человеку, который будет заниматься ее вопросом, в течение месяца дело будет сделано, если будет отказ, они ей все вернут, кроме этого зафиксирована передачи ФИО1 Воркуеву .... руб. (т. 1 л.д. 52 – 54);
- актом добровольной выдачи аудионосителей от 11 февраля 2009 г., согласно которому ФИО1 передала ст. о\у ФИО9 2 диска с записями разговоров между нею и Воркуевым в период с 2008 по 2009 г. (т. 1 л.д. 55);
- постановлениями: о рассекречивании результатов ОРД в отношении Воркуева от 30 октября 2008 г., а также передачи данных материалов следователю от 24 февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 19-20, 22, 31);
- протоколом выемки от 26 февраля 2009 г. у ФИО1 проекта заявления в прокуратуру ...., переданного ей Воркуевым, а также диска с записью разговора между нею и Воркуевым (т.1 л.д. 172-173);
- протоколом осмотра от 26 октября 2009 г. видеокассеты с учетным номером ...., а также 3-х CD-R дисков, согласно которому на видеокассете зафиксированы встреча Воркуева, ФИО1, ФИО3, состоявшаяся 29 октября 2008 г., и разговор между ними, аналогичный тому, что зафиксирован в акте оперативного эксперимента, указанном выше; на CD-R дисках зафиксированы разговоры лиц, которые называют друг друга ФИО1, ФИО3 и Максим Евгеньевич, в 1 разговоре последний говорит, что ФИО4 должна отправить с домашнего адреса вечером до 16 января, сейчас отправлять нет смысла, оно пролежит лишнее, можно встретиться после Нового года, он посмотрит, если все так, то все отправляется; в следующем разговоре, что ФИО1 он говорил, что бумаги готовы, 27 октября в понедельник на работу выходит последний человек, это 4-ый, их можно отдать сейчас, но люди опасаются того, что они напишут раньше, не дождавшись, поэтому он их отдаст им 27-28, они их напишут и отправят по почте, процедура пойдет. ФИО1 говорит, обращаясь к Максиму Евгеньевичу, что он сказал ей, что результат будет сразу, как только она передаст всю сумму, она ее всю передала, а результата не было. Максим Евгеньевич спрашивает у ФИО1, кто ей сказал, что его прокурорский друг уволился, если бы тот уволился, у нее были бы деньги. Далее ФИО1 говорит, что в июле Максим Евгеньевич говорил ей, что после того, как она оплатить всю сумму, пройдет 3 месяца и ФИО2 будет дома. Максим Евгеньевич отвечает, что через него механизм пошел, потом стало висеть, когда она остаток принесет. Изначально они договаривались на .... руб., .... руб. он от нее получил, у него осталось .... руб., которые он взял за свою работу, необходимо доплатить еще .... руб.; при следующем разговоре Максим Евгеньевич и ФИО1 обсуждают текст объяснений свидетеля ФИО4, что необходимо в нем переделать, Максим Евгньевич сообщает, что из полученных денег от нее .... он отдал ФИО3 (т. 1 л.д. 174-203);
-протоколом осмотра от 26 октября 2009 г. образца заявления в прокуратуру .... о даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО2 с просьбой возобновить и пересмотреть дело в отношении него (т. 1 л.д. 204-206);
- постановлением о признании вещественным доказательством по делу упомянутых видеокассеты, 3 дисков и образца заявления (т. 1 л.д. 207).
- копиями сообщений из прокуратуры .... на обращения ФИО13 и ФИО4 об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования по их обращениям в прокуратуру .... о даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО2 от 4 февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 74-75, 114, 115);
- согласно РКО ООО «....» ФИО1 были выданы банком денежные средства на общую сумму .... руб. .... (т. 1 л.д. 78-80);
- распиской ФИО1 от 07 марта 2009 г. о получении от Воркуева .... руб., что означает полное отсутствие с ее стороны претензий к Воркуеву и освобождение последнего от обязательств перед ней (т. 1 л.д. 90);
-постановлением от 12 марта 2009 г. следователя .... об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что к сотрудникам прокуратуры г. Владимира никто с целью решения вопроса о судьбе ФИО2 за вознаграждение не обращался, фактов, свидетельствующих о совершении Воркуевым дачи взятки, покушении или подстрекательстве на дачу взятки сотрудникам прокуратуры г. Владимира не установлено (т. 1 л.д. 91-91-об.);
-постановлением от 12 ноября 2009 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) (т. 1 л.д. 138-139).
Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Воркуева в совершении преступления.
В связи с тем, что выписки по расчетному счету Воркуева в банке .... (т. 2 л.д. 11-14-об.) получены без судебного решения, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.
Действия Воркуева подлежат юридической квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Установлено, что Воркуев, действуя с корыстной целью, умышленно сообщил ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, т.е. ложные, относительно передачи сотрудникам прокуратуры г. Владимира в качестве взятки денежных средств, полученных от потерпевшей и намерением таким образом решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении осужденного ФИО2, при этом использовал доверительные отношения, которые к нему возникли у ФИО1. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 передала Воркуеву деньги, которыми последний получил возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению (положил на свой счет в банке, хранил в банковской ячейке на свое имя, часть денег, как следует из его показаний, передал ФИО3 и др.).
Доводы подсудимого об обращении к адвокату ФИО5, намерение использовать полученную от ФИО1 сумму за работу адвоката, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в частности, не представлено каких-либо сведений об уплате денег ФИО5, наоборот, совершение действий самим Воркуевым: передача ФИО1 образца заявления, которое необходимо подать в прокуратуру .... в определенный день, неоднократные встречи с потерпевшей и обсуждение порядка действий, объяснение, почему какие-либо действия по пересмотру приговора в отношении ФИО2 не совершаются, уверения в передаче полученных денег определенным лицам прокуратуры .....
Возбуждение уголовного дела после того, как Воркуев часть денег возвратил потерпевшей на ее неоднократные требования, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.
Действиями Воркуева потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, исходя из того, что размер переданной суммы в десятки раз превышает месячный доход семьи ФИО1, кроме этого, учитывая наличие у нее иждивенца.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает .... руб. (исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).
При установлении размера, в котором лицом совершено мошенничество, суд считает доказанным сумму, о которой сообщила потерпевшая, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеются, последняя настаивала на размере .... руб., была предупреждена при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснила, что в расписке Воркуеву указала об отсутствии претензий на ту сумму, которая была ей возвращена, показания потерпевшей были последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, последнее отнесено к категории тяжких и направлено против собственности, отношение Воркуева к содеянному, его личность: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о строгом наказании.
Считает, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного наказание последнему в виде лишения свободы.
Учитывая наличие в действиях Воркуева обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение последним вреда в части до возбуждения уголовного дела, наличие заболевания, удовлетворительную характеристику с места жительства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последнее не отнесено к характеру насильственных, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного Воркуевым преступления, его отношения к содеянному, то, что подсудимый работает, его семейное положение, суд считает назначить подсудимому в качестве дополнительногонаказания штраф.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: проект заявления в прокуратуру ...., 3 диска с записями разговоров и видеокассету с учетным номером .... хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Воркуева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) руб. исполнять реально.
Обязать Воркуева М.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Воркуеву М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: проект заявления в прокуратуру ...., 3 диска с записями разговоров и видеокассету с учетным номером .... - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:(подпись)Т.В. Вершинина.