Дело №1-3/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьиАнтоновой Н.В.,
при секретареСафроновой Д.А.,
с участием подсудимогоКосткина С.А.,
защитника адвокатаСаккулиной Ю.С.,
представившей удостоверение №, ордер №,
государственного обвинителяЕрмакова К.В.,
потерпевшегоГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело по обвинению
КОСТКИНА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .... судимого: 1) 6 августа 2009 года .... по п.А ч.3 ст.158 УК РОФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 22 ноября 2010 года .... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Косткин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2010 года в период времени с 10 часов до 10 часов 10 минут у Косткина С.А., находившегося в АВТО1, припаркованном в <адрес>, в отсутствие водителя данной автомашины Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, путем свободного доступа, из корыстных побуждений из бардачка, находящегося в передней панели автомобиля, тайно похитил сотовый телефон марки «....» стоимостью .... рублей и из-под козырька, расположенного над водительским сиденьем, - деньги в сумме .... рублей, принадлежащие Г., после чего с месте преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Косткина С.А. потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Косткин С.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что 23 февраля 2010 года около 9 часов он, выйдя из игрового клуба «....», расположенного <адрес>, вызвал по телефону такси, водителем которого оказался Г. и, заплатив последнему сразу за проезд .... рублей, попросил отвезти его в район мкр.Доброе. Проезжая по ул.Нижняя Дуброва, машина Г. забуксовала, после чего к нему подъехали на автомашине сотрудники ГИБДД и попросили последнего предъявить документы и пересесть в их автомобиль. Г. выполнил их требование, после чего он (Косткин) вышел из автомашины, остановил другое такси, и на нем доехал в мкр.Доброе. Из машины Г. он телефон и деньги не похищал. Через некоторое время он вновь вернулся к месту, где оставался Г., чтобы забрать у него деньги в сумме .... рублей, которые он (Косткин) заплатил ему за проезд, но Г. на месте не оказалось. Позвонив диспетчеру такси, он попытался выяснить, где находится Г., на что ему пояснили, что тот не работает. Пояснил также, что не мог в период времени с 24 по 28 февраля 2010 года сбыть телефон М., так как в указанный период времени содержался в ИВС УВД г.Владимира.
Суд не может признать показания Косткина С.А., данные в ходе судебного разбирательства, правдивыми и достоверными в полном объеме, поскольку они опровергаются иными доказательствами, добытыми судом.
Потерпевший Г. пояснил суду, что 23 февраля 2010 года около 9 часов к нему обратился Косткин С.А. с просьбой отвезти на ул.Нижняя Дуброва. Он согласился, после чего Косткин С.А. дал ему .... рублей, который он в его присутствии убрал под козырек, где еще находились деньги в сумме .... рублей. По дороге Косткин брал у него сотовый телефон, чтобы позвонить. На руке у Косткина С.А. он увидел татуировку с надписью:»За Вас». Проезжая по ул.Нижняя Дуброва, его машина забуксовала, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили сесть к ним в машины для проверки документов и составления протокола, оставив Косткина С.А. одного. Находясь у в машине сотрудников ГИБДД, он обратил внимание на то, что Косткин С.А. что-то ищет у него в салоне автомашины, после чего попросил сотрудников ГИБДД дать ему возможность выйти и разобраться с последним, на что получил отказ. Через некоторое время увидел, как Косткин С.А. убегает от его машины. Сев в автомобиль, обнаружил пропажу сотового телефона «....» стоимостью .... рублей, который оставлял в бардачке и денег в сумме .... рублей, находившихся под козырьком, расположенном над водительским сиденьем. Причиненный ущерб значительным не является. О совершении кражи он тут же рассказал сотрудникам ГИБДД, которые о случившемся сообщили дежурному.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления были даны потерпевшим Г. в ходе проведенной между ним и Косткиным С.А. в ходе предварительного следствия очной ставки (л.д.64-68).
В ходе предварительного следствия потерпевший Г. опознал в Косткине С.А. лицо, похитившее у него 23 февраля 2010 года около 10 часов из автомашины деньги в сумме .... рублей и телефон марки «....» (л.д.60-61).
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей В. и З. установлено, что в ходе очной ставки потерпевший среди трех мужчин опознал Косткина С.А. по татуировке с надписью «За Вас», пояснив, что именно он похитил у него деньги и сотовый телефон (л.д.30-35).
Показания потерпевшего Г. подтверждаются показаниями свидетеля С., а также оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями А., из которых следует, что 23 февраля 2010 года около 10 часов в районе дома 26-А по ул.Нижняя Дуброва они обнаружили забуксовавший в сугробе автомобиль под управлением Г. Поскольку последний вел себя не адекватно, они предложили сесть ему к ним в автомашину для проверки документов. В его автомашине находился пассажир, сидевший на переднем сиденье. В тот момент, когда они составляли в отношении Г. протокол, последний стал просить разрешения вернуться в свою машину, так как в ней остались деньги и телефон, за сохранность которых он опасался. Они Г. не отпустили, побоявшись, что тот скроется. После того, как после оформления документов Г. вернулся в свою автомашину, он сообщил им о пропаже из нее денег и сотового телефона, о чем они сообщили дежурному ОМ №1 (л.д.25-26).
Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля В., 23 февраля 2010 года Г. позвонил ей и сообщил, что в тот момент, когда сотрудники ГИБДД составляли в отношении него протокол, пассажир, сидевший у него в машине, похитил у него деньги и сотовый телефон. Г. по телефону впоследствии никто не разыскивал. (л.д.50-52).
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля М. следует, что в период с 24 по 28 февраля 2010 года около 20 часов он в районе парка «Дружба» г.Владимира у ранее не знакомого молодого человека приобрел сотовый телефон «....» в корпусе черного цветана .... рублей, которым пользовался с помощью сим-карта, зарегистрированной на имя Л. (л.д.40-42).
Как следует из протокола опознания, свидетель М. опознал в ходе предварительного следствия Косткина С.А. как лицо, сбывшее ему при указанных в протоколе его допроса обстоятельствах сотовый телефон «....» (л.д.64-68).
Из оглашенных судом показаний свидетеля Ан. следует, что в конце февраля 2010 года она передала своему знакомому Косткину С.А. сим-карту с №, которой он пользовался в течение некоторого времени (л.д.45-46).
Согласно сообщения дежурного ИВС УВД г.Владимира Е., Косткин С.А. содержался в данном учреждении с 26 февраля по 28 февраля 2010 года, и был освобожден в 13 час.40 мин.
Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не мог в период с 24 по 28 февраля 2010 года продать сотовый телефон М. в связи с содержанием в ИВС УВД г.Владимира не нашли своего подтверждения.
Кроме этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также:
- протоколом освидетельствования Косткина С.А., в ходе которого на кисти правой руки последнего обнаружена татуировка с надписью «За Вас» (л.д.56-59);
- протоколом выемки сотового телефона «....» у М. (л.д.70-71);
- ответом из сотовой компании «Теле 2», из которого следует, что в период с 23 по 24 февраля 2010 года сотовым телефоном с ИМЕЙ № пользовалась Ан., а с 6 марта по 23 марта 2010 года – Л. (л.д.105-109).
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Косткина С.А. в совершенном преступлении.
Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом материального положения потерпевшего, а также его пояснения о том, что размер причиненного ему ущерба в размере .... рублей значительным для него не является, учитывая характер причиненного материального вреда, суд считает необходимым исключить из предъявленного Косткину А.А. обвинения признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ....
....
....
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Косткина С.А., судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Косткину С.А. наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.302-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОСТКИНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору .... от 22 ноября 2010 года окончательное наказание Косткину С.А. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Косткину С.А. оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания Косткину С.А. исчислять с 3 февраля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 июня 2010 года, а также с 8 июня по 6 августа 2009 года.
Приговор суда может быть обжалован во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, Косткиным С.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья: