Дело № 1-27/2011копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
город Владимир.19 января 2011 года.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьиВершининой Т.В.,
с участием
государственных обвинителей– прокуроров прокуратуры г. Владимира
Голикова Р.А., Круглова В.А.,
подсудимогоБарышева А.И.,
защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Хруполова А.А.
(ордер № от 14.12.2010 г., удостоверение №),
при секретареТимошенковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении
Барышева А.И., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барышев совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29.10.2010 г. около 19 час. Барышев находился у д. .... по ул. .... в .... в г. Владимире. В этот момент у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО1 АВТО, оставленным без присмотра у указанного дома. Исполняя задуманное, убедившись, что его действия никто не видит и не может пресечь, Барышев через незапертую дверь со стороны водителя сел в автомобиль, соединил провода зажигания, завел двигатель, поехал на автомобиле в д. Уварово г. Владимира.
В судебном заседании Барышев вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что знаком с потерпевшим ФИО1. 29.10.2010 г. около 19 час. без разрешения последнего через незапертую дверь сел в автомобиль ФИО1 АВТО, вытащил провода зажигания, соединил их и завел автомобиль. На нем приехал в д. Уварово. В доме у знакомого ФИО3 выпил спиртного. Обстоятельства ДТП с участием автомобиля не помнит. Очнулся в больнице с телесными повреждениями. Обнаруженная в АВТО шапка черного цвета принадлежит ему, чья 2-я шапка белого цвета – не знает. В качестве возмещения вреда потерпевшему купил автомобиль ГАЗель за .... руб., ключи от которой и документы передал ФИО1, однако не может оформить это документально, т.к. после этого не найдет потерпевшего. Привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что у него в собственности имеется АВТО №, .... года выпуска. 22.10.2010 г. оставил автомобиль у д. .... по ул. .... в .... в г. Владимире. Не исключает, что не запер левую переднюю дверь машины. Заболел, из дома никуда не выходил. 29.10.2010 г. около 22 час. обнаружил отсутствие автомобиля. Сообщил о его угоне в ГИБДД. На следующий день с сотрудниками милиции приезжал на место обнаружения автомобиля, который находился в кювете у дороги в мкр. Заклязьменский и д. Лунево. Из машины ничего не пропало. Обнаруженные шапки черного и белого цветов ему не принадлежат. От сотрудников милиции узнал, что угон совершил малознакомый ему Барышев, которому право управления автомобилем не доверял, ключи от машины не давал. Его автомобиль получил повреждения, которые оценивает в .... руб. (л.д. 28-30-об.).
Свидетель ФИО2 чьи показания в ходе предварительного следствия также оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что подсудимый является ее сыном. От него узнала, что 29.10.2010 г. вечером он без разрешения ФИО1 взял его АВТО, чтобы доехать до д. Уварово. Автомобиль завел, соединив провода зажигания. Отъехал на нем с места парковки. Очнулся сын в БСП. Предполагает, что на автомобиле попал в ДТП. В содеянном сын раскаивается. Характеризует его положительно (л.д. 33-34).
Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области, чьи показания в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 29.10.2010 г. в 20 час. с инспектором ГИБДД ФИО5 заступили на ночное дежурство в составе автопатруля. Около 3 час. 15 мин. 30.10.2010 г. от дежурного ГИБДД была получена информация о ДТП с участием АВТО на дороге Владимир - Лунево. Проследовали на место. Примерно, в 1.850 м. от мкр. Заклязьменский в сторону д. Лунево в кювете обнаружили АВТО №, который согласно базе ГИБДД зарегистрирован за ФИО1. Автомобиль одним боком был прислонен к дереву, имел следы ДТП. В 200 м. от автомобиля при свете фар увидели незнакомого молодого человека. При проверке личности им оказался Барышев, был в состоянии алкогольного опьянения, имел множественные ушибы, жаловался на сильную боль в груди, пояснил, что в АВТО был один. Барышеву вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован в ГКБ СМП г. Владимира. При осмотре АВТО видели, что тот был заведен без ключа, провода, ведущие к замку зажигания, соединены между собой. По факту ДТП оформили административный материал (л.д. 35-36).
Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области, показания которого в ходе предварительного расследования также оглашены по указанному выше основанию, дал аналогичные показания (л.д. 37-38).
Из протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов усматривается следующее.
30.10.2010 г. в ОМ № 1 (по Ленинскому району) в составе УВД по г. Владимир от ФИО1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 19 час. 22.10.2010 г. по 22 час. 29.10.2010 г. совершило угон его АВТО № (л.д. 2).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2010 г. с участием ФИО1 площадки у .... подъезда дома .... по ул. .... .... г. Владимира и прилегающей к нему территории, фото-таблицей к протоколу зафиксировано отсутствие автомобиля ФИО1 (л.д. 4 - 6, 10).
Протоколом осмотра места происшествия от той же даты участка автодороги мкр. Заклязьменский - с. Лунево с участием ФИО1 и фото-таблицей к протоколу зафиксировано, что в кювете с левой стороны автодороги обнаружен указанный автомобиль потерпевшего с техническими повреждениями, провода зажигания в нем выдернуты и соединены. Под левой дверью со стороны водителя обнаружены 2 шапки вязаная черного цвета и белого цвета с рисунком. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: 2 шапки, подголовник от сидения, сам автомобиль (л.д. 7-10-об.).
Постановлениями от 08.11.2010 г. АВТО № признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 39-40).
Согласно протоколу осмотра от 02.11.2010 г. с участием подозреваемого Барышева и его защитника осмотрены ранее изъятые подголовник с водительского сидения АВТО, 2 шапки, Барышев пояснил, что в шапке черного цвета он находился в момент угона автомобиля (л.д. 41- 42 - об.).
Из заключения эксперта № от 15-16.11.2010 г. следует, что неокрашенные волокна шерсти, изъятые с представленного подголовника, сходны по природе, цветовому оттенку, шлифованности, видимой толщине интерференционной окраске с волокнами шерсти, входящими в состав представленной шапки белого цвета, полиакрилонитрильные волокна темно – зеленого цвета, изъятые с представленного подголовника, сходны по природе, цветовому оттенку, морфологическим признакам, толщине, интерференционной окраске с полиакрилонитриальными волокнами, входящими в состав представленной шапки черного цвета (л.д. 48-49-об.).
Постановлением от 02.11.2010 г. 2 шапки и подголовник с водительского сидения признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (л.д. 43).
Согласно сведениям ОГИБДД УВД по г. Владимир, полученным из материала по делу об административном правонарушении, собственником АВТО № является ФИО1 (л.д. 20).
Проверив и оценив каждое из перечисленных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Действия Барышева суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый, не имея на то законных прав и разрешения потерпевшего, умышленно завладел чужим автомобилем, совершил на нем поездку без намерения похитить транспортное средство, при этом осознавал противоправный характер своих действий.
Относительно инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, при этом принимает во внимание сведения .... об обращении в .... г. Барышева за .... помощью (л.д. 82), поведение подсудимого до, во время, после совершения преступления, в ходе судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.
В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Барышевым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность виновного: последний судимости не имеет, состоит на учете .... (л.д. 63), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 84-84-об.), участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), состоит в браке (л.д. 87). Обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, при этом суд руководствуется тем, что доказательств обратного утверждению подсудимого о принятии мер к заглаживанию вреда и представление расписок от имени Суханинского стороной обвинения не представлено, обращает внимание на неявку ФИО1 в судебное заседание, не смотря на неоднократные вызовы, отсутствие доказательств, кроме показаний самого потерпевшего, о размере причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем наказание в виде штрафа. При определении его размера руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости.
Прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), о чем просили подсудимый и его защитник, суд считает невозможным, при этом, кроме позиции государственного обвинителя, учитывает следующее. В представленном суду заявлении от имени ФИО1 о прекращении производства по делу подпись потерпевшего надлежащим образом не удостоверена, судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, однако ФИО1 по вызовам в суд не явился, путем привода явка не обеспечена. Поэтому установить безусловно позицию потерпевшего по вопросу о прекращении уголовного дела не представилось возможным, тогда как основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является заявление потерпевшего. Кроме этого, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, привлечение ранее Барышева к административной ответственности, то, что он состоит на учете у врача – .....
С вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: АВТО № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; находящиеся в камере хранения ОД МОБ УВД по г. Владимир: вязаную шапку черного цвета – возвратить Барышеву, подголовник с сидения водителя – возвратить ФИО1, шапку белого цвета – уничтожить.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Барышева взысканию не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения дела, о котором просил подсудимый, прекращен по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Барышева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) руб.
Меру процессуального принуждения Барышеву А.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: АВТО № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; находящиеся в камере хранения ОД МОБ УВД по г. Владимир: вязаную шапку черного цвета – возвратить Барышеву А.И., подголовник с сидения водителя – возвратить ФИО1, шапку белого цвета – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий:(подпись)Т.В. Вершинина.