Гапусенко признать виновным по п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответст. со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 г. 2 мес с отбыванием в ИК строгого режима.



№ 1-125/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир«19» апреля 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьиКутового С.В.;

при секретареКалининой Е.А.;

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры г. ВладимираСаверайте И.П.;

подсудимогоГапусенко Р.С.;

защитникаКулиева Ф.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшейФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гапусенко Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., ранее судимого: 1) .... по п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера наказания – лишение свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапусенко Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 05.01.2011 г. по 09.01.2011 г. в вечернее время Гапусенко Р.С. у <адрес> увидел припаркованный Авто 1 гос. рег. знак №. Во исполнение возникшего умысла на хищение двух противотуманных фар, стоимостью .... рублей каждая, находящихся на переднем бампере данного автомобиля, Гапусенко Р.С. при помощи имевшегося у него ножа перерезал провода фар, снял их с бампера, после чего с похищенными фарами с места происшествия скрылся. В результате действий Гапусенко Р.С. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Гапусенко Р.С. согласен с предъявленным ему обвинением,ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимым Гапусенко Р.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гапусенко Р.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гапусенко Р.С. подлежат юридической квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отношение к совершенному деянию, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Гапусенко Р.С.

Судом учитывается, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гапусенко Р.С., является рецидив преступлений.

Гапусенко Р.С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности, характеризующееся распространенностью и, следовательно, повышенной общественной опасностью. Новое преступление совершено им в период условного осуждения, за совершение аналогичного преступления, ранее он также неоднократно судим за совершение хищений. Эти обстоятельства свидетельствует о стойкой склонности Гапусенко Р.С. к совершению преступных посягательств на собственность. Кроме того Гапусенко Р.С. нигде не работает и соответственно не имеет легального источника доходов, привлекался он и к административной ответственности. По мнению суда в подобной ситуации достижение целей наказания, установленных ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание Гапусенко Р.С. при наличии рецидива следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Судом учитывается, что действия Гапусенко Р.С. по приговору .... от 07.06.2010 г. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ изменен не был, суд полагает, что наказание по приговору .... от 07.06.2010 г. снижаться не должно.

С учетом наличия смягчающих наказания Гапусенко Р.С. обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гапусенко Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Условное осуждение Гапусенко Р.С. по приговору .... от 07.06.2010 г. отменить.

Окончательное наказание Гапусенко Р.С. в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ назначить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору .... от 07.06.2010 г. в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гапусенко Р.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гапусенко Р.С. исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства : складной нож и фрагмент электропровода, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира, с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Гапусенко Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяС.В.Кутовой