Дело № 1-137/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир«19» апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьиКутового С.В.;
при секретареКалининой Е.А.;
с участием государственного обвинителяФрост Е.О.;
защитникаЛогич О.С.,
предоставившей удостоверение № и ордер №;
подсудимогоЛарина М.В.;
потерпевшейФИО 4 ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ларина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ларин М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2010 года около 09 часов 20 минут водитель Ларин М.В., управляя Авто 1, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги <адрес>
Следуя в указанном направлении и находясь в районе <адрес>, водитель Ларин М.В., в нарушение п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость 70 км/ч, которая превышала установленное в населенном пункте ограничение и не соответствовала имевшимся дорожным и метрологическим условиям. В связи с этим, а также в силу алкогольного опьянения, водитель Ларин М.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил остановившийся впереди него для выполнения левого поворота Авто 2, под управлением водителя ФИО1 и совершил на него наезд.
В результате столкновения Авто 2, под управлением водителя ФИО1, продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди него Авто 3 под управлением водителя ФИО2 В свою очередь, в результате столкновения Авто 3, под управлением ФИО2 также пришел в движение и совершил наезд на стоявший впереди него Авто 4, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП здоровью пассажира Авто 2, ФИО 4 был причинен закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, потребовавший оперативного лечения. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушение водителем Лариным М.В. требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Ларин М.В. согласен с предъявленным ему обвинением,ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО 4 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимым Лариным М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ларин М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ларина М.В. подлежат юридической квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания виновному, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отношение к совершенному деянию, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Ларина М.В.
Ларин М.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. До ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.В. состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом ...., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, УУМ ОВД <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками. С учетом перечисленных факторов, в целях как общей, так и частной превенции суд полагает, что наказание Ларину М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ларина М.В., судом не установлено.
Перечисленные факторы, а также то, что Ларин М.В. ранее не судим, полностью признал заявленный потерпевшей гражданский иск, приводят суд к выводу о том, что в данном случае достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, возможно без его изоляции от общества, и, как следствие, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ возложить на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
В соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ларина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ларина М.В. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться.
Меру пресечения Ларину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: Авто 2, находящийся на ответственном хранении у собственника транспортного средства ФИО1 возвратить по принадлежности.
Гражданский иск, заявленный ФИО 4 удовлетворить, взыскав в ее пользу с Ларина М.В..... рубля в качестве компенсации материального вреда, и .... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ларин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяС.В.Кутовой