Д.№ 1 – 10/11ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о возвращении уголовного дела прокурору)
г. Владимир«09» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира
в составе:
председательствующего судьиОрлова Д.В.,
с участием государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора г. ВладимираКуделькиной Е.И.,
подсудимых:Платонова И.С.,
Акименко И.И.,
Губского Г.В.,
Сергеева Е.С.,
защитников – адвокатов:Бельского А.Ю.,
представившего удостоверение № и ордер №,
Марцыновой Т.А.,
представившей удостоверение № и ордер №,
Мириева Б.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
Репина Н.М.,
представившего удостоверение № и ордер №,
защитника по постановлению судаСеменовой А.Г.,
при секретаряхКазберович Е.А.,
Тимошенковой С.И.,
потерпевших:ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
ФИО5,
ФИО6,
ФИО7,
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Платонова И.С., ...., ранее судимого:
20.02.2006 г. по приговору .... по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;
10.02.2010 года по приговору .... по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 150 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ;
Акименко И.И., ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ;
Губского Г.В., .... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ;
Сергеева Е.С., .... ранее судимого:
18.06. 2010 г. по приговору Ленинского районного суда г. Владимира по ст. ст. 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования обвиняются Платонов И.С. – в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Акименко И.И. - по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Губский Г.В. - по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Сергеев Е.С. - ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ.
Подсудимым Платоновым И.С. и его защитниками – адвокатом Бельским А.Ю. и Семеновой А.Г. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом.
Ходатайство мотивировано теми основаниями, что следствием не были выполнены требования ст. ст. 216-217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Платонова И.С., что существенно нарушает его право на защиту.
В частности подсудимый Платонов И.С. и его защитник ссылались в судебном заседании на следующие обстоятельства.
В томе 4 (л.д. 130-132) уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого Платонова И.С. и его защитника - адвоката Бельского А.Ю. в помещении ИВС УВД г. Владимира с материалами уголовного дела, в которых имеются подписи об ознакомлении. Данное следственное действие в указанном месте и время следователем не выполнялось, поскольку он (Платонов И.С.) находился в этот момент в ФБУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Владимирской области.
В подтверждение этих фактов, подсудимым Платоновым И.С. и его защитником были представлены справка из спецчасти ФБУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Владимирской области, из содержания которой следует, что обвиняемый Платонов И.С. для участия в следственных действиях в ИВС УВД г. Владимира не этапировался. Кроме того, по запросу суда истребованы и получены копии проездных документов на имя Бельского А.Ю., согласно которым защитник Бельский А.Ю. 05.08.2010 г. выехал поездом в г. Уфа и в обратном направлении в г. Владимир - 14.08.2010 г.
Кроме того, подсудимый Платонов И.С. в суде также указал о том, что постановление о привлечении его (Платонова И.С.) в качестве обвиняемого от 09.08.2010 г. предъявлялось следователем в отсутствие защитника. Допрос его (Платонова И.С.) от 09.08.2010 г. в качестве обвиняемого производился следователем без участия избранного им защитника.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела,
09.08.2010 г. в помещении ИВС УВД по г. Владимир, Платонову И.С., с участием защитника Бельского А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, о чем в постановлении от 09.08.2010 г. (т.4, л.д. 89) имеются подписи следователя, обвиняемого и защитника – адвоката Бельского А.Ю.
В тот же день в период с 12.00 час. до 12. час. 40 мин. Платонов И.С. был допрошен в помещении ИВС следователем по предъявленному обвинению с участием избранного защитника Бельского А.Ю., подпись которого имеется в протоколе (т.4, л.д.93).
Согласно протоколу, имеющемуся в деле обвиняемый Платонов И.С. и его защитник – адвокат Бельский А.Ю. были ознакомлены с материалами уголовного дела 10.08.2010 года в период с 15 час. 15 мин. до 16 час. 10 мин. в помещении ИВС УВД по г. Владимир, о чем имеются соответствующие подписи обвиняемого и его защитника (т.4, л.д. 130-132).
Согласно справке от 22.09.2010 г. № спецчасти ФБУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Владимирской области, обвиняемый Платонов И.С. для участия в следственных действиях в ИВС УВД по г. Владимир не этапировался (т.5, л.д. 107).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснила, что в ходе следствия допрашивала обвиняемого Платонова И.С. в помещениях ИВС УВД по г. Владимир и СИЗО-1. Где конкретно допрашивался Платонов И.С. 09.08.2010 года в СИЗО-1 или ИВС она точно не помнит. При ознакомлении обвиняемого Платонова И.С. с материалами дела во второй раз присутствовал защитник.
По результатам проведенной следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 26.01.2011 г. проверки в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ заявления Платонова И.С. установлено, что данная справка действительно выдавалась, а сведения, в ней содержащиеся соответствуют действительности.
Также по ходатайству защиты судом 28.10.2010 г. в ЖД Вокзале «Владимир» Владимирского железнодорожного узла ГЖД МПС запрошены и получены копии проездных документов на имя Бельского А.Ю., из которых следует, что защитник Бельский А.Ю. 05.08.2010 г. выехал поездом в г. Уфа и в обратном направлении в г. Владимир - 14.08.2010 г.
По ходатайству защитника Бельского А.Ю. судом по делу назначена и проведена судебная криминалистическая (дактилоскопическая) экспертиза на предмет принадлежности записей защитнику Бельскому А.Ю. при вынесении постановления о привлечении Платонова И.С. в качестве обвиняемого (т.4, л.д.89), протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т.4, л.д.93) и протоколе (ст. ст.216-217 УПК РФ) совместного ознакомлении обвиняемого Платонова И.С. и его защитника с материалами уголовного дела (т.4, л.д.130,131,132).
По заключению эксперта № от 15.02.2011 г. подписи от имени Бельского А.Ю., расположенные:
- в графе: «Защитник (подпись)» на 6-м листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.08.2010 г., оформленного от имени следователя СЧ СУ при УВД по г. Владимиру в отношении Платонова И.С. (т.4, л.д. 89),
- в графах: «Защитник (подпись)» протокола допроса обвиняемого от 09.08.2010 г., оформленного от имени следователя СЧ СУ при УВД по г. Владимиру в отношении Платонова Ивана Сергеевича (т.4, л.д. 130), под рукописной записью: «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме дополнений не имею. Ходатайство своего подзащитного поддерживаю»,
- в графах: «Защитник (подпись) на 2-м и 3-м листах протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10.08.2010 г., оформленного от имени следователя СЧ СУ при УВД по г. Владимиру в отношении Платонова И.С. (т.4, л.д. 131 и 132), выполнены не Бельским А.Ю. а другим, вероятно, одним лицом, с подражанием его подписи.
Рукописная запись: «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме дополнений не имею. Ходатайство своего подзащитного поддерживаю», расположенная внизу под текстом 1-й страницы протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10.08.2010 г., оформленного от имени следователя СЧ СУ при УВД по г. Владимиру в отношении Платонова И.С. (т.4, л.д. 130), выполнена не Бельским А.Ю., а другим лицом.
Кроме того, из предъявленного Платонову И.С. обвинения по преступлению от 05.12.2009 г. в отношении ФИО1 и обвинительном заключении допущены неверные сведения, касающиеся предписаний ст. 73 УПК РФ и искажающие содержание события данного преступления (т.4, л.д. 140).
Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору регламентированы в ст. 237 УПК РФ.
Пунктом 5 части 1 ст.237 УПК РФ предусматривается, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан следует, что положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации и не согласуется также с требованиями ее статей 18, 49, 50 и 118 (части 1 и 2).
Требования, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения содержаться в ст.220 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ предусматривается, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом установлено, что по преступлению от 05.12.2009 г. в отношении потерпевшей ФИО1 в обвинительном заключении по делу – т.4, л.д. 140 существо обвинения, способ его совершения были искажены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Суд приходит к выводу, что по делу были допущены нарушения процессуального закона, исключающие возможность устранить их судом для эффективного восстановления нарушенных прав и гарантий участников процесса – подсудимого Платонова И.С., его защитников и потерпевших.
Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии досудебного производства, суд признает существенными, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Платонова И.С. – в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Акименко И.И. - по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Губского Г.В. - по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Сергеева Е.С. - ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что факты и сведения, послужившие основаниями для избрания в отношении подсудимых Платонова И.С., Акименко И.И., Губского Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо иным исключительным обстоятельствам Платонов И.С., Акименко И.И., Губский Г.В. не могут содержаться под стражей, суду не представлено.
Избранная в отношении подсудимого Сергеева Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237; 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело в отношении: Платонова И.С. – в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Акименко И.И. по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Губского Г.В. - по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ; Сергеева Е.С. - по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Платонова И.С., Акименко И.И., Губского Г.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, Сергеева Е.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судьяД.В. Орлов