Дело № 1-56\11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир «03» мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.
при секретаре Ушаковой И.О.
с участием государственного обвинителя Косцовой О.Л.,
подсудимого Симонова А.Ю.
защитника Тимошенко И.Г.,
представившего удостоверение № и ордер №,
защитника Зюкова А.М.,
представившего паспорт № выданный ....,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СИМОНОВА А.Ю., ....,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Симонов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2010 г. около 24.00 ч. ФИО2 и ФИО3 возвращались к дому <адрес>. В этот момент сзади услышали в их адрес оскорбления, что они являются сотрудниками милиции. Повернувшись, увидели Симонова А.Ю. и ФИО1, в отношении которых ранее составляли административные протоколы. Симонов А.Ю., нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя предмет в качестве оружия, резиновую палку, нанес удар резиновой палкой по голове и ногам ФИО2
В результате действий Симонова А.Ю. ФИО2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на голове, ссадин и кровоподтеков на конечностях, повлекшие легкий вред здоровью.
12 сентября 2010 г. около 00.10 ч. Симонов А.Ю., находясь вместе с ФИО2 у первого подъезда <адрес>, увидел в руках у ФИО2 сотовый телефон. Симонов А.Ю. с помощью резиновой палки, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанеся несколько ударов по телу ФИО2, открыто похитил, вырвав из рук ФИО2 сотовый телефон «....» стоимостью ..... Затем из сумки, находящейся при ФИО2, открыто похитил кошелек стоимостью .... с деньгами в размере .... и ...., что составляет ...., чехол для зажигалки стоимостью ...., принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Симонов А.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере .....
Подсудимый Симонов А.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал полностью. Суду пояснил, что в ночь с 11-12.09.2010 г. он с ФИО1 сидел у <адрес>. Они громко разговаривали ввиду болезненного состояния ФИО1. К ним подошли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3, сделали им замечание. После этого ФИО2 ударил ФИО1 по лицу. ФИО1 с ФИО2 начали драться. Он попытался разнять их, на что ФИО3 ударил его по голове и плечу. После этого ФИО3 убежал к дому №. Он подошел к ФИО1 с ФИО2. ФИО1 лежал на земле, на нем сидел сверху ФИО2. ФИО2 наносил ФИО1 удары. Он попробовал оттащить ФИО2. Этого ему не удалось. Через некоторое время на улицу вышла его мать и ФИО9. Мать потребовала, прекратить драку. После этого ФИО2 слез с ФИО1. ФИО2 зашел в свой подъезд. Он с ФИО1 поднялся к себе в квартиру. Чрез три минуты они вышли на улицу. На лавочке сидел ФИО9. Подъехала патрульная автомашина. Вышли двое сотрудником. Один пошел к ним. Не доходя до них, поднял с земли сотовый телефон. Спросил, чей телефон? Они сказали, что не их.
На предварительном следствии давал другие показания. Признался, что забрал телефон и кошелек. Признательные показания сделал под давлением сотрудника милиции ФИО14. Протокол допроса, не читая, подписал. При задержании и допросе в качестве подозреваемого адвоката не было. Обращался с жалобой на сотрудников милиции. Жалобу оставили без удовлетворения.
Считает, что потерпевший оговаривает его. ФИО2 был пьян. Если потерпевший потерял телефон, надо сделать кого-то виновным.
ФИО2 не бил, имущество у него не брал.
По какой причине у ФИО2 травма головы, пояснить не может.
По заявлению Симонова А.Ю. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Ленинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области проведена проверка. Проверкой не было установлено, что сотрудники милиции в ходе предварительного следствия оказывали воздействие на Симонова А.Ю. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.43-50 т.2).
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что допрос Симонова в качестве подозреваемого происходил с участием защитника. Защитник участвовал с начала допроса. Симонов имел возможность переговорить с защитником до начала допроса.
По ходатайству стороны обвинения, ввиду имеющихся противоречий в показаниях подсудимого Симонова А.Ю. на предварительном следствии и в суде судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Симонова А.Ю. на предварительном следствии.
Из показаний Симонова А.Ю. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката следует. 11.09.2010 г. он с ФИО1 сидел около <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 23.50 ч. мимо них проходили двое молодых людей, которые сделали им замечание. Они грубо ответили им, на что молодые люди вновь сделали им замечание. Возник словесный конфликт. Он (Симонов) подбежал к ФИО2 и нанес удар кулаком по голове. ФИО1 подбежал к ФИО3 и нанес ему удары по лицу. ФИО1 с ФИО3 стали бороться. Когда ФИО2 звонил по телефону, он подбежал к нему, начал кричать, чтобы он отдал телефон и никуда не звонил. При этом наносил ему удары руками по телу, после чего вырвал из рук ФИО2 сотовый телефон. При ФИО2 имелась сумка. Похищал ли он из сумки что-либо, не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Не исключает, что из сумки вытащил кошелек, потом, возможно, его выронил. Сотовый телефон выкинул, когда увидел сотрудников милиции. Была ли у него какая-то палка, не помнит. Не исключает, что бил ей молодых людей (л.д.111,114-115, 121-122 т.1).
Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого Симонову А.Ю. разъяснена ст.51 конституции РФ, ст.46, ст.47 УПК РФ, в том числе, что при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания, он будет предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства удостоверены подписями подозреваемого и обвиняемого. Допрос произведен с участием защитника.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований признавать протоколы допроса Симонова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Поэтому протоколы признаются подлежащими использованию в процессе доказывания по данному уголовному делу.
Вина подсудимого Симонова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается первоначальными показаниями Симонова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он является сотрудником вневедомственной охраны. Симонова ранее встречал во дворе дома. 11.09.2010 г. пришел с работы домой. Плохо себя чувствовал. Выпил стакан водки с солью. Около 20.00 ч. к нему приехал ФИО3. Пошли вечером в аптеку. Когда возвращались обратно, около 24.00 ч. во дворе <адрес> услышали крик сзади и оскорбления, что они являлись сотрудниками милиции. Он (ФИО2) сразу же почувствовал удар по голове. Чем нанесли удар, он не видел. При этом никаких требований не было. От удара потерял ориентацию. Сознание не терял и не падал. Травму головы он получил от первого удара. Когда пришел в себя, увидел, что ФИО3 боролся с ранее незнакомым ФИО1, а Симонов резиновой палкой наносил ему удары по ногам и корпусу тела. По какой причине наносились удары, не знает. ФИО3 поднялся, отбежал ко второму подъезду <адрес>. Он (ФИО2) подошел к подъезду, достал телефон из сумки и хотел вызвать наряд милиции. Симонов и ФИО1 пошли к нему. Чем нанес ему удар по голове Симонов, он не видел. Потом Симонов начал наносить удары резиновой палкой, требуя при этом отдать ему телефон. Ударов нанес много. От ударов он получил синяки на теле. Симонов вырвал из рук телефон. Он ударился теменной частью головы о дверь. В этот момент он почувствовал, как дергают сумку. Рядом с ним находился Симонов, ФИО1 стоял в стороне. Когда удары прекратились, сумку была в метре от него. Симонов и ФИО1 ушли. Из сумки пропал бумажник с деньгами в сумме ....., ....., чехол от зажигалки стоимостью ...., телефон «....» стоимостью ..... Впоследствии телефон ему вернули разбитый.
ФИО5 в ту ночь не видел. Когда Симонов наносил ему удары, никто замечание не делал. Он (ФИО2) с ФИО1 не дрался.
По ходатайству защиты подсудимого Симонова А.Ю. ввиду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 судом оглашены показания потерпевшего ФИО2 Из показаний следует, что, подбежав к ним, молодые люди стали наносить им удары. Ранее молодых людей он видел, так как составлял в отношении них административные протоколы за нарушение общественного порядка. Первый удар был сзади и в область головы. Затем удары наносились по ногам и туловищу. Кто наносил удары, он не видел. ФИО3 сказал ему: «Вызывай наряд». Он достал сотовый телефон «....» и позвонил жене, чтобы она вызвала наряд милиции. В этот момент к нему подбежали молодые люди и ударили его в область лица и головой о дверь подъезда, возле которого он находился. Кто-то из молодых людей сказал: «Давай телефон!» - и одновременно с этим нанес несколько ударов по телу. Один из молодых людей вырвал сотовый телефон. Потом снова были нанесены удары по телу. Один из молодых людей стал вырывать сумочку, которая висела у него на плече. Он стал удерживать её. Он почувствовал удар по рукам. Потом открыли молнию у сумки и стали что-то искать. Кто это делал, не видел, так как закрывал лицо руками. Молодые люди ушли. Вскоре молодых людей задержали, ими были Симонов и ФИО1. Сотовый телефон «....» стоимостью .... ему вернул ФИО6, пояснив, что один из задержанных молодых людей выбросил его. Это был его сотовый телефон. Из сумочки пропали ...., ...., кошелек стоимостью ...., чехол для зажигалки стоимостью .... (л.д.64-65 т.1).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Симонов и ФИО1 его знают, так как часто видят его в форме. У Симонова в тот день была резиновая палка у ФИО1 – деревянная. Они в их (ФИО2 и ФИО3) адрес высказывали нецензурную брань, так как у них по отношению к ним неприязненные отношения, поскольку они часто на них составляли протоколы. Первый удар сзади нанес ему Симонов, чем не знает. От удара он на какое-то время потерял ориентацию. В это время ФИО1 подбежал к ФИО3, перед этим выкинув палку, и нанес ему около 2-3 ударов по лицу. Они стали бороться. Симонов наносил ему (ФИО2) удары по ногам резиновой палкой. Во время драки никаких требований они не выдвигали, просто наносили удары. Когда он (ФИО2) звонил по телефону, к нему подбежал Симонов и сказал, чтобы он никуда не звонил. Симонов нанес ему удар кулаком по лицу. Во время нанесения ударов Симонов требовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон. Он не отдавал. Тогда Симонов вырвал из руки сотовый телефон и из сумки вытащил кошелек с деньгами. Симонов с ФИО1 побежали за ФИО3. Впоследствии сотовый телефон нашел сотрудник милиции и передал его ему, а он передал следователю (л.д.70 т.1).
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что вместе с ФИО2 работает сотрудником милиции. В отношении Симонова и ФИО1 составляли административный материал. К Симонову неприязни не имеет. 11.09.2010 г. около 24.00 ч. возвращался вместе с ФИО2 от аптеки. В их адрес услышали нецензурную брань. Повернувшись, увидел бегущих к ним Симонова и ФИО1. У Симонова в руках была резиновая палка, у ФИО1 деревянная. Симонов нанес удар резиновой палкой по голове ФИО2. ФИО1 ударил рукой ему по лицу. ФИО1 повалил его на землю. Они начали бороться. ФИО1 дрался только с ним. Когда дрался с ФИО1, никто из женщин к ним не подходил. По какой причине им наносили удары, неизвестно. Не видел, что в этот момент делал ФИО2. Кроме них четверых, никого не было. Конфликт с ФИО2 происходил 3-5 минут. Когда освободился от ФИО1, ФИО2 отбежал от Симонова. Он сказал ФИО2, чтобы вызывал наряд милиции. Симонов подбежал к ФИО2 и начал наносить удары резиновой палкой по ногам. Это происходило у первого подъезда <адрес>. ФИО1 побежал к ним. Он начал отвлекать их, Симонов и ФИО1 побежали за ним. Он от них убежал и пришел в квартиру к ФИО2. У ФИО2 была разбита голова. Сумка расстегнута. Потом узнал, что у ФИО2 пропал телефон и кошелек с деньгами. Не видел, как Симонов брал вещи у ФИО2.
По ходатайству защиты подсудимого Симонова А.Ю., ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 судом оглашены показания свидетеля ФИО3. Из показаний следует, что у Симонова и ФИО1 к ним неприязненные отношения, так как они часто на них составляли протоколы. Как и кто нанес удар ФИО2, он не видел, так как в это время ФИО1 подбежал к нему (ФИО3) и нанес ему 2-3 удара рукой по лицу. В это время Симонов наносил резиновой палкой удары по ногам ФИО2 (л.д.69 т.1).
Свидетель ФИО3 не мог суду пояснить расхождение в показаниях. Пояснил суду, что когда давал показания в суде, то обстоятельства происшедшего лучше помнил. Неприязни к Симонову не имеет. Причин оговаривать Симонова не имеется.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Симонов знаком с детства. 11.09.2010 г. с Симоновым в ночное время сидел на лавочке у подъезда дома. Мимо них шли ранее незнакомые ФИО3 и ФИО2, которые сделали им замечание по поводу громкого разговора. Это явилось причиной драки. Он дрался с ФИО3. Что делал в этот момент Симонов и где был ФИО2, он не видел. В руках у Симонова палку не видел.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. 11 сентября 2010 г. к ней пришел ФИО9 и сказал, что с сыном что-то случилось. Она вышла на улицу, Симонов и ФИО1 стояли около милицейской машины. Ей сказали, что они подрались. Драки она не видела. В этот момент подъехала «скорая». Из подъезда вышел ранее незнакомый ФИО2 с перемотанной головой и сел в автомашину «скорой помощи».
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. Симонов ранее не знаком. В сентябре 2010 г. вечером ей на телефон позвонил сын и попросил вызвать наряд милиции. В телефонную трубку она слышала мужские крики, удары. Она пошла к сыну. Когда подошла к дому, никого не было. В квартире у сына находился ФИО3. Лицо у ФИО3 было в крови. У сына на голове была кровь, также имелись повреждения на ногах и руке. Ремень сумки был в крови. Подкладка сумки порвана. Сын попросил вызвать «скорую». ФИО3 сказал, что милицию уже вызвали. Когда приехали сотрудники милиции, кто-то из них передал сыну сотовый телефон. Сотрудник сказал, что кинули под машину. У сына также пропал бумажник, деньги в размере ..... Со слов сына ей стало известно, что их с ФИО3 избили у подъезда.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем. Симонов не знаком. В сентябре 2010 г. она с ребенком уехала в деревню. Муж дома оставался один. Муж позвонил ей ночью и попросил вызвать милицию к дому. В телефонную трубку слышала голоса, удары. Она вызвала милицию. Около 01.15 ч. ей позвонил ФИО3 и рассказал, что произошло. Когда она приехала домой, то увидела мужа с телесными повреждениями: разбита голова, ссадины на руках и ногах. Он сказал, что на них напали сзади. Били резиной палкой. Из сумки мужа пропал бумажник, деньги в размере ..... Сумка была разорвана. Установили дерущихся по разбитым рукам. Они сидели у соседнего подъезда. Один из них выбросил телефон мужа.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Симонов проживает по соседству. ФИО2 не знаком. В сентябре 2010 г. около 00.10 ч. пошел за сигаретами в ларек. Когда возвращался к дому, увидел бегущего навстречу молодого человека. Он кидал камни в сторону Симонова. Около 00.30 ч. подошел к дому № по <адрес>. Там увидел, как ФИО2 сидел на лежащем на земле ФИО1 и тряс его «за грудки».. ФИО1 пытался скинуть ФИО2, но у него это не получилось. Подошел Симонов, попытался ФИО2 стащить с ФИО1. Симонов не наносил удары ФИО2. В руках у Симонова резиновой дубинки не видел. Не видел также, что Симонов брал вещи у ФИО2. В этот момент вышла мать Симонова, она крикнула на ФИО2. После этого ФИО2 встал с ФИО1. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО2 что-то искал в сумке. Сумка повреждений не имела. Телефон ФИО2 не доставал. ФИО2 зашел в подъезд. Симонов с матерью и ФИО1 поднялись в квартиру к Симонову. Через 5 минут Симонов и ФИО1 вышли на улицу. Около 00.40 ч. приехали сотрудники милиции. Сотрудник милиции поднял телефон, на который звонили, и спросил у них, чей телефон. Они ответили, что не знают. Телефон сотрудник нашел за автомашиной, стоящей у второго подъезда. С сотрудниками милиции к ним подошли ФИО3 и ФИО2. ФИО3 нанес удары ФИО1 и Симонову. ФИО3 и ФИО2 были пьяны. Симонов и ФИО1 без алкогольного опьянения. У ФИО2 была перебинтована голова. ФИО2 увезла «скорая».
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Симонов приходится ей сыном. 11.09.2010 г.около 00.00 ч. сын пришел домой с ФИО1. Сын надел куртку и пошел на улицу. Увидела в окно, как ранее незнакомый ФИО3 нанес сыну удар в лицо. Они были вдвоем. Сын нанес ответный удар. После этого ФИО3 побежал к дому №. ФИО3 поднял камень и кинул в сторону сына. В сына не попал, попал в автомашину. Она выбежала на улицу. Увидела, как ранее незнакомый ФИО2 сидел на лежащем на земле ФИО1. Никто в этот момент удары не наносил. Она на них закричала. После этого ФИО2 встал с ФИО1. Не видела у ФИО2 телесных повреждений. У ФИО1 была разбита переносица. Рядом с ними находился ФИО9. Симонов стоял в стороне. ФИО2 подошел к первому подъезду, начал что-то искать в сумке. Разговаривал ли в этот момент ФИО2 по телефону, не видела. К ФИО2 никто не подходил. Сын и ФИО1 зашли во второй подъезд. Около 00.10 ч. сын с ФИО1 вышли из квартиры. Через двадцать минут приехали сотрудники милиции. Она вышла на улицу. Сын с ФИО1 сидели в милицейской автомашине. Со слов сына ей стало известно, что он с ФИО1 сидели у подъезда, громко разговаривали. ФИО2 и ФИО3 это не понравилось. После этого ФИО3 и ФИО2 начали драку. У сына не видела резиновой палки.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Симонов ранее знаком. 11.09.2010 г. в ночное время он сидел у первого подъезда во дворе <адрес>. Со стороны <адрес> шел ФИО11 и ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3. Они пили пиво. Подошли к нему. Около второго подъезда сидел Симонов и ФИО1, которые смеялись. ФИО2 и ФИО3 пошли к ним. ФИО11 остался с ним. Потом он увидел, как ФИО1 боролся с ФИО3. В этот момент рядом с ними никого не было. Симонов стоял рядом, ФИО2 разговаривал по телефону. Симонов с ФИО2 при нем не дрались. Симонов нецензурно не выражался, ни кого не оскорблял. У ФИО2 телесных повреждений не видел. Он с ФИО11 пошли в магазин. ФИО11 остался у <адрес>, а он вернулся через 30 минут к своему дому. Когда подходил к дому, увидел ФИО2, стоящего между домами № и №. Он звонил по телефону. ФИО2 сказал, что сейчас приедет наряд милиции.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является следователем. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство. С потерпевшим ФИО2 выехала на место происшествия. Произвела осмотр места происшествия. Потерпевший ФИО2 выдал ей сотовый телефон «....» и документы к нему, пояснив, что сотовый телефон ему вернули сотрудники милиции.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает сотрудником милиции. ФИО2 и ФИО3 знает по работе. Получил вызов о драке во дворе дома, прибыл на место. На месте никого не было. Поднялся к гр. ФИО15, которая вызывала наряд милиции. Она сказала, что дрались четверо. Все разбежались. Спустившись на улицу, у второго подъезда находилось четверо молодых людей. Ранее незнакомый Симонов, остановившись возле автомашины Авто1, что-то бросил. Симонов был один. Он подошел к автомашине, услышал звук вибрирующего телефона. Он спросил у молодых людей, чей телефон? Они сказали, что не их. В этот момент из первого подъезда вышел ФИО3. ФИО3 сказал, что телефон ФИО2. ФИО3 также пояснил, что с молодыми людьми произошла драка. Двух молодых людей задержали, один из которых был Симонов. У молодых людей телесных повреждений не было. У ФИО3 лицо было в крови, у ФИО2 были повреждения на голове. Приехала «скорая», ФИО3 и ФИО2 увезли в больницу. Телефон он передал участковому.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Симонов не знаком. ФИО2 и ФИО3 знакомы по работе. 11.09.2010 г. по вызову о драке выехал с группой к дому № по <адрес>. Прибыв на место, у второго подъезда увидел четверых молодых людей. Он и ФИО13 вышли из автомашины. Он пошел к первому подъезду, ФИО13 остался около автомашины. Он (ФИО6) увидел, как из кустов, находящихся у дома, вышел молодой человек и пошел по тротуару. Остановился у автомашины Авто1 и что-то кинул. Потом установили, что предмет бросал Симонов. Когда провели, то у автомашины обнаружили телефон. Экран у телефона был разбит. Молодые люди сказали, что это не их телефон. Из первого подъезда вышел ФИО3. На лице у него имелись повреждения, одежда была порвана. ФИО3 сказал, что произошла драка с двумя молодыми людьми. ФИО3 указал конкретно на молодых людей. Их задержали. У них не было телесных повреждений. Найденный телефон принадлежал ФИО2. Мама одного из задержанных пояснила, что сын заходил домой, переоделся и вновь вышел на улицу. Зашли в квартиру к ФИО2. У ФИО2 на голове и лице имелись телесные повреждения. ФИО13 показал ему телефон, ФИО2 сказал, что телефон его.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части увидел ранее незнакомого Симонова. В беседе Симонов пояснил, что у <адрес> был конфликт с сотрудниками милиции. Симонов нанес побои резиновой палкой одному из сотрудников. Фамилию не называл. Резиновую палку потом выбросил. Наносил удары по различным частям тела. По какой причине? Как пояснил Симонов, чтобы взять телефон и кошелек. В ходе конфликта он (Симонов) забрал телефон и кошелек с деньгами. Телефон он (Симонов) выбросил. Телефон впоследствии был изъят. После этого он Симонова отвел к следователю на допрос. Симонов был допрошен в присутствии адвоката. В ходе беседы никакого давления на Симонова не оказывалось. Симонов говорил, что ранее потерпевшего видел. Он (ФИО14) предполагает, что у него была личная неприязнь.
В ходе беседы ФИО1 пояснил, что Симонов взял телефон и кошелек. Беседу с задержанными вел без протокола.
Представитель государственного обвинения ходатайствовала перед судом огласить показания неявившегося свидетеля ФИО15. Подсудимый Симонов А.Ю. и защита возражали по оглашению показаний данного свидетеля. Как следует из материалов дела, ФИО15 по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>, адрес не известен (л.д.36 т.2). Указанные обстоятельства неявки свидетеля суд признает чрезвычайными и в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашает показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ночь с 11на 12.09.2010 г. около 00.10 ч. она находилась дома. Услышала, что во дворе дома происходит драка. Она увидела четверых молодых людей. Дрались «двое надвое». У нападавших были предметы, похожие на биты. Она вызвала сотрудников милиции (л.д.98-99 т.1).
Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО7, ФИО8 ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15 объективно подтверждаются собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- Сообщением в ОМ № 1 по Ленинскому району г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ 00.50 ч., что у <адрес> происходит конфликт. (л.д.11 т.1);
- Сообщением в ОМ № 1 по Ленинскому району г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ 01.30 ч. в БСП доставлен ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Травму получил у <адрес> (л.д.12 т.1);
- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 ч. у <адрес> нанесли телесные повреждения (л.д.15 т.1);
- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 ч. у <адрес> из хулиганских побуждений с применением резиновых палок, используемых в качестве оружия, нанесли ему телесные повреждения, а также открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму .... (л.д.17 т.1);
- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2, где он просит привлечь к уголовной ответственности Симонова А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 ч. у <адрес> нанес ему телесные повреждения (л.д.18 т.1);
- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности вдоль домов № и № по <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 выдал сотовый телефон и документы к нему. С места происшествия изъяты: сотовый телефон «....» и документы к нему (л.д. 20-21 т.1);
- Протоколом осмотра мужской сумочки. Сумочка имеет повреждения с правой стороны вдоль шва длиной около 7 см. (л.д. 20-21 т.1);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на голове, ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (л.д.42-43 т.1);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная). Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на голове, ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Определить, в результате каких именно ударов (в начале совершения противоправных деяний или впоследствии) ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, квалифицированная как легкий вред здоровью, не представляется возможным, так как в обоих случаях пострадавшему были нанесены удары по голове (л.д.54-55 т.1);
- Протоколом осмотра сотового телефона «....», гарантийного талона и кассового чека. Согласно кассовому чеку стоимость сотового телефона составила .... ( л.д.59-60 т.1);
- Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: сотового телефона «....», гарантийного талона, кассового чека (л.д.61 т.1);
- Протоколом очной ставки между обвиняемым Симоновым А.Ю. с участием защитника и потерпевшим ФИО2 Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 ч. у <адрес> шел с ФИО3. Сзади услышал нецензурную брань молодых людей в их адрес. На улице никого не было. Не успев повернуться, почувствовал удар по голове. От удара он потерял ориентацию. Увидел около себя двух молодых людей, среди которых был Симонов. У Симонова в руках была резиновая палка. Резиновой палкой Симонов нанес ему удары по ногам и телу. В это время второй молодой человек боролся с ФИО3. Когда Симонов увидел, что он звонит по телефону, Симонов подошел к нему и нанес удар по голове. Чем нанес удар, он не видел. После этого нанес 2-3 удара палкой по корпусу, требуя отдать телефон. Затем Симонов вырвал из рук телефон и продолжил наносить удары палкой по голове и телу. Он закрывал лицо руками. Почувствовал, что кто-то одновременно с ударами дергал сумку, которая висела на ремне. Он пытался удержать сумку, но этого сделать не удалось, так как били по рукам. Во время потасовки он ударился головой, теменной частью, о металлическую дверь подъезда. От этого удара ему стало плохо. Он почувствовал, что его сумка открывается. Впоследствии он обнаружил, что из сумки пропал бумажник. Телефон ему вернули сотрудники милиции.
Обвиняемый Симонов А.Ю. пояснил, что ФИО2 и ФИО3 сделали ему и ФИО1 замечание, так как они громко смеялись. После этого ФИО2 ударил ФИО1 по лицу. ФИО3 ударил его (Симонова) по плечу и голове. ФИО2 дрался с ФИО1, нанося ему удары. Он попытался стащить ФИО2 с ФИО1, но этого у него не получилось. В это время вышла его (Симонова) мама, после этого ФИО2 оставил ФИО1. ФИО2 зашел в первый подъезд. Он с мамой и ФИО1 пошли к нему (Симонову) домой. Через пять минут он с ФИО1 вышел на улицу и увидел ФИО9. Подъехала патрульная машина. Сотрудник милиции поднял с земли телефон. Спросил, чей? Они ответили, что не знают. Он (Симонов) никакого имущества ни у кого не похищал и резиновой палкой никому удары не наносил (л.д.173-175 т.1);
- Протоколом очной ставки между обвиняемым Симоновым А.Ю. с участием защитника и потерпевшим ФИО3 Потерпевший ФИО3 пояснил, что 11.09.2010 г. около 24.00 ч. у <адрес> шел с ФИО2. Сзади услышал крики молодых людей в их адрес. Он повернулся, увидел Симонова и ФИО1. Котков выкинул деревянную палку. У Симонова в руках имелась резиновая палка, которой он ударил по голове ФИО2. В это время он начал бороться с ФИО1. Что происходило между Симоновым и ФИО2, он не видел. Когда он (ФИО3) отбежал в сторону, то увидел, как Симонов наносил удары ФИО2 по различным частям тела. Удары Симонову он (ФИО3) не наносил.
Обвиняемый Симонов А.Ю. пояснил, что ФИО2 и ФИО3 сделали ему и ФИО1 замечание, так как они громко смеялись. После этого ФИО2 ударил ФИО1 по лицу. ФИО3 ударил его (Симонова) по плечу и голове. ФИО2 дрался с ФИО1, нанося лежащему на земле ФИО1 удары. Он попытался стащить ФИО2 с ФИО1, но этого у него не получилось. В это время вышла его (Симонова) мама, после этого ФИО2 оставил ФИО1. ФИО2 зашел в первый подъезд. Он с мамой и ФИО1 пошли к нему (Симонову) домой. Через пять минут он с ФИО1 вышел на улицу, и увидел ФИО9. Подъехала патрульная машина. Сотрудник милиции поднял с земли телефон. Спросил, чей? Они ответили, что не знают. Никакого умысла на хищение имущества и на учинение беспорядка у него не было (л.д.178-179 т.1);
Уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.15-16 т.2).
Подсудимый Симонов А.Ю. и защита не согласна с предъявленным обвинением. Доказательств, подтверждающих вину подсудимого Симонова А.Ю., не представлено. В связи с этим защита просила суд вынести по делу оправдательный приговор.
С указанным мнением подсудимого и защиты суд не согласен по следующим основаниям.
О хулиганском мотиве Симонова А.Ю. свидетельствует его явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противостоять окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Действия Симонова А.Ю. направлены против потерпевшего ФИО2 Симонов А.Ю., имея в руках резиновую палку, используя незначительный повод, что ФИО2 является сотрудником милиции, сзади подбежал к потерпевшему ФИО2 и нанес ему удар резиновой палкой по голове.
О наличии резиной палки свидетельствуют первоначальные показания Симонова А.Ю. на предварительном следствии (л.д.114-115, 121-122 т.1), а также показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО14 Показания указанных лиц в основном подтверждают друг друга, не доверять им у суда нет оснований.
Утверждение свидетелей ФИО9 и ФИО10, что ФИО2 дрался с ФИО1, а с Симоновым А.Ю. не дрался, опровергается как первоначальными показаниями Симонова А.Ю., так и потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО8, не доверять им у суда также нет оснований.
Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 в ходе конфликта не было.
Показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, вышеперечисленными свидетельскими показаниями (кроме ФИО9 и ФИО10), материалами дела. Поэтому показания свидетеля ФИО5 суд не принимает и отвергает их.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что травму головы он получил от первого удара.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что первый удар ФИО2 нанесен Симоновым А.Ю. по голове резиновой палкой.
В результате действий Симонова А.Ю. потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьей 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Вина Симонова А.Ю. в хулиганстве по отношению к ФИО2 и причинении ФИО2 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14, а также объективно материалами дела.
Действия Симонова А.Ю. по данному преступлению следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.).
Подсудимый Симонов А.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 ч., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее 10 ударов кулаками и резиновой палкой по голове и корпусу тела, одновременно похитил имущество ФИО2 на сумму .....
Обвинение не указывает, какое насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО2, со стороны Симонова А.Ю. повлекло причинение вреда здоровью. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также создание реальной опасности для жизни и здоровья Симонову А.Ю. обвинение не предъявляет.
Хищение имущества у потерпевшего ФИО2 подтверждено первоначальными показаниями Симонова А.Ю., которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, материалами дела.
Утверждение защиты, что Симонов А.Ю. не имел корыстного мотива при изъятии телефона ФИО2, а только препятствовал тому, чтобы он не звонил по телефону, опровергается обстоятельствами дела.
Симонов А.Ю., применяя насилие, нанося удары резиновой палкой ФИО2, требовал от него передачи сотового телефона. ФИО2 препятствовал этому. Телефон находился в руках у потерпевшего, в этот момент потерпевший не производил звонок. Симонов А.Ю. вырвал из рук потерпевшего ФИО2 сотовый телефон, после чего из сумки ФИО2 похитил бумажник с деньгами и чехол от зажигалки. Как пояснил ФИО2, в этот момент рядом с ним находился только Симонов А.Ю. Увидев, что приехали на место сотрудники милиции, Симонов А.Ю. выбросил телефон ФИО2, что заметили сотрудники милиции.
Сотовый телефон был обнаружен сотрудниками милиции и представлен ФИО2, который подтвердил, что это его сотовый телефон.
То, что некоторые свидетели путались в названии сотового телефона, не свидетельствует о том, что был представлен другой сотовый телефон. Сотрудник милиции поднял именно тот телефон, который выбросил Симонов А.Ю.
Защита не заявляла ходатайств по осмотру вещественных доказательств в порядке ст.284 УПК РФ.
Действия Симонова А.Ю. по данному эпизоду преступной деятельности следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Симонов А.Ю. совершил тяжкое преступление средней и небольшой тяжести преступления, направленные против личности и общественного порядка. Симонов А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности.
В то же время суд принимает во внимание, что судимость у Симонова А.Ю. погашена в установленном законом порядке. По месту жительства и работы Симонов А.Ю. характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Симонова А.Ю. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.
Симонов А.Ю. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113, 116 т.1).
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Сотрудниками милиции в отношении Симонова А.Ю. составлялся протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не по действиям в отношении ФИО2, а в отношении других сотрудников милиции. Поэтому суд не может согласиться с мнением защиты, что Симонов А.Ю. за одни действия привлечен к ответственности два раза. Сведений о том, что административное производство в отношении Симонова А.Ю. прекращено, материалы дела не содержат.
С вещественными доказательствами суд поступает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «....», гарантийный талон и кассовый чек - передать потерпевшему ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СИМОНОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на срок 2 (два) года;
- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на срок 1 (один) год;
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на срок 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Симонову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Симонова А.Ю. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно являться в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Симонову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания Симонову А.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «....», гарантийный талон и кассовый чек - передать потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Смирнов А.А.