№ 1-69/2010 г. вынесен обвинительный приговор.

Дело № 1-69/2010                                                                           КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Владимир.                                                                             27 сентября 2010 года.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                         Вершининой Т.В.,с участием

государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Владимира

                                                                              Круглова В.А., Косцовой О.Л.,

потерпевших и гражданских истцов                ФИО1,

                                                                              ФИО2,

                                                                             ФИО3,

                                                                             ФИО4,

потерпевших                                                       ФИО5,

подсудимых и гражданских ответчиков          Корякина И.О.,

                                                                              Болотова А.А.,

                                                                              Шалашова А.А.,

                                                                              Богатова А.О.,

защитников – адвокатов ВОКА № АК № Ланских Е.И.

(ордер №, удостоверение №),

                                                                            Савина А.А.,

(ордер № №, удостоверение №),

                                                                            Дружининой Т.Н.,

(ордер №, удостоверение №),

                                                                            Соколова А.Н.

(ордер №, удостоверение №),

адвоката ЦКА г. Владимира

                                                                            Хруполова А.А.

(ордер №, удостоверение №),

защитников, наряду с адвокатом,                   Жигулевой И.М.,

                                                                            Подсеваловой И.А.,

законного представителя – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира ФИО6

(доверенность № от 30.12.2009 г.),

при секретарях                                                 Тимошенковой С.И., Лошкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении     Корякина И.О., ....,- ранее судимого:

1) 15.11.2002 г. по приговору .... городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобожден 02.03.2007 г. по отбытии срока наказания;

2) 21.03.2008г. по приговору .... городского суда Владимирской области по п.п. «а», «в» ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

3) 20.08.2008 г. по приговору .... городского суда Владимирской области по ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 21.03.2008 г. определено исполнять самостоятельно;

4) 17.05.2010 г. по приговору .... городского суда Московской области по п. «в» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Болотова А.А., ...., - ранее судимого

24.05.2006 г. по приговору .... районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 162, с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 12.03.2009 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Шалашова А.А., ...., - ранее судимого:

1) 20.05.2002 г. по приговору .... городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением .... районного суда г. Владимира от 01.09.2004 г., по п. «а» ч. 2 ст. 166 (в ред. от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденного 14.02.2007 г. по отбытии срока наказания;

2) 02.07.2007 г. по приговору .... районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Богатова А.О., ...., - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корякин И.О. совершил 2 кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 4 кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; 2 покушения на кражу, т.е. тайное

хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; 2 кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, сумки и другой ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Шалашов А.А. совершил 4 кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; 2 покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; 2 кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Болотов А.А. совершил 4 кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; 2 покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; 2 кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Богатов А.В. в несовершеннолетнем возрасте совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

              1. В один из дней середине июня 2008 года около 5 час. Корякин и ФИО7 находились в квартире последней по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №. Когда ФИО7 уснула, у Корякина возник преступный умысел на кражу имущества последней. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не может пресечь, Корякин тайно похитил из комнаты в квартире сотовый телефон марки «....» стоимостью .... руб., из сумки, находящейся на кресле, .... руб., всего на общую сумму .... руб. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

               2. 14.02.2009 г. около 22 час. 30 мин. Корякин у магазина «МАГ-1» по адресу: г. Владимир, пр-кт ...., д.№, - встретил ранее не знакомого ФИО8. Указанные лица вместе стали распивать спиртное. Около 23 час. ФИО8 решил пойти к себе домой. Корякин предложил проводить его. У д. № на ул. .... в г. Владимире Корякин и ФИО8 расстались. Через некоторое время у Корякина возник преступный умысел на кражу имущества. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений около 23 час. 30 мин. Корякин подошел к упомянутому дому, открыл калитку и через незапертую дверь прошел внутрь дома ФИО8, где из помещения кухни тайно взял на столе ноутбук «....» стоимостью .... руб. в джинсовой сумке стоимостью .... руб., из кармана куртки ФИО8 - .... руб. и сотовый телефон марки «....» стоимостью .... руб. с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», на счете которой находилось 20 руб. С похищенным имуществом Корякин с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... руб.

3. 10.03.2009 г. Корякин около 00 час. 00 мин. по предложению ФИО9 находился у последнего в квартире № в д. № по ул. .... в г. Владимире. Около 1 час. 30 мин. ФИО9 заснул в одной из комнат квартиры. У Корякина возник преступный умысел на кражу имущества ФИО9. Исполняя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия ФИО9 не видит, Корякин прошел в другую комнату квартиры, где из коробки с медикаментами похитил золотые изделия: золотое кольцо с 6 фионитами стоимостью .... руб., печатку с 32 фионитами стоимостью .... руб., цепочку стоимостью .... руб., цепочку стоимостью .... руб., кулон с фионитами и изумрудом стоимостью .... руб., браслет со вставками из белого золота стоимостью .... руб. .... коп., кошелек стоимостью .... руб., в котором находились деньги в сумме .... руб., из коридора похитил ботинки зимние стоимостью .... руб., из комнаты, в которой спал ФИО9, - сумку для фотоаппарата стоимостью .... руб., в которой находился набор для оптики стоимостью .... руб. и фотокамера «....» стоимостью .... руб. с флеш - картой стоимостью .... руб., телефон «....» стоимостью .... руб. с флеш-картой «Микро SD» стоимостью .... руб. и сим - картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой было .... руб., сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой было .... руб., сотовый телефон «....» стоимостью .... руб. с флеш - картой «Микро SD» стоимостью .... руб. и сим - картой оператора сотовой связи «БиЛайн», на счету которой было .... руб., всего на общую сумму .... руб. .... коп. С похищенным Корякин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате Кузнецову значительный материальный ущерб на указанную сумму.

            4. В период с 14 по 15.03.2009 г. около 12 час. Корякин совместно с Шалашовым из корыстных побуждений договорились о совершении кражи имущества из дачного домика № в ООО «САДЫ» (далее – «САДЫ») в г. Владимире. Реализуя задуманное, около 12 час. 30 мин. указанные лица пришли в данное садоводческое товарищество к дачному домику №. Разбив стекло в окне первого этажа, незаконно проникли внутрь, где обнаружили автомобильный пылесос «....», телевизор «....», бухту шланга 50 м. Уложили эти вещи в металлическую тележку и накрыли материалом, приготовив к хищению. Далее покинули дачный домик. На следующий день около 12 час. Корякин и Шалашов рассказали Болотову о приготовленных для кражи вещах, договорились с тем на совместное совершение преступления. Далее около 12 час. 30 мин. втроем указанные лица пришли в ООО «САДЫ», где через ранее разбитое стекло в окне проникли в упомянутый дачный домик №, из него тайно совместно вынесли приготовленные ранее к хищению: автомобильный пылесос «....» стоимостью .... руб., телевизор «....» стоимостью .... руб., бухту шланга стоимостью .... руб., тележку стоимостью .... руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Корякина, Шалашова и Болотова потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму .... руб.

5. В период с 20 по 25.03.2009 г. около 15 час. 50 мин. Корякин, Шалашов и Болотов из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на кражу имущества из дачного домика № в ООО «САДЫ» в г. Владимире. В тот же день около 16 час. указанные лица втроем приехали в указанное садоводческое общество к дачному домику №. Вытащив в окне веранды фанеру, проникли через образовавшийся проем внутрь жилого помещения, откуда тайно похитили: перфоратор стоимостью .... руб., строительный ящик с инструментами стоимостью .... руб., три шпателя стоимостью .... руб. на сумму .... руб., ножовку стоимостью .... руб., молоток стоимостью .... руб., бумажный нож стоимостью .... руб., три напильника стоимостью по .... руб. каждый на сумму .... руб., отвертку плоскую стоимостью .... руб., два гаечных ключа стоимостью по .... руб. каждый на сумму .... руб., гвозди 60 мм. 50 штук, болты 6 мм. на 40 мм. 50 штук, два конуса, две заготовки под молотки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом Корякин, Шалашов и Болотов через входную дверь в дачный домик с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив в результате ФИО5 материальный ущерб в сумме .... руб.

            6. В период с 20 по 25.03.2009 г. около 16 час. 10 мин. Корякин, Шалашов и Болотов находились в ООО «САДЫ» в г. Владимире, где у них возник преступный умысел на кражу имущества из дачного домика №, принадлежащего ФИО11. Договорившись о совершении преступления, из корыстных побуждений, указанные лица, разбив стекло в окне, незаконно проникли внутрь указанного дачного домика, откуда тайно из комнаты похитили 7 рулонов обоев по цене .... руб. за 1 рулон на сумму .... руб. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму .... руб.

              7. В период с 20 по 25.03.2009 г. около 16 час. 20 мин. Корякин, Шалашов и Болотов находились в ООО «САДЫ» в г. Владимире, где у них возник преступный умысел на кражу имущества из дачного домика №, принадлежащего ФИО12. Реализуязадуманное, в тот же день указанные лица подошли к дачному домику №, разбили стекло в окне на первом этаже и незаконно проникли внутрь. Обнаружив на кухне наборножей, вилок и ложек из шести предметов стоимостью .... руб., приготовили их кхищению, оставив на столе кухни, и покинули домик. Около 17 час. 30 мин. того жедня, когда указанные лица вернулись за приготовленными вещами с целью унести их к упомянутому домику, они не смогли довести свой преступный умысел до концапо не зависящим от них обстоятельствам: увидели возле домика постороннеелицо, - поэтому с места преступления скрылись.

8. В период с 20 по 25.03.2009 г. около 16 час. 30 мин. Корякин, Шалашов и Болотов находились ООО «САДЫ» в г. Владимире, где у них возник преступный умысел на кражу имущества ФИО13 из дачного домика №. Реализуя задуманное, в этот же день указанные лица, разбив стекло в окне террасы на первом этаже, незаконно проникли внутрь упомянутого дачного домика. Обнаружив на кухне вилки в количестве 8 шт. по цене .... руб. за 1 шт. на сумму .... руб., ложки в количестве 8 шт. по цене .... руб. за 1 шт. на сумму .... руб., ножи 8 шт. по цене .... руб. за 1 шт. на сумму .... руб., две чугунные сковороды по цене .... руб. за 1 шт. на сумму .... руб., упаковку чая «Индийский» стоимостью .... руб., 1 кг риса стоимостью .... руб., 1 кг. сахарного песка стоимостью .... руб., всего на общую сумму .... руб., приготовили их к хищению и оставили на столе кухни, после чего покинули домик, чтобы впоследствии за ними вернуться. Далее около 17 час. 30 мин., когда вернулись, чтобы забрать похищенное, не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам: увидели возле домика постороннее лицо, - поэтому покинули место преступления.

             9. В период с 20 по 25.03.2009 г. около 16 час. 40 мин. Корякин, Болотов и Шалашов находились в ООО «САДЫ» в г. Владимире, где у них возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дачного домика №, принадлежащего ФИО1. Реализуя задуманное, в этот же день в указанное время Корякин вместе с Шалашовым и Болотовым подошли к дачному домику №, руками вытащили стекло вокне террасы, повредив косяк двери, взломали входную дверь и незаконно проникливнутрь. Находясь в домике, Шалашов вместе с Болотовым, обнаружив электрическую проводку по всему дому длиной 70 метров по цене .... руб. за 1 метр на сумму .... руб., оборвали ее. Затем Шалашов, разобрав телевизор «....», вытащил из него трансформатор стоимостью .... руб. Далее Корякин вместе с Шалашовым и Болотовым, обнаруживпалас размером 2 м. х 2 м. стоимостью .... руб., 3 шерстяных одеяла размерами 1,5 на 2, 20 м., по цене .... руб. на сумму .... руб., садовую бухту веревки 200метров стоимостью .... руб., люстру стоимостью .... руб., веник .... руб., щетку для уборки стоимостью .... руб. вместе с проводкой итрансформатором, всего на общую сумму .... руб. свернули в одеяло, вынесли издачного домика и положили рядом с ним. Через некоторое время в указанный день вернулись, похищенное унесли и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Корякина, Шалашова и Болотова ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме .... руб.

10. В период с 20 по 25.03.2009 года около 16 час. 55 мин. Корякин вместе с Шалашовым и Болотовым находились в ООО «САДЫ» в г. Владимире, где у них возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО14 из дачного домика №. Реализуя задуманное, в указанное время Корякин с Шалашовым и Болотовым подошли к данному дачному домику. Корякин забрался на второй этаж, где разбил стекло в окне, через него вышеуказанные лица незаконно проникли внутрь, где обнаружили и тайно похитили: 10 рулонов обоев, материальной ценности не представляющие, посуду от столового сервиза: две глубоких тарелок по .... руб. на сумму .... руб., две тарелки для второго блюда по .... руб. за каждую на сумму .... руб., две тарелки десертные по .... руб. за каждую на сумму .... руб., пиалы 38 штук по цене .... руб. за 1 шт. на сумму .... руб., радиоприемник «....» стоимостью .... руб., тостер стоимостью .... руб., две кастрюли в наборе емкостью 3,5 литра стоимостью .... руб., емкостью 2,5 литра стоимостью .... руб. на сумму .... руб., сковороду стоимостью .... руб., сахарницу стоимостью .... руб., кофеварку стоимостью .... руб., одеяло полушерстяное стоимостью 150 руб., формочки для выпечки 20 штук стоимостью .... руб., пляжный зонт стоимостью .... руб., бинокль военный стоимостью .... руб., розетки в количестве 4-х штук, две из которых бывшие в употреблении и материальной ценности не представляющие, две других по .... руб. на сумму .... руб. Сложив указанное имущество в одеяло, Корякин, Болотов и Шалашов вынесли его из дачного домика и положили рядом с ним. Около 17 час. 50 мин. в тот же день вернулись к дачному домику №, откуда забрали упомянутые вещи, с ними в места преступления скрылись, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму .... руб.

         11. В период с 20 по 25.03.2009 года около 17 час. 10 мин. Корякин сШалашовым и Болотовым находились в ООО «САДЫ» г.Владимира, где у них возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15, из дачного домика №. Реализуя задуманное, Корякин с Шалашовым и Болотовым подошли к указанному домику, где, разбив стекло в окне, совместно незаконно проникли внутрь. На кухне они взяли и вынесли из помещения, тайно похитив, упаковку макарон стоимостью .... руб., упаковку гречки стоимостью .... руб., упаковку риса стоимостью .... руб., набор алюминиевых ложек и вилок в количестве 6 штук стоимостью .... руб., всего на общую сумму .... руб. С похищенным Корякин, Шалашов и Болотов с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате ФИО15 материальный ущерб на сумму .... руб.

        12. 02.04.2009 г. около 01 час. 00 мин. Корякин находился у магазина «МАГ-2» по адресу: г. Владимир, пр-кт ...., д. №, - где встретил ранее ему не знакомого ФИО16, с которым совместно решил распить спиртные напитки; для чего указанные лица проследовали во 2-ой подъезд д. № по пр-кту .... в г. Владимире. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16 уснул. В этот момент у Корякина возник преступный умысел на тайное хищение имущества у ФИО16. Реализуя задуманное, около 02 час. 00 мин. в этот день Корякин, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил из находившейся при ФИО16 кобуры, висящей на ремне с правой стороны, пневматический газобаллонный пистолет № с заводским № стоимостью .... руб., матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился сотовый телефон «....» стоимостью .... руб. с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счете которой было .... руб., сотовый телефон «....» стоимостью .... руб. с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счете которой находилось .... руб., портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором были деньги в сумме .... руб. С похищенным Корякин с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате ФИО16 материальный ущерб на общую сумму .... руб.

13. В период с 24 по 30.04.2009 г. около 00 час. Корякин находился у дома № по ул. .... в г. Владимире. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО3. Реализуя задуманное, Корякин руками открыл окно балконной рамы, запертое на один шпингалет, проник на балкон, затем через незапертую форточку незаконно проник в квартиру № в д. № по ул. .... в г. Владимире. Из квартиры вынес, тайно похитив, музыкальный центр «....» стоимостью .... руб. .... коп., DVD - плеер «....» караоке стоимостью .... руб., утюг «....» стоимостью .... руб., микроволновую печь стоимостью .... руб. всего на общую сумму .... руб. .... коп. Указанные вещи уложил в сумку, не представляющую материальной ценности, и через балкон покинул с ними упомянутую квартиру, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Корякина потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... руб. .... коп.

     14. 11.04.2009 г. около 00 час. 30 мин. Болотов, Богатов и Шалашов находились у д. № по ул. .... в г. Владимире. У Болотова возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО4 из его АВТО-1 государственный регистрационный знак №. Исполняя задуманное, Болотов подошел к указанному автомобилю, в присутствии несовершеннолетнего Богатова и Шалашова ножницами открыл дверь со стороны водителя и открыто похитил из автомобиля кассетную автомагнитолу «....» стоимостью .... руб., а также четки, зеркало, диски МР – 3 и CD, материальной ценности не представляющие, причинив в результате ФИО4 материальный ущерб на сумму .... руб.

    15. 11.04.2009 г. около 2 час. несовершеннолетний Богатов с Болотовым и Шалашовым находились в кв. № в д. № по ул. .... в г. Владимире, где договорились об угоне автомобиля. Исполняя задуманное, они пришли к д. № - а по ул. .... в г. Владимире, где находился автомобиль ФИО17 АВТО-1 государственный регистрационный знак № стоимостью .... руб. Исполняя задуманное, Болотов сел на сидение водителя, далее, соединив провода зажигания, завел автомобиль. Несовершеннолетний Богатов и Шалашов в это время наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить Болотова о возможной опасности. Болотов на указанном автомобиле проехал несколько метров, после чего руль машины заблокировался. Тогда Болотов, Шалашов и несовершеннолетний Богатов совместно сорвали блокировку на руле. Затем Болотов проехал на автомобиле в д. № по ул. ...., где его уже по договоренности дожидались несовершеннолетний Богатов и Шалашов. Последние сели в автомобиль. Шалашов, соединив провода зажигания, завел его, после чего втроем указанные лица поехали кататься на машине. Напротив д. № по ул. .... в г. Владимире, Шалашов не справился с управлением и совершил ДТП. После этого, оставив автомобиль, Болотов, несовершеннолетний Богатов и Шалашов покинули место происшествия.

1. По эпизоду кражи у ФИО7

Подсудимый Корякин вину в совершении преступления признал полностью, показал, что познакомился с ФИО7, когда та в состоянии алкогольного опьянения находилась около кафе «ОРГ-1» в центре города. На его предложение, проводить до дома, ФИО7 согласилась. На такси они приехали в кв. № в д. № по ул. .... в г. Владимире, которую, со слов ФИО7, та снимала. Он остался у ФИО7 ночевать. Дождался, когда та уснет, и взял у нее сотовый телефон с сим – картой, которую впоследствии выкинул, зарядное устройство, .... руб., деньги потом потратил на дискотеке, телефон продал неизвестному лицу в г. .... за .... руб., вырученные деньги потратил. Ущерб им не возмещен.

При проверке показаний на месте подозреваемый Корякин с участием защитника указал на место нахождения квартиры № на № этаже в доме № по ул. .... в г. Владимире, пояснил, что в середине июня 2008 г. он находился в данной квартире, похитил из нее сотовый телефон ««....» и .... руб., что зафиксировано в протоколе от 18.06.2009 г. и фото №№ 19 и 20 фото - таблицы к нему (л.д. 18, 21, 26-об.).

Виновность Корякина в совершении преступления, кроме его признательных показаний по делу, указанного протокола следственного действия подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей и гражданского истца ФИО7, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ФИО7 проживает в кв. № в д. № по ул. .... в г. Владимире, пояснила, что не работает, в один из дней в середине июня 2008 г. около 2 час. на противоположной стороне дороги от кафе «ОРГ-2» останавливала такси, чтобы поехать домой. К ней подошел молодой человек на вид около 25-27 лет худощавый, среднего роста, с темными волосами и предложил проводить, она отказывалась, однако вдвоем на такси они доехали до д. № по ул. ...., затем молодой человек пошел ее провожать, представился Игорем, сообщил, что живет на ул. .... в г. ...., а в г. Владимире снимает квартиру. Игорь остался у нее в квартире по указанному адресу. Около 4 час. она уснула. Проснулась на следующий день около 12 час., обнаружила, что Игоря в квартире нет, пропал сотовый телефон марки «....» в корпусе черного цвета, раскладной, который приобрела 19.01.2008 г. и оценивает в .... руб., ранее поставленный ею в комнате на подзарядку, из сумки, которая лежала на кресле, пропали .... руб. Входная дверь в квартиру была заперта. Подозревает, что кражу совершил Игорь. Ущерб от кражи в размере .... руб. является для нее значительным (т. 2 л.д. 19-20).

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к Корякину о взыскании материального ущерба в размере .... руб. (т. 2 л.д. 22).

В заявлении в ОВД по Ленинскому району г. Владимира от 02.06.2009 г. ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине июня 2008 г. похитило у нее из квартиры принадлежащий ей сотовый телефон марки «....», .... руб., причинив значительный материальный ущерб на сумму .... руб. (т. 2 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2009 г. – квартиры № в д. № по ул. .... в г. Владимире с участием потерпевшей ФИО7 зафиксирована обстановка внутри квартиры, наличие кресла в комнате (т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом выемки от 28.07.2009 г. у ФИО7 изъяты 2 товарных чека от 19.01.2008 г. на сотовый телефон марки «....» стоимостью .... руб. с комплектом «МТС» Мы» (ВЛД), 2 товарные накладные на сертификаты программы дополнительного сервиса (далее – ПДС) от указанной даты, копия сертификата ПДС сети магазинов электроники «Эльдорадо». 25.08.2009 г. указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 2 л.д. 26-27, 28, 29).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина в совершении преступления.

Действия Корякина подлежат юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, об этом заявила потерпевшая при своем допросе, пояснила, что не работает, суд оценивает эти показания потерпевшей с учетом размером похищенного.

2. По эпизоду кражи у ФИО8

Подсудимый Корякин вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что незаконно в жилище не проникал, потерпевший сам пригласил его к себе домой; показал, что познакомился с ФИО8 у магазина «МАГ-1» в летнем кафе на остановке «ОРГ-4». Сначала они сидели в кафе, потом поехали на дискотеку, затем снова возвратились к магазину «МАГ-1», где употребляли водку. ФИО8 при этом включил ноутбук. К ФИО8 стали приставать двое, поэтому предложил ФИО8 проводить его домой. Тот согласился, сказал, что спиртное можно продолжить распивать у него. Около 2-3 часов ночи они пришли в частный дом на ул. ...., где продолжили употреблять спиртное. Дома у ФИО8 никого не было. Когда ФИО8 заснул, взял у него ноутбук в джинсовой сумке, телефон «....» с сим- картой, которую впоследствии выкинул, деньги в сумме .... руб., достоинством по .... руб. и .... руб. Затем пошел на дискотеку. Ноутбук продал незнакомому человеку за .... руб., телефон сдал в ломбард за .... руб., деньги потратил. Считает, что потерпевший был сильно пьян, поэтому половину происшедшего не помнит. При написании явки с повинной на него оказывал психическое давление оперуполномоченный, который принимал явку с повинной, угрожал, что будет плохо его (Корякина) близким людям, им подбросят наркотики, более подробно сообщить обстоятельства оказания давления подсудимый отказался. Защитнику об этом не говорил, заявлений по этому поводу не делал.

Из показаний потерпевшего и гражданского истца ФИО8, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает в д. ...., .... района. Работал в г. Владимире. В кв. № д. № по ул. .... в г. Владимире проживает его знакомый ФИО18, к которому он периодически приезжает. 12.02.2009 г. приехал к ФИО18 и остался у него. 13.02.2009 г. ФИО18 уехал к родителям в Вязниковский район, сказал, что приедет 15.02.2009 г. 14.02.2009 г. решил подыскать себе съемную квартиру. Около 20 час. в палатке у магазина «МАГ-1» решил выпить пива. У него с собой был ноутбук, который положил на стол рядом с собой. Около 22 час. 30 мин. к нему за столик сел незнакомый молодой человек на вид около 25 лет, среднего телосложения, славянской внешности, и тоже стал выпивать пиво. Они общались, молодого человека звали «Игорь». Около 23 час. пошел домой к ФИО18, который оставил ему ключи. Игорь сказал, что ему по пути, и пошел вместе с ним. А когда они стали подходить к дому ФИО18, пошел в другую сторону. Дома оставил ноутбук на кухне, входную дверь не запер, одежду положил на столе около ноутбука, лег спать в комнате. 15.02.2009 г. около 3 час. проснулся и обнаружил пропажу ноутбука «....» в корпусе серного цвета стоимостью .... руб., который находился в джинсовой сумке синего цвета стоимостью .... руб., у его куртки были расстегнуты карманы, откуда пропали деньги купюрами по ...., .... и .... руб., сотовый телефон марки «....» черного цвета с синей полосой стоимостью .... руб., в телефон была вставлена сим - карта оператора связи «БиЛайн», на телефонном счете находилось .... руб. Общий ущерб от кражи составил .... руб., что для него является значительным, т.к. в настоящее время не работает. Сразу в милицию обращаться не стал, подумал, что ничего не найдут. В совершении кражи подозревает Игоря (т. 2 л.д. 50-54).

ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму .... руб. (т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, - данные теми в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается следующее.

Свидетель ФИО21 показал, что снимает половину дома № по ул. .... в г. Владимире. 12.02.2009 г. к нему приехал одноклассник ФИО8 и остался ночевать. 13.02.2009 г. он (ФИО21) уехал к родителям в деревню. ФИО8 остался у него дома по указанному адресу, оставил ФИО8 ключи. 15.02.2009 г. по возвращении домой ФИО8 рассказал, что у него украли ноутбук «....» и деньги, он познакомился с молодым человеком на пр-кте ...., с которым выпил, затем молодой человек провел его домой. Там ФИО8 уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу, о происшедшем сообщил в милицию (т. 2 л.д. 62-63).

Свидетель ФИО19 показал, что с зимы 2008 г. знаком с Корякиным Игорем из г. ..... В середине марта 2009 г. Корякин предложил купить у него ноутбук, пояснил, что последний принадлежит ему, документы на ноутбук у него в г. ...., ему срочно нужны деньги, привозил ноутбук к нему (ФИО19) на работу. Позвонил знакомому ФИО20 и предложил купить ноутбук за .... руб. В этот день вместе с Корякиным приехали на остановку общественного транспорта «Улица Красноармейская», где встретил ФИО20. Корякин показал ФИО20 ноутбук, ФИО20 проверил его рабочее состояние и купил за .... руб. Ноутбук марки «....» был в джинсовой сумке синего цвета. Через некоторое время от ФИО20 узнал, что ноутбук сломан и похищен Корякиным (т. 2 л.д. 64-65).

Свидетель ФИО20 показал, что его знакомый ФИО19, которого он встретил на пр-кте .... в г. Владимире, предложил приобрести ноутбук по дешевой цене у Игоря из г. ...., который ожидал их на остановке общественного транспорта «Улица ....». Согласился, подошел к Игорю – молодому человеку около 25 лет худощавого телосложения с темными волосами, у того в руках была синяя джинсовая сумка, из которой Игорь достал ноутбук «....», пояснил, что ему нужны деньги на дорогу в г. ...., поэтому продает ноутбук, зарядное устройство к нему обещал привезти позже. Согласился и купил у Игоря ноутбук. Последний впоследствии сдал на запчасти в «МАГ-3» за .... руб. Через 2 месяца случайно встретил Игоря на улице, предъявил претензии по поводу ноутбука, Игорь обещал вернуть деньги. Впоследствии узнал, что ноутбук похищен (т. 2 л.д. 60-61).

Согласно заявлению ФИО8 от 09.06.2009 г. в ОВД по Ленинскому району г. Владимира последний просит принять меры розыска и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 час. 14.02.2009 г. по 03 час. 15.09.2009 г. незаконно проникло в д. № по ул. .... в г. Владимире, откуда совершило кражу его имущества, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2009 г. с участием ФИО8 д. № по ул. .... в г. Владимире зафиксировано, что дом огорожен деревянным забором с калиткой, вход в него через 2 деревянные двери, в помещении кухни слева имеется стойка синего цвета, со слов ФИО8, на ней находились пропавшие у него ноутбук, куртка, в которой были похищенные деньги и сотовый телефон, зафиксирована обстановка внутри комнаты, изъяты: коробка из-под сотового телефона «....», кассовый чек и информационный лист о продаже на ноутбук «....» (т. 2 л.д. 46-47).

Указанные коробка из-под сотового телефона, кассовый чек и информационный лист о продаже на ноутбук «....», согласно которым ноутбук приобретен за .... руб., кроме этого, в чеке имеется дополнительно указание стоимости .... руб., осмотрены 08.10.2009 г., в этот же день признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 2 л.д. 66-67, 68).

Согласно протоколу явки с повинной от 09.06.2009 г. Корякин собственноручно написал в нем, что в середине февраля 2009 г. незаконно проник в д. № по ул. .... в г. Владимире, откуда совершил кражу ноутбука с сумкой синего цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета. Последний продал незнакомому таксисту за .... руб., ноутбук и сумку за .... руб. знакомому ФИО20. Данное заявление сделано им добровольно без давления с чьей – либо стороны, вину признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.06.2009 г. и фото №№ 15 и 16 фото - таблицы к нему подозреваемый Корякин с участием защитника указал на д. № по ул. .... в г. Владимире, входную дверь в него, пояснил, что в середине февраля 2009 г. через нее (та была незаперта), проник внутрь дома, откуда похитил ноутбук, мобильный телефон, деньги .... руб. (т. 4 л.д. 18, 20-об, 25-об.).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний суду Корякина в части непризнания проникновения в жилое помещение с целью кражи), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина в совершении преступления.

Действия Корякина подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, об этом заявил потерпевший при допросе, обосновал свою позицию, данное обоснование для суда убедительно, кроме этого, суд оценивает эти показания потерпевшего с учетом значимости размера похищенного.

    Суд считает доказанным, что со стороны Корякина имело место незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи, на что прямо указывают показания потерпевшего о том, что они расстались с Игорем около дома ФИО18, которые объективно подтверждаются показаниями подозреваемого Корякина, зафиксированными при проверке его показаний на месте, в которых тот сообщил, что проник внутрь дома через незапертую дверь, указал на нее, сообщив способ и место проникновения в жилое помещение, протоколом явки с повинной, которую Корякин написал собственноручно.

Показания Корякина в судебном заседании суд оценивает как способ защиты от обвинения. Ссылку Корякина на то, что явка с повинной написана им под психологическим давлением со стороны работника правоохранительного органа, суд не принимает во внимание, как не нашедшую своего подтверждения: протокол явки с повинной написан собственноручно Корякиным, в чем он прямо указал, что данное заявление делает добровольно, без давления с чьей – либо стороны, вину признает полностью, раскаивается, процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 141 и 142 УПК РФ. Заявление об оказании давления сделано подсудимым в судебном заседании, на протяжении предварительного расследования подсудимый на данное обстоятельство не ссылался, не смотря на то, что защитник был предоставлен ему сразу с момент задержания 19.05.2009 г.

3. По эпизоду кражи у ФИО9

Подсудимый Корякин вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что был в квартире ФИО9 по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №, - ушел около 2 часов ночи, золото из квартиры не брал. В ходе предварительного расследования указал лишь дом и квартиру, каких-либо показаний по делу не давал, подписал протокол проверки показаний на месте, не читая; на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, которые получали у него явку с повинной.

Из показаний обвиняемого Корякина, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине марта 2009 г. около 23 час. на железнодорожном вокзале в г. Владимире он познакомился с мужчиной по имени «ФИО9», который пригласил его в ресторан «ОРГ-3». Согласился, в ресторане они пробыли около 1 часа. Затем ФИО9 пригласил его поехать к нему домой. На ФИО9 было надето много золота. У него (Корякина) возникло желание ограбить ФИО9, поэтому согласился на предложение последнего, и они приехали в квартиру № в д. № по ул. .... в г. Владимире. Там пили чай. Около 1 час. 30 мин. ФИО9 уснул. Перед этим снял с себя золотые изделия и спрятал их. Также спрятал деньги. Он (Корякин) не видел, куда, однако предположил, что куда - то в шкаф в медикаменты. Поэтому прошел в другую комнату, искал золото и деньги. В пакете с медикаментами нашел золотые изделия: 2 цепочки, 2 кольца, браслет, кулон, далее нашел кошелек с деньгами в сумме .... руб., которые лежали в коробке из-под обуви. Также решил похитить цифровой фотоаппарат, 2 сотовых телефона «....» и «....», кожаные ботинки черного цвета. В куртке в шкафу в коридоре нашел ключи от квартиры, отпер ими дверь, оставил ключи в квартире, с похищенным вышел из нее. Возле подъезда свои кроссовки снял и выкинул, надел похищенные ботинки. Похищенное имущество продал на следующий день на скупке в г. ...., деньги потратил на личные нужды, ботинки оставил у кого-то из знакомых (т. 4 л.д. 208).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Корякина на месте от 18.06.2009 г. последний в присутствии защитника предложил проехать участникам следственного действия к д. № на ул. .... в г. Владимире, далее подняться на .... этаж, в данном месте указал на квартиру №, пояснил, что в середине марта из этой квартиры похитил золотые изделия, .... руб., мобильный телефон, цифровой фотоаппарат, зимние ботинки. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото №№ 17 и 18 фото-таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 18, 20-об. – 21-об., 26).

Из показаний потерпевшего и гражданского истца ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что 09.03.2009 г. вечером на железнодорожном вокзале в г. Владимире он познакомился с Игорем из г. ...., предложил тому поехать в ресторан «ОРГ-3», Игорь согласился. В ресторане они кушали, употребляли спиртное. Пригласил Игоря к себе домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. Игорь согласился, и они приехали к нему в квартиру № в д. № по ул. .... в г. Владимире. Около 1 час. 30 мин. предложил Игорю пойти к себе домой, Игорь пояснил, что ему ночевать негде, оставил Игоря у себя. Квартира у него 2-хкомнатная. Игорю не доверял, поэтому спрятал золотые изделия и деньги в коробку с медикаментами, закрыл дверь на ключ, который спрятал в куртке в шкафу в прихожей. Лег спать, а Игорь оставался с ним в комнате и смотрел телевизор. Проснулся около 5 час., обнаружил, что Игоря нет, входная дверь открыта, ключи от квартиры лежали на полу в прихожей. Обнаружил, что из коробки с медикаментами пропали золотые изделия: золотое кольцо с 6 фионитами весом 4, 66 гр. размером 19,5 стоимостью .... руб., печатка с 32 фионитами красного цвета весом 6,82 гр. стоимостью .... руб., цепочка 2,92 гр. длиной 55 см. стоимостью .... руб., цепочка весом 5,21 гр. длиной 55 см. стоимостью .... руб., кулон с фионитами и изумрудом круглой формы весом 3 гр. стоимостью .... руб., браслет длиной 19, 5 см. весом 21,19 гр. со вставками из белого золота стоимостью .... руб. .... коп.; также из коробки пропал кожаный кошелек коричневого цвета квадратной формы фирмы «....» стоимостью .... руб., в котором находились деньги .... руб. купюрами по .... руб.; из

коридора пропали кожаные зимние ботинки 43 размера стоимостью .... руб.; из комнаты, в которой он спал, пропали: сумка для фотоаппарата из синтетического материала синего цвета стоимостью .... руб., в которой находился набор для оптики стоимостью .... руб. и фотокамера «....» серебристого цвета стоимостью .... руб. с флеш - картой стоимостью .... руб., сотовый телефон «....» серебристого цвета стоимостью .... руб. с флеш-картой «....» стоимостью .... руб. и сим - картой оператора сотовой связи «МТС», на счете которой было .... руб., сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счете которой было .... руб., сотовый телефон «....» в корпусе черного цвета стоимостью .... руб. с флеш - картой «....» стоимостью .... руб. и сим - картой оператора сотовой связи «БиЛайн», на счете которой было .... руб., всего на общую сумму .... руб. .... коп., что для него является значительным (т. 2 л.д. 83-85).

ФИО9 к Корякину заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в размере .... руб. (т. 2 л.д. 87).

Согласно заявлению ФИО9 в ОВД по Ленинскому району г. Владимира от 22.06.2009 г. последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 9 на 10.03.2009 г. совершило кражу из его квартиры принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2009 г. – квартиры № в д. № по ул. .... в г. Владимире с участием потерпевшего ФИО9 зафиксирована обстановка совершения преступления, в частности то, что квартира 2-хкомнатная, в прихожей слева от входа имеется шкаф (т. 2 л.д. 78-80).

Протоколом выемки от 22.07.2009 г., произведенной на основании соответствующего постановления, у ФИО9 были изъяты: товарный и кассовый чек на сумку для фотоаппарата, набора для оптики, фотокамеру «....» и карту памяти; 2 кассовых чека и 5 бирок на золотые изделия, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «....» (т. 2 л.д. 91-92, 93-95).

Указанные документы и предметы осмотрены 24.07.2009 г., о чем составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что ООО «.... 18.05.2008 г. выдан кассовый чек на фото – камеру «....» стоимостью .... руб. с картой памяти стоимостью .... руб., набор для оптики стоимостью .... руб., сумку стоимостью .... руб., товарный чек на указанные предметы; ООО «....» 07.03.2008 г. выдан кассовый чек на телефон «....» стоимостью .... руб. и гарантийный талон на данный сотовый телефон; осмотрены: бирка на браслет из золота 585 пробы весом 21,19 гр. размером 19,5; бирка на цепь из золота 585 пробы массой 5,21 гр. цена изделия .... руб., бирка на цепь 55 см. из золота 585 пробы, массой 2,92 гр., цена изделия .... руб., бирка на кольцо из золота 585 пробы массой 6,82 гр. цена изделия .... руб., бирка на кольцо из золота 585 пробы массой 4, 66 гр. цена изделия .... руб.; 2 чека ИП Белянкина на цепь стоимостью .... руб., печатку стоимостью .... руб., печатку стоимостью .... руб., цепь стоимостью .... руб., браслет стоимостью .... руб. .... коп.

Постановлением от 24.07.2009 г. вышеперечисленные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 2 л.д. 96).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний суду Корякина в части непризнания кражи имущества и денег из квартиры), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина в совершении преступления.

Действия Корякина подлежат юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, об этом заявил потерпевший при допросе, суд оценивает эти показания потерпевшего с учетом размера похищенного и его значения для потерпевшего, находит убедительными. Считает доказанным, что Корякиным была совершена кража имущества ФИО9 в количестве и на сумму, которую указывает потерпевший, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в частности, заявлением ФИО9 в милицию, упомянутыми протоколом выемки на все похищенные предметы, в ходе которого потерпевшим представлены документы, подтверждающие приобретение и стоимость похищенного, отличительные характеристики (по виду, весу, пробе, марке и др.), протоколом осмотра, показаниями обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования, протоколом проверки его показаний на месте. Оснований, не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.

    Суд находит достоверными показания обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования и кладет эти показания в основу приговора, при этом исходит из следующего. В своих показаниях обвиняемый перечислил конкретные золотые изделия, иные предметы, которые по наименованию (ассортименту) совпадают с теми, о которых заявил потерпевший ФИО9 как о похищенных; показания Корякиным даны в присутствии защитника с соблюдением положений уголовно – процессуального закона 03.12.2009 г. (по истечении 6-ти месяцев после задержания по подозрению в совершении преступления); эти показания согласуются с показаниями подозреваемого Корякина при проверке его показаний на месте 18.06.2009 г. В протоколе проверки показаний на месте указано, что данный протокол прочитан Корякиным лично, что опровергает версию подсудимого, что он подписал протокол, не прочитав его. На протяжении предварительного расследования показания Корякина были последовательными, он подтверждал их в ходе разных процессуальных действий с его участием.

4. По эпизоду кражи у ФИО10

Подсудимый Корякин вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснил, что в дачный домик № указанного садоводческого товарищества в середине марта 2009 г. проник из хулиганских побуждений, предварительной договоренности с Шалашовым на совершение кражи не имел. Они гуляли в районе указанного садоводческого товарищества и решили похулиганить. Находясь в домике, решили похитить из него вещи, взяли автомобильный пылесос, бухту шланга, телевизор, которые вывезли на тележке, продали в этот же или на следующий день на рынке «ОРГ-4» незнакомому человеку, вырученные деньги потратили на личные нужды. Сделали это, т.к. были денежные затруднения. Вещи к совершению кражи не приготавливали, в домик проникали один раз, Болотова с ними не было.

Из показаний обвиняемого Корякина, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине марта 2009 г. они с Шалашовым решили пойти в ...., где располагаются дачные домики. Увидев домик №, решили в него проникнуть через окно на первом этаже. Для этого он разбил стекло в окне, осколки стекла вытащили. Первым в домик проник Шалашов, за ним он (Корякин), попали в помещение кухни. Находясь внутри, стали обыскивать домик. На первом этаже обнаружили автомобильный пылесос, тележку металлическую с одним колесом, бухту шланга зеленого цвета, на втором этаже - телевизор «....». Указанные вещи сложили в тележку и накрыли материалом. Из домика вышли через окно и покинули дачный район. В этот же день о проникновении в дачный домик № и о приготовленных к хищению вещах рассказали Болотову и предложили похитить указанные вещи. Болотов согласился. На следующий день около 12 час. он, Болотов и Шалашов пришли к дачному домику № 143, через ранее разбитое стекло в окне проникли внутрь, вынесли из домика через окно приготовленные ранее к хищению вещи, погрузили их в тележку, приехали к Богатову по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв.№. Тележку оставили у контейнера с мусором, а остальные вещи у Богатова дома. На следующий день он и Шалашов продали на продуктовом рынке «ОРГ-4» ФИО22 телевизор за .... руб., пылесос за .... руб. О том, что вещи краденые, ФИО22 не рассказывали. Деньги поделили на троих (т. 4 л.д. 208).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Корякина на месте от 18.06.2009 г. последний в присутствии защитника предложил проехать участникам к дачному домику в ООО «САДЫ», указал дорогу, по прибытии на место указал на окно, через которое с Шалашовым проникли внутрь дачного домика, где сначала приготовили для кражи

телевизор «....», пылесос, бухту шланга, тележку. Через несколько дней в домик вернулись он, Шалашов, с ними был Болотов, и они похитили указанные вещи. Дополнительно указал на 2-е окно в упомянутом дачном доме, пояснив, что из него похищали вещи. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото №№ 2 и 3 фото-таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 18-19-об., 22-22-об.).

Подсудимый Шалашов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что Корякин, Болотов, Богатов являются его друзьями, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Шалашова, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в середине марта 2009 г. около 12 час. он с Корякиным решили пойти в САДЫ, где располагаются дачные домики. Увидев домик №, решили в него проникнуть через окно на первом этаже, которое разбили, вместе вытащили его осколки из окна. Вдвоем с Корякиным проникли внутрь домика и стали обыскивать первый этаж. Обнаружили автомобильный пылесос, тележку металлическую с одним колесом, бухту шланга зеленого цвета; на втором этаже - телевизор «....». Указанные вещи сложили в тележку и накрыли материалом. Из домика вылезли через окно. В этот же день он вместе с Корякиным о проникновении в дачный домик № и о приготовленных к хищению вещах рассказали Болотову, предложили похитить указанные вещи вместе, тот согласился. На следующий день около 12 час. втроем они пришли в САДЫ, где через ранее разбитое стекло в окне проникли в дачный домик. Вынесли из него через окно приготовленные к хищению вещи, погрузили их в тележку. С ними поехали домой к Богатову по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №. Тележку оставили у контейнера с мусором, остальные похищенные вещи у Богатова дома по указанному адресу. Стали думать, кому продать похищенное. На следующий день решили продать на продуктовом рынке «ОРГ-4» знакомому ФИО22. Днем он с Корякиным пришли на указанный рынок и продали ФИО22 телевизор за .... руб., пылесос за .... руб. Деньги поделили на троих. О том, что вещи краденые, ФИО22 не рассказывали (т. 5 л.д. 152, 112-113).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Шалашова на месте от 11.06.2009 г. последний в присутствии защитника предложил проехать участникам к дачному домику в ООО «САДЫ», указал дорогу, по прибытии на место указал на окно, через которое он с Корякиным проникли внутрь домика, где сначала приготовили для кражи телевизор «....», пылесос, бухту шланга, тележку. Однако не смогли их сразу похитить. Далее указал на 2-е окно сзади дома, пояснил, что он, Корякин и Болотов вернулись через несколько дней в указанный дачный домик, через это окно похитили перечисленные выше вещи. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото №№ 2 и 3 фото-таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 30-31, 33-33-об.).

Подсудимый Болотов вину не признал, пояснил, что 12.03.2009 г. освободился из ИК - № и до 17.03.2009 г. находился дома по адресу: г. Владимир, пр-кт ...., д. №, кв. №. В ходе предварительного расследования оговорил себя, т.е. его били оперативные сотрудники ФИО23 и ФИО24 из РОВД.

Из показаний обвиняемого Болотова, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.03.2009 г. он освободился из ФБУ ИК№ г. ..... На следующий день встретился с Корякиным, Шалашовым, Богатовым, и они стали проводить вместе время. Через несколько дней от них ему стало известно, что они проникли в дачный домик № через окно и приготовили к хищению вещи, которые оставили в домике. Предложили вместе с ними забрать похищенное. На следующий день около 12 час. с Корякиным и Шалашовым пошли в САДЫ, проникли в дачный домик № через ранее вскрытое окно. Втроем через окно вынесли из домика ранее приготовленные автомобильный пылесос, телевизор, бухту шланга зеленого цвета и тележку. Затем в тележку погрузили вещи и вывезли их из САДЫ. Далее они поехали домой к Богатову по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №. Тележку оставили у контейнера с мусором. Остальные похищенные вещи оставили у Богатова и стали думать, кому их продать. На следующий день решили это сделать на продуктовом рынке «ОРГ-4» знакомому ФИО22. Днем Корякин и Шалашов на рынке продали ФИО22 телевизор за .... руб., пылесос за .... руб., деньги поделили на троих. О том, что вещи краденые, ФИО22 не говорили (т. 5 л.д. 58).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Болотова на месте от 13.10.2009 г. последний в присутствии защитника предложил проехать участникам к дачному домику в ООО «САДЫ», указал дорогу, по прибытии на место пояснил, что о дачном домике узнал от Корякина и Шалашова, те пояснили, что проникли в него и приготовили для хищения имущество, предложили ему похитить имущество вместе с ними. Втроем они проникли в дачный домик через ранее вскрытое окно, также через окно вынесли приготовленные до этого Шалашовым и Корякиным вещи и тележку. Все погрузили в тележку. Ее оставили у мусорного контейнера, а остальные вещи принесли домой к Богатову. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото № 3 фото-таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 47-48, 50-об.).

Из показаний потерпевшего и гражданского истца ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в его собственности имеется дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», проживает в нем летом. В начале марта 2009 г. приезжал на дачу, все было нормально. Через несколько дней снова приехал в дачный домик, обнаружил, что стекло в террасе разбито, открыто окно дома, на подоконнике следы обуви, вещи внутри дома разбросаны, пропали: телевизор «....» в корпусе черного цвета стоимостью .... руб., автомобильный пылесос «....» в корпусе сине – белого цвета стоимостью .... руб., бухта шланга зеленого цвета стоимостью .... руб., тележка металлическая зеленого цвета на одном колесе стоимостью .... руб., всего на общую сумму .... руб., что для него является значительным (т. 2 л.д. 121-123). В письменном заявлении суду не настаивал на строгом наказании, пояснил, что ущерб ему возмещен частично (т. 7 л.д. 88).

ФИО10 к Корякину, Шалашову и Болотову заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме .... руб. (т. 2 л.д. 125).

Из показаний обвиняемого Богатова, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2009 г. к нему домой Корякин, Болотов и Шалашов принесли автомобильный пылесос, бухту шланга, телевизор, попросили положить дома. Согласился. На следующий день Корякин и Шалашов забрали телевизор и пылесос. Впоследствии от милиции узнал, что данные вещи краденые (т. 6 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует место для купли - продажи инструментов, бывших в употреблении, в ООО «ОРГ-5» на рынке «ОРГ-4» в г. Владимире. В конце марта 2009 г. на рынке 2-е молодых людей предложили купить у них телевизор «....», который был с документами, и автомобильный пылесос, пояснили, что им срочно нужны деньги. Согласился и купил: автомобильный пылесос за .... руб., телевизор за .... руб. О том, что вещи краденые, не знал. Телевизор продал, автомобильный пылесос оставил себе, обязуется его выдать (т. 2 л.д. 130).

В заявлении в ОВД по Ленинскому району г. Владимира (зарегистрировано 25.05.2009 г.) ФИО10 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития стекла незаконно проникло в его дачный домик № в ООО «САДЫ» и совершило кражу его имущества на сумму .... руб. (т. 2 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2009 г. с участием потерпевшего ФИО10 - дачного домика № в ООО «САДЫ» зафиксировано, что дом является жилым помещением, 2-хэтажный, с 3-х сторон имеет оконные проемы, в террасе отсутствует стекло, окно закрыто ставнями, внутри зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 2 л.д. 117-119).

Согласно протоколу обыска в квартире Богатова по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №, - произведенного на основании судебного решения, от 29.05.2009 г. обнаружена и изъята бухта шланга зеленого цвета (т. 2 л.д. 163-164 – об.).

Протоколом выемки от 19.06.2009 г. на основании постановления о производстве выемки у ФИО22 изъят автомобильный пылесос «....» в корпусе бело – синего цвета (т. 2 л.д. 132-132-об.).

Изъятые бухта шланга и автомобильный пылесос осмотрены 28.07.2009 г. с участием потерпевшего ФИО10, который узнал в указанных предметах похищенные у него из дачного домика № 143 (т. 2 л.д. 133-134).

Автомобильный пылесос с бухтой шланга 28.07.2009 г. признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 2 л.д. 135), возвращены потерпевшему ФИО10.

В протоколе явки с повинной от 26.05.2009 г. Болотов сообщает, что в конце марта – начале апреля 2009 г. вместе с Корякиным и Шалашовым совершил кражу телевизора «....», тележки зеленого цвета, автомобильного пылесоса, катушки шланга зеленого цвета из дачного домика № в мкр. ...., часть похищенного они продали на рынке «ОРГ-4», тележку выкинули, шланг остался у Богатова дома (т. 2 л.д. 112-114).

В протоколе явки с повинной Шалашова от 25.05.2009 г. последний сообщает, что в начале апреля 2009 г. вместе с Корякиным и Болотовым совершили кражу телевизора «....» в корпусе черного цвета, тележки зеленого цвета, автомобильного пылесоса, катушки шланга зеленого цвета из дачного домика № в мкр. ...., часть похищенного продали на рынке «ОРГ-4», тележку выкинули, шланг остался дома у Богатова. Все может показать при выезде на место происшествия (т. 2 л.д. 108-110).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний суду Корякина в части умысла на совершение хищения, обстоятельств совершения кражи, соучастия в преступлении Болотова и показаний в судебном заседании Болотова), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина, Шалашова и Болотова в совершении преступления.

Действия Корякина, Шалашова и Болотова подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, потерпевший не обосновал, почему причиненный ущерб для него является значительным, при первоначальном допросе от 29.05.2009 г. пояснил, что ущерб в сумме .... руб. для него является незначительным, затем при допросе от 28.07.2009 г. пояснил, что значительным, потерпевший работает, женат, имеет ребенка, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не прибыл. Поэтому суд считает исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимым.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами, также как виновность Болотова в совершении преступления в соучастии с Шалашовым и Корякиным.

Суд находит достоверными показания обвиняемых Корякина, Шалашова и Болотова в ходе предварительного расследования и кладет эти показания в основу приговора, при этом исходит из следующего.

Показания указанными лицами даны в присутствии защитника (каждым), в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами проверки показаний на месте каждого из указанных лиц, протоколами явки с повинной Шалашова и Болотова, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными.

Содержание явок с повинной в протоколах Болотовым и Шалашовым сделано собственноручно, без принуждения сотрудников милиции, о чем имеются записи этих лиц в указанных документах. Подсудимые в ходе предварительного расследования при производстве разных процессуальных действий с их участием через определенные промежутки времени последовательно сообщали обстоятельства совершения кражи, число похищенных предметов и их признаки, роль соучастников при совершении преступления, распоряжение похищенным имуществом, время и обстоятельства этого, распределение на троих вырученных от продажи краденного денег.

    На наличие предварительного сговора между Корякиным, Шалашовым и Болотовым при совершении кражи указывает то, что эти лица до совершения хищения заранее договорились о преступлении, об этом свидетельствуют показания Корякина в ходе предварительного расследования о том, что, увидев домик №, они с Шалашовым решили в него проникнуть через окно на первом этаже; после разбития стекла в окне, вместе вытащили его осколки из окна, внутрь проникали также вместе, обыскивали дом, вещи сложили в тележку, накрыли материалом. Аналогичные показания даны и Шалашовым в ходе предварительного расследования по делу. Болотов в ходе предварительного расследования показал, что Корякин и Шалашов предложили ему похитить из дачного домика приготовленные ими вещи, он согласился. Проникали в дачный домик втроем через ранее вскрытое окно, через окно также вместе выносили и похищенное имущество. Совместными действиями всех 3-х лиц был достигнут преступный результат, вместе они распорядились и похищенным.

Проникновение в данный домик ФИО10 носило незаконный характер, поскольку совершено без разрешения законного владельца жилого помещения, кроме этого, на это указывает и способ проникновения (путем разбития стекла в окне).

Подсудимые руководствовались корыстным мотивом, что не отрицал Корякин в судебном заседании, пояснив причину кражи денежными затруднениями, кроме этого, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, последующая реализация части похищенного, разделение вырученных денег между собой.

5. По эпизоду кражи у ФИО5

    Подсудимый Корякин в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что около дачных домиков они гуляли и смотрели природу, в домик № проникали из хулиганских побуждений, предварительного сговора с Болотовым и Шалашовым на совершение преступления не имел, что было похищено из дачного домика, не помнит. Домик небольшой, выкрашен в зеленый цвет, внутрь проникли, вытащив фанеру на веранде, вещи из домика выносили в мешках, которые взяли внутри. В ходе предварительного расследования показания дал под давлением оперативных сотрудников при задержании.

    Из показаний обвиняемого Корякина, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 20 числах марта 2009 г. около 16 час. он вместе с Шалашовым и Болотовым на автомобиле АВТО-2 с транзитными номерами, принадлежащим им троим, приехали в САДЫ. Выбрав дачный домик №, решили проникнуть в него через окно. Он вытащил фанеру, и они проникли внутрь. Стали обыскивать дачный домик внутри. На первом этаже нашли инструменты в строительном ящике: молотки, отвертки, гвозди, плоскогубцы, клещи и др., также нашли перфоратор. Открыли изнутри входную дверь и через нее с похищенным вышли из дачного домика (т. 4 л.д. 208).

В ходе проверки показаний на месте 18.06.2009 г. с участием защитника подозреваемый Корякин предложил проехать участникам к дачному домику в ООО «САДЫ», показал дорогу, по прибытии на место указал на окно, через которое с Шалашовым и Болотовым в конце марта 2009 г. они проникли внутрь дачного домика, из него похитили перфоратор и металлический ящик с инструментами. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото № 1 фото-таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 18, 19-об., 22).

    Подсудимый Шалашов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что Корякин, Болотов являются его друзьями, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Шалашова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что, приблизительно, в 20 числах марта 2009 г. около 16 час. он вместе с Корякиным и Болотовым на автомобиле АВТО-2 с транзитными номерами, которая принадлежит им троим, приехали в дачный район в САДЫ. Там выбрали дачный домик № и решили в него проникнуть через окно. Корякин вытащил из окна фанеру, втроем через образовавшийся проем они проникли внутрь. Обыскали помещение. На первом этаже нашли инструменты в строительном ящике (молотки, отвертки, гвозди, плоскогубцы, клещи и др.), также перфоратор. Далее изнутри открыли входную дверь и через нее с похищенным имуществом вышли из дачного домика (т. 5 л.д. 150-152).

В ходе проверки показаний на месте 11.06.2009 г. с участием защитника подозреваемый Шалашов предложил проехать участникам к дачному домику в ООО «САДЫ», показал дорогу, по прибытии на место указал на окно, пояснил, что в конце марта 2009 г. через него он с Болотовым и Корякиным проникли внутрь дачного домика, из него похитили строительный металлический ящик и перфоратор. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото № 2 фото-таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 30-31, 33).

    Подсудимый Болотов в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснил, что в дачный домик они проникали из хулиганских побуждений, предварительного сговора на совершение преступления у них не было. Не помнит точно, какие вещи они брали из дачного домика. Похищенный ящик со строительными инструментами находился у Богатова, изъят впоследствии сотрудниками милиции, куда делся перфоратор – не знает. В ходе предварительного расследования себя оговорил, показания дал под давлением.

    Из показаний обвиняемого Болотова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, приблизительно, в 20 числах марта 2009 г. около 16 часов он вместе с Шалашовым и Корякиным на автомобиле АВТО-2 с транзитными номерами, принадлежащей им троим, приехали в САДЫ, там выбрали дачный домик № и решили в него проникнуть через окно. Корякин вытащил из окна фанеру, втроем через указанный проем они проникли в дачный домик и стали его обыскивать. На первом этаже нашли инструменты в строительном ящике: молотки, отвертки, гвозди, плоскогубцы, клещи и др. и перфоратор. Изнутри открыли входную дверь и через нее с похищенным вышли из дачного домика, при этом ящик с инструментами выносил Шалашов (т. 5 л.д. 58).

В ходе проверки показаний на месте 13.10.2009 г. с участием защитника обвиняемый Болотов предложил проехать участникам следственного действия к дачным домикам в САДЫ, там у дачного домика № пояснил, что в конце марта 2009 г. около 16 час. он с Корякиным и Шалашовым, выбрав упомянутый домик, через окно, в котором предварительно вытащили фанеру, проникли внутрь, там нашли инструменты в строительном ящике, вынесли их через входную дверь, которую открыли изнутри. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото № 1 фото-таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 47-48, 50).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что у него имеется дачный домик № в коллективном саду ООО «САДЫ». В конце марта – начале апреля 2009 г. он приехал в него, увидел, что в окне на веранде оторвана фанера. Прошел внутрь, все было перевернуто. Пропали перфоратор с документами стоимостью .... руб., строительный ящик стоимостью .... руб. с инструментами, 3 шпателя по .... руб., ножовка стоимостью .... руб., молоток стоимостью .... руб., бумажный нож стоимостью .... руб., 3 напильника стоимостью по .... руб., отвертка плоская стоимостью .... руб., 2 гаечных ключа стоимостью по .... руб., гвозди 60 мм. в количестве 50 шт., болты 6 на 40 мм. в количестве 50 шт., два конуса, две заготовки под молотки, материальной ценности не представляющие. Всего на общую сумму .... руб., что для него является значительным. Его семья состоит из 3-х человек, совокупный доход оставляет около .... руб. в месяц. Ему возвращено все, кроме перфоратора. Предполагает, что внутрь домика проникли, оторвав фанеру на окне веранды, с нее прошил в дом, т.к. дверь не запирается. Не настаивал на строгом наказании.

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его сына ФИО5. в собственности имеется дачный домик № в ООО «САДЫ». В марте 2009 г. приезжал проверить дачный домик, обнаружил, что тот вскрыт, окно разбито, внутри домика вещи разбросаны, пропали принадлежащий сыну перфоратор оранжевого цвета и ящик с инструментами зеленого цвета (т. 2 л.д. 172).

    Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует место для купли - продажи инструментов, бывших в употреблении, в ООО «ОРГ-5» на рынке «ОРГ-4» в г. Владимире. В конце марта 2009 г. на рынке 2-е молодых людей предложили купить у них перфоратор с документами, пояснили, что он принадлежит им, им срочно нужны деньги. Согласился и купил его за .... руб. О том, что перфоратор краденый, не знал. Впоследствии перфоратор продал (т. 2 л.д. 130).

Согласно заявлению ФИО5 от 25.05.2009 г. в ОВД по Ленинскому району г. Владимира последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2009 года незаконно проникло в дачный домик № в ООО « САДЫ», откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 140).

Из показаний обвиняемого Богатова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2009 г. к нему домой Корякин, Болотов и Шалашов приносили перфоратор, обои, набор посуды, набор пиал, радиоприемник «....», тостер, набор кастрюль тефлоновых, сковородку тефлоновую, сахарницу, кофеварку, одеяло, формочки для выпечки, пляжный зонт, бинокль, розетки, просили, чтобы вещи полежали у него. На следующий день Корякин и Шалашов забрали перфоратор. Впоследствии от милиции узнал, что вещи – краденые (т. 6 л.д. 7-9)

    Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2009 г. с участием потерпевшего ФИО5 - дачного домика № в ООО «САДЫ» зафиксировано, что дом является жилым помещением, 2-хэтажный с пристроенной террасой, в ней имеется оконный проем, закрытый деревянным листом (т. 2 л.д. 151-154).

Согласно протоколу обыска в квартире Богатова по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №, - произведенного на основании судебного решения, от 29.05.2009 г. обнаружен и изъят металлический ящик с инструментами и крепежными деталями (т. 2 л.д. 163-164 – об.).

Протоколом осмотра от 31.08.2009 г. металлический ящик с инструментами осмотрен с участием потерпевшего ФИО5, в нем обнаружены: 3 шпателя, ножовка, молоток, бумажный нож, 3 напильника, плоская отвертка, 2 гаечных ключа, 50 шт. гвоздей размером 60 мм., 50 шт. болтов размером 6 на 40 мм., 2 конуса, 2 заготовки под молотки. Радинский пояснил, что именно этот ящик с инструментами у него похищен из дачного домика в марте 2009 г. (т. 2 л.д. 165-166).

Указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 2 л.д. 167), возвращены потерпевшему ФИО5

В протоколе явки с повинной от 26.05.2009 г. Болотов сообщил, что в апреле 2009 г. вместе с Шалашовым и Корякиным на автомобиле АВТО-2 приезжали в коллективный сад в мкр. ...., там через окно проникли в дачный домик №, откуда похитили перфоратор и железный ящик с инструментами, в содеянном раскаивается, данное может показать при выезде на место происшествия (т. 2 л.д. 146-148).

В протоколе явки с повинной от 25.05.2009 г. Шалашов сообщил, что в начале апреля 2009 г. с Корякиным и Болотовым на автомобиле АВТО-2 приехали в коллективный сад в мкр. ...., где через окно проникли в дачный домик №, откуда похитили перфоратор оранжевого цвета, металлический ящик с инструментами. Данное может показать при выезде на место происшествия (т. 2 л.д. 142-143-об.).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний суду Корякина и Болотова в части умысла на совершение хищения и отрицания предварительной договоренности на кражу), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина, Шалашова и Болотова в совершении преступления.

Действия Корякина, Шалашова и Болотова подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку размер похищенного в несколько десятков раз менее месячного дохода семьи потерпевшего, последний пояснил, что иждивенцев не имеет, о большой значимости похищенного имущества для себя не сообщил. Поэтому суд считает исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимым.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами.

    Суд находит достоверными показания обвиняемых Корякина, Шалашова и Болотова в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Показания Корякина и Болотова в судебном заседании суд оценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из следующего.

Показания указанными лицами даны в присутствии защитника (каждым), в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами проверки показаний на месте каждого из указанных лиц, протоколами явки с повинной Шалашова и Болотова, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО22 и ФИО25 протоколом осмотра места происшествия, иными.

Содержание явок с повинной в протоколах Болотовым и Шалашовым сделано собственноручно, без принуждения сотрудников милиции, о чем имеются записи этих лиц в указанных протоколах. Подсудимые в ходе предварительного расследования при производстве разных процессуальных действий с их участием через определенные промежутки времени последовательно сообщали обстоятельства совершения кражи, число похищенных предметов и их признаки, роль соучастников при совершении преступления, распоряжение похищенным имуществом, время и обстоятельства этого.

    На наличие предварительного сговора указывает то, что подсудимые до совершения хищения заранее договорились о преступлении, о чем свидетельствует то, что они втроем прибыли на место на автомобиле, выбрали для проникновения дачный домик №, как пояснили в ходе предварительного расследования, «решили проникнуть в него через окно», внутрь проникали и выходили из дачного домика с похищенным вместе, их действия были согласованны, преступный результат достигнут совместными усилиями.

Проникновение в данный домик ФИО5 носило незаконный характер, поскольку совершено без разрешения законного владельца жилого помещения, кроме этого, на это указывает и способ проникновения (выставили в окне фанеру, затем изнутри открыли дверь), нарушение порядка в доме.

Подсудимые руководствовались корыстным мотивом, проникали в дом с целью кражи, на что указывают обстоятельства совершения преступления, последующая реализация части похищенного имущества.

6. По эпизоду кражи у ФИО11

Подсудимый Корякин в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснил, что они гуляли в районе дачного домика №, решили похулиганить, разбили стекло в окне, возможно, он, проникли в домик. Находясь внутри, решили похитить 7 рулонов обоев, т.к. до этого обсуждали, что нужно делать ремонт в квартире Богатова. Изнутри открыли дверь и вынесли обои из дачного домика. В ходе предварительного расследования дал иные показания, «как им было надо, так они и написали».

Из показаний обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце марта 2009 г. после того, как они с Болотовым и Шалашовым совершили кражу из дачного домика №, выбрали дачный домик №. Вытащили штапики на раме в окне, выставили стекло и проникли внутрь, обыскали домик внутри, нашли 7 рулонов обоев, решили их похитить, с ними вышли через окно (т. 4 л.д. 208)

При проверке показаний на месте 18.06.2009 г. с участием защитника подозреваемый Корякин предложил проехать участникам к дачному домику в ООО «САДЫ», показал дорогу, по прибытии на место указал на данный домик №, окно в нем, пояснил, что в конце марта 2009 г. с Болотовым и Шалашовым через упомянутое окно они поникли внутрь дачного домика, из него похитили 7 рулонов обоев. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото № № 4 и 5 фото - таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 18, 19, 22-об.-23).

    Подсудимый Шалашов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Шалашова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что конце марта 2009 г. после совершения кражи из дачного домика № в САДЫ он, Болотов и Корякин выбрали домик №. В него проникли через окно, вытащив штапики в раме и выставив стекло. Находясь внутри, стали обыскивать домик. Обнаружив рулоны обоев в количестве 7 штук, решили их похитить. С похищенными рулонами вышли через окно (т. 5 л.д. 150, 152).

В ходе проверки показаний на месте 11.06.2009 г. с участием защитника подозреваемый Шалашов в ООО «САДЫ» указал на дачный домик №, пояснил, что через окно совместно с Корякиным и Болотовым они проникли внутрь него, откуда похитили 7 рулонов обоев. Результаты проверки показаний зафиксированы и на фото № № 4 и 5 фото -таблицы к данному протоколу (т. 4 л.д. 31 – 131-об., 33-34).

    Подсудимый Болотов в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что проникал в дачный домик № из хулиганских побуждений, находясь внутри, решили похитить 7 рулонов обоев. Ими впоследствии оклеили квартиру Богатова. Как проникли в домик, не помнит, предварительной договоренности на это не было. В ходе предварительного расследования себя оговорил, показания дал под давлением.

    Из показаний обвиняемого Болотова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2009 г. после совершения кражи из дачного домика № он, Корякин и Шалашов выбрали домик №, в который проникли через окно. Он при помощи ножа, который выдал в ходе предварительного расследования, оторвал штапики в раме, далее они выставили стекло и проникли внутрь, стали обыскивать домик, обнаружили 7 рулонов обоев, решили их похитить, с ними вылезли через окно (т. 5 л.д. 58).

В ходе проверки показаний на месте 13.10.2009 г. с участием защитника обвиняемый Болотов подтвердил обстоятельства совершения кражи 7 рулонов обоев из дачного домика № в указанном СНТ, сообщенные при допросе, что кроме протокола зафиксировано на фото № 2 фото-таблицы к протоколу (т. 5 л.д. 48, 50).

Из показаний потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что у нее в собственности есть дачный домик № одноэтажный, деревянный, из 2-х комнат, расположенный в ООО «САДЫ» в г. Владимире, в котором она проживает летом. 29.03.2009 г. узнала, что ее дачный домик вскрыт. В этот же день ее сын ФИО26 поехал проверить дачный домик. На месте обнаружил, что в комнате разбито стекло, в домике нарушен порядок, разбросаны продукты питания, вещи, которые были вытащены из комода. Из дачного домика похищены 7 рулонов обоев малиновой расцветки с белыми цветами по цене .... руб. за 1 рулон на общую сумму .... руб., которые лежали в комнате. После этого сын привел домик в порядок, вставил фанеру в окно, закрыл домик и ушел (т. 2 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО26 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его матери ФИО11 имеется дачный домик № деревянный, одноэтажный, с 2-мя комнатами, расположенный в ООО «САДЫ» в г. Владимире. 29.03.2009 г. от соседей по дачам им стало известно, что их дачный домик вскрыт. В этот же день приехал проверить дачный домик. Обнаружил, что замок входной двери повреждений не имел, в комнате разбито стекло, порядок в домике нарушен: разбросаны продукты питания, вещи, которые вытащены из комода. Из дачного домика похищены 7 рулонов обоев, принадлежащих матери (т. 2 л.д.191-192).

Согласно заявлению ФИО11 от 18.06.2009 г. в ОВД по Ленинскому району г. Владимира последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 8 по 29.03.2009 г. незаконно проникло в ее дачный домик № в ООО « САДЫ», откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 181).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2009 г. дачного домика № в ООО «САДЫ» с участием потерпевшей ФИО11 зафиксировано, что дом одноэтажный, деревянный, в одном из окон отсутствует стекло, часть оконного проема заколочена фанерой, в комнате имеется тумба, на которой, со слов ФИО11, находились похищенные 7 рулонов обоев (т. 2 л.д. 184-185).

    19.10.2009 г. с участием Болотова и его защитника осмотрен нож складной, изъятый при проверке показаний на месте обвиняемого Болотова 13.10.2009 г. в квартире № в д. № – а по пр-кту .... в г. Владимире, когда Болотов сам указал на данный нож и пояснил, что отрывал им штапики в дачных домах, в которые проникал вместе с Шалашовым и Корякиным (т. 4 л.д. 53-58), указанный нож признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему (т. 4 л.д. 59).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний суду Корякина и Болотова в части умысла на совершение хищения и отрицания предварительной договоренности на совершение преступления), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина, Шалашова и Болотова в совершении преступления.

Действия Корякина, Шалашова и Болотова подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами.

    Суд находит достоверными показания обвиняемых Корякина, Шалашова и Болотова в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Показания Корякина и Болотова в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из того, что показания указанными лицами даны в присутствии защитника (каждым), в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами проверки показаний на месте каждого из указанных лиц, протоколами явки с повинной Шалашова и Болотова, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО26, протоколом осмотра места происшествия, иными.

Содержание явок с повинной в протоколах Болотовым и Шалашовым сделано собственноручно, без принуждения сотрудников милиции, о чем имеются записи этих лиц в указанных протоколах. Подсудимые в ходе предварительного расследования при производстве разных процессуальных действий с их участием через определенные промежутки времени последовательно сообщали обстоятельства совершения кражи и обстоятельства распоряжения похищенным.

    На наличие предварительного сговора на совершение преступления указывают обстоятельства его совершения, выбор дачного домика для проникновения и способ проникновения в него, использование при этом ножа Болотовым (т.е. продуманно и расчетливо), поведение внутри домика (стали его обыскивать, как только проникли внутрь), найдя обои, взяли их и покинули место преступления.

Проникновение в дачный домик ФИО11 носило незаконный характер, поскольку совершено без разрешения его законного владельца, кроме этого, на это указывает и способ проникновения, нарушение порядка внутри домика, проведение в нем обыска с целью отыскать имущество для хищения.

    7. По эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО12

            Подсудимый Корякин вину в совершении преступления признал частично, показал, что совершали проникновение в указанный дачный домик, возможно, стекло в нем разбивал он, предварительной договоренности на совершение кражи между ними не было, залезли посмотреть, что внутри, оставляли на столе ложки и вилки, однако 2 – ой раз в домик не возвращались. В ходе предварительного расследования дал другие показания, т.к. «следователь записала как ей надо».

            Из показаний обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце марта 2009 года около 16 час. 20 мин. он вместе с Болотовым и Шалашовым находился в ООО «САДЫ», где выбрали дачный домик № и решили в него проникнуть через окно. Он (Корякин) разбил стекло в окне, втроем они проникли внутрь домика, где стали искать то, что можно похитить. Увидев алюминиевые ложки, вилки и ножи, приготовили их к хищению, оставив на столе, чтобы позже забрать, после чего вылезли из домика. Через некоторое время вернулись к дачному домику №, однако возле него увидели проходящего мимо мужчину, поэтому похищенное забрать не смогли (т. 4 л.д. 208).

При проверке показаний на месте 18.06.2009 г. с участием защитника подозреваемый Корякин указал на дачный домик № в ООО « САДЫ», пояснил, что в указанный домик он проник совместно с Шалашовым и Болотовым в конце марта 2009 г., но ничего похитить не смогли, что зафиксировано и на что № 11 и 12 фото-таблицы к протоколу (т. 4 л.д. 20-об. – 21, 24-об.).

    Подсудимый Шалашов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Шалашова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в конце марта 2009 года около 16 час. 20 мин. вместе с Корякиным и Болотовым находился в «САДЫ», где они выбрали дачный домик № и решили в него проникнуть через окно. Корякин разбил стекло в нем, втроем они проникли внутрь, где стали искать то, что можно похитить. Увидев алюминиевые ложки, вилки и ножи, приготовили их к хищению, оставив на столе, чтобы позже забрать, вылезли из домика. Через некоторое время вернулись к дачному домику №, однако возле него увидели проходящего мимо человека, поэтому похищенное забрать не смогли (т. 5 л.д. 150—154).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Шалашов указал на дачный домик №, расположенный в ООО « САДЫ», дал показания, аналогичные тем, что при допросе в качестве обвиняемого; данное зафиксировано, кроме протокола, на фото №№ 11-13 фото-таблицы, прилагаемой к протоколу (т. 4 л.д.30-36).

Подсудимый Болотов в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что проникал в дачный домик № из хулиганских побуждений, внутри домика они ничего не делали, какой-либо предварительной договоренности между ними не было. В ходе предварительного расследования себя оговорил, показания дал под давлением.

Из показаний обвиняемого Болотова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2009 года около 16 час. 20 мин. он вместе с Корякиным и Шалашовым находился в «САДЫ», где они выбрали дачный домик № и решили в него проникнуть через окно. Корякин разбил стекло в окне, втроем они проникли внутрь, где стали искать то, что можно похитить. Увидев алюминиевые ложки, вилки, ножи, все приготовили для хищения, оставив на столе, В домике находились около 10 мин, после чего вылезли из него. Не смогли забрать приготовленные вещи, т.к. увидели проходящего мимо них человека (т. 5 л.д. 58-59).

13.10.2009 г. с участием защитника обвиняемый Болотов указал на дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», подтвердил обстоятельства проникновения в него в конце марта 2009 г. и попытку совершить кражу вещей из него совместно с Корякиным и Шалашовым, что видно из протокола проверки показаний на месте и фото № 3 фото - таблицы к нему (т. 4 л.д.47-52).

Из показаний потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что у нее собственности есть дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ» в г. Владимире. В середине апреля 2009 года решила проверить его. Подходя к домику, увидела что входная дверь в нем открыта, внутри были разбросаны вещи, на кухне на столе лежал набор ножей, вилок и ложек из шести предметов стоимостью .... руб., окно дачного домика на первом этаже разбито (т. 2 л.д. 202-203).

Из заявления потерпевшей ФИО12 в ОВД по Ленинскому району г. Владимира от 11.06.2009 г. видно, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2009 года через окно незаконно проникло в ее дачный домик №, расположенный в ООО « САДЫ», откуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 193).

    Протоколом осмотра места происшествия - дачного домика №, расположенного в указанном СНТ, зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 2 л.д. 198-199).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний в судебном заседании Корякина и Болотова в части умысла на совершение хищения и отрицания предварительной договоренности на совершение преступления), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина, Шалашова и Болотова в совершении преступления.

Действия Корякина, Шалашова и Болотова подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами.

    Суд находит достоверными показания обвиняемых Корякина, Шалашова и Болотова в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Показания Корякина и Болотова в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из ого, что показания указанными лицами даны в присутствии защитника (каждым), в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами проверки показаний на месте каждого из указанных лиц, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными.

    На наличие предварительного сговора на совершение преступления указывают обстоятельства его совершения, выбор дачного домика для проникновения и способ проникновения, поведение подсудимых внутри домика: стали его обыскивать, как только проникли внутрь.

Проникновение в данный домик Дроздовой носило незаконный характер, поскольку совершено без разрешения его законного владельца, кроме этого, на это указывает и способ проникновения, нарушение порядка внутри домика, проведение в нем обыска с целью отыскать имущество для хищения.

        Преступление подсудимыми не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам: они увидели постороннее лицо и испугались быть застигнутыми на месте преступления.

    8. По эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО13

Подсудимый Корякин вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в дачный домик они проникли из хулиганских побуждений, разбив стекло, предварительной договоренности на совершение кражи не имели, раскидали внутри вилки, ложки, ножи, сковороды, продукты питания, когда стали выходить из домика, предположили, что идет человек, оказалось, что это пугало. Следователю давал аналогичные показания, подписал протокол своего допроса, не прочитав.

Из показаний обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2009 года около 16 час. 30 мин. он вместе с Болотовым и Шалашовым находился в САДЫ, где они выбрали дачный домик № и решили в него проникнуть через окно. Он разбил стекло в террасе домика, и втроем они проникли внутрь. Там стали искать, что можно похитить. Нашли вилки, ложки, сковороды, продукты питания: сахарный песок, чай. Все это приготовили к хищению и оставили на столе, чтобы позже забрать, после чего вылезли из домика через окно. Через некоторое время вернулись к домику, однако возле него увидели проходящего мимо мужчину, поэтому похищенное забрать не смогли (т. 4 л.д.208-209).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Корякин с участием защитника указал на дачный домик №, расположенный в «САДЫ», и пояснил, что в указанный домик он проник в конце марта 2009 г. вместе с Болотовым и Шалашовым, ничего похитить из него не смогли, что зафиксировано в протоколе от 18.06.2009 г., фото № 8-9 фото-таблицы к нему (т. 4 л.д. 18-29).

    Подсудимый Шалашов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Шалашова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в конце марта 2009 года он вместе с Болотовым и Корякиным находились в САДЫ, где выбрали дачный домик № и решили в него проникнуть через окно. Корякин разбил стекло в террасе, и втроем они проникли внутрь. Находясь в домике, стали искать, что можно похитить. Найдя вилки, ложки, сковороды, продукты питания: сахарный песок, чай - все это приготовили к хищению и оставили на столе, чтобы позже забрать, и вылезли из домика через окно. Через некоторое время вернулись к дачному домику, однако увидели проходящего мимо них человека, поэтому приготовленное для кражи забрать не смогли (т. 5 л.д. 150-154).

Данные показания обвиняемый Шалашов подтвердил при проверке показаний на месте, что усматривается из протокола от 11.06.2009 г. и прилагаемой к нему фото-таблице (фото № № 8 и 9) (т. 4 л.д.30-39).

    Подсудимый Болотов в судебном заседании вину признал частично, показал, что в домик № они проникли из хулиганских побуждений, лишь нарушили в нем порядок, предварительной договоренности на что – либо не имели. В ходе предварительного расследования в показаниях оговорил себя под давлением оперативных работников Октябрьского РОВД.

    Из показаний обвиняемого Болотова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2009 г., когда они пришли к домику №, решили в него проникнуть через окно, Корякин разбил стекло в террасе, и втроем они проникли внутрь. Там стали искать, что можно похитить. Нашли вилки, ложки, сковороды, продукты питания: сахарный песок, чай, все это приготовили к хищению и оставили на столе, чтобы позже забрать, покинули домик через окно. Спустя некоторое время они вернулись к данному дачному домику, однако увидели проходящего мимо них человека (т. 5 л.д.58-59).

При проверке показаний на месте 13.10.2009 г. обвиняемый Болотов указал на дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», пояснил обстоятельства проникновения в него и покушения на кражу имущества, изложенные в его показаниях при допросе, что зафиксировано в протоколе и прилагаемой к нему фото-таблице (фото № 3) (т. 4 л.д.47-52).

    Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее собственности есть дачный домик ...., расположенный в ООО «САДЫ» в г. Владимире. В середине апреля 2009 года решила проверить свой дачный домик. Подходя к нему, увидела, что рама террасы выломана, стекла в раме разбиты. В доме - нарушен общий порядок, разбросаны вещи, на кухне на столе лежали приготовленные к краже 8 вилок по .... руб., 8 ложек по .... руб., 8 ножей по .... руб., две сковородки чугунные по .... руб., упаковка чая «Индийского» стоимостью .... руб., 1 кг риса стоимостью .... руб., 1 кг сахарного песка стоимостью .... руб., всего на общую сумму .... руб. (т. 2 л.д.213-214).

    Блиновой заявлен гражданский иск о взыскании с Шалашова, Болотова и Корякина компенсации морального вреда в размере .... руб. (т. 2 л.д. 216).

    Согласно заявлению ФИО13 от 11.06.2009 г. в ОВД по Ленинскому району г. Владимира последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2009 г. через окно незаконно проникло в принадлежащий ей дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», откуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д.205).

Протоколом осмотра места происшествия - дачного домика № в ООО «САДЫ» зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 2 л.д. 209-210).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний в судебном заседании Корякина и Болотова в части умысла на совершение хищения и отрицания предварительной договоренности на совершение преступления), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина, Шалашова и Болотова в совершении преступления.

Действия Корякина, Шалашова и Болотова подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами.

    Суд находит достоверными показания обвиняемых Корякина, Шалашова и Болотова в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Показания Корякина и Болотова в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из следующего.

Показания указанными лицами даны в присутствии защитника (каждым), в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами проверки показаний на месте каждого из указанных лиц, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными.

    На наличие предварительного сговора на совершение преступления указывают обстоятельства его совершения, выбор дачного домика для проникновения и способ проникновения в него, поведение виновных внутри домика.

Проникновение в дачный домик ФИО13 носило незаконный характер, поскольку совершено без разрешения его законного владельца, кроме этого, на это указывает и способ проникновения, нарушение порядка внутри.

            Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам: мимо проходил человек, который мог застигнуть их при совершении кражи.

9. По краже имущества у ФИО1

    Подсудимый Корякин вину в совершении преступления признал частично, показал, что в домик проникал, чтобы проверить свою силу, путем взлома двери, умысла на совершение кражи и предварительной договоренности не было. Допускает, что из домика что-то брали, что конкретно - не помнит.

Из показаний обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2009 года они вместе с Болотовым и Шалашовым выбрали дачный домик № в САДЫ. В него они решили проникнуть через окно террасы. Вытащив стекло в окне террасы, руками взломали входную дверь, повредив косяк, проникли внутрь. Далее Шалашов разобрал телевизор и достал из него блок цветности. На первом этаже Шалашов же с Болотовым оборвали проводку, повредив розетки. Далее Шалашов взял палас с 1-го этажа, свернул, чтобы похитить, кто-то из них забрал 3 шерстяные одеяла бухту садовую, веник, люстру, все, кроме блока цветности, свернули в одеяло и вынесли на улицу, положив возле домика. Снова вернулись в домик и стали приготавливать к хищению: чайный сервиз, полотенца, плафон, кроссовки, часть паласа, все сложили в полиэтиленовые мешки и оставили в домике. Палас Шалашов взял себе, впоследствии выкинул, в домике они были около 15 мин. Через некоторое время забрали все, что положили около домика, вещи, оставленные в дачном домике, решили не забирать (т. 4 л.д. 208).

В ходе проверки показаний на месте от 18.06.2009 г. подозреваемый Корякин указал на дачный домик №, расположенный в «САДЫ», дал аналогичные объяснения тем, что при допросе в качестве обвиняемого по делу, что зафиксировано в протоколе и фото № № 6 и 7 на фото-таблицы, прилагаемой к протоколу (т. 4 л.д. 18-29).

    Подсудимый Шалашов в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний обвиняемого Шалашова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в конце марта 2009 года он вместе с Корякиным и Болотовым выбрали дачный домик № в САДЫ, в который решили проникнуть через окно в террасе. Вытащив стекло в окне, руками взломали входную дверь, повредив косяк, проникли внутрь. Далее он разобрал телевизор и достал из него блок цветности. На первом этаже они с Болотовым оборвали проводку и повредили розетки. Он брал палас с 1-го этажа, чтобы похитить. Кто-то из ребят забрал 3 шерстяных одеяла, бухту садовую, веник, люстру, все, кроме блока цветности, свернули в одеяло и вместе вынесли на улицу через окно, положив около домика. Затем снова вернулись в дачный домик, где стали готовить к хищению чайный сервис, полотенца, плафон, кроссовки, часть паласа, все положили в мешки, оставили в домике. Палас он взял себе, впоследствии выкинул. В домике они находились около 15 мин. После этого забрали похищенное с улицы, вещи, которые остались в домике, решили не забирать (т. 5 л.д. 150-154).

Данные показания обвиняемый Шалашов полностью подтвердил в ходе проверки показаний 11.06.2009 г. на месте с участием защитника, что зафиксировано в протоколе и прилагаемой к нему фото-таблице (фото №№ 6 и 7) (т. 4 л.д. 30-39).

    Подсудимый Болотов в судебном заседании вину признал частично, показал, что в дачный домик они проникли из хулиганских побуждений, без предварительного сговора друг с другом, внутри домика у них возник умысел на хищение, взяли все вещи, которые указаны в обвинительном заключении, за исключением люстры. В ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением оперативных сотрудников Октябрьского РОВД.

    Из показаний обвиняемого Болотова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что конце марта 2009 года он вместе с Корякиным и Шалашовым выбрали дачный домик № в САДЫ», в который решили проникнуть через окно террасы. Вытащив стекло в окне, руками взломали входную дверь, повредив косяк, проникли внутрь. Шалашов разобрал телевизор и достал из него блок цветности. На первом этаже он (Болотов) с Шалашовым оборвали проводку. Затем взяли палас с первого этажа, шерстяные одеяла, бухту садовую, веник, люстру, все свернули в одеяло и вынесли на улицу, уложив возле домика. Через некоторое время вернулись, вновь проникли в домик, приготовили к хищению и сложили в полиэтиленовые мешки чайный сервиз, полотенца, плафон, кроссовки, часть паласа. Однако эти вещи оставили в домике и решили не забирать. То, что ранее приготовили на улице, унесли (т. 5 л.д. 59).

    В ходе проверки показаний на месте 13.10.2009 г. обвиняемый Болотов с участием защитника указал на дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», и пояснил, что в него он проник в конце марта 2009 г. вместе с Корякиным и Шалашовым, откуда они похитили электрическую проводку, палас, одеяло, бухту садовой веревки, люстру, веник, щетку для уборки (т. 4 л.д. 47-52).

    В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО1 показала, что у нее собственности имеется дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ». В конце апреля 2009 года ее муж поехал в дачный домик и обнаружил, что в террасе выставлено стекло, путем отжатия и повреждения косяка взломана дверь. Внутри муж увидел, что вещи в комнатах разбросаны, обнаружил, что пропали: электрическая проводка длиной 70 метров по цене .... руб. за метр на общую сумму .... руб., палас с первого этажа коричневого цвета размером 2 м. на 2 м. стоимостью .... руб., три шерстяных одеяла с двух этажей, коричневого и зеленого цветов размерами 1,5 м. на 2, 20 м., стоимость одного одеяло .... руб. на общую сумму .... руб., бухта садовая веревки 200 метров стоимостью .... руб., люстра стоимостью .... руб., веник с первого этажа стоимостью .... руб., щетка для уборки стоимостью .... руб., из телевизора «....» трансформатор стоимостью .... руб. Кроме этого в доме в большие мешки для мусора были сложены посуда, белье, будильник, медный провод. Преступлением ей был причинен значительный ущерб на общую сумму .... руб., поскольку доход семьи в месяц составляет .... руб., на тот период времени находилась в декретном отпуске, у нее на иждивении 2-е малолетних детей.

    ФИО1 заявлен гражданский иск к Корякину, Болотову, Шалашову о возмещении имущественного ущерба в сумме .... руб. и компенсации морального вреда в сумме .... руб. (т. 2 л.д. 232).

    Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в собственности его жены имеется дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ». В конце апреля 2009 года он поехал в дачный домик с целью проверить его и обнаружил, что в террасе выставлено стекло, путем отжатия и повреждения косяка взломана дверь в домике. Войдя внутрь, увидел, что вещи в комнатах разбросаны, пропали: электрическая проводка, палас с первого этажа коричневого цвета, три шерстяных одеяла с двух этажей, бухта садовой веревки, люстра, веник с первого этажа, щетка для уборки, из телевизора «Рекорд» трансформатор. Он привел дачный домик в порядок и о случившемся сообщил жене (т. 2 л.д.237 - 238).

    Согласно заявлению ФИО27 от 11.06.2009 года в ОВД по Ленинскому району г. Владимира тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно приникли в дачный домик № в ООО «САДЫ», откуда тайно похитили имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 221).

    Протоколом осмотра места происшествия - дачного домика №, расположенного в ООО «САДЫ», зафиксирована обстановка совершения преступления, внутреннее состояние дачного домика (т. 2 л.д.225 - 226).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний в судебном заседании Корякина и Болотова в части умысла на совершение хищения и отрицания предварительной договоренности на совершение преступления), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина, Шалашова и Болотова в совершении преступления.

Действия Корякина, Шалашова и Болотова подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц», «с причинением значительного ущерба» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами.

    Суд находит достоверными показания обвиняемых Корякина, Шалашова и Болотова в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Показания Корякина и Болотова в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из следующего.

Показания указанными лицами в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника (каждым), в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами проверки показаний на месте каждого из указанных лиц, показаниями потерпевшей, свидетеля Еропова, протоколом осмотра места происшествия, иными.

    На наличие предварительного сговора на совершение преступления указывают обстоятельства его совершения, выбор дачного домика для проникновения и способ проникновения в него, поведение виновных внутри жилого помещения.

Проникновение в данный домик носило незаконный характер, поскольку совершено без разрешения его законного владельца, кроме этого, на это указывает и способ проникновения, нарушение порядка внутри.

На то, что потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб указывает размер похищенного по отношению к совокупному доходу семьи в месяц, наличие на иждивении ФИО27 2-х малолетних детей.

10. По эпизоду кражи у ФИО14

    Подсудимый Корякин вину в совершении преступления признал частично, показал, что окно в домике было разбито до них, предварительной договоренности на совершение кражи между ними не было, он проник в домик через окно и открыл дверь, желание похитить имущество возникло внутри, брали вещи, которые указаны в обвинительном заключении, на автомобиле Богатова «копейка белого цвета» увезли эти вещи домой, оставили в подвале, дня через 4-ре там был пожар, половина вещей сгорела.

    Из показаний обвиняемого Корякина, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2009 г. он вместе с Болотовым и Шалашовым находились в САДЫ, где увидели дачный домик №, в который решили проникнуть. Он залез на балкон второго этажа дачного домика, разбил стекло и проник внутрь, остальные лица таким же образом проникли в дачный домик. Втроем внутри все обыскали, обнаружили обои, набор посуды, набор пиал, радиоприемник «....», тостер, набор кастрюль тефлоновых, сковороду тефлоновую, сахарницу, кофеварку, одеяло, формочки для выпечки, пляжный зонт, бинокль, розетки. Эти вещи сложили в одеяло, вынесли через окно балкона и положили около домика. Через некоторое время вернулись и забрали похищенное. Отнесли его домой к Богатову по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №, - куда при этом дели бинокль - не помнит (т. 4 л.д. 208).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Корякина от 18.06.2009 г. видно, что Корякин в присутствии защитника указал на дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», пояснил, что в указанный домик он проник в конце марта 2009 г. вместе с Болотовым и Шалашовым, из него они похитили обои, набор посуды, набор пиал, радиоприемник «....», тостер, набор кастрюль тефлоновых, сковороду тефлоновую, сахарницу, кофеварку, одеяло, формочки для выпечки, пляжный зонт, бинокль, розетки; данные обстоятельства закреплены и в фото-таблице, прилагаемой к настоящему протоколу (фото № 10) (т. 4 л.д. 18-29).

    Подсудимый Болотов в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что в домик они проникли из хулиганских побуждений, предварительного сговора на что-либо при этом не было, не помнит, похищали ли что-либо из дачного домика.

    Показания Болотова, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из них видно, что в конце марта 2009 г. после дачного домика № он вместе с Корякиным и Шалашовым пришли к дачному домику №. Корякин залез на балкон второго этажа, разбил стекло и проник внутрь домика, остальные с его помощью аналогичным образом проникли внутрь. Они стали его обыскивать, чтобы что-нибудь похитить. Обнаружили обои, набор посуды, набор пиал, радиоприемник «....», тостер, набор кастрюль тефлоновых, сковороду тефлоновую, сахарницу, кофеварку, одеяло, формочки для выпечки, пляжный зонт, бинокль, розетки. Все похищенные вещи они сложили в одеяло, вынесли через окно балкона и положили около домика. Через некоторое время вернулись к нему и забрали похищенное (т. 5 л.д.58-59).

             В ходе проверки показаний на месте 13.10.2009 г. обвиняемый Болотов с участием защитника указал на дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», дал показания, аналогичные тем, что и при допросе в качестве обвиняемого по делу; эти обстоятельства зафиксированы и в фото - таблице к протоколу проверки показаний на месте (фото № 4) (т. 4 л.д.47-52).

                   Подсудимый Шалашов вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний обвиняемого Шалашова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в конце марта 2009 г. он вместе с Болотовым и Корякиным находился в САДЫ, где они увидели дачный домик №, в который решили проникнуть. Корякин залез на балкон второго этажа дачного домика, разбил стекло и проник внутрь, остальные также с его помощью проникли в дачный домик. Далее втроем они стали обыскивать домик и обнаружили обои, набор посуды, набор пиал, радиоприемник «....», тостер, набор кастрюль тефлоновых, сковороду тефлоновую, сахарницу, кофеварку, одеяло, формочки для выпечки, пляжный зонт, бинокль, розетки. Все похищенные вещи они сложили в одеяло, вынесли через окно балкона и положили около домика. Через некоторое время они вернулись к дачному домику и забрали похищенное, отнесли его домой к Богатову по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. № (т. 4 л.д. 47-52).

Эти показания подозреваемый Шалашов полностью подтвердил в ходе их проверки на месте 11.06.2009 г., что зафиксировано в протоколе и прилагаемой к нему фото - таблице (фото № 10) (т. 4 л.д.30-39).

    Из показаний потерпевшей и гражданского истца ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности есть дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», в г. Владимире. В середине апреля, когда она подошла к нему, то увидела, что возле домика лежит на земле рама со стеклами от окон, на втором этаже тоже разбита рама. Открыла домик, вошла внутрь и увидела, что в нем нарушен порядок, вещи разбросаны, похищено имущество: 10 рулонов обоев, материальной ценности не представляющие, посуда от столового сервиза: две глубоких тарелки по цене по .... руб. на сумму .... руб., две тарелки для второго блюда по .... руб. за каждую на .... руб., две тарелки десертные по .... руб. на сумму .... руб., пиалы 38 штук по цене .... руб. за каждую на сумму .... руб., радиоприемник «....» стоимостью .... руб., тостер стоимостью .... руб., две кастрюли в наборе емкостью 3,5 литра стоимостью .... руб. и емкостью 2,5 литра стоимостью .... руб. на сумму .... руб., сковорода стоимостью .... руб., сахарница зеленого цвета стоимостью .... руб., кофеварка стоимостью .... руб., одеяло полушерстяное стоимостью .... руб., формочки для выпечки 20 штук стоимостью .... руб., пляжный зонт стоимостью .... руб., бинокль военный стоимостью .... руб., розетки 4-ре штуки, две из которых бывшие в употреблении, поэтому материальной ценности не представляющие, две других по цене .... руб. Преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей, поскольку находится на пенсии, размер ее пенсии составляет .... руб. (т. 2 л.д.246 -248).

ФИО14 к Корякину, Болотову и Шалашову предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму .... руб. и компенсации морального вреда в сумме .... руб. (т. 3 л.д. 1).

Согласно заявлению ФИО14 в ОВД по Ленинскому району г. Владимира от 18.06.2009 г. та просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2009 г. незаконно проникло в дачный домик № ООО «САДЫ», откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д.239).

Согласно протоколу обыска от 29.05.2009 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. №, д. №, кв. №, - у Богатова, проведенного на основании судебного решения, обнаружены и изъяты: набор пиал из 38 шт., набор тарелок 6 шт., 4 розетки, кофеварка, тостер, сковорода, зонт, обои, принадлежащие ФИО14. Указанные вещи осмотрены с участием потерпевшей ФИО14, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 163-164, 6-8), возвращены потерпевшей ФИО14.

Протоколом осмотра места происшествия - дачного домика №, расположенного в ООО «САДЫ», зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 2 л.д. 243-244).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний суду Корякина и Болотова в части умысла на совершение хищения и отрицания предварительной договоренности на совершение преступления), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина, Шалашова и Болотова в совершении преступления.

Действия Корякина, Шалашова и Болотова подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами.

    Суд находит достоверными показания обвиняемых Корякина, Шалашова и Болотова в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Показания Корякина и Болотова в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из следующего.

Показания указанными лицами даны в присутствии защитника (каждым), в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами проверки показаний на месте каждого из указанных лиц, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, иными.

    На наличие предварительного сговора на совершение преступления указывают обстоятельства его совершения, выбор дачного домика для проникновения и способ проникновения в него, поведение виновных внутри жилого помещения.

Проникновение в данный домик ФИО14 носило незаконный характер, поскольку совершено без разрешения его законного владельца, кроме этого, на это указывает и способ проникновения, нарушение порядка внутри.

Потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку та является пенсионеркой, размер похищенного, а также его значение для ФИО14.

    11. По эпизоду кражи у ФИО15

    Подсудимый Корякин вину в совершении признал частично, показал, что у дачного домика № он дернул фанеру, та упала, проник внутрь, открыл дверь, после чего в домик зашли Болотов и Шалашов. Из домика ничего не брали. В ходе предварительного расследования протокол допроса подписал, не читая.

Из показаний обвиняемого Корякина, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в конце марта 2009 г. он вместе с Болотовым и Шалашовым находился в «САДЫ», где они увидели дачный домик №, в который решили приникнуть через окно. Он (Корякин) разбил стекло в окне, втроем они залезли внутрь, где нашли набор из вилок и ложек, продукты питания: макароны, гречку, рис. Похищенное вынесли в пакетах через окно. Продукты съели, остальное продали на рынке «ОРГ-4» (т. 4 л.д. 208).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Корякина с участием защитника от 18.06.2009 г. и прилагаемой к нему фото-таблицы (фото № 14) видно, что Корякин указал на дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ» и пояснил, что в него в конце марта 2009 г. проникли вместе с Болотовым и Шалашовым, откуда похитили продукты питания, набор алюминиевых ложек и вилок (т. 4 л.д. 18-29).

    Подсудимый Шалашов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Шалашова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в конце марта 2009 г. он вместе с Корякиным и Болотовым увидели дачный домик №, в который решили приникнуть через окно. Корякин разбил стекло в окне, втроем они залезли внутрь, где нашли набор из вилок и ложек, продукты питания, макароны, гречку, рис. Похищенное вынесли в пакетах через окно. Продукты съели, остальное продали на рынке «ОРГ-4» (т. 5 л.д. 150-154).

Аналогично данным показаниям подозреваемый Шалашов дал показания при их проверке на месте 1.06.2009 г., что зафиксировано в протоколе от указанной даты и фото-таблице к нему (фото № 14)(т. 4 л.д.30-39).

    Подсудимый Болотов в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что домик № они проникли из хулиганских побуждений, договоренности на совершение преступления между ними не было, помнит, что похитили продукты, вещи не брали. В ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением оперативных сотрудников Октябрьского РОВД.

Из показаний обвиняемого Болотова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вместе с Корякиным и Шалашовым они пришли к домику №, в который проникли через окно на первом этаже, стекло в окне разбил Корякин. Они обыскали домик, нашли наборы вилок и ложек, продукты питания, макароны, гречку, рис, все вынесли в пакетах через окно. Все похищенное отнесли в машину и отвезли домой к Богатову. Похищенные предметы продали на рынке, продукты съели (т.5 л.д. 59).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Болотова с участием защитника от 13.10.2009 г. и прилагаемой к протоколу фото-таблицы (фото № 6) видно, что Болотов указал на дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ», пояснил, что в указанный домик он проник в конце марта 2009 г. вместе с Корякиным и Шалашовым, оттуда они похитили продукты питания, набор алюминиевых ложек и вилок (т. 4 д.47-52).

    Из показаний потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ». В конце марта 2009 г. ему стало известно, что в дачный домик проникли неизвестные. Тогда он проехал к дачному домику, где обнаружил, что в него проникли через окно, путем разбития стекла возле входной двери. В домике был нарушен порядок. При осмотре он обнаружил, что из кухни пропали продукты: упаковка макарон стоимостью .... руб., упаковка гречки стоимостью .... руб., упаковка риса стоимостью .... руб., набор алюминиевых ложек и вилок в количестве 6 штук стоимостью .... руб., всего на сумму .... руб. (т. 3 л.д. 21-22).

    Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, в собственности ее мужа имеется дачный домик №, расположенный в ООО «САДЫ». В конце марта 2009 г. им стало известно, что в дачный домик проникли неизвестные. Тогда ее муж проехал к дачному домику, где обнаружил, что в него проникли через окно, путем разбития стекла возле входной двери. В домике был нарушен порядок. При осмотре дачного домика он обнаружил, что из кухни пропали продукты: упаковка макарон стоимостью .... руб., упаковка гречки стоимостью .... руб., упаковка риса стоимостью .... руб., набор алюминиевых ложек и вилок в количестве 6 штук стоимостью .... руб., всего на сумму .... руб. (т. 3 л.д. 24-25).

    Согласно заявлению ФИО28 от 23.11.2009 г. в ОВД по Ленинскому району г. Владимира та просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2009 г. незаконно проникло в дачный домик № ООО «САДЫ», откуда тайно похитило продукты питания (т. 3 л.д. 13).

    Протоколом осмотра места происшествия - дачного домика №, расположенного в ООО «САДЫ» зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 3 л.д. 17-18).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний в судебном заседании Корякина и Болотова в части умысла на совершение хищения и отрицания предварительной договоренности на совершение преступления), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина, Шалашова и Болотова в совершении преступления.

Действия Корякина, Шалашова и Болотова подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц», и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами.

    Суд находит достоверными показания обвиняемых Корякина, Шалашова и Болотова в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Показания Корякина и Болотова в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из следующего.

Показания указанными лицами даны в присутствии защитника (каждым), в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами проверки показаний на месте каждого из указанных лиц, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО28, иными.

    На наличие предварительного сговора на совершение преступления указывают обстоятельства его совершения, выбор дачного домика для проникновения и способ проникновения в него, поведение виновных внутри жилого помещения, достижение преступного результата совместными действиями.

Проникновение в данный домик носило незаконный характер, поскольку совершено без разрешения его законного владельца, кроме этого, на это указывает и способ проникновения, нарушение порядка внутри; совершено с целью кражи, на что указывает способ проникновения, поведение подсудимых внутри домика, последствия преступления.

    12. По эпизоду кражи у ФИО16

    Подсудимый Корякин вину в совершении преступления признал частично, показал, что у магазина «....» познакомился с ФИО16, затем в подъезде они вместе употребляли пиво. ФИО16 хвастался пистолетом. Заснул. Пистолет остался лежать на лестничной площадке. Забрал его, а также сумку, в которой были 2 телефона и кошелек с деньгами. ФИО16 его действий не видел, т.к. спал. Пистолет продал в г. .... за .... руб., 1 телефон также продал, 2-ой телефон сломался. Деньги потратил.

Из показаний обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что 02.04. 2009 г. около 1.00 час. он находился возле магазина «МАГ-3», расположенного на пр-те .... г. Владимира, где увидел ФИО16, который был сильно пьян, в руках у того находился пакет с бутылкой пива и чипсами. Проходя мимо него, увидел, что в руках у ФИО16 еще находится пневматический пистолет. ФИО16 упал, помог ему подняться. ФИО16 предложил с ним выпить, он (Корякин) согласился. Выпив на улице спиртное, ФИО16 предложил пойти в подъезд дома, где он проживает по адресу: г. Владимир, пр-т ...., д. №. Согласился. Вдвоем они пришли в указанное место. На лестничной площадке между первым и вторым этажами они стали выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО16 уснул. В это время решил похитить находящееся при ФИО16 имущество: матерчатую сумку, в которой находились два сотовых телефона «....» и «....», кошелек с деньгами в сумме .... рублей, пистолет, который лежал рядом с ФИО16. После этого пошел домой к Богатову, показал ему похищенное имущество и сказал, что его похитил у ФИО16. Некоторое время пользовался сотовым номером, принадлежащим ФИО16, а когда номер заблокировали, то в сотовый телефон «....» вставил сим-карту, зарегистрированную на имя Богатова. В конце апреля сотовый телефон сломался, и он его выбросил. Сотовый телефон «....» продал на рынке «....». В середине апреля в г. .... продал также пистолет (т. 2 л.д.208).

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец ФИО16 показал, что 02.04.2009 г. около 00 час. 20 мин. он возвращался домой, по дороге зашел в магазин «....», расположенный на пр-те .... г. Владимира, где купил бутылку пива, затем направился к дому. По дороге провалился в сугроб и упал. В этот момент к нему подошел Корякин и помог подняться. Предложил Корякину выпить вместе пива, тот согласился. Сначала они пили пиво на улице на трубах напротив дома № по пр-ту .... г. Владимира. Корякин предложил пройти в подъезд, так как ему стало прохладно. Он (ФИО16) согласился, и вдвоем они пошли в подъезд № дома № по пр-ту .... г. Владимира, где продолжили пить пиво. Через некоторое время он (ФИО16) уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что у него похищен из кобуры, которая висела на ремне с правой стороны, пневматический газобаллонный пистолет МР-654К стоимостью .... рублей, черная матерчатая сумка,    в которой находились сотовый телефон « ....» стоимостью .... руб., подключенный к сети «МТС», на счете было .... руб., сотовый телефон «....» стоимостью .... руб., подключен к сети «МТС», на счете было .... руб., кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме .... руб. Преступлением ему был причинен незначительный ущерб на общую сумму .... рублей.

    Согласно заявлению в ОВД по Ленинскому району г. Владимира ФИО16 от 04.04.2009 г. последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.04.2009 года около 2.00 часов в подъезде дома № по пр-ту .... г.Владимира тайно похитило принадлежащее ему имущество ( т. 3 л.д. 26).

    Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2009 года - участка местности, расположенного во втором подъезде дома № по пр-ту .... г. Владимира, зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 3 л.д.36-37).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19.05.2009 г. потерпевший ФИО16 опознал в Корякине лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 4 л. д.60-61).

    В ходе очной ставки между ФИО16 и Корякиным потерпевший настаивал на показаниях, которые были даны им в ходе предварительного расследования по делу, аналогичны данным в судебном заседании (за исключением значительности ущерба) (т. 3 л.д.62-65).

    Протоколом выемки от 21.04.2009 г. у потерпевшего ФИО16 изъяты документы на похищенное имущество: кассовый чек на сотовый телефон «....», руководство по эксплуатации на пневматический пистолет; эти документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 3 л.д. 67, 68,69).

    Согласно справке ОАО «Вымпелком» сети «БиЛайн» о пользователе сотовым телефоном «....» № последний зарегистрирован на имя Богатова, указанным номером пользовались до 28.04.2009 г. (т. 3 л.д.89-91).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний суду Корякина в части обстоятельств похищения пистолета), в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина в совершении преступления.

Действия Корякина суд считает квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», подтвержден представленными суду доказательствами.

    Суд находит достоверными показания обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Показания Корякина в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из следующего. Показания указанным лицом даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки, иными.

    Суд считает исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб для него значительным не является.

13. По эпизоду кражи у ФИО3

    Подсудимый Корякин вину признал полностью, пояснил, что проник в квартиру с целью хищения.

Из показаний обвиняемого Корякина в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2009 г. ему от Богатова стало известно, что его знакомый, который проживает по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв.№, - должен тому денег. Тогда он (Корякин) решил из данной квартиры что-нибудь похитить. В конце апреля 2009 г около 00 часов вместе с Болотовой пошел гулять. Проходя мимо дома № по ул. .... г. Владимира, они остановились на детской площадке. Он попросил Болотову подождать его на качелях, а сам пошел в сторону дома № по ул. .... г. Владимира. Решил проникнуть в квартиру №, расположенную на первом этаже, через балкон. Когда он залез на балкон, то обнаружил, что он открыт, далее он прошел в комнату, забрал музыкальный центр, DVD-плеер, на кухне забрал микроволновую печь, утюг. Похищенное имущество сложил в клетчатые сумки, которые были на балконе, и отнес к Богатову домой по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №. Затем вернулся за ФИО29, вдвоем они пришли домой к Богатову. ФИО29 и Богатову о краже не рассказывал. На следующий день продал музыкальный центр, остальные вещи отнес по месту проживания ФИО29 (т. 4 л.д. 208-209).

Обвиняемый Корякин дал аналогичные показания при проверке их на месте с участием защитника 21.10.2009 г., что усматривается из протокола от указанной даты, фото № 1 фото-таблицы, прилагаемой к протоколу (т. 4 л.д. 27-29).

    Потерпевшая и гражданский истец ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №. 05.05.2009 г. около 11 часов она решила проверить указанную квартиру, когда открыла дверь, то обнаружила, что дверь на балкон открыта, на балконе разбросаны старые вещи, которые лежали в клетчатых сумках. Тогда она закрыла балкон и форточку, которая всегда открыта, поскольку на улицу через форточку ходит гулять кот. Затем она обнаружила, что из комнаты пропал музыкальный центр «....» стоимостью .... руб. .... коп., DVD-плеер «....» караоке стоимостью .... руб., утюг «....» стоимостью .... руб. На кухне обнаружила, что пропала микроволновая печь «....» стоимостью .... руб. Преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... руб. .... копеек, поскольку доход семьи в месяц составляет .... руб.

    Потерпевшей к Корякину заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в сумме в сумме .... руб. .... коп. (т. 3 л.д. 108).

    Согласно заявлению ФИО3 от 28.05.2009 г. в ОВД по Ленинскому району г. Владимира та просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24.04.2009 года по 05.05.2009 года около 11 часов незаконно проникло в квартиру № д. № по ул. .... г. Владимира, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб (т. 3 л.д.94).

    Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля около 00 часов Корякин предложил ей прогуляться по улице, она согласилась. Проходя мимо дома № по ул. .... г. Владимира, они остановились на детской площадке. Корякин сказал ей, чтобы она посидела на качелях, которые находились на расстоянии 20 метров от дома №. Сам пошел по направлению к указанному дому и зашел за высокие кусты, которые закрывали несколько окон первого этажа. Она ждала его около 30 минут. Когда Корякин вернулся, предложил ей пойти домой к Богатову по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. №, - где она увидела две клетчатые сумки, в которых находились какие-то вещи. Когда уходила из квартиры Богатова, то видела, что в данной квартире сумок уже не было. При каких обстоятельствах в квартире Богатова оказались сумки, ей неизвестно. Впоследствии узнала, что вещи, находящиеся в сумках, были похищены Корякиным из квартиры № дома № по ул. .... г. Владимира. Корякин похитил микроволновую печь «....», музыкальный центр «....», утюг «....», DVD-плеер «....». В ее квартиру по адресу: г. Владимир, ул. ...., д. №, кв. № - Корякин принес микроволновую печь «....», утюг «....», DVD-плеер «....», которые были впоследствии у нее изъяты (т. 3 л.д. 111-112).

Протоколом выемки от 31.07.2009 г. у свидетеля ФИО29 изъяты микроволновая печь, DVD- плеер «....» караоке, утюг «....», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 3 л.д.114-115, 116-117, 118).

Протоколом выемки от 03.08.2009 г. у потерпевшей ФИО3 изъяты документы на похищенные вещи: заказ от 23.05.2005 г. на СВЧ ...., кассовый чек, заказ от 15.06.2005 г. на утюг «....», кассовый чек, договоры о предоставления кредита на приобретение товара, инструкция по эксплуатации «DVD», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 120-121, 122, 123).

    Согласно протоколу явки с повинной Корякина последний добровольно сообщил о краже им имущества из квартиры по адресу: г. Владимир, ул....., д. №, кв. № (т. 3 л.д.97).

    Протоколом осмотра места происшествия – упомянутой квартиры, зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 3 л.д. 100-102).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Корякина в совершении преступления.

Действия Корякина суд считает квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и « с незаконным проникновением в жилище» подтверждены представленными суду доказательствами.

    На значительность ущерба указывает то, что размер похищенного превышает месячный доход потерпевшей.

Проникновение в квартиру было совершено без разрешения ФИО3, суд обращает внимание и на способ проникновения в жилище, соответственно, незаконно, как пояснил сам Корякин, он преследовал цель хищения.

    14, 15. По эпизоду грабежа у ФИО4 и угону его автомобиля.

    Подсудимый Болотов вину в совершении преступления признал частично, показал, что шел от Богатова с ул. ...., увидел автомобиль, в салоне которого находилась автомагнитола, решил ее похитить, что и сделал. Богатова и Шалашова при этом не было. Дверь машины со стороны водителя открыл при помощи ножниц, магнитолу продал таксисту за .... руб. Предварительного сговора с Шалашовым и Багатовым на совершение преступления не имел. Соединил провода зажигания, завел автомобиль. Поехали на нем в сторону ул. ...., где произошло ДТП. На машине хотел покататься и возвратить владельцу.

    Из показаний обвиняемого Болотова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.04.2009 г. около 00 час. 30 мин. вместе с Шалашовым и Богатовым они возвращались к последнему домой, проходя мимо д. № по ул. ...., увидели автомобиль АВТО-1 государственный регистрационный знак №. Вскрыл имеющимися у него ножницами дверь автомобиля со стороны водителя, сел в салон, обыскал его, взял автомагнитолу, диски МР-3 и CD, четки, вышел из машины и с похищенным вернулся к Богатову и Шалашову. Они пришли втроем к Богатову домой. Находясь дома у Богатова, предложил последнему и Шалашову покататься на указанном автомобиле. Они согласились. Он (Болотов) сел за руль, соединив напрямую провода, завел машину, когда стал выезжать, у него заблокировался руль, тогда они втроем его сорвали. У д. № по ул. .... за руль сел Шалашов, втроем на автомобиле они поехали. На ул. .... Шалашов не справился с управлением, их автомобиль врезался в автомобиль АВТО-3, стоящий на светофоре. Втроем они вылезли из машины и скрылись с места преступления (т. 5 л.д. 59).

    Данные показания обвиняемый Болотов подтвердил при проверке их на месте 13.10.2009 г., что усматривается из протокола от указанной даты и фото 3 9 фото-таблицы к нему (т. 4 л.д. 47-52).

Подсудимые Шалашов и Богатов вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Обвиняемый Богатов показал, что 11.04.2009 г. около 3 час. вместе с Шалашовым и Болотовым шел к себе домой. У д. № по ул. .... увидели автомашину АВТО-1 государственный №, Болотов подошел к ней и ножницами вскрыл водительскую дверь. Он и Шалашов разговаривали недалеко от машины. Когда Болотов подошел к ним, у него в руках были автомагнитола, диски, четки, Через некоторое время у него дома Болотов предложил покататься на упомянутом автомобиле АВТО-1. Они согласились и пришли втроем к указанной машине. Болотов сел за руль, соединил напрямую провода зажигания, завел машину. Когда на ней стал выезжать, у него заблокировался руль. Вместе они его сорвали. Шалашов предложил отъехать к д. №. Что было сделано. Там Шалашов сел за руль сам, вместе они поехали на «Пекинку». На ул. .... Шалашов не справился с управлением: их автомобиль врезался в автомобиль АВТО-3, который стоял на светофоре. От удара их автомобиль перевернулся на крышу и проехал некоторое расстояние. Они сумели выбраться из машины и разбежались (т. 6 л.д. 15-16).

Обвиняемый Шалашов дал в ходе предварительного расследования аналогичные показания (т. 5 л.д. 150-154).

Потерпевший     и гражданский истец ФИО4 суду показал, что 10.04.2009 г. около 22 час. 30 мин. поставил свой автомобиль АВТО-1 государственный № у д. № по ул. .... в г. Владимире. Закрыл автомобиль на ключ. Около 5 час. утра к нему приехали сотрудники ГАИ, сообщили, что автомобиль угнали и разбили. С сотрудниками ГАИ наехали на перекресток ул. .... и ост. ..... Увидел на месте свой автомобиль перевернутым, поврежденным, из машины пропала автомагнитола стоимостью .... руб.; автомобиль в настоящее время утилизирован, ущерб от его угона и повреждения составил .... руб.

ФИО4 заявлен гражданский иск к Шалашову, Болотову и Богатову о взыскании материального ущерба на сумму .... руб. (т. 3 л.д. 55).

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Свидетель ФИО30 показал, что работает инспектором ДПС, 10.04.2009 г. с 20 час. заступил на дежурство. Около 2 час. 11.04.2009 г. от дежурного ГИБДД получил сообщение о ДТП на перекрестке ул. .... – ШМУ напротив дома №: произошло столкновение автомобилей АВТО-1 и АВТО-3, виновники скрылись. Прибыв на место, увидел, что автомобиль АВТО-1 лежал посредине дороги на крыше, в машине никого не было, в автомобиле АВТО-3 находились 2-е человек, которые пояснили, что автомобиль АВТО-1 совершил столкновение с их машиной, молодые люди из той машины разбежались в разные стороны. При оформлении документов о ДТП установили владельца автомобиля АВТО-1 ФИО4, доставили его на место ДТП. Последний сообщил, что автомобиль был угнан от д. № по ул. .... в г. Владимире (т. 3 л.д. 164-165).

Свидетель ФИО31 – инспектор ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 (т. 3 л.д. 160-161).

Свидетель ФИО32 – инспектор ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 (т. 3 л.д. 162-163).

Свидетель ФИО33 показал, что 11.04.2009 г. около 3 час. 30 мин. ехал на автомобиле АВТО-3, у д. № по ул. .... на перекрестке остановил автомобиль на светофоре, в это время в его машину врезался автомобиль АВТО-1 государственный №, перевернулся на крышу от удара и юзом перелетел светофор. Видел, как из данного автомобиля вылезли 3 молодых людей и побежали. Вызвал сотрудников ДПС, которые установили, что владельцем автомобиля АВТО-1 является ФИО4, машина была в угоне (т. 3 л.д. 173-174).

Из заявления ФИО4 в ОВД по Ленинскому району г. Владимира от 11.04.2009 г. видно, что тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем (т. 3 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2009 г. и прилагаемой к нему фото-таблицей у д. № по ул. .... в г. Владимире зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 3 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2009 г. осмотрен упомянутый автомобиль АВТО-1, изъяты следы пальцев рук и волосы, сам автомобиль (т. 3 л.д. 140-142). Указанные следы, автомобиль признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему, автомобиль впоследствии выдан ФИО4.

У Шалашова получены образцы волос для сравнительного исследования, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 236-237).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от 20.11.2009 г. объекты, изъятые с переднего левого сидения автомобиля АВТО-1 государственный №, являются отжившими и выпавшими, обесцветившими волосами с головы человека, сходны с обесцвеченными волосами с головы обвиняемого Шалашова и могут происходить от него (т. 3 л.д. 242-243).

У Болотова получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 19-192).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 03.07.2009 г. один след папиллярного узора пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Болотова (т. 3 л.д. 201-203).

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Болотова, Шалашова и Богатова в совершении преступлений.

Действия Болотова по хищению автомагнитолы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия Болотова, Шалашова, Богатова - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Автомагнитолу и др. предметы Болотов похитил в присутствии Богатова и Шалашова, те видели, каким предметом и каким образом тот открыл машину, что из нее взял и принес к ним, Болотов это осознавал, что указывает на то, что действия Болотова носили открытый характер.

Кроме этого, были корыстны, на что указывает дальнейшее распоряжение автомагнитолой и др. имуществом Болотовым по своему усмотрению

О том, что угон совершен по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», прямо указывают показания подсудимых, совместными действиями которых автомобиль был заведен, указанные лица неправомерно на нем катались.

    По заявлениям подсудимых Корякина, Болотова в судебном заседании об оказании на них давления в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ была проведена проверка, постановлением следователя Октябрьского МРО СО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, о котором сообщают подсудимые.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи; в отношении Болотова, Шалашова, Корякина дополнительно - характер и степень общественной опасности ранее совершенных теми преступлений, причины, по которым предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения цели наказания; при совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору - роль каждого при совершении преступлений для достижения преступного результата, кроме этого, мнение потерпевших о наказании, Ермилов просил о строгом наказании, остальные потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В отношении Корякина суд учитывает:

-последний ранее неоднократно судим, в т.ч. за преступления с аналогичным объектом преступного посягательства;

-по данным АБД не значится;

- за наркологической и психиатрической помощью не обращался;

-по месту жительства характеризуется отрицательно.

    Обстоятельства, смягчающие наказание: по преступлениям (хищение у ФИО7, ФИО11): признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлениям (хищение у ФИО8, ФИО3) дополнительно явки с повинной; по остальным преступлениям обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

     Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений по всем эпизодам.

В отношении Шалашова суд учитывает:

-подсудимый ранее судим, в т.ч. за преступления с аналогичным объектом преступного посягательства;

-значится по данным АБД;

-за наркологической и психиатрической помощью не обращался;

-по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО – удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание: по всем эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям (хищение у ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12) - дополнительно явки с повинной.

Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений по всем эпизодам.

В отношении Болотова суд учитывает:

- тот ранее судим, в т.ч. за преступления с аналогичным объектом преступного посягательства;

- по данным АБД не значится;

- за наркологической помощью не обращался, обращался за психиатрической помощью.

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от 13.08.2010 г. страдает Заболевание. Однако это не лишало его способности во время совершения правонарушений и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не отмечалось и признаков Заболевание. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 8 л.д. 112-114).

Суд признает Болотова вменяемым, учитывая упомянутое заключение экспертов, которое получено в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспаривалось, кроме этого, до, во время и после совершения преступлений поведение Болотова не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.

-по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельство, смягчающее наказание, по преступлениям (хищение у ФИО10, ФИО25, ФИО11) - явка с повинной. По остальным эпизодам данных обстоятельств не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В отношении Богатова:

-тот ранее не судим;

-значится по учетам АБД;

-обращался за психиатрической помощью;

-за наркологической помощью тот не обращался;

-инспектором подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел характеризуется удовлетворительно;

-условия проживания удовлетворительные;

-ранее по месту обучения в Профессиональном лицее № 7 характеризуется удовлетворительно;

-законным представителем также характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31.07.2009 г. у него обнаруживается Заболевание, однако глубина особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд признает Богатова относительно инкриминируемого ему деяния вменяемым, учитывая упомянутое заключение экспертов, которое получено в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами оно не оспаривалось, кроме этого, до, во время и после совершения преступления поведение Богатова не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступления впервые, несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений в будущем, суд считает назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы.

    В отношении Богатова полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание ему условным, учитывая привлечение к уголовной ответственности впервые и в несовершеннолетнем возрасте.

Более мягкое наказание судом не может быть назначено, т.к. по делу подсудимыми не приняты меры к возмещению вреда.

    Дополнительное наказание в виде штрафа за преступления с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» суд считает подсудимым не назначать, учитывая материальное положение последних.

    С вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом:

1) находящиеся в материалах уголовного дела:

- 2 товарных чека от 19.01.2008 г. на сотовый телефон марки «....», 2 товарные накладные на сертификаты ПДС от указанной даты, копия сертификата ПДС сети магазинов электроники «Эльдорадо»;

- товарный и кассовый чек на сумку для фотоаппарата, набора для оптики, фотокамеру «....» и карту памяти; 2 кассовых чека и 5 бирок на золотые изделия, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «....»;

- кассовый чек на сотовый телефон «....», руководство по эксплуатации на пневматический пистолет и кассовый чек;

- микроволокна на дактилопленке и следы пальцев рук на дактилопленках - хранить при уголовном деле;

2) хранящиеся в камере хранения УВД по г. Владимир:

-коробка из-под сотового телефона «....», кассовый чек и информационный лист о продаже на ноутбук «....», возвратить потерпевшему ФИО8;

-нож складной – уничтожить;

3) выданные потерпевшим на ответственное хранение:

-ФИО10 - автомобильный пылесос с бухтой шланга;

-ФИО5 - 3 шпателя, ножовка, молоток, бумажный нож, 3 напильника, плоская отвертка, 2 гаечных ключа, 50 шт. гвоздей, 50 шт. болтов, 2 конуса, 2 заготовки под молотки;

- ФИО14 - набор пиал из 38 шт., набор тарелок 6 шт., 4 розетки, кофеварка, тостер, сковорода, зонт, обои;

-ФИО3 - микроволновая печь, DVD- плеер «....» караоке, утюг «....», заказ от 23.05.2005 г. на СВЧ ...., кассовый чек, заказ от 15.06.2005 г. на утюг, кассовый чек, договор о предоставления кредита на приобретение товара, инструкцию по эксплуатации «DVD» оставить по принадлежности у потерпевших;

-ФИО4 - автомобиль АВТО-1 государственный № оставить по принадлежности у потерпевшего.

Гражданские иски суд считает разрешить следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд считает удовлетворить:

    - гражданский иск ФИО9 к Корякину о взыскании имущественного ущерба в сумме .... руб. .... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку не представлены доказательства о причинении вреда личности ФИО9, имела место кража его имущества;

    - гражданский иск ФИО1 к Корякину, Болотову, Шалашову о возмещении имущественного ущерба в сумме .... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку также не представлены доказательства о причинении вреда личности ФИО1, имела место кража ее имущества;

    - гражданский иск ФИО16 к Корякину о взыскании имущественного ущерба в сумме .... руб.

- гражданский иск ФИО3 к Корякину о взыскании имущественного ущерба в сумме .... руб. .... коп.

По исковым требованиям ФИО4 необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного заседания, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за указанным лицом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передает для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд признает право на удовлетворение гражданского иска за ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, вопрос о возмещении гражданского иска передает для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, отношение к искам, заявленным в ходе предварительного расследования по делу, не выразили.

    Считает отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО13 к Корякину, Болотову и Шалашову о взыскании компенсации в размере .... руб. в счет возмещения морального вреда, поскольку имело место имущественное преступление, доказательств, что был причинен вред личности ФИО13, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Корякина И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. от 08.12.2003 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (кража у ФИО7) на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО8) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (кража у ФИО9) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО10) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО25) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО11) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (покушение на кражу у ФИО12) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (покушение на кражу у ФИО13) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО1) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО14) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО15) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (кража у ФИО16) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО3) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Корякину И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. окончательное наказание Корякину И.О. определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Корякину И.О, время содержания под стражей, срок наказания исчислять с .... 2009 г.

Меру пресечения Корякину И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Болотова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО10) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО5) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО11) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (покушение на кражу у ФИО12) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (покушение на кражу у ФИО13) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО1) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО14) на срок 2 года (два) 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО15) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Болотову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Болотову А.А. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с .... 2009 г.

Меру пресечения Болотову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

    Шалашова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО10) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО5) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО11) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (покушение на кражу у ФИО12) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (покушение на кражу у ФИО13) на срок 2 (два) года 6 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО1) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО14) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) (кража у ФИО15) 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шалашову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шалашову А.А. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с .... 2009 года.

Меру пресечения Шалашову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Богатова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Богатова А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Срок отбывания наказания Богатову А.О. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ....2010 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Богатова под стражей в период с .... 2009 г. по .... 2010 г.

Меру пресечения Богатову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Корякина И.О. в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере .... (....) руб. .... коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с Корякина И.О., Шалашова А.А., Болотова А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба .... руб. (....) руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Корякина И.О. в пользу ФИО16 имущественный ущерб в сумме .... (....) руб.

Взыскать с Корякина И.О. в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда .... (....) руб. .... коп.

В удовлетворении иска ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. отказать.

Признать право на удовлетворение гражданского иска за ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО4, вопрос о возмещении гражданского иска передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства:

1) находящиеся в материалах уголовного дела:

- 2 товарных чека от 19.01.2008 г. на сотовый телефон марки «....», 2 товарные накладные на сертификаты ПДС от указанной даты, копия сертификата ПДС сети магазинов электроники «Эльдорадо»;

- товарный и кассовый чек на сумку для фотоаппарата, набора для оптики, фотокамеру «....» и карту памяти; 2 кассовых чека и 5 бирок на золотые изделия, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «....»;

- кассовый чек на сотовый телефон «....», руководство по эксплуатации на пневматический пистолет и кассовый чек на него;

- микроволокна на дактилопленке, следы пальцев рук на дактилопленках - хранить при уголовном деле.

2) хранящиеся в камере хранения УВД по г. Владимир:

- коробку из-под сотового телефона «....» кассовый чек и информационный лист о продаже на ноутбук «....», возвратить потерпевшему ФИО8;

-нож складной уничтожить;

3) выданные потерпевшим на ответственное хранение:

-ФИО10 автомобильный пылесос с бухтой шланга передать по принадлежности ФИО10;

- ФИО5 3 шпателя, ножовка, молоток, бумажный нож, 3 напильника, плоская отвертка, 2 гаечных ключа, 50 шт. гвоздей, 50 шт. болтов, 2 конуса, 2 заготовки под молотки – передать по принадлежности ФИО5;

    -ФИО14 набор пиал из 38 шт., набор тарелок 6 шт., 4 розетки, кофеварка, тостер, сковорода, зонт, обои – передать по принадлежности ФИО14;

    - ФИО3 микроволновую печь, DVD- плеер «....» караоке, утюг «....», заказ от 23.05.2005 г. на СВЧ ...., кассовый чек, заказ от 15.06.2005 г. на утюг ...., кассовый чек, договор о предоставления кредита на приобретение товара, инструкцию по эксплуатации «DVD» передать по принадлежности ФИО3;

-ФИО4 автомобиль АВТО-1 государственный № передать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Корякиным И.О., Болотовым А.А., Шалашовым А.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:      (подпись)         Т.В. Вершинина.

Верно:

Судья

Секретарь

Справка: кассационным определением № 22-3436/2010 от 11 ноября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2010 года в отношении Шалашова А.А. отменен.

    Мера пресечения Шалашову А.А.оставлена прежней в виде заключения под стражу.

    Приговор в отношении Корякина И.О. изменен: признать смягчающим наказание Корякина И.О. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Снизить наказание, назначенное Корякину И.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО7 до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г. № 162-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО8 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

    п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО9 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г. № 162-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО10 до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г. № 162-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО5 до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г. № 162-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО11 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

    по части 3 ст. 30, п. «а» с.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г.) в отношении потерпевшей ФИО12 до 2 лет 7 месяцев;

    по части 3 ст. 30, п. «а» с.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г.) в отношении потерпевшей ФИО13 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г) в отношении потерпевшей ФИО1 до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г) в отношении потерпевшей ФИО14 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г) в отношении потерпевшего ФИО15 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

    п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г) в отношении потерпевшего ФИО2 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г) в отношении потерпевшей ФИО3 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    Снизить назначенное Корякину И.О. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

    Снизить назначенное окончательно Корякину И.О. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2010 года.

Судья

Секретарь