Дело № 1-194/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир «21» июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Ушаковой И.О.,
с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,
подсудимого Бойко О.А.,
защитника Барышева А.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению:
БОЙКО О.А., ....
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко О.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Бойко О.А., имеющий специальное звание «капитан милиции», приказом начальника УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперуполномоченного 1 отдела Управления по налоговым преступлениям криминальной милиции УВД по Владимирской области, и являлся, таким образом, должностным лицом среднего командного состава. В силу занимаемой должности он получил право: формировать негласный аппарат, необходимый для решения стоящих задач, рассматривать материалы, заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, входящих в компетенцию УНП, заводить, вести и реализовывать дела оперативного учёта, запрашивать необходимые документы и аналитические материалы в строевых подразделениях УВД, УНП, федеральных органах власти и органах местного самоуправления, а также других правоохранительных органах. Также на него возлагались обязанности по осуществлению мероприятий по документальному и автоматизированному учёту оперативной информации, поступающей из структурных подразделений УНП, сопровождению банка данных «Оперативная информация УНП», ведению журнала регистрации дел оперативного учёта, осуществлению документооборота по взаимодействию с оперативно-поисковыми и специальными техническими подразделениями УВД, не разглашению государственной, служебной, налоговой тайны, а также информации, полученной им при исполнении служебных обязанностей.
В декабре 2010 года в г. Владимире Бойко О.А., состоящий в указанной должности, имея специальное звание «капитан милиции», являющийся таким образом в силу постоянного осуществления возложенных на него законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией функций представителя власти должностным лицом, используя своё служебное положение вопреки интересам государственной службы, согласился по просьбе ранее знакомого ФИО1 выяснить у своего руководителя - начальника УНП УВД по Владимирской области ФИО3 возможность решения вопроса возврата документов и системных блоков ЭВМ, изъятых сотрудниками Владимирского МОРО ОРЧ № 7 (по линии НИ) КМ УВД по Владимирской области в офисе ОРГ1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанные действия по передаче информации от ФИО1 ФИО3 и обратно, Бойко О.А. имел возможность выполнить в силу занимаемого должностного положения и сложившихся с ФИО3 в течение длительного времени доверительных личных отношений.
При этом у Бойко О.А. из корыстных побуждений также возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путём его обмана, а также умысел на пособничество в получении взятки должностным лицом - начальником УНП УВД по Владимирской области ФИО3 за выполнение законных действий в пользу взяткодателя.
17 января 2011 года на <адрес> Бойко О.А., действуя в соответствии с возникшим умыслом, сообщил ФИО1 о том, что за возращение изъятого, а также прекращение проверки, проводимой сотрудниками УНП в отношении последнего, необходимо передать взятку начальнику УНП УВД по Владимирской области в сумме около ..... При этом Бойко О.А. сознательно ввёл ФИО1 в заблуждение относительно действительной суммы взятки, которую намеревался получить для последующей передачи начальнику УНП УВД по Владимирской области ФИО3, желая часть денег, полученных от ФИО1, обратить в свою пользу.
Получив согласие ФИО1 на дачу взятки, 18 января 2011 года Бойко О.А., находясь в здании УНП УВД по Владимирской области по адресу: <адрес>, сообщил об этом начальнику УНП УВД по Владимирской области ФИО3 При этом Бойко О.А. предложил ФИО3 использовать служебное положение последнего для совершения действий в пользу ФИО1 - оказать содействие в возврате изъятых документов и системных блоков ЭВМ путём дачи обязательных к исполнению указаний подчинённым сотрудникам, проводящим проверку. Сам Бойко О.А. должен был поддерживать связь с ФИО1, контролировать получение им документов и системных блоков ЭВМ, в том числе используя своё должностное положение, имея доступ к служебной информации, а также получить от ФИО1 взятку в виде денег в сумме .... и передать её ФИО3 Руководствуясь корыстными мотивами, ФИО3 согласился с предложением Бойко О.А. При этом Бойко О.А. о действительной сумме взятки, запрошенной им у ФИО1, ФИО3 не сообщил, желая оставшиеся денежные средства обратить в свою пользу и использовать на собственные нужды.
20 января 2011 годаБойко О.А. в ходе движения по территории г. Владимира в автомобиле, принадлежащем ФИО1, сообщил последнему о необходимости передачи ему в качестве взятки за возвращение изъятых документов и системных блоков ЭВМ, а также прекращение проверки, денежных средств в сумме ..... При этом Бойко О.А., руководствуясь корыстными побуждениями, сознательно ввёл ФИО1 в заблуждение относительно действительной суммы, которую он намеревался передать ФИО3 в качестве взятки, желая часть переданных ему денежных средств, в сумме ...., обратить в свою пользу. ФИО1, доверяя Бойко О.А., введённый последним в заблуждение, ответил на данное предложение согласием.
08 февраля 2011 года после 21 часа 30 минут на <адрес> Бойко О.А., исполняя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, находясь в автомобиле «АВТО1», государственный регистрационный знак ...., умышленно, лично получил от ФИО1 под видом взятки первую часть обговоренной суммы в количестве ..... Указанные денежные средства, заведомо не собираясь передавать ФИО3, присвоил и использовал на собственные нужды.
Исполняя преступный умысел, направленный на получение взятки, в период с 09 по 22 февраля 2011 года ФИО3, находясь в здании УНП УВД по Владимирской области, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с преступным умыслом, направленным на получение взятки, дал находящемуся в его подчинении сотруднику, проводящему проверку в отношении ОРГ1 и его представителя ФИО1, указание о возврате изъятых документов и системных блоков ЭВМ, которое было выполнено в части выдачи системных блоков ЭВМ.
03 марта 2011 года ФИО3, находясь в здании УНП УВД по Владимирской области, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с преступным умыслом, направленным на получение взятки, дал находящемуся в его подчинении сотруднику, проводящему проверку в отношении ОРГ1 и его представителя ФИО1 повторное указание о возврате изъятых документов, которое было исполнено.
18 марта 2011 года, около 20 часов 30 минут у <адрес> Бойко О.А., действуя из корыстных побуждений, в соответствии с собственным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, а также в соответствии с умыслом, направленным на пособничество в получении ФИО3 взятки, лично получил от ФИО1 деньги в сумме .... за совершение законных действий в пользу взяткодателя - прекращение оперативной проверки, не привлечение к ответственности и возвращение системных блоков, финансовых и бухгалтерских документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении ОРГ1. При этом, денежные средства в сумме .... Бойко О.А., действуя в соответствии с собственным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, обратил в свою пользу, а денежные средства в сумме .... намеревался передать ФИО3 в виде взятки за выполнение законных действий в пользу взяткодателя.
В результате противоправных действий Бойко О.А. потерпевшему ФИО1 причинён имущественный вред на сумму .....
В судебном заседании Бойко О.А. в присутствии своего защитника и после консультации с ним, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО1, защитник и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого Бойко О.А. следствию, а также разъяснил суду, в чем выразилось содействие следствию.
Судом исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.
После того, как Бойко О.А. были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Бойко О.А., без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Действия Бойко О.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
При определении подсудимому меры наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимый Бойко О.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, а также тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Подсудимый Бойко О.А. ранее не судим; по предыдущему месту работу характеризуется как положительно, так и отрицательно. Положительно характеризуется по месту работы в ОРГ2 и по месту жительства. Ранее не привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и,к» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учитывает, что Бойко О.А. был награжден медалью .....
Потерпевший не настаивал на строгой мере наказания.
Подсудимый Бойко О.А. с предварительным следствием заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление Бойко О.А. возможно без изоляции от общества.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: оптические диски №№ 181, 182, 284, 185, 187, 188, 193, 194, 195, 196, 197, 198, конверт с рукописной надписью «....», три заявления ФИО2 хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме .... передать потерпевшему ФИО1, денежные средства в сумме .... передать в ОСБ УВД Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317.7 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БОЙКО О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- по ч.5 ст.33 ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 (три) года.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа определить Бойко О.А. наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд учитывает срок содержания под стражей подсудимого Бойко О.А. с 18 марта 2011 г. по 19 марта 2011 г., смягчает назначенное основное наказание в виде штрафа, и окончательно определяет наказание в виде штрафа в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 (три) года.
Меру пресечения Бойко О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: оптические диски №№ 181, 182, 284, 185, 187, 188, 193, 194, 195, 196, 197, 198, конверт с рукописной надписью «....», три заявления ФИО2 хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме .... передать потерпевшему ФИО1, денежные средства в сумме .... передать ОСБ УВД Владимирской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Смирнов