Дело № 1-121/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Владимир «9» июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
при секретаре Кокуриной Е.М.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора г.Владимира Круглова В.А.,
Голикова Р.А.,
Гунина А.А.,
Хижняк Н.Б.,
Косцовой О.Л.,
подсудимого Орлова С.Л.,
защитника – адвоката Павлова И.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ганина Т.П.,
защитника – адвоката Мириева Б.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Тарасенко М.Ю.,
представителя потерпевшего адвоката Замашкина М.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в уголовное дело по обвинению
ОРЛОВА С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ГАНИНА Т.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, .... зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Орлов С.Л. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Ганин Т.П. совершил кражу, что есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены обвиняемыми при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2010 года около полуночи Орлов С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне маршрутного такси, следовавшем от остановки общественного транспорта «....» г.Владимира к остановке общественного транспорта на <адрес>, увидел ранее незнакомого потерпевшего ФИО 6 Имея умысел на открытое хищение имущества, находящегося у потерпевшего, потребовал от последнего передачи ему денежных средств в присутствии посторонних граждан. Получив от ФИО 6 отказ, Орлов С.Л. в грубой форме повторил свои требования о незамедлительной передаче денежных средств, однако вновь получив отказ, с целью доведения преступного умысла до конца применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся удар в левое плечо, несколько (не менее пяти) ударов кулаками в область головы. В ходе возникшей драки, в продолжение своего преступного умысла Орлов С.Л. потребовал от потерпевшего передачи ему сотового телефона и нанес не менее двух ударов в область лица. Однако Орлов С.Л. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО 6 до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевший смог вырваться и убежать с места совершения преступления, оставив на месте слетевшую в ходе драки куртку. В результате преступных действий Орлова С.Л. потерпевшему ФИО 6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой ушной раковины и лица, сколы эмали в области нижних зубов 3 справа и 2 слева, не причинившие вреда здоровью.
Ганин Т.П. 12 декабря 2010 года около 00.40 часов, находясь на остановке общественного транспорта «....», расположенной у <адрес>, заметил лежащую на земле мужскую куртку, принадлежащую ФИО 6, которая слетела с последнего во время драки. В этот момент у Ганина Т.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Последний во исполнение задуманного из корыстных побуждений поднял с земли принадлежащую ФИО 6 мужскую куртку, стоимостью .... рублей, в карманах которой находился сотовый телефон марки «....», стоимостью .... рублей с сим-картой сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а также перочинный нож, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО 6 В дальнейшем Ганин Т.П. распорядился похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 6 материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Орлов С.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в части нанесения побоев потерпевшему, при этом пояснил, что 11 декабря 2010 года он, ФИО 1 и Ганин собрались у последнего дома, выпили пива и около 10 часов вечера поехали играть в бильярд в клуб «ОРГ 1». После этого, сели на остановке общественного транспорта «....» в маршрутное такси, где находились ранее незнакомые молодые люди. Указанным ребятам он предложил совместно провести вечер, попить пива. Ввиду того, что у него не было денег, попросил у данных молодых людей .... рублей. Они отказали. Он повторил свою просьбу и в ответ получил грубый оскорбительный отказ одного из них. В связи с этим подошел к ребятам и толкнул одного из них (ФИО 3 или ФИО 7). В дальнейшем к нему подошел ФИО 6 и между ними завязалась драка, в которой все наносили друг другу удары. Пояснил, что нанес удар потерпевшему ввиду того, что тот стал оттаскивать его от ФИО 7 или ФИО 3. К драке подключились Ганин и ФИО 1. В районе остановки общественного транспорта «....», маршрутка остановилась и все выбежали на улицу. В связи с тем, что он выбегал последним, происходящего в дальнейшем не видел. На его глазах, на другой стороне дороги отбегал от остальных ребят потерпевший, он (Орлов) на улице ФИО 6 ударов не наносил. После этого вместе с ФИО 1 и Ганиным направились домой к последнему. В руках ФИО 1 увидел куртку, которую тот держал у лица, в дальнейшем узнал, что она принадлежала потерпевшему. В районе <адрес> услышал звонок телефона, который находился в указанной куртке, Ганин указанный телефон выключил. Впоследствии куртка и телефон остались у Ганина. Пояснил суду о том, что у него не было умысла на хищение денег и иного имущества, принадлежащего потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый Ганин Т.П. свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, а именно в том, что вступил в конфликт, и тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. При этом пояснил, что 11 декабря 2010 года к нему в гости пришли его друзья ФИО 1 и Орлов, с которыми он, выпив пива, поехал играть в бильярд в клуб «ОРГ 1». Там они пробыли около 1,5 часов. После этого решили вернуться домой, сев в маршрутное такси. Во время дороги увидел, как Орлов спрашивает у ранее незнакомых молодых людей деньги. Потом началась потасовка между Орловым и ребятами, к которым он подошел. Ввиду того, что его друга били со всех сторон, он и ФИО 1 вступили в драку, в ходе которой и он и ему наносили удары. После остановки маршрутки, драка продолжилась на улице. Однако он упал, и что происходило далее не знает. В дальнейшем увидел, что у ФИО 1 из носа течет кровь. Обнаружив на проезжей части тряпку, передал ее ФИО 1 для остановки крови. Осознал, что это куртка и принадлежит она потерпевшему, лишь когда в ней зазвонил телефон. Ввиду того, что не хотел общаться с людьми, так ему были причинены телесные повреждения, выключил сотовый телефон, выкинув сим-карту. Принес домой куртку и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему, при этом куртку бросил в коридоре, а телефон - положил на полку в кухне. Указанный телефон был ему не нужен, так как он имеет два собственных, в связи с чем отдал его своему знакомому ФИО 9. Умысла на хищение куртки у него не было, поскольку принял ее за тряпку, которую передал другу для остановки крови. Указанной курткой не пользовался, оставив ее в коридоре. Вместе с хозяйственными вещами указанная куртка случайно была отвезена на дачу.
Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО 6, 12 декабря 2010 года около полуночи он вместе со своими друзьями ФИО 3, ФИО 7 и ФИО 2 возвращался домой на маршрутном такси от остановки общественного транспорта «....» в сторону остановки общественного транспорта «....». В районе центра <адрес> в маршрутку сели ранее незнакомые Ганин, Орлов и ФИО 1. При этом Орлов, повернувшись в его сторону, потребовал от него и его друзей передачи денежных средств в сумме .... рублей на пиво. Он и ФИО 2 ответили, что денег нет, и они ничего не дадут. Ответ Орлова не удовлетворил, в связи с чем последний продолжил свои требования о передаче денег в грубой форме. Не реагируя на провокацию, он (ФИО 4) спокойно отвечал, что денег у них нет. После этого Орлов ударил ФИО 2 рукой по ноге. В ответ, он сказал Орлову о том, что не надо применять физическую силу. После чего Орлов его ударил кулаком в плечо, получив ответный удар в челюсть. В результате чего началась драка, в которой участвовали Ганин, Орлов, ФИО 1, ФИО 2 и он (ФИО 4). В ходе драки Орлов, требуя передачи сотового телефона, нанес ему не менее пяти ударов, при этом его (ФИО 4) действия носили оборонительный характер. ФИО 3 открыл заднюю дверь маршрутного такси, после чего все его друзья стали выбегать на улицу, он (ФИО 4) бежал последним. На выходе из маршрутки, одним из нападавших был схвачен за ворот куртки, и его избиение продолжилось на проезжей части дороги. При этом Орлов нанес ему удар в затылок, 1 раз по корпусу и не менее пяти ударов по голове, после чего нанесли удары Ганин (не менее трех ударов по голове) и ФИО 1 (удары рукой в область головы, удар ногой по корпусу тела), от которого он (ФИО 4) упал на колено и все трое стали наносить ему удары по голове. В дальнейшем, встав на ноги, пересекая проезжую часть на другую сторону дороги, смог вырваться, однако в процессе этого, его куртка (удлиненная, из плащевой ткани, стоимостью с учетом износа .... рублей, первоначальной стоимостью .... рублей) осталась в руках Орлова. В кармане куртки находились перочинный нож, ценности не представляющий, и сотовый телефон марки «....», стоимостью с учетом износа .... рублей (первоначально приобрел телефон за .... рублей). В дальнейшем, убежав от преследования, обратился за помощью к прохожим, которые вызвали милицию. На месте драки нарядом милиции была обнаружена его шапка. Совместно с нарядом милиции осуществлял звонки на принадлежащий ему мобильный телефон, первое время слышались гудки, однако трубку никто не брал, в дальнейшем телефон был отключен. Пояснил, что ему были принесены извинения Ганиным, возвращено похищенное имущество - куртка и сотовый телефон, возмещен материальный ущерб. В дальнейшем в ходе судебного заседания уточнил, что в ходе предварительного следствия представил чек на похищенный сотовый телефон «....» на сумму .... рублей, в связи с тем, что телефон был куплен в кредит и это был первоначальный взнос, однако кредитный договор представить не может. В связи с этим полагает возможным с учетом имеющихся в материалах дела документов стоимость похищенного телефона определить в сумме .... рублей.
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что совместно со своим другом ФИО 6, а также ФИО 7 и ФИО 3 сели в маршрутное такси и поехали в сторону кинотеатра «....». В районе центра города, в маршрутку зашли трое молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых – ранее незнакомый Орлов стал требовать у них передачи денежных средств, сначала у всех, затем у каждого в отдельности. Они ответили, что денег у них нет. Указанный молодой человек ударил его по колену, толкнул в плечо. Затем стал спрашивать деньги у ФИО 6, и после того как получил ответ, что денег нет, с агрессией толкнул потерпевшего в область груди или плеча. В это время к нему (ФИО 5) подошел ранее незнакомый Ганин, которому не понравился ответ ФИО 6 («У Вас, что денег нет?»). Ввиду того, что он не пропустил Ганина к Орлову с ФИО 6, между ним и Ганиным произошла драка, параллельно была драка между ФИО 6 и Орловым. ФИО 3, сидящий рядом, уклонялся от ударов и в дальнейшем, открыв заднюю дверь маршрутного такси, выбежал на улицу, он (ФИО 5) выбежал следом за ним, так как потерял контроль над ситуацией в результате ударов по голове. Позднее от потерпевшего ему стало известно о том, что его избиение продолжилось на остановке общественного транспорта «....», у него отняли куртку с телефоном, после чего ФИО 6 убежал.
Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что, вместе с друзьями ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 2 возвращались с прогулки. Сев на маршрутное такси в районе остановки «....», поехали в сторону центра. В районе «....» в маршрутку сели ранее незнакомые Ганин, Орлов и еще один молодой человек, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Орлов подойдя к его (ФИО 3) компании, стал требовать у них денежные средства. Получив отказ в передаче денег, высказанный ФИО 6, Орлов ударил потерпевшего в плечо, и в дальнейшем началось избиение ФИО 6, в ходе которого нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками, а ФИО 6, обороняясь, также наносил ответные удары Орлову. Затем он (ФИО 3) открыл заднюю дверь маршрутки и выбежал на улицу. Уточнил, что Орлов требовал передачи ему денежных средств 4-5 раз, они в мягкой форме отвечали ему, что денег нет, грубо не выражались. Слышал требования Орлова и в ходе драки. Последний также ударил по колену и ФИО 2.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 12.12.2010 года около полуночи он, возвращаясь с прогулки вместе со своими друзьями - ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3 сели на остановке общественного транспорта «....» на маршрутное такси № и направились в сторону кинотеатра «....», спустя одну или две остановки в «маршрутку» зашли трое ранее неизвестных мужчин. Первому на вид 24-25 лет, рост 180-185 см., вязанная чёрная шапка, одет в чёрное полупальто, синие джинсы, свитер серого цвета с высокой горловиной, коренастого телосложения, без особых примет на лице; второго он рассмотрел плохо, он был в серой куртке; третьему на вид 27 лет, рост 175 см., среднего спортивного телосложения, был одет в черную короткую куртку с резинкой по нижнему краю, на голове черная шапка, темно-синие джинсы, на лице щетина. Мужчины находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Проехав несколько остановок, первый мужчина обратился к ним с вопросом, есть ли у них деньги. ФИО 4 ответил, что денег у них нет. Затем требования повторились, их так же стал выдвигать и второй молодой человек, которого он не разглядел. Третий мужчина, также встал с места и стал «наезжать» на ФИО 4. Он и ФИО 5 пытались успокоить мужчин, указывая на то, чтобы те ехали спокойно, так как денег у них нет. Далее произошла драка, в ходе которой вышеуказанные молодые люди все втроём стали наносить ему и друзьям множественные удары кулаками по лицу и голове, они оказали сопротивление данным молодым людям, также пытаясь нанести им удары. Мужчины продолжали требовать у них деньги в сумме .... рублей, при этом, утверждая, что деньги они должны найти, спустя одну остановку. Свидетелем данной драки стал водитель маршрутного такси, который не реагировал на всё происходящее, а продолжал управлять автомобилем. Далее, находясь на остановке «....», он, ФИО 5 и ФИО 3, т.к. «маршрутка» остановилась, открыв двери, вышли из неё, Михаил выходил последним, следом за ними вышли вышеуказанные молодые люди. В дальнейшем он (Зверев) убежал (т. 1, л.д. 89-91).
Согласно показаниям свидетеля ФИО 11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает водителем маршрутного такси в г. Владимире. В ночь на 12.12.2010 года он находился на маршруте №. В вечернее время 11.12.2010 года около 23.00 часов к нему в маршрутное такси в заднюю часть автомобиля сели несколько молодых людей. После этого в автомобиль села еще компания. Через некоторое время между первой и второй компанией произошел конфликт, переросший в драку. Он продолжал управление автомобилем, не вмешиваясь в конфликт. После этого на остановке «....» <адрес> кто-то из парней открыл заднюю дверь маршрутки и данные молодые люди покинули ее, а он поехал далее по маршруту (1 том л.д. 115-116).
Согласно показаниям свидетеля ФИО 9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на новогодние праздники он приезжал в г.Владимир. 03.01.2011 года встретился со своим другом Ганиным Т.П.. Вместе с ним сидели у него дома на <адрес>. Ввиду того, что у него (ФИО 9) был сломан сотовый телефон, постоянно думал о том, как решить эту проблему, то есть где взять телефон. Учитывая, что он являлся военнослужащим, постоянно должен быть на связи. У Тимура дома он увидел лежащий на полке сотовый телефон «....» в корпусе черного цвета. Попросил у того указанный телефон во временное пользование. Тимур, отдав телефон, сказал, что он может пользоваться им, пока не купит себе новый. В указанном телефоне отсутствовала сим-карта. Забрав телефон, 04.01.2011 года поехал обратно в Климовск на работу. Он (....) стал пользоваться этим телефоном, 03.01.2011 года в вечернее время, вставил в него сим-карту оператора «Билайн» абонентский номер №, зарегистрированную на имя жены ФИО 8. В дальнейшем он пользовался данным телефоном с использованием сим-карты оператора «Билайн» абонентский номер №, на кого зарегистрирована данная сим-карта не знал, так как покупал ее в магазине в Московской области без оформления паспортных данных. Откуда у Тимура взялся этот телефон не спрашивал, т.к. предполагал, что данный телефон принадлежит ему. Тимур о происхождении данного телефона также ничего не рассказывал (т. 1, л.д.111).
Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что в начале декабря 2010 года к ним с Ганиным Т. в гости приходили Орлов и ФИО 1. После этого гости, а также ее муж поехали играть в бильярд. Вернулись поздно, на лице у всех были синяки. При этом они пояснили, что подрались. Через некоторое время в коридоре обнаружила черную болоньевую куртку с пятнами крови, в ней находился ножик. Убрав куртку в пакет, выставила ее в «тамбур». Через три дня увидела дома чужой телефон в черном корпусе, лежащий на полке в кухне. У мужа о его владельце не спрашивала, предполагая, что данную вещь мог оставить кто то из друзей. В ходе следствия, разбираясь на даче, обнаружила указанную выше куртку, от Ганина Т. стало известно, что данная вещь принадлежит потерпевшему, в дальнейшем он ее добровольно выдал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 11 декабря 2010 года встретился с Ганиным и Орловым, около 10 часов вечера, вместе с ними поехали играть в бильярд в клуб «ОРГ 1». Поиграв около 1-1,5 часов на остановке «....» сели в маршрутное такси и поехали в сторону <адрес>. В указанном автомобиле находились четверо ранее незнакомых молодых людей. Орлов в маршрутке решил пообщаться с указанными пассажирами, слышал предложение того к молодым людям вместе попить пива, а также о том, есть ли у них денежные средства. На вопрос Орлова о наличии денег, потерпевший ответил тому в грубой форме, чтобы отстал. В результате чего возник конфликт, переросший в драку. Он и Ганин также приняли участие в драке, поскольку не могли оставить друга Орлова. На остановке общественного транспорта «....» кто то из четверых молодых людей открыл заднюю дверь и все выбежали на улицу. В процессе драки ему со стороны друзей потерпевшего нанесли удар по лицу, и у него из носа пошла кровь, в связи с этим он не видел драки, происходящей на улице. Выйдя из маршрутки, стал останавливать кровь сначала снегом, а затем приложил куртку потерпевшего, которую ему передал Ганин. В куртке зазвонил телефон и ее обратно забрал Ганин. Что произошло в дальнейшем ему неизвестно.
Кроме того виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружены и изъяты документы на сотовый телефон «....» (1 том л.д. 12-14);
протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший ФИО 6 опознал Орлова С.Л. и пояснил, что именно он в декабре 2010 года в маршрутном такси требовал передачи ему денежных средств, а после того как получил отказ, стал наносить удары ему по лицу. После этого, выйдя на остановке «....» г. Владимира продолжал наносить удары и требовал передачи ему сотового телефона (1 том л.д. 159-160);
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО 6 опознал Ганина Т.П. и пояснил, что тот в декабре 2010 года в маршрутном такси находился в компании с Орловым С.Л. и наносил ему удары из-за внезапно возникшего конфликта. Передачи ему имущества не требовал (1 том л.д. 161-162);
протоколом очной ставки между ФИО 6 и Орловым С.Л. в ходе которой ФИО 6 пояснил, что Орлов С.Л. в маршрутном такси требовал передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить удары по голове. На остановке «....» г. Владимира продолжил наносить удары и требовал передачи ему сотового телефона. В процессе драки Орлов С.Л. сорвал с него, принадлежащую ему куртку (1 том л.д. 184-187);
протоколом очной ставки между ФИО 6 и Ганиным Т.П., в ходе которой ФИО 6 пояснил, что Орлов С.Л. в маршрутном такси требовал передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить удары по голове. После чего на остановке «....» г. Владимира продолжил наносить удары и требовал передачи ему сотового телефона. В процессе драки Орлов С.Л. сорвал с него, принадлежащую ему куртку. Ганин Т.П. подтвердил показания ФИО 6, в части требования передачи денег Орловым С.Л. (1 том л.д. 208-211);
протоколом очной ставки между ФИО 6 и ФИО 1 в ходе которой ФИО 6 пояснил, что Орлов С.Л. в маршрутном такси требовал передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить удары по голове. После чего на остановке «....» г. Владимира продолжил наносить удары и требовал передачи ему сотового телефона. В процессе драки Орлов С.Л. сорвал с него, принадлежащую ему куртку. ФИО 1 подтвердил показания ФИО 6 в части требования передачи денег Орловым (1 том л.д. 200-203);
протоколом очной ставки между ФИО 3 и Орловым С.Л., в ходе которой ФИО 3 пояснил, что Орлов С.Л. в маршрутном такси требовал у ФИО 6 передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить ему удары по голове (1 том л.д. 188-191);
протоколом очной ставки между ФИО 3 и Ганиным Т.П., в ходе которой ФИО 3 пояснил, что Орлов С.Л. в маршрутном такси требовал у ФИО 6 передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить ему удары по голове (1 том л.д. 217-220);
протоколом очной ставки между ФИО 3 и ФИО 1, в ходе которой ФИО 3 пояснил, что Орлов С.Л. в маршрутном такси требовал у ФИО 6 передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить ему удары по голове (1 том л.д. 196-199);
протоколом очной ставки между ФИО 2 и Орловым С.Л., в ходе которой ФИО 2 пояснил, что Орлов C.Л. в маршрутном такси требовал у ФИО 6 передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить ему удары по голове (1 том л.д. 192-195);
протоколом очной ставки между ФИО 2 и Ганиным Т.П., в ходе которой ФИО 2 пояснил, что Орлов С.Л. в маршрутном такси требовал у ФИО 6 передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить ему удары по голове (1 том л.д. 212-216);
протоколом очной ставки между ФИО 2 и ФИО 1, в ходе которой ФИО 2 пояснил, что Орлов С.Л. в маршрутном такси требовал у ФИО 6 передачи ему денежных средств в сумме .... рублей, а после этого стал наносить ему удары по голове (1 том л.д. 204-207);
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимых Орлова С.Л. и Ганина Т.П. полностью доказанной.
Суд не может согласиться с позицией подсудимых Орлова и Ганина, а также показаниями свидетеля ФИО 1 в части того, что Орлов нанес удары потерпевшему в связи с тем, что последний в грубой оскорбительной форме ответил ему на просьбу в передаче денег, поскольку умысел Орлова на открытое хищение имущества потерпевшего подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 7, ФИО 3, ФИО 2, протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемыми, а также потерпевшим и ФИО 1.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Орлов С.Л., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме .... рублей, получив отказ в передаче денег, применил к ФИО 6 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего действия Орлова С.Л. переросли в драку с потерпевшим. В ходе драки Орлов С.Л. в продолжение своего преступного умысла требовал от потерпевшего передачи принадлежащего ему сотового телефона. Однако противоправные действия подсудимого, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, не были доведены до конца по независящим от него причинам, ввиду того, что ФИО 6 сумел вырваться и убежать.
Непризнание Орловым своей вины в части наличия у него умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, и последующих действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО 6, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Позицию подсудимого Ганина и свидетеля ФИО 1 в указанной части суд расценивает как стремление последних помочь Орлову избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что последние являются друзьями Орлова, участвовали в противоправных действиях в отношении потерпевшего.
При таких обстоятельствах, действия Орлова С.Л. подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Принимая решение о квалификации действий Ганина Т.П. суд учитывает следующее.
Государственный обвинитель Гунин А.А. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что Ганин Т.П. подняв куртку, принадлежащую потерпевшему, с земли, присвоил ее себе, обнаружив в ней принадлежащее Тарасенко М.Ю. имущество: раскладной нож, а также сотовый телефон, который выключил, вынув из него сим-карту. Похищенное имущество Ганин, принеся домой, в дальнейшем использовал в личных целях, распорядившись им по своему усмотрению.
Государственным обвинителем Куделькиной Е.И. в судебных прениях также была высказана позиция об уменьшении объема обвинения, в части причиненного потерпевшему ущерба до .... рублей (с учетом стоимости и телефона, подтвержденной документально в сумме 1929 рублей)
Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого Ганина умысла на хищение принадлежащей потерпевшему куртки, ввиду того, что данный предмет был воспринят тем как ненужная выброшенная вещь – тряпка, и была поднята последним с целью передачи ФИО 1 для остановки крови, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании было установлено, что в указанной куртке потерпевший находился в маршрутном такси, в дальнейшем в ходе драки она слетела с ФИО 6. Указанную куртку тот носил в зимний период времени, она имеет значительный объем, в связи с чем доводы Ганина Т.П. о том, что данный предмет он воспринял как ненужную выброшенную вещь, не состоятельны. Подняв ее с земли и осознав, что данная вещь не принадлежит кому-либо из его друзей, а была оставлена потерпевшим в ходе драки, обнаружив в ней сотовый телефон, забрал ее с находящимся в ней имуществом – сотовым телефоном с сим-картой сотовой связи «Теле-2» и перочинным ножом с собой, таким образом, умышленно похитил принадлежащее потерпевшему имущество – мужскую куртку, стоимостью .... рублей, сотовый телефон, стоимостью .... рублей, перочинный нож, материальной ценности не представляющий, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства не отрицали в судебном заседании и подсудимый Орлов и свидетель ФИО 1, при этом поясняли о том, что Ганин поднял с земли куртку, принадлежащую потерпевшему, передал ее ФИО 1, однако обнаружив в ней зазвонивший сотовый телефон, Ганин забрал обратно себе.
В этом случае суд полагает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировать действия Ганина Т.П. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При этом полагает уменьшить объем обвинения в части причиненного ущерба до .... рублей.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Орлов С.Л. совершил преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает, что Орлов С.Л. вину в совершенном преступлении признал частично, положительно характеризуется по месту работы, жительства, а также прохождения военной службы, удовлетворительно участковым уполномоченным. К административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Орловым С.Л. преступления, раскаяние в содеянном, его материальное положение, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Орлова С.Л. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения Орлова от дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также дерзость преступления, суд не находит.
Ганин Т.П. совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает, что Ганин Т.П. вину в совершенном преступлении признал частично, положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно участковым уполномоченным. К административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, юридически не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего не строгом наказании, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Ганиным Т.П. преступления, раскаяние в содеянном, его материальное положение, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Ганина Т.П. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 тысяч рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Орлову С.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Орлова С.Л. обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Ганина Т.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Орлова С.Л. и Ганина Т.П.. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
сотовый телефон «....», мужскую куртку, складной нож - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО 6;
документы на сотовый телефон «....» и ответ из сотовой компании «Билайн» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Е.А. Годунина
Верно.
Судья Е.А. Годунина
Секретарь Е.М. Кокурина