Дело № 1-113/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сафроновой Д.А.,
с участием подсудимых Кургиной С.А., Морева П.В., Пасечника Д.Ф.,
Шайяхметовой И.Г., Лукмановой Е.А.,
защитников – адвокатов Чигринева В.И., Герасимовой Т.Г., Сакулиной Ю.С., Сомова С.В., Куликова А.Н., Спицына И.В., Ткешелашвили Р.З., Абрамова И.Н., Хруполова А.В.,
представивших удостоверения № и ордера №,
потерпевшей К.А.В.,
государственного обвинителя Пачушкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении
ПАСЕЧНИКА Д.Ф., ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
МОРЕВА П.В., ...., судимого 22 ноября 2010 года .... по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
КУРГИНОЙ С.А., ...., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ШАЙЯХМЕТОВОЙ И.Г., ...., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ЛУКМАНОВОЙ Е.А., ...., судимой 19 октября 2005 года .... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пасечник Д.Ф. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
Морев П.В., Кургина С.А., Шайяхметова И.Г., Лукманова Е.А. совершили пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.
В апреле 2010 г. Лукманова Е.А., находясь в помещении кафе «Л» по адресу: <адрес>, познакомилась с М.С.Р., который сообщил ей о том, что в период с 2008 года по апрель 2010 года он арендует квартиру № <адрес>, собственница которой - Б.З.В. умерла в 2007 году с просьбой найти родственников последней. Лукманова Е.А. получила от М.С.Р. пакет правоустанавливающих документов на указанную квартиру, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 16 декабря 2002 года и технический паспорт квартиры <адрес> от 21 октября 2002 года.
После разговора с М.С.Р. у Лукмановой Е.А. возник преступный умысел на незаконное и безвозмездное приобретение прав на данный объект недвижимости путем обмана нотариуса, осуществляющего нотариальное заверение доверенности, предоставляющей соответствующие права, а также представителей органов, регистрирующих сделки с недвижимостью с целью дальнейшей продажи объекта недвижимости и расходования полученных денежных средств в личных корыстных целях.
С этой целью Лукманова Е.А. в период с мая по июль 2010 года (точная дата следствием не установлена) на территории г. Владимира предложила ранее знакомому Мореву П.В. за денежное вознаграждение оказать содействие в противоправном завладении правами на данный объект недвижимости.
Морев П.В., желая получить незаконное обогащение, согласился с предложением Лукмановой Е.А.
С этой целью Морев П.В. в конце июля 2010 года у <адрес>, обратился к Шайяхметовой И.Г. и сообщил ей о преступном плане и намерениях незаконно получить право распоряжаться квартирой № по адресу: <адрес>, попросив при этом получить у председателя ЖСК Г.А.В. паспорт на имя Б.З.В., пообещав за выполнение указанных действий денежное вознаграждение.
Шайяхметова И.Г. из корыстных побуждений, рассчитывая на денежное вознаграждение, согласилась участвовать в совершении преступления.
В период времени с конца июля 2010 года по август 2010 года Шайяхметова И.Г. при неустановленных следствием обстоятельствах получила от Г.А.В. паспорт Б.З.В., после чего привлекла Кургину С.А., осведомленную о преступном плане, для поиска покупателей на квартиру Б.З.В. по адресу: <адрес>. Кургина С.А. из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение заранее обещала соучастникам оказать помощь в сбыте похищенного.
Морев П.В., реализуя преступный умысел, через неустановленное следствием лицо в г. Москве в августе 2010 года познакомился с гражданином .... Пасечником Д.Ф. и, сообщив ему о преступных намерениях завладеть правами и в последующем продать чужое недвижимое имущество (квартиру), предложил ему за денежное вознаграждение участвовать в совершении преступления.
Пасечник Д.Ф., осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений согласился участвовать в оформлении на свое имя фиктивной доверенности от имени Б.З.В., тем самым получить право распоряжаться указанной квартирой и выступить при заключении договора купли-продажи квартиры в г. Владимире в качестве родственника умершей собственницы. Для этой цели Морев П.В. через неустановленных следствием лиц в августе 2010 года на территории г. Москвы организовал подделку паспорта № на имя С.Т.Ю., ...., в который была вклеена фотография Пасечника Д.Ф., и паспорта № на имя Б.З.В., в который была вклеена фотография бабушки Морева П.В. - М.В.П..
В августе 2010 г. Кургина С.А. от имени агентства недвижимости (далее АН) "М", осознавая противоправных характер своих действий, нашла покупателя на объект недвижимости по адресу <адрес> - К.А.В.
13 августа 2010 г. около 11 часов в офисе АН "М", расположенном по адресу: <адрес>, К.А.В. передала Кургиной С.А. деньги в сумме .... рублей в качестве задатка оплаты приобретаемой ею квартиры.
В начале августа 2010 года (точная дата следствием не установлена) Морев П.В. приехал на дачу к М.В.П., где ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, и убедил использовать поддельный паспорт на имя Б.З.В. для оформления доверенности на право продажи квартиры по адресу: <адрес>, на имя С.Т.Ю.
15 августа 2010 года в дневное время Пасечник Д.Ф., находясь в г. Москве, встретился с Моревым П.В., который передал ему готовый поддельный паспорт на имя С.Т.Ю. и объяснил детали предстоящей сделки купли-продажи, сообщив, что Пасечник Д.В. должен был выступить от лица сына Б.З.В., являвшейся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
16 августа 2010 года в дневное время в .... нотариальной конторе, расположенной в <адрес>, при непосредственном участии М.В.П., выступившей от имени Б.З.В., на Пасечника Д.Ф., выступавшего в качестве С.Т.Ю., была оформлена доверенность на право продажи указанной квартиры по адресу: <адрес>, после чего Пасечник Д.Ф., выступающий от имени С.Т.Ю., при пособничестве Лукмановой Е.А., Шайяхметовой И.Г., Морева П.В. и Кургиной С.А. незаконно приобрели возможность распоряжаться указанной квартирой, продав ее.
С целью сбыта похищенного и получения материального обогащения в тот же день, в районе остановки автотранспорта «....» на <адрес>, Морев П.В. познакомил Пасечника Д.Ф. с Шайяхметовой И.Г., которая в свою очередь познакомила Пасечника Д.Ф. с Кургиной С.А.. Последняя, действуя в рамках преступного умысла, с целью заранее обещанного сбыта похищенного проинструктировала Пасечника Д.Ф. о роли последнего и его поведении.
После этого в тот же день 16 августа 2010 года около 18 часов в офисе АН «В», расположенного по адресу: <адрес>, Кургина С.А. и Пасечник Д.Ф. встретились с покупателями квартиры К.А.В., Х.И.П., представителем АН «В» Е.Л.В. В ходе данной встречи Пасечник Д.Ф., действуя по указанию Кургиной С.А., использовал поддельный паспорт на имя С.Т.Ю. и представился К.А.В. сыном Б.З.В., при этом ввел К.А.В. в заблуждение о том, что в настоящий момент Б.З.В. находится в больнице в г. Москве и не может принять участие в сделке, после чего был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью .... рублей. В соответствии с условиями договора К.А.В. передала Пасечнику Д.Ф. и Кургиной С.А. денежные средства в размере .... рублей в счет покупки данной квартиры, а остальную часть в сумме .... рублей обязалась передать до 15 сентября 2010 года. О получении денежных средств в общей сумме .... рублей Пасечник Д.Ф., действовавший от имени С.Т.Ю., составил расписку. Указанная сумма была разделена между Кургиной С.А., Шайяхметовой И.Г., Пасечником Д.Ф., Моревым П.В. и Лукмановой Е.А.
24 августа 2010 года Кургина С.А. позвонила К.А.В. и договорилась с ней о заключении основного договора 26 августа 2010 года, в ходе которого К.А.В. должна была заплатить остаток суммы за квартиру в размере .... руб.
26 августа 2010 года Морев П.В. привез Пасечника Д.Ф. в г. Владимир, где около 13 часов Пасечник Д.Ф. и Кургина С.А. встретились с К.А.В. в АН В по адресу: <адрес>, для завершения оформления сделки. К этому моменту был подготовлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и передаточный акт на нее. В ходе встречи Пасечник Д.Ф. написал расписку К.А.В. от имени С.Т.Ю. о получении от нее денежных средств в сумме .... рублей.
После этого преступные действия Лукмановой Е.А., Морева П.В., Шайяхметовой И.Г., Пасечника Д.Ф. и Кургиной С.А. были пресечены сотрудниками УВД по Владимирской области, в связи с чем преступление не было ими доведено до конца, по причинам, от них не зависящим, и они не сумели распорядиться правом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью .... рублей как своим собственным, продав ее, причинив тем самым наследнице данного имущества - потерпевшей Л.Т.А. материальный ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый Морев П.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в августе 2010 года он встретился со своей знакомой Шайяхметовой, которая должны была ему деньги. Последняя пояснила, что может рассчитаться с ним после продажи квартиры, сообщив при этом, что наследник умершей хозяйки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не может длительное время вступить в права на наследство и намерен срочно продать ее. Он предложил Шайяхметовой ускорить процесс оформления права собственности, оформив доверенность от имени умершей хозяйки данной квартиры на право ее продажи, получив на эти цели от Шайяхметовой деньги в сумме .... рублей, а также паспорт Б.З.В.. После этого он обратился к своей бабушке, сообщив ей о том, что нужно помочь его другу в оформлении права на квартиру у нотариуса. В Москве по его просьбе в паспорт Б.З.В. была вклеена фотография его бабушки – М.В.П. Там же его познакомили с Пасечником, которому был изготовлен поддельный паспорт на имя С.Т.Ю.. Пасечнику он пояснил, что требуется срочно продать квартиру, принадлежащую его (Морева) бабушки, для чего необходимо оформить доверенность на его (Пасечника) имя, пообещав заплатить ему .... рублей. Кроме этого, он также сказал Пасечнику о том, что он (Морев) не может оформить доверенность на свое имя, так как у него проблемы с правоохранительными органами. 16 августа 2010 года он с М.В.П. и Пасечником Д.Ф. приехал в <адрес>, где в нотариальной конторе оформили доверенности от Б.З.В. на имя С.Т.Ю. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полученную доверенность он в тот же день передал Шайяхметовой. 16 августа 2010 года он привез Пасечника в район остановки «....», так как на указанный день была запланирована сделка по квартире, где его ожидала Шайяхметова. В тот же день Шайяхметова передала ему (Мореву) .... рублей, полученные при предварительной оплате данной квартиры, сообщив ему также, что часть денег в размере .... рублей забрала себе Кургина. 25 августа 2010 года Шайяхметова сообщила ему, что на 26 августа 2010 года запланировано заключение договора купли-продажи квартиры. В указанный день он вновь привез ей Пасечника, и через несколько часов она сообщила ему, что Кургину и Пасечника задержали сотрудники милиции при подписании договора купли-продажи квартиры.
Подсудимый Пасечник Д.Ф. свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что в начале августа 2010 года к нему в г. Москве обратился его знакомый по имени Т., попросивший помочь его знакомому в продаже квартиры, пояснив, что данная квартира принадлежит бабушке этого знакомого, однако последний не может участвовать в сделке из-за проблем с правоохранительными органами. Он согласился, после чего ему был изготовлен поддельный паспорт на имя С.Т.Ю., в которую была вклеена его (Пасечника) фотография. 15 августа 2010 года он встретился с Моревым, после чего последний привез его в г. Владимир, и 16 августа 2010 года они у нотариуса оформили доверенность на имя С.Т.Ю. на право продажи квартиры. При оформлении данной доверенности он представился внуком Б.З.В. – С.Т.Ю., предъявив при этом поддельный паспорт, где была вклеена его фотография. В тот же день он встретился с Шайяхметовой, которая привела его к Кургиной, давшей ему указания по поводу того, как необходимо себя вести и что говорить при заключении сделки покупателям. При этом Кургина сообщила о том, что он должен представляться сыном Б.З.В., которая не может присутствовать на оформлении сделки из-за болезни и делать вид, что у него болит зуб. С этой целью она дала ему свой платок, попросив меньше общаться, так как на все вопросы будет отвечать она сама. Его смутило то обстоятельство, что он должен был выступать сыном Б.З.В. в то время, как Морев говорил ему о том, что он должен будет участвовать в продаже квартиры его (Морева) бабушки и, соответственно, выступать в роли ее внука. В агентстве недвижимости они встретили К.А.В. и ее мужа, от которой после оформления предварительного договора купли-продажи квартиры и написании им расписки Кургина получила деньги в сумме .... рублей и забрала их себе. На вопросы К.А.В. по поводу квартиры он отвечал коротко, и вел себя именно так, как ему велела Кургина, делая вид, что он болен. В этот день Морев передал ему .... рублей, после чего он уехал в г. Воскресенск Московской области. 26 августа 2010 года Морев вновь привез его в г. Владимир, где его встретила Шайяхметова и проводила его в агенство «В», где его ждала Кургина. После того, как им была написана расписка о получении от К.А.В. денег в сумме .... рублей, он и Кургина были задержаны сотрудниками милиции.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления были даны Пасечником Д.Ф. и в ходе проведенной между ним и Кургиной С.А. очной ставки, в ходе которой он, кроме изложенного выше, пояснил о том, что он догадывался о том, что хозяйка квартиры – Б.З.В. – мертва (т.д. 2, л.д. 106-108).
Подсудимая Кургина С.А. свою вину не признала, пояснив, что с 2008 года она являлась директором агентства недвижимости "М". В августе 2010 года ей позвонила Шайяхметова и предложила заняться срочной продажей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за .... рублей сказав, что все необходимые документы на указанную квартиру у нее имеются. Получив от Шайяхметовой технический паспорт на данную квартиру и свидетельство о праве собственности, она (Кургина) стала предлагать данную квартиру на реализацию своим клиентам и другим агентствам. Через некоторое время ей позвонили из агентства «В» и сообщили о том, что предложенная ею квартира заинтересовала их клиентов, и они готовы приобрести ее за .... рублей. Сотрудники АН "М" на следующий день показали квартиру К.А.В., которая сообщила им о своем намерении ее приобрести. После этого она (Кургина) позвонила К.А.В. и сообщила о том, что данная квартира продается срочно, и при встрече с К.А.В. в помещении "М" показала последней все представленные ей Шайяхметовой документы на указанную квартиру, получив в качестве задатка деньги в сумме .... рублей. При этом заключение договора планировалось на 2 сентября 2010 года, однако данный срок не был окончательным, поскольку К.А.В. необходимо было продать свою квартиру. Полученные от К.А.В. деньги в сумме .... рублей она передала Шайяхметовой, получив от последней из указанной суммы .... рублей в качестве возврата имевшегося денежного долга перед ней (Кургиной). Шайяхметова написала расписку на получение от нее денег в сумме .... рублей, сообщив также о том, что готова ждать, когда К.А.В. продаст свою квартиру в том случае, если она предварительно внесет .... рублей. Об этом она в свою очередь сообщила К.А.В.. 15 августа 2010 года Шайяхметова позвонила ей и сообщила о том, что на следующий день продавец указанной выше квартиры будет в городе, и возможно заключение предварительного договора. 16 августа 2010 года около 18 часов в районе остановки транспорта .... она встретила Шаяхметову и молодого человека, которого последняя представила как сына хозяйки данной квартиры. У него была доверенность на право продажи данной квартиры от Б.З.В. на имя С.Т.Ю., а также паспорт на ту же фамилию, достоверность документов не вызвала у нее подозрения. В тот же день после 18 часов она, С.Т.Ю., К.А.В. с мужем, а также представитель ООО «В» встретились в указанном агентстве, где заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив от К.А.В. деньги в сумме .... рублей. С.Т.Ю. написал расписку о получении указанных денег, деньги она забрала себе, поскольку ему некуда было их положить. При заключении договора она отвечала на все вопросы К.А.В. сама, поскольку была, как риэлтор, заинтересована в продаже данной квартиры. Каких-либо инструкций по поводу поведения она С.Т.Ю. не давала, о том, что он не является сыном Б.З.В., она не знала. После этого она встретилась с Шайяхметовой, передала ей деньги в сумме .... рублей. Через несколько дней ей позвонила К.А.В. и сообщила о том, что готова внести оставшуюся сумму за квартиру. 26 августа 2010 года около 13 часов она вновь встретилась с Шайяхметовой и С.Т.Ю., после чего вместе с последним они поднялись в офис агентства «В», где их ждали К.А.В. с мужем и представитель агентства. После написания С.Т.Ю. расписки о получении им оставшейся суммы в размере .... рублей они были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимая Лукманова Е.А. свою вину в совершенном преступлении не признала, прояснив, что весной 2010 года к ней обратилась ее знакомая П.Н.В., сообщив ей о том, что работник ее кафе арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ранее умершей в 2007 году женщине, выплачивая арендную плату в ЖСК, однако желает найти наследников данной квартиры для того, чтобы заключить с ними договор и получить временную регистрацию. Через несколько дней он предоставил ей технический паспорт данной квартиры и справку о выплате пая, сказав, что нашел эти документы в квартире. Она проконсультировалась с Шайяхметовой по поводу данной квартиры, спросив, как можно получить временную регистрацию, однако последняя сообщила ей о том, что для этого необходимо найти наследников данной квартиры. После этого она (Лукманова) обратилась к председателю ЖСК и бухгалтеру для получения информации по этой квартире, представившись риэлтором, спросив, располагают ли они информацией о наследниках. При разговоре они сообщили ей о том, что сведений о наследниках данной квартиры у них не имеется, и предоставили ей справку о смерти Б.З.В., а также о выплате пая. Через некоторое время к ней приехала Шайяхметова и сообщила о том, что она может помочь найти наследников данной квартиры, попросив сделать для нее копии документов по указанной квартире и пообещав за это деньги в сумме .... рублей. Указанные документы она (Лукманова) ей передала 26 августа 2010 года, после чего ей стало известно о задержании Кургиной и Пасечника.
Суд не может признать показания подсудимых Морева, Кургиной, Лукмановой правдивыми и достоверными, а показания Пасечника – таковыми в полном объеме, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Шайяхметовой, а также другими доказательствами.
Так, подсудимая Шайяхметова И.Г. свою вину в совершенном преступлении признала и пояснила, что в мае 2010 года Лукманова сообщила ей о том, что у нее имеются правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, собственница которой умерла и спросила, каким образом можно продать квартиру. Она (Шайяхметова) пояснила, что распоряжаться данной квартирой могут только наследники. В июне того же года при встрече с К.Е.В. и С. она (Шайяхметова) узнала от них, что Лукманова предложила им продать эту квартиру за .... рублей, однако для этого ей требуется паспорт умершей хозяйки квартиры, который находится у сожителя ее (Шайяхметовой) подруги. Она вновь отказалась оказывать помощь в этой сделке. Затем к ней обратился ее знакомый Морев, пояснив, что ему срочно нужны деньги и попросил выкупить паспорт Б.З.В. у председателя ЖСК Г.А.В.. При этом он сообщил ей о том, что о данной квартире он узнал от Лукмановой, а также о своем намерении оформить после получения данного паспорта фиктивную доверенность на право продажи данной квартиры на подставное лицо. Она согласилась и в начале августа 2010 года, встретившись с сожительницей Г.А.В. К.В.А., передала последней деньги в сумме .... рублей, полученные от Морева, забрав у нее паспорт Б.З.В.. Указанный паспорт для оформления доверенности она передала Мореву. Затем она обратилась к своей знакомой Кургиной, предложив ей заняться продажей данной квартиры, сообщив ей о том, что хозяйка квартиры умерла, но будет оформлена поддельная доверенность на право продажи указанной квартиры. Данную квартиру она (Шайяхметова) намеревалась продать за .... рублей, что было ниже ее рыночной стоимости, при этом Кургина должна была оставить себе те деньги, которые она получила бы свыше указанной суммы от продажи данной квартиры. 16 августа и 26 августа 2010 года она, встретив Морева и Пасечника, выступающего в роли сына Б.З.В. – С.Т.Ю., сопровождала последнего к Кургиной, которая в свою очередь инструктировала Пасечника о том, как себя необходимо вести на встрече с покупателями квартиры, дав ему платок для того, чтобы тот инсценировал заболевший зуб и как можно меньше с ними общался. Полученные 16 августа 2010 года Кургиной при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры были распределены следующим образом: за .... рублей она (Шайяхметова) выкупила заложенную ранее автомашину, .... рублей получил Морев, .... рублей были переданы Лукмановой, .... рублей она оставила себе. 26 августа 2010 года она, приехав к Лукмановой, получила от последней оригиналы документов на квартиру (свидетельство о праве собственности и технический паспорт), которые сразу же передала Кургиной.
Изложенные выше показания были даны Шайяхметовой И.Г. и в ходе проведенных между ней и Моревым П.В., Кургиной С.А. и Лукмановой Е.А. очных ставок (т.д. 3, л.д. 23-27, 62-65, 139-142).
Суд признает показания Шайяхметовой И.Г. правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевшая К.А.В. пояснила суду, что в августе 2010 года ей позвонила сотрудница ООО «В» и предложила приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за .... рублей. 13 августа 2010 года она с работником данного агентства недвижимости Е.Л.В. осмотрела указанную квартиру, после чего решила ее приобрести. В помещении АН "М" она встретила Кургину, которая показала ей документы на данную квартиру, пояснив, что данную квартиру срочно продает сын собственницы, в связи с чем необходимо внести предварительную оплаты в размере .... рублей. Она (Ксенофонтова) согласилась с данным предложением, и .... рублей были переданы ею Кургиной 13 августа 2010 года в качестве задатка, а 16 августа 2010 года она передала ей .... рублей при заключении предварительного договора купли-продажи данной квартиры. На этой встрече присутствовали Кургина и мужчина, представленный как сын Б.З.В. с документами на имя С.Т.Ю.. При этом она (Ксенофонтова) обратила внимание на то, что на все вопросы, адресованные С.Т.Ю., отвечала Кургина, а также на то, что Кургина изначально настаивала на том, чтобы предварительный договор был заключен не с С.Т.Ю., а с ООО "М". Кургина говорила ей о том, что Б.З.В. больна, что после продажи своей квартиры Б.З.В. будет жить в деревне. Полученные от нее (Ксенофонтовой) С.Т.Ю. по расписке деньги в сумме .... рублей Кургина забрала себе. На следующий день ей стало известно о том, что Б.З.В. в 2007 году умерла, после чего обратилась в милицию. 26 августа 2010 года она встретилась в ООО «В» с Кургиной и Пасечником, где Кургина вновь подтвердила ранее данную ею информацию о Б.З.В.. С.Т.Ю. была написана расписка о получении денег, был подготовлен для оформления договор купли-продажи квартиры, после чего С.Т.Ю. и Кургина были задержаны сотрудниками милиции. Причиненный ей ущерб в размере .... рублей является для нее значительным, частично возмещен в размере .... рублей подсудимым Пасечником.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.А.В. уверенно указала на Пасечника Д.Ф. как на лицо, представившееся ей С.Т.Ю..
Из оглашенных судом показаний потерпевшей Л.Т.А. следует, что у ее матери Г.М.В. была родная сестра – ее (Л.Т.А.) тетка Б.З.В. После смерти мужа последний ближайшими родственниками Б.З.В. стали она (Л.Т.А.) и ее сын Л.А.А. Из-за плохого состояния здоровья она не имела возможности навещать Б.З.В., которая проживала в однокомнатной квартире <адрес>. 01 мая 2010 года она с сыном пошла к Б.З.В. в гости. Дверь в квартиру открыла ранее незнакомая женщина с маленькой девочкой. От нее они узнали, что Б.З.В. три года назад умерла, а она (женщина) и ее муж являются квартиросъемщиками данной квартиры. На следующий день сын вновь ходил на квартиру Б.З.В. и сообщил жильцам квартиры, что будет подавать исковое заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру. В дальнейшем во Фрунзенском районном суде г. Владимира был рассмотрен иск, который был удовлетворен, и на сегодняшний день она (Л.Т.А.) является законной наследницей данной квартиры (т.д. 1, л.д. 127-128).
Из оглашенных судом показания свидетеля П.Н.В. следует, что в апреле 2010 года работник ее кафе М.С.Р. обратился к ней за помощью, попросив помочь в розыске родственников умершей хозяйки квартиры, в которой он проживал, чтобы с ними заключить договор аренды и решить с ними вопрос о временной регистрации. С данной просьбой она обратилась к своей знакомой Лукмановой. М.С.Р. передал Лукмановой Е.А. документы на квартиру: свидетельство о регистрации право собственности и технический паспорт, сказав, что данные документы он нашел, когда с семьей стал проживать в данной квартире. Лукманова забрала документы и пообещала ему помочь. Дальнейшая судьба указанных документов ей не известна (т.д. 1, л.д. 198-199).
Согласно показаниям свидетеля М.С.Р., оглашенным судом, с 2008 года он арендовал однокомнатную квартиру № в <адрес>. Арендная плата вносилась им казначею ЖСК, поскольку хозяйка квартиры Б.З.В. умерла в 2007 году, и родственников у нее не было. В апреле 2010 года он (М.С.Р.) обратился к П.Н.В. с просьбой помочь найти родственников Б.З.В. для того, чтобы с ними заключить договор аренды жилья и получить временную регистрацию. Через несколько дней в кафе «Л» П.Н.В. познакомила его со своей знакомой по имени Е.. Этой женщине были переданы документы Б.З.В., обнаруженные им в квартире: свидетельство о праве собственности на квартиру и технический паспорт. Е. пообещала им, что поможет найти родственников умершей собственницы. В дальнейшем она пропала, судьба указанных документов ему не известна (т.д. 1, л.д. 196-197).
Как следует из оглашенных судом показания свидетеля С.Ф.В., в апреле 2010 года он вместе с Лукмановой обедал в кафе «Л» и присутствовал при передаче документов на квартиру, расположенной на <адрес>: свидетельства о праве собственности на квартиру и технического паспорта. Указанные документы были переданы Лукмановой для того, чтобы помочь работнику кафе найти родственников умершей хозяйки квартиры и заключить с ними договор аренды данной квартиры, а затем получить временную регистрацию. Через несколько дней он отвозил Лукманову к председателю ЖСК для получения информации о родственниках умершей хозяйки (т.д. 1, л.д. 200-201).
Свидетель Р.А.А. пояснил, что в июле 2010 года он приезжал к Лукмановой, по просьбе которой отвез ее знакомого по имени Е. в УФРС по Владимирской области для получения справки о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Р.А.А. следует, что после того, как они приехали к зданию УФРС, Е. показал ему, куда необходимо пройти для получения выписки. Он (Р.А.А.) заплатив .... рублей за получение данной справки, которые ему дала Лукманова, затем уехал вместе с Е.. Через несколько дней он, получив оформленную справку по указанной квартире, передал ее Лукмановой. (т.д. 1, л.д. 211-212).
Изложенные выше показания данного свидетеля, оглашенные судом, суд признает наиболее достоверными, поскольку свидетель пояснил о том, что при допросе следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего и давал правдивые показания.
Кроме этого, показания свидетеля Р.А.А., оглашенные судом, подтверждаются также и показаниями свидетеля А.Е.А. пояснившего, что в июле 2010 года он и Р.А.А. находились у Лукмановой, которая попросила Р.А.А. помочь в получении справки о праве собственности на квартиру, расположенную в Добром, в УФРС. Его (А.Е.А.) она попросила съездить вместе с Р.А.А., чтобы показать, где нужно получить данную справку, что он и сделал. Р.А.А. получил справку и передал ее Лукмановой. 16 августа 2010 года он с Шайяхметовой приезжал к Лукмановой домой и присутствовал при передаче денег от Шайяхметовой последней. Что это за деньги и какая сумма, пояснить не может. 26 августа 2010 года в первой половине дня он вновь с Шайяхметовой приезжал домой к Лукмановой, где последняя передала ей оригиналы документов на квартиру. О том, что это были документы на квартиру, расположенную на <адрес>, он узнал вечером того же дня.
Показания Р.А.А. и А.Е.А. подтверждаются также выпиской из ЕГРП № от 29 июля 2010 по объекту недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, оформленной по заявлению Р.А.А., изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2010 года (т.д. 1, л.д. 68-71).
Свидетель К.Е.В. пояснила суду, что осенью 2010 года Лукманова предложила ей заняться продажей за .... рублей однокомнатной квартиры, находящейся на <адрес>. При этом у нее (Лукмановой) имелось свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
Как следует из оглашенных судом показаний Ф.Н.Г., ее муж Ф.Н.Л. исполнял обязанности председателя ЖСК № <адрес> с 2008 года по апрель 2010 года. В квартире № указанного дома проживала Б.З.В., труп которой был обнаружен в данной квартире в конце августа 2007 года. Осенью 2007 года ею с мужем в квартире Б.З.В. был найден паспорт умершей, который в последующем муж передал казначею Б.Г.Н. (т.д. 1, л.д. 150-151).
Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля Ф.Н.Л., осенью 2007 года он вместе с женой, придя в квартиру Б.З.В., труп которой был обнаружен в августе 2007 года, нашел паспорт на ее имя, который передал Б.Г.Н. (т.д. 1, л.д. 148-149).
Свидетель Б.Г.Н. суду пояснила, что в 2007 году умерла собственница квартиры № <адрес> Б.З.В.. В правление ЖСК был передан паспорт умершей и другие личные документы. Наследники Б.З.В. не объявлялись. С 2009 года к ней стали обращаться не знакомые люди с просьбой отдать им паспорт Б.З.В., в чем она им отказывала. Затем паспорт Б.З.В. она передала председателю ЖСК Г.А.В..
Свидетель Г.А.В. пояснил, что с февраля 2010 года он является председателем ЖСК, и у него находился на хранении паспорт Б.З.В., который ему передала Б.Г.Н.. После этого к нему обратились двое мужчин и Лукманова, представившись сначала родственницей Б.З.В., а затем риэлтором с просьбой отдать им за денежное вознаграждение паспорт умершей, сказав, что данную квартиру они будут продавать. Он сообщил Лукмановой о том, что у Б.З.В. имеются наследники, которые имеют намерение оформить свое право собственности на данную квартиру, и отказался отдавать паспорт. После этого к нему домой несколько раз приезжали незнакомые мужчины и, угрожая физической расправой, требовали передачи паспорта Б.З.В.. Испугавшись за свою жизнь, он в начале июля 2010 года отдал паспорт Б.З.В. и справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по квартире неизвестному мужчине.
Аналогичные показания были даны Г.А.В. и в ходе проведенной между ним и Лукмановой Е.А. очной ставки (т.д. 3, л.д. 307-309).
Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля Л.А.А., его родственница Б.З.В. проживала в однокомнатной квартире <адрес> и являлась ее собственницей. В май 2010 года им стало известно о том, что Б.З.В. умерла в 2007 году и квартира сдается ЖСК. В начале июля 2010 года у него (Л.А.А.) состоялась встреча с Г.А.В., в ходе которой он (Л.А.А.) просил Г.А.В. выдать справку о том, что Б.З.В. являлась членом их ЖСК и зарегистрирована в квартире <адрес>. Г.А.В. пояснил ему, что данную справку выдать не может, поскольку несколько дней назад выдал такую справку еще одной якобы племяннице Б.З.В. и мужчине, которые также с его слов собирают документы на данную квартиру (т.д. 1, л.д. 106-107).
Свидетель К.В.А. пояснила, что в 2010 году к ним домой стали приходить незнакомые люди и требовать паспорт умершей женщины, который хранился у них в квартире. Ее сожитель Г.А.В. отдал этот документ мужчине, опасаясь за свою жизнь. Паспорт Б.З.В. она Шайяхметовой не продавала, деньги в сумме .... рублей за него от последней не получала.
Свидетель М.В.П. пояснила, что летом 2010 года она по просьбе внука Морева П.В. ездила с ним к нотариусу в <адрес>, где, представившись Б.З.В., оформила от своего имени доверенность на право продажи квартиры молодому человеку. Внук пояснил ей, что это необходимо сделать для того, чтобы помочь его другу получить по наследству квартиру.
Согласно оглашенных судом показания свидетеля А.Е.Е., 16 августа 2010 года около 13 часов к ней в офис по адресу: <адрес>, обратились пожилая женщина и молодой человек, которые представили свои паспорта и объяснили, что им нужна доверенность на право продажи квартиры. Согласно представленным ей паспортам женщина являлась Б.З.В., .... года рождения, а молодой человек - С.Т.Ю., .... года рождения. Б.З.В. пояснила ей, что хочет продать квартиру в г. Владимире и на вырученные деньги купить дом в <адрес>, за который продавцу уже передала задаток. Фотография на паспорте соответствовала внешность женщины. Поводов для отказа в выдачи доверенности у нее не было. За нотариальные действия от Б.З.В. она получила .... рублей (т.д. 1, л.д. 190-191).
Свидетель М.В.Б. пояснил, что Кургина С.А. является его племянницей и директором агентства недвижимости "М", право на управление которой он передал ей в 2008 году. Фактически он участия в деятельности данной организации не принимал, проживал постоянно в деревне, о совершенных данным агентством сделках пояснить ничего не может.
Свидетель Х.И.П. пояснил суду, что 13 августа 2010 года совместно с К.А.В. передавал Кургиной в помещении ООО "М" деньги в сумме .... рублей в качестве задатка за приобретаемую ими квартиру по адресу: <адрес> При этом Кургина пояснила им, что продажей данной квартиры будет заниматься сын собственницы. 16 августа 2010 года они встретились с Кургиной и С.Т.Ю. в помещении ООО «В», где заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, передав Кургиной деньги в сумме .... рублей. При этом у С.Т.Ю., представившегося сыном Б.З.В., имелся паспорт на его имя и доверенность на право продажи квартиры. При оформлении договора С.Т.Ю. вел себя странно, закрывал лицо руками и на все вопросы, касающиеся квартиры, вместо него отвечала Кургина. На следующий день им стало известно о том, что Б.З.В. давно умерла, и их обманули, после чего они обратились в правоохранительные органы, сотрудники которых 26 августа 2010 года задержали Кургину и С.Т.Ю. после того, как С.Т.Ю. была написана расписка в получении денег в сумме .... рублей.
Указанный свидетель в ходе судебного разбирательства опознал в Пасечнике Д.Ф. лицо, представившееся при оформлении документов на квартиру С.Т.Ю..
Свидетель Е.Л.В. пояснил суду, что в августе 2010 года он работал риэлтором в ООО «В», и к нему обратилась К.А.В. с просьбой о продаже ей однокомнатной квартиры. Он предложил ей квартиру на <адрес>, которая срочно продавалась агентством "М". 13 августа он совместно с К.А.В. осмотрел данную квартиру, она ее устроила, после чего они приехали в "М" где встретились с Кургиной, и, проверив документы на данную квартиру, оплатили сумму задатка в размере .... рублей, которая была оформлены на ООО "М" и получены Кургиной. Со слов Кургиной им стало известно о том, что собственница данной квартиры Б.З.В. находится в больнице, и заниматься продажей квартиры по доверенности будет ее сын. Кургина также согласилась с предложением К.А.В. оплатить часть стоимости квартиры в размере .... рублей и заключить договор купли-продажи в сентябре 2010 года, то есть после того, как К.А.В. сможет продать свою квартиру. 16 августа 2010 года в его присутствии в помещении ООО «В» между Кургиной, К.А.В. и С.Т.Ю. состоялась встреча, в ходе которой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и Кургиной переданы деньги в сумме .... рублей. При встрече на все вопросы относительно данной квартиры отвечала Кургина. С.Т.Ю. был предъявлен паспорт на его имя, который не вызвал ни у кого каких-либо подозрений. Через несколько дней со слов К.А.В. им стало известно, что собственница данной квартиры Б.З.В. умерла в 2007 году, после чего он предложил ей обратиться в правоохранительные органы. 26 августа 2010 года под контролем сотрудников милиции они вновь встретились с Кургиной, С.Т.Ю. и К.А.В. в помещении ООО «В», где при заключении договора купли-продажи данной квартиры Кургина и С.Т.Ю. были задержаны сотрудниками милиции.
В ходе судебного заседания свидетель Е.Л.В. уверенно опознал в Пасечнике Д.Ф. лицо, представившееся при заключении сделки С.Т.Ю. и представившее паспорт на это имя.
Кроме этого, обстоятельства заключения Кургиной С.А. в отношении квартиры Б.З.В. договоров подтверждаются также:
- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года помещения офиса ООО «В», в ходе которого изъяты:
договор без номера на оказания информационно-справочных услуг, заключенный между С.Т.Ю. и АН "М" в лице директора Кургиной С.А. на сумму .... рублей;
свидетельство о государственной регистрации права Б.З.В. № от 16 декабря 2002 года на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
справка председателя ЖСК № Г.А.В. о регистрации Б.З.В. по адресу: <адрес>;
справка ЖСК № от 03 июня 2001 года о том, что Б.З.В. полностью внесены паевые взносы за указанную квартиру;
копия технического паспорта квартиры <адрес> от 21 октября 2002 года;
доверенность № от 16.08.10, удостоверенная нотариусом А.Е.Е. и зарегистрированной в реестре за №, согласно которой Б.З.В. уполномочила С.Т.Ю., ...., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
предварительный договор купли-продажи от 16 августа 2010 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Б.З.В. (от имени действует С.Т.Ю.) и К.А.В., из которого следует, что на момент подписания настоящего договора покупателем оплачено продавцу денежная сумма (задаток) в размере .... рублей;
три экземпляра договора купли-продажи от 26 августа 2010 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Б.З.В. (от имени действует С.Т.Ю.) и К.А.В.;
три экземпляра передаточного акта от 26 августа 2010 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Б.З.В. (от имени действует С.Т.Ю.) и К.А.В.;
расписка С.Т.Ю. в получении денежных средств от К.А.В. в сумме .... рублей (т.д. 1, л.д. 68-71).
Свидетель Д.А.В. пояснил, что в 2010 году Кургина занималась продажей квартиры № <адрес> за .... рублей.
Свидетель М.Е.А. пояснила суду, что в августе 2010 года она присутствовала при телефонном разговоре Кургиной с Шайяхметовой, в ходе которого последняя предложила Кургиной для продажи квартиру на <адрес>. В середине августа того же года в ее присутствии К.А.В. внесла Кургиной задаток за указанную квартиру в размере .... рублей, после чего часть указанной суммы она передала Шайяхметовой. Через несколько дней К.А.В. передала Кургиной еще .... рублей за квартиру. Указанные деньги Кургина в тот же день передала Шайяхметовой.
Свидетель К.А.А. пояснил, что Кургина С.А. предлагала приобрести однокомнатную квартиру на <адрес>. После того, как он нашел покупателей на данную квартиру, Кургина сообщила о том, что квартира уже продается.
Свидетель О.Т.А. пояснила, что в конце августа 2010 года она находилась в гостьях у Лукмановой, когда к ней пришла Шайяхметова и забрала файл с документами. На ее вопрос Лукманова пояснила, что Шайяхметова – риэлтор и занимается продажей квартиры, хозяйка которой убита. В период времени с 21 часа 15 августа 2010 года по 21 час 17 августа 2010 года Лукманова находилась у нее дома в <адрес> и никуда не отлучалась.
Кроме этого, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается также:
- копией записи акта о смерти неизвестной женщины № от 14 сентября 2007 года и копией заявления Л.А.А. от 26 мая 2010 года о внесении исправления в указанную запись акта гражданского состояния сведений о смерти Б.З.В. (т.д. 1 л.д. 38-41);
- копией искового заявления Л.Т.А. от 05 августа 2010 года о восстановлении срока для принятия наследства Б.З.В.;
- заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2010 года, признавшим право собственности Л.Т.А. на квартиру по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 125-126);
- копией выписки из реестра нотариальных действий о заверении доверенности Б.З.В. и объяснение от имени Б.З.В. (т.д. 1 л.д. 192-193);
- протоколом выемки у Кургиной С.А. от 27 ноября 2011 года расписок Шайяхметовой И.Г. без даты на сумму .... рублей, от 17 августа 2010 на сумму .... рублей (т.д. 2 л.д. 19-20);
- протоколом выемки в УФРС по Владимирской области выписки из ЕГРП от 29 июля 2010 года на квартиру № <адрес>, заявления о предоставлении выписки из ЕГРП № от 29 июля 2010 от имени Р.А.А. и квитанции об оплате услуг от 29 июля 2010 (т.д. 1 л.д. 205-206);
Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола задержания подозреваемого Пасечника Д.Ф., а также постановление о привлечении Пасечника Д.Ф. в качестве обвиняемого, поскольку полагает, что указанные документы не являются доказательства по уголовному делу, так как не содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.
Суд полагает, что протокол очной ставки между Пасечником Д.Ф. и Кургиной С.А. от 27 августа 2010 года (т.д. 2, л.д. 108-110) составлен без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, поскольку доводы защиты о проведении данного следственного действия не уполномоченным лицом являются не обоснованными.
При этом суд принимает во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т.д. 1, л.д. 1-2), дело было возбуждено в отношении Кургиной С.А. и Пасечника Д.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 26 августа 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области Разиным А.А. в 10 часов.
Постановлением и.о. начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области Лазаревым А.Г. (т.д. 1, л.д.3) от 27 августа 2010 года уголовное дело № 5481 было изъято из производства следователя Разина А.А. и передано следователю Ширяеву И.П.
Точное время вынесения данного постановления не указано.
Таким образом, проводя 27 августа 2010 года в 20 часов 20 минут очную ставку между подозреваемыми Кургиной С.А. и Пасечником Д.Ф., следователь Разин А.А. имел на то полномочия, поскольку на тот период времени уголовное дело № 5481 находилось у него в производстве.
Суд также полагает, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года (т.д. 1, л.д. 68-71) не было допущено нарушений требований ч. 10 ст. 166 УПК РФ, поскольку из него следует, что участвующем при проведении данного следственного действия лицам, в том числе Кургиной С.А. и Пасечнику Д.Ф., разъяснены права, предусмотренные ст. 166-167 УПК РФ.
Как следует из указанного выше протокола, в нем содержится указание на те предметы и документы, которые были изъяты при осмотре места происшествия.
Отсутствие в указанном протоколе указания на то, куда именно были направлены изъятые с места происшествия документы и предметы, суд не может признать существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона, влекущем признание данного доказательства недопустимым.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указывается место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 13-14 ноября 2010 года (т.д. 1, л.д. 89-93), изложенное выше требование закона при составлении данного процессуального документа следователем было соблюдено, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, изложенным защитой в своем ходатайстве, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколах описываются и перечисляются все предметы, изъятые при осмотре.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что были изъяты предметы и документы, указанные в п.п. 3-14. Таким образом, в ходе осмотра места происшествия не был изъят, в частности, паспорт на имя С.Т.Ю., указанным при осмотре под пунктом 1.
При изложенных обстоятельствах осмотр данного документа при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, где и каким образом он был получен, является, по мнению суда, необоснованным и незаконным.
Принимая во внимание, что указанный документ-паспорт на имя С.Т.Ю., признанный вещественным доказательством по делу, был получен с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд полагает необходимым признать указанное доказательство в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимым.
По тем же основаниям суд считает недопустимым доказательством по делу и заключение технико-криминалистической экспертизы № от 27 сентября 2010 года (т.д. 2, л.д. 177-179), произведенной по паспорту на имя С.Т.Ю.
Оценивая в совокупности иные добытые по делу доказательства, признанные судом допустимыми достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении им преступлении.
Действия Пасечника Д.Ф. суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считает оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора и т.д.)
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 августа 2010 года Пасечник Д.Ф., используя фиктивный паспорт на имя С.Т.Ю., по оформленной в нотариальном порядке доверенности № путем введения в заблуждение нотариуса получил право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Б.З.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Однако договор купли-продажи данной квартиры не был им заключен, право собственности на указанную квартиру за К.А.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и, следовательно, распорядиться чужим имуществом как своим собственным подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками милиции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года, суд приходит к выводу о том, что с момента получения указанной выше доверенности у Пасечника Д.Ф. возникла юридически закрепленная возможность продать данную квартиру, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на квартиру, до конца он не смог по указанным выше причинам, что, по мнению суда, является покушением на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что умыслом подсудимого охватывалось лишь использование поддельного документа на имя С.Т.Ю. в связи с его неосведомленностью относительно того, что собственница квартиры – Б.З.В. мертва.
При этом суд принимает во внимание, что как следует из показаний подсудимого, данных в суде, изначально Морев сообщил ему о том, что передавать право на продажу квартиры на его (Пасечника) имя будет его (Морева) бабушка, пояснив, что у него (Морева) проблемы с правоохранительными органами, в связи с чем он не может участвовать в сделке. Однако как было установлено судом уже 15 августа 2010 года, то есть до получения доверенности на право продажи квартиры Морев сообщил Пасечнику о том, что ему (Пасечнику) необходимо будет сообщить нотариусу о том, что он является не внуком, а сыном Б.З.В..
Кроме этого, в ходе проведенной с его участием очной ставки с Кургиной, признанной судом допустимым доказательством, Пасечник сообщил, что от Морева ему стало известно, что хозяйка квартиры, доверенность на право продажи которой им была получена, мертва (т.д. 2, л.д. 108-110).
Помимо этого, то обстоятельство, что для оформления доверенности на право продажи указанной выше квартиры возникла необходимость именно его (Пасечника) участия в данной сделке как лица, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего за пределами города Владимира, а также по поддельному паспорту, на что Пасечник Д.Ф. дал свое согласие, по мнению суда, опровергает его утверждения о том, что он заблуждался относительно законности и правомерности совершаемых действий.
При этом суд также принимает во внимание и фактические обстоятельства заключения договоров, направленных на завладение правом на квартиру Б.З.В., в частности, поведение Пасечника Д.Ф., направленное на введение в заблуждение К.А.В. о собственнике данной квартиры, его состоянии здоровья, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый не мог не осознавать мошеннический характер своих действий.
Доводы защиты о том, что потерпевшая Л.Т.А. на момент совершения инкриминируемого деяния не имела никакого права на квартиру <адрес>, по мнению суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что после смерти Б.З.В. Л.Т.А. являлась единственной наследницей, впоследствии реализовавшей свое право собственности на данную квартиру, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2010 года.
Действия Морева П.В. суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – пособничество в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
При этом суд исходит из того, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия Морева П.В. при совершении указанного выше преступления заключались в выполнении определенных действий, а именно: подборе женщины, которая могла бы выступить при оформлении доверенности от имени Б.З.В., а также лица, получившего право на заключение договора купли-продажи квартиры, организации оформления доверенности. Таким образом, судом не было добыто доказательств того, что Моревым П.В. выполнялась объективная сторона данного преступления.
Суд установил, что Морев П.В. лишь содействовал данному преступлению путем предоставления средств и орудий его совершения.
Доводы подсудимого о том, что своими действиями он способствовал оформлению права собственности на квартиру законному наследнику, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Действия Шайяхметовой И.Г. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – пособничество в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
Действия Кургиной С.А. суд также считает необходимым квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – пособничество в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
Суд полагает, что утверждения подсудимой и ее защитника о том, что ей не было известно о смерти Б.З.В. и том, что С.Т.Ю. не является сыном умершей, были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями подсудимой Шайяхметовой И.Г., нашедшими свое объективное подтверждение в показаниях Пасечника, К.А.В., Е.Л.В. о поведении Кургиной при заключении договоров, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Действия Лукмановой Е.А. суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - пособничество в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
При этом суд принимает во внимание, что организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Судом установлено, что роль Лукмановой Е.А. в совершении указанного преступления заключалась в том, что она, получив правоустанавливающие документы на квартиру Б.З.В. от М.С.Р., предложила Мореву П.В. завладеть правом на нее, передав впоследствии указанные документы Шайяхметовой И.Г.
Доказательств того, что Лукманова Е.А. полностью организовала совершение данного преступления, подобрав для этого участников, распределив роли, и руководила их действиями, суду не представлено.
В то же время то обстоятельство, что Лукманова Е.А. предоставила для оформления доверенности на право продажи квартиры Б.З.В. имеющиеся в ее распоряжении технический паспорт на указанную квартиру, а также свидетельство о праве собственности на нее Б.З.В., имея при этом умысел на приобретение права на указанную квартиру, свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков пособничества в совершении указанного выше преступления.
Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля О.Т.А. о том, что Лукманова находилась у нее дома в г. Камешково в течение всего времени с 15 по 17 августа 2010 года, и считает не достоверными утверждения Лукмановой Е.А. о том, что она не передавала 16 августа 2010 года документы на квартиру Шайяхметовой И.Г., поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимой. В то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний Шайяхметовой И.Г., а также свидетеля А.Е.А. относительно данного обстоятельства.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства свидетелями К.Е.В., Г.А.В. были опровергнуты утверждения Лукмановой Е.А. о том, что она не имела намерения приобрести право на чужую квартиру, а желала лишь помочь М.С.Р. в поиске законных наследников на нее и не знала об их существовании.
На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым Пасечнику Д.Ф., Мореву П.В., Кургиной С.А., Шайяхметовой И.Г., Лукмановой Е.А. обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, исходя из того, что им не предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере .... рублей, принадлежащих К.А.В. Действия же подсудимых в отношении потерпевшей Л.Т.А. квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, что не требует дополнительной квалификации с применением указанного выше квалифицирующего признака.
Суд также полагает, что из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.
В ч. 2 ст. 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей и наличием предварительного сговора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что участие в совершении преступления наряду с исполнителем нескольких пособников, не выполняющих одновременно функцию соисполнителя, не образует группу лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их вину.
Судом установлено, что Пасечник В.Ф. не судим, ....
Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также принятие им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пасечнику Д.Ф., судом не установлено.
Судом установлено, что Морев П.В. судимостей не имеет, в настоящее время отбывает наказание за совершение аналогичного преступления по приговору .... от 22 ноября 2010 года, ....
Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мореву П.В., судом не установлено.
Подсудимая Кургина С.А. ранее не судима, ....
Обстоятельством, смягчающим ее наказание, суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимая Шайяхметова И.Г. ранее не судима, ....
Обстоятельством, смягчающим ее наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.
Судом установлено, что Лукманова Е.А. ранее судима, ....
Обстоятельством, смягчающим наказание Лукмановой Е.А., суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и тяжесть, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, материальное положение осужденных, в целях исправления осужденных и предупреждение совершения ими повторных преступлений суд считает необходимым назначить Пасечнику Д.Ф., Кургиной С.А., Шайяхметовой И.Г., Лукмановой Е.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Подсудимому Мореву П.В. с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе его материального положения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд признает право К.А.В. на удовлетворение заявленных ею исковых требований о взыскании с подсудимых размера причиненного ей материального ущерба в размере .... рублей (т.д. 1, л.д. 104), однако полагает необходимым передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, касающихся суммы причиненного вреда с учетом уровня инфляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАСЕЧНИКА Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Пасечнику Д.Ф. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пасечника Д.Ф. под стражей с 26 августа 2010 года.
МОРЕВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору .... от 22 ноября 2010 года окончательное наказание Мореву П.В. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать Мореву П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Мореву П.В. исчислять с 5 июля 2011 года с зачетом времени его содержания под стражей с 26 ноября 2007 года по 30 мая 2008 года, а также с 13 сентября 2010 года.
КУРГИНУ С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Кургиной С.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кургиной С.А. под стражей с 26 августа 2010 года по 24 декабря 2010 года, а также под домашним арестом с 25 декабря 2010 года.
ШАЙЯХМЕТОВУ И.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шайяхметовой И.Г. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
ЛУКМАНОВУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукмановой Е.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Возложить на осужденных Лукманову Е.А., Кургину С.А., Пасечника Д.Ф., Шайяхметову И.Г. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: договор без номера на оказания информационно-справочных услуг, заключенный между С.Т.Ю. и АН "М" в лице директора Кургиной С.А. на сумму .... рублей; свидетельство о государственной регистрации права Б.З.В. № от 16 декабря 2002 года на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; справку председателя ЖСК № Г.А.В. о регистрации Б.З.В. по адресу: <адрес>; справку ЖСК № № от 03 июня 2001 года о том, что Б.З.В. полностью внесены паевые взносы за указанную квартиру; копию технического паспорта квартиры № <адрес> от 21 октября 2002 года; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2010 года №; доверенность № от 16 августа 2010 года, удостоверенная нотариусом А.Е.Е. и зарегистрированной в реестре за №; предварительный договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2010 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Б.З.В. (от имени действует С.Т.Ю.) и К.А.В.; три экземпляра договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от 26 августа 2010 года, заключенного между Б.З.В. (от имени действует С.Т.Ю.) и К.А.В.; три экземпляра передаточного акта от 26 августа 2010 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Б.З.В. (от имени действует С.Т.Ю.) и К.А.В.; расписку С.Т.Ю. в получении денежных средств от К.А.В. в сумме .... рублей; расписку С.Т.Ю. в получении денежных средств от К.А.В. в сумме .... рублей; расписку Шайяхметовой И.Г. в получении денежных средств от Кургиной С.А. в сумме .... рублей; расписку Шайяхметовой И.Г. от 17 августа 2010 года в получении денежных средств от Кургиной С.А. в сумме .... рублей; квитанцию об оплате на сумму .... рублей от 29 июля 2010 года; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2010 года №; заявление о предоставлении информации от 29 июля 2010 года №; паспорт на имя С.Т.Ю., - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск К.А.В. о взыскании с подсудимых Морева П.В., Пасечника Д.Ф., Кургиной С.А., Лукмановой Е.А., Шайяхметовой И.Г. материального вреда, причиненного преступлением, в размере .... рублей с учетом уровня инфляции передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Моревым П.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: