Дело №1-36/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,
Каюшкина А.А.,
обвиняемого Моисеева А.В.,
защитника Иванченко Е.М.,
представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Сафроновой Д.А.,
потерпевшего М.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по обвинению
МОИСЕЕВА А.В., ...., судимого 14 июля 2010 года .... по п.В ч.2 ст.158, п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
23 июня 2010 года около 17 часов 30 минут Моисеев А.В., М.Ю.М. и Р.В.В. находились в <адрес>, где распивали спиртосодержащую жидкость. В ходе распития спиртного между Моисеевым А.В. и М.Ю.М. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у Моисеева А.В. возник умысел на лишение жизни М.Ю.М. Реализуя задуманное, Моисеев А.В. с целью причинения смерти М.Ю.М. умышленно нанес последнему имеющимся при нем ножом один удар в область шеи справа, причинив телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть М.Ю.М., имеющая с ним прямую причинно-следственную связь.
Подсудимый Моисеев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что 23 июня 2010 года он с М.Ю.М. не встречался, спиртные напитки с ним и Р.В.В. в <адрес> не распивал. В указанный день с 8 до 22 часов он находился на садовом участке, расположенном по месту жительства бабушки – Д.Ф.М. по адресу: <адрес> вместе с последней. В этот момент по указанному адресу находились также соседи Д.Ф.М. – К.А.П. со своей семьей, который видел его. Во время работы на садовом участке он дважды отлучался за спиртным, которое приобретал в мкр.Энергетик, и затем распивал его на садовом участке. 24 июня 2010 года он встречался с Р.В.В., распивал с ним в течение всего дня спиртные напитки, после чего 25 июня 2010 года они были задержаны сотрудниками милиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, доставлены в ОМ №1 УВД г.Владимира, где его (Моисеева) стали запугивать и избивать, требуя дать признательные показания о его причастности к убийству М.Ю.М. Под диктовку сотрудников милиции им была написана явка с повинной, он сообщил о месте нахождения ножа, которым якобы был убит М.Ю.М. После этого он был доставлен в ФБУ ИЗ-33/1 и помещен в камеру, где на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сокамерников, требовавших дать следователю признательные показания по факту убийства М.Ю.М. Не выдержав оказываемого на него давления, и опасаясь за свою жизнь, он вскрыл себе вены, после чего вынужден был дать показания, в которых сообщил о том, что убил М.Ю.М., которые являются не достоверными.
Суд не может признать изложенные выше показания Моисеева А.В. правдивыми и достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, добытых в ходе судебного следствия.
Доводы Моисеева А.В. о том, что 23 июня 2010 года в течение всего дня он находился на садовом участке, находящемся по месту жительства Д.Ф.М. по адресу: <адрес>, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель К.А.П. суду пояснил, что проживает по указанному выше адресу вместе со своей семьей, его соседкой по комнате является бабушка Моисеева А.В. – Д.Ф.М. Последний раз Моисеева А.В. он видел по указанному адресу весной 2010 года, в июне 2010 года Моисеев А.В. в <адрес> не был.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом показаний Моисеева А.В.., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, последний, будучи допрошенным с участием защитника адвоката Зайцева А.В. пояснил, что примерно два года назад он познакомился с М.Ю.М., с которым периодически совместно употреблял спиртные напитки. 23 июня 2010 года около 17 часов 00 минут он (Моисеев А.В.) и Р.В.В. приобрели на рынке в отделе бытовой химии одну бутылку (250мл) «Средства для ванн» для употребления данной спиртосодержащей жидкости. Проходя мимо магазина «Пятерочка» на <адрес>, они встретили своего знакомого М.Ю.М., и предложили ему пойти с ними в парк «....» для того, чтобы вместе употребить спиртное, на что последний согласился. В парке они совместно распивали спиртное в лесном массиве, который расположен за помещением тира. В ходе распития спиртного у него с М.Ю.М. возник словесный конфликт из-за того, что тот стал оскорблять его нецензурной бранью. В какой-то момент он (Моисеев) не выдержал, достал кухонный нож, который находился у него в правом носке, и ударил один раз ножом М.Ю.М. в область шеи. Во время удара М.Ю.М. сидел на стволе дерева лицом к нему (Моисееву А.В.) После удара М.Ю.М. упал на корточки, а он вытер лезвие ножа об траву и убрал его обратно в носок. После этого они с Р.В.В. покинули данный лесной массив (т.д.1, л.д.223-226).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного убийства М.Ю.М. были даны Моисеевым А.В. и в ходе его допроса в качестве обвиняемого, которые также были оглашены судом (т.д.1, л.д.246-251).
Суд принимает во внимание, что изложенные показания были даны Моисеевым А.В. в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.
Суд также полагает, что указанные выше показания Моисеева А.В., полученные в ходе предварительного следствия, являются достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку изложенные в них сведения объективно подтверждаются иными доказательствами.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Ленинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области и ОМ №1 УВД по г.Владимиру была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сообщения Моисеева А.В. об оказании на него психологического и физического воздействия с целью получения признательных показаний. По результатам проведенных проверок было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные Моисеевым А.В. факты не подтвердились.
Кроме этого, в ходе проведенной начальником ОУР ОМ №1 УВД г.Владимира Измайловым Х.А. проверки от Моисеева А.В. было получено объяснение, в котором он собственноручно указал, что за весь период нахождения в ФБУ ИЗ-33/1 какого-либо психологического или физического воздействия на него не оказывалось.
Суд, давая оценку показаниям Моисеева А.В., данным им в ходе судебного разбирательства и, расценивая их как не достоверные, принимает во внимание также и имеющиеся в материалах проверки КУСП.... данные амбулаторной карты Моисеева А.В. из ФБУ ИЗ-33/1, из которой следует, что 20 июля 2010 года последний нанес себе порезы правого и левого предплечья, а также о наличии у него по заключению врача галлюцинаторно-параноидного синдрома.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил следствию о своей причастности к убийству М.Ю.М., были даны Моисеевым А.В. 25 июня 2010 года и 2 июля 2010 года соответственно, в то время как указанные выше телесные повреждения были нанесены им 20 июля 2010 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом имеющегося у Моисеева А.В. психического расстройства, опровергает его утверждения о том, что причиненные им телесные повреждения были спровоцированы неправомерными действиями сокамерников и сотрудников милиции, понуждающих его к даче признательных показаний.
Утверждения же Моисеева А.В. о фактах применения в отношении него сотрудниками ОМ №1 УВД г.Владимира насилия с целью получения явки с повинной, которую он был вынужден написать под оказанным на него давлением, суд также не может признать убедительными, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.
Показания Моисеева А.В., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются следующими доказательствами.
Потерпевший М.В.М. суду пояснил, что в последнее время его брат М.Ю.М. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии не проявлял. В конце июня 2010 года им стало известно о смерти М.Ю.М., об обстоятельствах его гибели им сообщили сотрудники милиции.
Свидетель М.В.К. пояснил, что его сын Моисеев А.В. страдает психическим расстройством после службы в армии, несколько раз он пытался покончить с собой. Сын носил с собой в состоянии алкогольного опьянения кухонные ножи, которые хранил в носке. Летом 2010 года Моисеев А.В. находился на лечении в психиатрической больнице, после лечения не злоупотреблял спиртными напитками. 23 июня 2010 года около 22 часов Моисеев А.В. приезжал домой по адресу: <адрес> для того, чтобы переодеться.
Суд обращает внимание, что показания данного свидетеля подтверждают показания Моисеева А.В., данные последним в ходе предварительного следствия о том, что убийство М.Ю.М. было совершено им кухонным ножом, который он носил в носке.
В ходе судебного разбирательства свидетель Р.В.В. пояснил суду, что 23 июня 2010 года во время совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры в его присутствии Моисеев А.В. нанес один удар ножом в область шеи М.Ю.М.
Однако согласно заключению комиссии экспертов областной психиатрической больницы №1 у Р.В.В. обнаруживаются признаки органического психического расстройства вследствие смешанного заболевания с выраженными нарушениями психики. Указанные изменения психики, возникшие у Р.В.В. ориентировочно с 1998 года после перенесенной травмы головы, выражены столь значительно, что лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать по ним правильные показания, участвовать в судебном заседании не может.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля, страдающего психическим расстройством настолько, что оно лишает его возможности объективно оценивать происходящее и давать об этом правильные пояснения, не могут быть положены в основу приговора.
Кроме этого, показания Моисеева А.В. об обстоятельствах совершенного им убийства М.Ю.М. подтверждаются также:
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ю.М., согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа М.Ю.М. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Слепое колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся колото-резаной раной кожи правой боковой поверхности шеи, раневым каналом с кровоизлиянием по его ходу, частичным (1/2 поперечного сечения) пересечением правой внутренней яремной вены. 1.2. Четыре поверхностные ранки передней поверхности шеи. 1.3. Зарытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тремя локальными кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку. 1.4. Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки и поясницы, кровоизлияниями в брыжейку слепой и восходяще-ободочной кишок, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку обоих почек, кровоизлиянием под капсулу правой почки, локальным разрывом брыжейки восходяще-ободочной кишки, надрывом почечной паренхимы правой почки. 1.5. Разлитой кровоподтек правого плеча. Смерть М.Ю.М. наступила 23 июня 2010 года на месте происшествия около 19-20 часов в результате слепого колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждением мышц шеи с питающими их сосудами, а также частичным (1/2 поперечного сечения) пересечением крупного магистрального сосуда - правой внутренней яремной вены, что привело к массивной наружной кровопотере с развитием резко выраженного малокровия внутренних органов. Телесное повреждение, отмеченное в подпункте 1.1. пункта 1., образовалось в результате действия орудия (оружия) с колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа с односторонне острой заточкой, о чем свидетельствует наличие ровных краев раны, одного острого и одного П-образного концов раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны; ширина клинка на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть не менее 23-25 мм, не свыше 28-30 мм, обух клинка имел прямоугольную форму, с двумя хорошо выраженными одинаковыми ребрами, толщину около 1-2 мм. Данное телесное повреждение, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и имеет со смертью М.Ю.М. прямую причинно-следственную связь. Учитывая возможный единый интервал времени образования резаных ранок и колото-резаного ранения шеи, локализацию ранок на передней поверхности шеи, а также их поверхностный характер расположения, более характерный для повреждений с дистанции, потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.
В крови от трупа М.Ю.М. найден этиловый спирт в концентрации 4,2 %, в моче 4,2 %, что при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т.д.1, л.д. 131-135).
Оценивая данное доказательство, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанным заключением подтверждаются, в том числе и показания Моисеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в момент нанесения удара ножом М.Ю.М. был обращен по отношению к нему передней поверхностью тела. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о данном факте следствию стало известно лишь из показаний Моисеева А.В., поскольку выводы эксперта, подтверждающие данный факт, были получены только 12 июля 2010 года.
Из протокола осмотра жилища- помещения <адрес> от 25 июня 2010 г. установлено, что в ходе осмотра был изъят нож с рукояткой коричневого цвета (т.д.1, л.д.77-80).
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данный нож был изъят 25 июня 2010 года в 13 часов 05 минут, Моисеев А.В. сообщил о том, что убийство М.Ю.М. было совершено им кухонным ножом в тот же день в 1 час 50 мин. Из данного обстоятельства суд делает вывод о том, что о данном факте также следствию стало известно со слов подсудимого, которые нашли свое объективное подтверждения в ходе осмотра квартиры <адрес>.
Указанный нож был представлен на медико-криминалистическую экспертизу.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что ранение правой боковой поверхности шеи на трупе М.Ю.М. причинено острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть не менее 23-25 мм, не свыше 28-30 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, с двумя умеренно выраженными одинаковыми ребрами, толщину в пределах 1-2 мм. 2. Исследуемое ранение на шее потерпевшего могло быть причинено клинком самодельного ножа с рукояткой обмотанной кожзаменителем темно-коричневого цвета, представленного на экспертизу (т.д.1, л.д.144-146).
Суд не может согласиться с утверждениями защиты о том, что для проведения указанной выше экспертизы был представлен не тот нож, который был изъят из квартиры Моисеева А.В., поскольку данное утверждение ничем не подтверждено и противоречит сведениям, изложенным как в протоколе осмотра жилища, так и в медико-криминалистической экспертизе, поскольку из них следует, что для производства экспертизы был изъят и передан один и тот же нож, а именно – нож с рукояткой коричневого цвета.
То обстоятельство, что в протоколе осмотре жилища следователь указал, что данный нож имеет деревянную рукоятку, а в заключении эксперта отражено, что рукоятка ножа обмотана кожзаменителем темно-коричневого цвета, суд не может признать существенным нарушением, поскольку в компетенцию следователя не входит определение свойств и характеристик материала, из которого изготовлено орудие убийства, и не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения данного следственного действия обнаружен труп М.Ю.М., а также изъято три пластиковых емкости объемом 250 мл. с надписью «Ароматизированное средство для ванн», что также по мнению суда подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания Моисеева А.В. об обстоятельствах совместного распития с М.Ю.М. и Р.В.В. спиртных напитков (т.д.1, л.д.67-73).
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные судом допустимыми, суд полагает, что они являются достаточными для доказанности вина Моисеева А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Моисеева А.В. суд полагает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд полагает, что установление того факта, что удар М.Ю.М. был нанесен ножом в жизненно важный орган – шею, в ходе возникшей ссоры, при наличии между Моисеевым А.В. и погибшим личной неприязни, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого умысла на лишение жизни М.Ю.М.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: отсутствие судимостей на момент совершения преступления, ....
....
Обстоятельством, смягчающим наказание Моисеева А.В., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева А.В., судом не установлено.
Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от 2 ноября 2010 года у Моисеева А.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью средней (второй) стадии. Во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.д.1,л.д.184-186).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Моисеева А.В. следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его особую общественную опасность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Моисееву А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания Моисееву А.В. положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.302-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МОИСЕЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Моисееву А.В. оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Срок наказания Моисееву А.В. исчислять с 17 мая 2011 года с зачетом времени нахождения под стражей с 25 июня 2010 года.
Приговор .... от 14 июля 2010 года в отношении Моисеева А.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, Моисеевым А.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья: