Д. № 1-086/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «4» мая 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе председательствующего судьи Кутового С.В.
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием :
государственного обвинителя Ермакова К.И.,
подсудимой Лялько О.П.;
защитника Рябова П.Р.,
предоставившего удостоверение № и ордер №;
потерпевшей и гражданского истца ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:
Лялько О.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ ....; ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Лялько О.П. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов 40 минут 24 апреля 2010 г. водитель Лялько О.П., управляя Авто 1, двигалась по автодороге М-7 «Волга» со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира. Впереди нее в попутном направлении по левой полосе двигался неустановленный автомобиль, водитель которого у <адрес> применил торможение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Водитель Лялько О.П., подъезжая к указанному пешеходному переходу, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством, продолжила движение. В результате, находясь в зоне пешеходного перехода, водитель Лялько О..П. совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения Авто 1 по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО3 был причинены следующие телесные повреждения : сочетанная травма; открытая черепно-мозговая травма : перелом костей свода черепа, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ушибленные и рваная ранки, кровоподтеки, ссадина лица; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома. Перечисленные телесные повреждения образовались в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 и повлекли смерть последней на месте происшествия.
Подсудимая Лялько О.П. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и показала, что 24.04.2010 г. на Авто 1 возвращалась из Владимира в Покров. Двигалась по мкр. Юрьевец по левой полосе движения, но ближе к правой, к центру дороги. Впереди двигался автомобиль ВАЗ, предположительно 2109, красного цвета. Затем двигавшийся впереди автомобиль стал вилять и у пешеходного перехода ушел налево. В этот момент она увидела женщину пешехода, переходившую дорогу слева направо. Ехавший впереди автомобиль объехал пешехода слева и уехал. Она затормозила, вывернула руль влево, пытаясь объехать пешехода. Наезд на женщину все же произошел на левой полосе движения, правой фарой ее автомобиля. После этого маневра ее автомобиль остановился на противоположной обочине. Она сразу же обратилась за помощью к молодому человеку (его фамилия ФИО9), вызвала «скорую помощь» и милицию. Знаков, обозначающих пешеходный переход она не видела, каких-либо машин, остановившихся перед пешеходным переходов, она также не заметила. Гражданский иск в части материального ущерба признала полностью, размер заявленного морального вреда полагала завышенным. Возмещать причиненный вред готова, однако потерпевшая до настоящего времени отказывается общаться с ней.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что погибшая ФИО3 являлась ее матерью. Проживали они в соседних домах, ФИО3 постоянно оказывала помощь в уходе за детьми, в связи с ее смертью ей (ФИО1) пришлось бросить работу. О происшедшем узнала по телефону от мужа. Принимать какие-либо денежные средства в счет возмещения вреда не согласна до решения суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 24.04.2010 г., управляя Авто 2 двигалась по мкр. Юрьевец со стороны Москвы. Переехав железнодорожный переезд, она начала подниматься в горку. В конце подъема она увидела переходящую дорогу справа налево по ходу ее движения женщину пешехода. Женщина шла если не по самой «зебре», то точно в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Пройдя ее сторону движения, женщина продолжила идти. Какой-то автомобиль серебристого цвета, ехавший по встречной стороне дороги, остановился, пропуская женщину. В это время Авто 1 ехавший, видимо, за этой машиной, попытался объехать справа остановившийся автомобиль и сбил женщину. Звука тормозов она не слышала. Сразу после наезда Авто 1 под большим углом пересек встречную сторону проезжей части и на противоположной обочине остановился. Механизм ДТП был ей виден, т.к. никаких других автомобилей на ее стороне дороги перед ней не стояло и не двигалось.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле, управлявшимся ФИО2. От крика последней он обратил внимание на проезжую часть и увидел катившуюся по дороге в районе пешеходного перехода женщину. В это же время Авто 1 водитель которого видимо пытался уйти от столкновения, под большим углом пересек встречную сторону дороги и остановился на противоположной по ходу своего движения обочине. В этот момент автомобиль под управлением ФИО2 практически остановился и находился метров за 20 до «зебры».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в составе следственно-оперативной группы производил осмотр места происшествия по факту наезда на пешехода в Юрьевце. Труп женщины пешехода находился либо в границах зоны пешеходного перехода, либо совсем рядом с ней. Водитель Авто 1, совершившего наезд пояснила, что ехавшая перед ней автомашина поменяла направление движения, она применила торможение, выехала на сторону встречного движения, однако избежать наезда на пешехода не удалось. На Авто 1 была разбита правая блок-фара, деформировано правое крыло. В ходе осмотра им были зафиксированы следы торможения, однако в ходе анализа полученных доказательств был сделан вывод о том, что эти следы не принадлежат Авто 1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, приезжал на место происшествия по факту наезда на пешехода в мкр. Юрьевец. В части описания обстановки на месте происшествия дал показания, аналогичные показаниям ФИО10
В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, он 24.04.2010 г. находился на тротуаре <адрес>. Услышал глухой удар, обернувшись, увидел, как от Авто 1 отлетает и падает на асфальт женщина пешеход. Авто 1 пересек встречную для себя сторону движения и остановился на обочине. Девушка водитель выбежала из машины и подбежала к сбитой женщине. Он сразу же вызвал врачей и милицию. Наезд произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Звуков, характерных для торможения, он в момент наезда не слышал.
В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования 13.08.2010 г., в последних числах апреля 2010 г. он находился в мкр. Юрьевец, где в вечернее время осуществлял нанесение разметки на дорогу. Находился на спецавтомобиле вместе с напарником ФИО8. Их автомобиль двигался со стороны Москвы. При подъезде к пешеходному переходу в районе памятника в мкр. Юрьевец он увидел, как по переходу слева направо двигается женщина пешеход. Пока женщина шла по правому ряду, мимо нее в сторону Москвы проехал легковой автомобиль, предположительно ВАЗ 2109 красного цвета. Когда женщина вышла в левую полосу, на нее совершил наезд Авто 1 Звуков, характерных для торможения в момент наезда он не слышал. Этот же самый свидетель при допросе 17.12.2010 г. уточнил, что женщина пешеход двигалась через дорогу справа налево по ходу его движения, перед наездом он отчетливо услышав визг тормозов Авто 1 наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода.
В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УУПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, он в двадцатых числах апреля 2010 г. находился в спецавтомобиле вместе со своим бригадиром ФИО6. Момента наезда на пешехода он не видел. Остановил спецавтомобиль по команде ФИО6 метрах в 8-12 от пешеходного перехода. Видел лежавшую на встречной для него стороне дороги женщину без признаков жизни.
Помимо перечисленных показаний виновность Лялько О.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами :
- протоколом осмотра места происшествия со схемой от 24.04.2011 г. (т.1, л.д.28-30);
- протоколом осмотра от 24.04.2011 г. Авто 1 в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т. 1, л.д. 78-81);
- заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым органы управления Авто 1 находятся в исправном состоянии (т.1, л.д. 82);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, в соответствии с которым были обнаружены перечисленные выше телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей (т.1, л.д. 48-55);
- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 175-177);
- протоколами очных ставок между Лялько О.П. и ФИО2 (т.1, л.д. 123-127, 256-258), ФИО4 и ФИО6 (т.1, л.д. 264-266), Лялько О.П. и ФИО4 (т.1, л.д.259-262).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ей деяния. Факт совершения наезда на потерпевшую автомобилем под управлением Лялько О.П. с достоверностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается стороной защиты. За основу для оценки данной дорожной ситуации суд принимает показания свидетеля ФИО2, которая являлась непосредственным очевидцем происшедшего, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала стабильные, последовательные показания. В этой связи суд не может принять за основу для оценки происшедших событий показания свидетеля ФИО6, поскольку как уже указывалось выше, указанный свидетель в ходе предварительного следствия изменял показания, они противоречат не только показаниям иных свидетелей (ФИО2, ФИО4, ФИО9), но и объективным фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства. В частности, показания данного свидетеля в части направления движения потерпевшей через проезжую часть, нахождения ее в момент наезда вне зоны пешеходного перехода, противоречат данным протокола осмотра места происшествия (местонахождению трупа, расстоянию до зоны пешеходного перехода, ограниченной знаками 5.19.1 и 5.19.2).
Таким образом по мнению суда в ходе разбирательства достоверно установлен факт нарушения в данной дорожной ситуации водителем Лялько О.П. п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку она при возникновении опасности для движения (наличия автомобиля, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом) не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедилась в наличии перед остановившимся транспортным средством пешехода, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Перечисленные нарушения находятся в прямой причинной связью с произошедшим наездом на пешехода ФИО3 Полученные в результате ДТП ФИО3 травмы находятся в прямой причинной связи с ее смертью. Действия Лялько О.П. подлежат юридической квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания судом учитываются положения ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.
Судом учитывается, что Лялько О.П. ранее не судима, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими ее наказание являются признание вины в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лялько О.П., судом не установлено.
Вместе с тем судом учитывается, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, характеризующееся высокой степенью распространенности и, как следствие, повышенной общественной опасностью. ДТП, результатом которого явилась смерть потерпевшего, произошло в связи с явными нарушениями водителем Лялько О.П. Правил дорожного движения РФ, привлекалась Лялько О.П. и к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Перечисленные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения Лялько О.П. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Учитывая совокупность смягчающих наказание Лялько О.П. обстоятельств, положительные характеристики, готовность к возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует о ее раскаянии, наличие на иждивении малолетней дочери, воспитанием которой она занимается, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания Лялько О.П. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с представленными гражданским истцом ФИО1 документами ей было затрачено на погребение матери .... ( комплекс ритуальных услуг – ...., оплата работ по захоронению ...., траурные косынки ...., приобретение продуктов на поминальный обед в день похорон ...., приобретение продуктов на поминальный обед на девятый день ....). Указанная сумма подлежит взысканию с Лялько О.П.
В соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лялько О.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лялько О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Лялько О.П. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО7 четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Лялько О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный ФИО1, удовлетворить частично, взыскав с Лялько О.П. в ее пользу .... в качестве компенсации материального ущерба и .... в качестве компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство: Авто 1 возвратить Лялько О.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) (С.В.Кутовой)