<адрес>- 177/2011 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «07» июля 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Владимира Хижняк Н.Б.,
подсудимого Привезенцева А.Н.,
защитника – адвоката Мириева Б.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Казберович Е.А.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Привезенцева А.Н., .... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Привезенцев А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Привезенцевым А.Н. на территории Ленинского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2011 года, около 16 час. 20 мин. водитель Привезенцев А.Н., управляя технически исправным автомобилем ...., государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 90 км/ч по автодороге «Южный объезд» г. Владимира со стороны г. Н. Новгород в сторону г. Москвы. Следуя в этом направлении на 13 км. указанной автодороги водитель Привезенцев А.Н. приступил к выполнению маневра обгона двигавшегося впереди него неустановленного транспортного средства. При этом в нарушение п.п. 1.4,1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ Привезенцев А.Н., не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Выехав на встречную сторону проезжей части, Привезенцев А.Н. совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны г. Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ...., государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены травмы, повлекшие смерть; здоровью пассажира того же автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-А от 18.03.2011 г. смерть ФИО4 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многооскольчатыми переломами костей основания черепа справа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в полости желудочков головного мозга, множественными переломами костей лицевого скелета в правой половине. Комплекс этих повреждений мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета или ударов о таковые, возможно от ударов о части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 18.03.2011 г.: по данным медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 в ГКБ СМП г. Владимира были выявлены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; оскольчатыми переломами верхней и нижней челюстей; кровоизлияниями в околоносовые пазухи; множественные раны мягких тканей головы; тупая травма грудной клетки с переломами 5-6 ребер слева, ушибом легких и органов средостения, разрывом правого легкого; тупая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость; закрытый вывих правого бедра; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости верхней трети с переломом вертлужной впадины; травматический шок 3 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены 19.02.2011 г. от ударного воздействия тупых твердых предметов. Своими действиями водитель Привезенцев А.Н. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ:
п.1.4 - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п.1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…». Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части водитель Привезенцев А.Н. не предпринял. Нарушением им требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Привезенцев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 19 февраля 2011 года, около 16 час., он (Привезенцев А.Н.) на технически исправном автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, которым он управлял вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО4 выехали из г. Владимира в г. Струнино, Александровского района. В салоне автомобиля ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 сидел сзади. Погода была пасмурная, дорожное покрытие ровное без ям и выбоин. Следуя со скоростью 50-60 км/ч по автодороге «Южный объезд» г. Владимира в направлении г. Москвы впереди него ехали несколько грузовых автомобилей. Встречная полоса движения была свободна от транспорта, видимость была хорошая и он (Привезенцев А.Н.) решил совершить обгон. В районе 13 км. автодороги, он (Привезенцев А.Н.) выехал на полосу встречного движения, увеличил скорость и обгоняя фуру, двигавшуюся со скоростью около 50 км/ч не увидел, что дорога уходила вправо. Неожиданно во время обгона он (Привезенцев А.Н.) увидел, что навстречу движется грузовой автомобиль. Реагируя на опасность для движения, он (Привезенцев А.Н.) применил торможение, но из-за обледенения проезжей части, быстро снизить скорость ему не удалось. После этого произошло лобовое столкновение с грузовым автомобилем. От удара он потерял сознание. В содеянном им раскаивается.
Аналогичные последовательные показания подсудимый Привезенцев А.Н. давал в ходе предварительного следствия (л.д. 145-147).
Виновность Привезенцева А.Н. подтверждается также совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что потерпевший ФИО4 ее сын. 19 февраля 2011 года, около 19 час. от сотрудников милиции она узнала, что ее сын (ФИО4) вместе с Привезенцевым А.Н. и ФИО1 на автодороге «Южный объезд» г. Владимира попали в ДТП. В результате происшествия ее сын ФИО4 погиб. Механизм и обстоятельства ДТП ей не известны (л.д. 112-114).
Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО2 пояснила, что она (ФИО2) является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак № которым по доверенности около двух лет управлял Привезенцев А.Н. В результате ДТП 19.02.2011 г. ФИО4 скончался, а ее сыну ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Привезенцев А.Н., ФИО4 и ее сын ФИО1 дружили с детства. Подсудимым Привезенцевым А.Н. потерпевшей ФИО5 был возмещен вред, причиненный преступлением в размере .... руб.: .... руб. – моральный вред; .... руб. – расходы на похороны и .... руб. – возведение памятника.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что 19 февраля 2011 года, он (ФИО1) находился в качестве пассажира на переднем сиденье в салоне автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, которым управлял Привезенцев А.Н. Также, сзади на пассажирском сиденье в автомобиле находился ФИО4 Двигаясь по автодороге «Южный объезд» г. Владимира. Дорожное покрытие было заснеженным, с наледью. Скорость движения автомобиля .... была около 70-90 км/ч. О дальнейших происходящих событиях на дороге ему не известно, так как из-за полученных травм он (ФИО1) потерял сознание. Как выяснил позднее, во время обгона Привезенцевым А.Н. попутного транспорта на встречной полосе движения произошло столкновение с грузовым автомобилем. В результате происшествия его (ФИО1) здоровью был причинен тяжкий вред. Ущерб от преступления подсудимым Привезенцевым А.Н. ему был возмещен в полном объеме – в размере .... руб.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19.02.2011 г., он (ФИО3) управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак № и двигался со скоростью около 70 км/ч по автодороге «Южный объезд» г. Владимира со стороны г. Москвы в направлении г. Н. Новгород. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Погода была пасмурная, без осадков. Дорожное покрытие ровное, асфальтированное, без ям и выбоин. Дорожная разметка – прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Интенсивность движения была высокая – впереди него двигался поток автотранспорта. Во встречном направлении был также интенсивный поток транспорта. Двигаясь с ближним светом фар в районе 13 км автодроги, он (ФИО3) увидел, что в непосредственной близости, на его полосу движения со скоростью около 90 км/ч выехал автомобиль «....» темного цвета. Реагируя на опасность, он (ФИО3) применил экстренное торможение, но избежать наезда ему не удалось и он (ФИО3) столкнулся с автомобилем ..... В результате столкновения, автомобиль .... развернуло в противоположном направлении и отбросило к левому краю проезжей части по ходу его (ФИО3) движения (л.д. 117-119).
В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2011 г., схеме ДТП и фото-таблице (приложении к указанному протоколу) зафиксировано, что местом столкновения автомобилей ...., государственный регистрационный знак № и «....», государственный регистрационный знак № является участок 13 км. автодороги «Южный объезд» г. Владимира, имеющий ширину проезжей части 13,6 м. Автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, располагается на расстоянии 550 м от знака 6.13 ПДД РФ - «12 км.» на левой по ходу движения в г. Н. Новгород стороне проезжей части. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль имеет технические повреждения, большая часть из которых расположена в передней его части. На удалении 25,4 м. от переднего правого колеса а/м .... на правой части проезжей части находится автомобиль «....», государственный регистрационный знак № Кабина автомобиля сильно деформирована и имеет внутренние и внешние повреждения кузовных деталей. Место столкновения расположен на расстоянии 3 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Н. Новгород. На месте происшествия, на удалении 2,7 м от заднего левого колеса автомобиля .... на проезжей части находится труп ФИО4 (л.д.6-9; 10; 11-17).
Из заключения судебной медицинской экспертизы №-а от 18.03.2011 г. следует:
1.Смерть ФИО4 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многооскольчатыми переломами костей основания черепа справа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в полости желудочков головного мозга, множественными переломами костей лицевого скелета в правой половине.
2. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе свидетельствуют о том, что комплекс этих повреждений мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета или ударов о таковые, возможно от ударов о части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4 (л.д. 51-52).
Согласно заключению судебной медицинской № от 18.03.2011 г.: по данным медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 в ГКБ СМП г. Владимира были выявлены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; оскольчатыми переломами верхней и нижней челюстей; кровоизлияниями в околоносовые пазухи; множественные раны мягких тканей головы; тупая травма грудной клетки с переломами 5-6 ребер слева, ушибом легких и органов средостения, разрывом правого легкого; тупая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость; закрытый вывих правого бедра; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости верхней трети с переломом вертлужной впадины; травматический шок 3 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены 19.02.2011 г. от ударного воздействия тупых твердых предметов (л.д. 69-70).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 15.04.2011 г. следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «....», государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Решить вопрос находится ли рулевое управление и тормозная система автомобиля «....» в технически исправном состоянии экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия материально-технической базы (л.д. 81-83).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18.04.2011 г. проверенные элементы рулевого управления и тормозной системы автомобиля ...., государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Характер повреждений, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП, в момент контакта передней части кузова автомобиля .... с автомобилем «№». Решить вопросы о том исправно ли рулевое управление и тормозная система автомобиля .... на момент осмотра и если нет, то когда и в результате чего образовались данные неисправности, в условиях осмотра не представляется возможным по причине значительной деформации элементов кузова автомобиля, а также отсутствия материально-технической базы (л.д. 93-95).
Сопоставляя выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз с показаниями подсудимого Привезенцева А.Н. на следствии и в суде, а также показаниями свидетеля ФИО3, суд оценивает их достоверными.
Так подсудимый Привезенцев А.Н. и свидетель ФИО3, каждый из них в своих показаниях последовательно указывали на тот факт, что тормозная система и рулевое управление на автомобилях ...., государственный регистрационный знак № и «....», государственный регистрационный знак № до момента столкновения находились в технически исправном состоянии.
Суд находит эти показания достоверными, не доверять которым или сомневаться в их искренности, у суда оснований не имеется.
Кроме того, виновность Привезенцева А.Н. в совершении преступления подтверждается.
Протоколом осмотра от 12.04.2011 г. и фото-таблицей к нему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, которым зафиксированы механические повреждения, их характер и расположение (л.д.126-127; 128-130).
Автомобиль ...., государственный регистрационный знак № был признан 12.04.2011 г. вещественным доказательством по делу и передан для ответственного хранения собственнику – ФИО2 (л.д.131,132).
Анализ и оценка собранных по делу доказательств, как каждого из них в отдельности, так в их совокупности с другими приводят суд к убеждению о виновности подсудимого Привезенцева А.Н. в совершении преступления, а представленные доказательства оценивает как допустимые и имеющие юридическую силу.
Как установлено судом Привезенцевым А.Н. 19.02.2011 г. при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак № и следовании по проезжей части автодороги «Южный объезд» были грубо нарушены предписания пунктов 1.4, 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, повлекшего его смерть на месте ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Действия Привезенцева А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, характер и размер вреда от преступления; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и иные, содержащиеся в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом учитывается, что подсудимый Привезенцев А.Н. совершил неосторожное преступление, отнесенное по закону к категории преступлений средней тяжести, а поэтому, наказание за него - в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, Привезенцев А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в связи, с чем суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, решая вопрос о вещественном доказательстве по делу – автомобиле ...., государственный регистрационный знак № суд полагает необходимым возвратить его по вступлении приговора в законную силу собственнику – ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307; 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Привезенцева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Привезенцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Привезенцева А.Н. на период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства для контроля и отчета об отбывании наказания.
Меру пресечения в отношении Привезенцева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль ...., темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, возвратить по вступлении приговора в законную силу собственнику – ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Привезенцев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Д.В. Орлов