Дело № 1-31/2011 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Владимир. 18 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием
государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Владимира
Косцовой О.Л., Гунина А.А., Пачушкиной И.В., Круглова В.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Рослова Ю.Ю.,
защитника – адвоката .... г. Владимира Натуриной Е.А.,
(ордер № от 08.04.2011 г., удостоверение №),
при секретарях Тимошенковой С.И., Соколовой И.С., Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рослова Ю.Ю., ....:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору .... районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 69 УК РФ - .... года .... месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии .... режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Рослов Ю.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. Рослов Ю.Ю. с братом ФИО1 по месту их жительства в квартире № в д. № по ул. .... в г. Владимире распивали спиртные напитки, вышли на балкон. При разговоре между Рословыми на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у Рослова Ю.Ю. возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью различной степени тяжести. Исполняя задуманное, Рослов Ю.Ю. взял в кухне из шкафа нож, которым, находясь в непосредственной близости к брату, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар в область брюшной полости, причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, осложнившуюся развитием малого гемоперитонеума, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Рослов Ю.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом с утра дома они употребляли спиртные напитки. Вечером, когда вышли на балкон курить, между ними произошла ссора по поводу уборки квартиры, брат ударил его кружкой по голове, рукой в лицо, на что он (Рослов Ю.Ю.), разозлившись, «хотел сделать брату больно», взял на кухне нож, которым молча нанес брату удар по телу, затем нож положил в раковину на кухне. У него были испачканы в крови штаны, их положил в ванную комнату, также ему принадлежит изъятая спортивная кофта, рубашка – брату. Когда вернулся в комнату, увидел, что брату плохо, помог лечь тому на кровать, вызвал скорую помощь, оказал помощь в транспортировке брата и ездил с ним в БСП. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний вина Рослова Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Юрием и их отчимом ФИО2 находились дома в квартире № в д. № по ул. .... в г. Владимире, с около .... час. употребляли спиртное. Между ним и братом произошла ссора, т.к. Юрий не помогает убирать квартиру. ФИО2 в это время был на кухне, а они с Юрием на балконе. В ходе ссоры был сильно пьян, ругался нецензурно на брата, ударил того кулаком в челюсть, затем кружкой по голове, отчего у Юрия потекла кровь. На это Юрий взял на кухне нож, которым ударил его (ФИО1) в брюшную полость. Испытал боль, у него потекла кровь. Брат помог лечь на койку, вызвал скорую помощь, ездил с ним в больницу, где ему (ФИО1) сделали операцию. Брат постоянно посещал его в больнице, просил прощения. Он его простил. Считает, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, просил освободить его от наказания, поскольку претензий к нему не имеет.
Свидетель ФИО3 показала, что работает дознавателем УВД по г. Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ вечером в составе оперативной группы по сообщению о ножевом ранении выезжала в квартиру № в д. № по ул. ..... В ней находился отчим Рословых, который пояснил, что они отмечали день рождения или поминки, 2-е его пасынков поругались, один из них порезал другого, последнего увезли в больницу. При осмотре квартиры на покрывале на кровати были обнаружены пятна, похожие на кровь, рядом футболка с пятнами бурого цвета, в ванной комнате брюки и еще какая-то одежда с аналогичными следами. В квартире был порядок. Осколков посуды не видела. Нож не обнаружили. Через 1-2 часа в квартиру пришел подсудимый, был сильно пьян, телесных повреждений у него не видела, он ни на что не жаловался, дал признательные показания, был доставлен в отдел милиции.
Свидетель ФИО2, чьи показания в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с пасынками Рословыми Юрием и ФИО1 в квартире № в д. № по ул. .... по месту жительства отмечали его (ФИО2) день рождения. Около .... час. он находился на кухне, Рословы вышли на балкон. Через несколько минут Юрий пришел на кухню и что-то взял, затем вновь ушел на балкон. После этого на кухню пришел ФИО1, сказал, что ему плохо, видел у него кровь на руке, которой он держался то ли за живот, то ли за грудь. Юрий вызвал скорую помощь, помог ФИО1 переодеться. Затем Рословы уехали в больницу. Впоследствии Юрий рассказал, что у них с братом произошел конфликт, поэтому он нанес ФИО1 удар в живот (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. в ОМ № поступило сообщение врача БСП, что за оказанием медицинской помощи доставлен ФИО1(л.д. 6).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в д. № по ул. .... в г. Владимире и фото-таблицей установлено, что в комнате кровать застелена пледом с пятном бурого цвета, рядом с кроватью – рубашка со следами бурого цвета, в ванной комнате в тазу спортивные штаны с аналогичными следами. Изъяты упомянутые рубашка, штаны, а также спортивная кофта (л.д. 7-12).
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Рословым Ю.Ю. следователю добровольно выдан кухонный нож (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кухонный нож, содержащие на себе пятна бурого цвета мужская рубашка в клетку и брюки серого цвета, а также спортивная кофта, о чем составлен протокол (л.д. 41-42), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (л.д. 43).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, колюще – режущим холодным оружием не является (л.д. 22-22-об.).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных рубашке, спортивной кофте и брюках сквозных отверстий не имеется (л.д. 27-28-об.).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении ФИО1 в БСП г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ у него была обнаружена колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, осложнившаяся развитием малого гемоперитонеума. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного воздействия острым предметом с колюще – режущими свойствами, возможно, ножа (л.д. 33-34).
Проверив и оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, за исключением показаний Рословых о нанесении ударов и причинении телесных повреждений подсудимому, а в совокупности доказательства достаточными для вывода о виновности Рослова Ю.Ю. в совершении преступления.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью прямо указывает упомянутое заключение эксперта №, которое стороны не оспаривали, у суда оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно добыто в соответствии с законом, кроме этого, объективно подтверждено иными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, подсудимого о времени и механизме образования телесного повреждения.
Действия подсудимого не совершены в состоянии аффекта, о чем пояснил потерпевший, носили осознанный и умышленный характер.
Показания Рословых о том, что совершению преступления предшествовало применение ФИО1 к Рослову Ю.Ю. физической силы, причинение телесного повреждения, суд оценивает как способ защиты, объективно они не подтверждены иными доказательствами. Свидетель ФИО3 пояснила, что порядок в квартире Рословых не был нарушен, телесных повреждений у подсудимого не видела, тот жалоб на здоровье не приносил. Эти показания согласуются с протоколом осмотра, в ходе которого не зафиксированы следы борьбы, осколки посуды. Свидетель ФИО2 в показаниях также не отмечает это обстоятельство.
Рослов Ю.Ю. перед нанесением удара взял нож в ином помещении (кухне), нежели чем произошла ссора, молча и целенаправленно, в то время, когда потерпевший своим поведением не представлял для него какой-либо опасности, нанес удар в жизненно важные органы потерпевшего, после этого, вновь вернулся в кухню, положил нож, затем вернулся к потерпевшему, кроме этого, освободился от одежды, которая была испачкана в крови.
Таким образом, осознанный и целенаправленный характер действий подсудимого, использование ножа при нанесении удара, поведение после совершения преступления, кроме этого, отношение к содеянному, последовательные показания по делу свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поводом к совершению преступления явился конфликт по поводу бытового вопроса (уборки квартиры), мотивом – внезапно возникшие неприязненные отношения.
Относительно инкриминируемого деяния суд признает Рослова Ю.Ю. вменяемым, поскольку его поведение до, во время и после совершения преступления не позволяет сомневаться в его психической полноценности.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последнее законом отнесено к категории тяжких, поставило под угрозу жизнь потерпевшего, личность виновного: тот ранее судим за совершение тяжких преступлений (л.д. 67-69, 72-76), совершил новое преступление через незначительное время после условно – досрочного освобождения (л.д. 78-78-об.), привлекался к административной ответственности (л.д. 82-82-об.), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 80), состоит на учете у врача – психиатра (л.д. 79), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81), обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил освободить подсудимого от наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Бесспорных доказательств, что поведение потерпевшего было противоправным и послужило поводом к совершению преступления, суду не представлено.
Поэтому суд считает назначить Рослову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии .... режима.
Время содержания Рослова Ю.Ю. под стражей до судебного разбирательства согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
С вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМ № суд считает поступить следующим образом: рубашку – возвратить ФИО1, спортивную кофту и брюки – Рослову Ю.Ю., нож уничтожить, по вступлении приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рослова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить Рослову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяца с отбыванием в исправительной колонии .... режима.
Срок отбывания наказания Рослову Ю.Ю. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Рослову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №: рубашку - возвратить потерпевшему ФИО1, спортивную кофту и брюки – осужденному Рослову Ю.Ю., нож - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Вершинина.