Дело № 1-267/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Владимир «09» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Ушаковой И.О.,

с участием государственного обвинителя Шибутова В.В.,

обвиняемого Коломоеца В.Д.,

защитника Земского Д.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЛОМОЕЦА В.Д., ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КоломоецВ.Д. органом следствия обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе д.№ <адрес>. В тот день около 14:00 час. жена ФИО1 – ФИО2 находясь в доме ФИО49 указанному адресу, из своей квартиры, расположенной на 9-м этаже дома, сбросила связку ключей находившемуся в тот момент на улице ФИО1. В результате невнимательности ФИО2 сброшенные ей ключи попали на капот автомобиля КоломоецаВ.Д. «АВТО1», государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе указанного дома. В результате действий ФИО2 на капоте автомобиля КоломоецаВ.Д. образовалась вмятина. Для устранения вмятины на своем автомобиле КоломоецВ.Д. обратился к ранее не знакомому ему ФИО3, неофициально занимающемуся ремонтом и покраской автомобилей, который устранил вмятину на капоте и произвел покрасочные работы его автомобиля за ....., при этом каких-либо документов о проведенных работах ФИО3 КоломоецуВ.Д. не предоставил. После этого КоломоецВ.Д. обратился к супругам ФИО1-2, с требованием возместить ему деньги, затраченные им на ремонт автомобиля «АВТО1», который он произвел в результате действий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1-2 возместить стоимость произведенных с автомобилем работ отказались, после чего КоломоецВ.Д. за защитой своих нарушенных прав обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба к мировому судье судебного участка №2 г.Владимира. В исковом заявлении КоломоецВ.Д. просил взыскать с ФИО2 деньги в сумме ....., потраченные им на устранение вмятины на капоте и его покраску, а также судебные издержки по поводу обращения в мировой суд с исковым заявлением.

Осознавая, что документов, подтверждающих размер затраченных денежных средств на ремонт автомобиля у него нет, у КоломоецаВ.Д., подавшего заявление мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, являвшегося истцом по гражданскому делу, возник умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Действуя с указанным преступным умыслом КоломоецВ.Д., в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к неустановленному следствием лицу, который изготовил для него наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ года заверенный печатью и подписью мастера, а также кассовый чек. Согласно которым ИП ФИО4 произвел работы по устранению дефектов внешнего вида (устранение вмятины на капоте) автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КоломоецуВ.Д. на общую сумму ......

Продолжая действовать с указанным преступным умыслом, КоломоецВ.Д., являясь истцом по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ года осознавая, что наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму ..... являются сфальсифицированными, умышленно, с целью обоснования понесенных затрат на ремонт автомашины, представил указанные документы в судебное заседание по своему иску к ФИО2, который рассматривался мировым судьей судебного участка №2 г.Владимира по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, в том числе и представленные КоломоецомВ.Д. наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение об удовлетворении иска КоломоецаВ.Д. к ФИО2 и о взыскании с последней в пользу истца указанной суммы, а также судебных издержек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленные КоломоецомВ.Д. наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму ..... не соответствовали действительности, поскольку ИП ФИО4 работы с автомобилем КоломоецаВ.Д. не проводил, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек КоломоецуВ.Д. не выдавал в связи, с чем указанные доказательства были признаны недопустимыми и ссылка мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира в решении от ДД.ММ.ГГГГ на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ИП ФИО4 и кассовый чек на сумму ..... по устранению дефекта автомашины «АВТО1» была исключена.

В ходе судебного заседания обвиняемый Коломоец В.Д. и защитник ЗемсковД.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель не возражал по данному ходатайству стороны защиты.

Санкция статьи 303 части 1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Коломоец В.Д. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В ходе предварительного слушания обвиняемый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, за истечением сроков давности.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Обвиняемый Коломоец В.Д. дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого прекращения.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Судом установлены обстоятельства, указанные в п.1 ст.254 УПК РФ, а именно истек срок давности уголовного преследования, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Суд полагает удовлетворить заявление обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,27,236,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Коломоеца В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы КоломоецВ.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Смирнов