Д.№ 1-250/2011 г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «26» августа 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе председательствующего судьи Кутового С.В.,
при секретаре Калининой Е.А.;
с участием:
государственного обвинителя Гунина А.А.;
защитника Спиридоновой Е.А.,
представившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшего ФИО1;
подсудимой Смирновой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Смирновой Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ .... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Л.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.
11.06.2011 года около 14.00 часов Смирнова Л.С. пришла к матери ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> Около 19.00 часов 11.06.2011 г. Смирнова Л.С. проходила по коридору вышеуказанного дома и заметила, что дверь в комнату № не заперта на замок, а лишь прикрыта. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в данной комнате. Во исполнение задуманного, убедившись, что ее действия никто не видит и не сможет пресечь, так как за ней никто не наблюдал, а хозяйка комнаты ФИО1 ушла из своей комнаты, не закрыв дверь, Смирнова Л.С. около 19.00 часов 11.06.2011 года через незапертую дверь в комнату №, незаконно проникла внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме .... рублей, пачку сигарет «....», стоимостью .... рублей. С места преступления Смирнова Л.С. вместе с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнова Л.С. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Допрошенная в судебном заседании Смирнова Л.С. виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что 11.06.2011 г. она встретилась на остановке со своей матерью (ФИО2) и они поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Около 19.10 часов она вышла из комнаты пошла на кухню и в это время из комнаты выскочил кот. Дверь соседней комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, была приоткрыта, где Смирнова Л.С. увидела обстановку комнаты, в которой у холодильника на кровати лежала сумка, содержимое сумки она не видела. Она зашла в комнату взяла кота, сигареты и денежные средства из сумки, сумму не помнит, так как у нее было сотрясение мозга, и она принимала лекарства, от которых ее клонило в сон. После этого, около 19.30 часов, она (Смирнова Л.С.) позвонила мужу и собралась домой, когда она уезжала ее мать (ФИО2) дала ей 1000 рублей, продукты питания и сигареты «LD легкие». По дороге домой она купила какое-то спиртное, что именно не помнит, обнаруженные в ходе изъятия .... рублей принадлежали как ее матери, так и потерпевшей ФИО1
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с сожителем ФИО3 11.06.2011 г. она пришла с работы и положила сумку на кровать при входе справа. В то день она получила заработную плату около .... рублей, в кошельке оставалось .... рублей купюрами по .... рублей. После этого, около 19.00 часов она (ФИО1) вместе с ФИО3 пошли курить на балкон, дверь комнаты была плотно прикрыта, на ключ она ее не запирала. На балконе они просидели до 20.00 часов. Пока они находились на балконе, Смирнова Л.С. заходила на балкон, увидела, что они общаются с ФИО3, и вышла. Между 20.00 и 21.00 часами она захотела попить и попросила ФИО3 сходить в магазин за водой, взяв из сумки кошелек красного цвета, она (ФИО1) обнаружила, что оттуда пропало .... рублей, кроме того, еще пропала пачка сигарет «....» легкие, она вызвала сотрудников милиции. Подозревает в содеянном Смирнову Л.С., так как последняя была в тот день в общежитии и видела ее с ФИО3 на балконе. Были ли соседи в других комнатах точно сказать не может, так как был выходной день и многие разъехались. После произошедшего со Смирновой Л.С. общалась два раза, в первый раз Смирнова Л.С. предложила вернуть деньги частями, она (ФИО1) отказалась, второй раз Смирнова Л.С. сказала, что если ФИО1 докажет, что она (Смирнова Л.С.) взяла деньги, то тогда она их вернет. Когда они с ФИО3 вернулись с балкона, дверь в комнату была прикрыта, однако случаи, когда соседский кот заходил к ним в комнату, были. Ущерб, причиненный хищением, ей возмещен Смирновой Л.С., которая вернула ей .... рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с ФИО1 11.06.2011 г. они заехали на рынок после работы, где ФИО1 расплачивалась купюрами по .... рублей. Когда после рынка он парковал машину у общежития, то видел, как Смирнова Л.С. заходила в него. Дома ФИО1 положила белую сумку на кровать, разложила продукты и положила пачку сигарет на холодильник. Около 19.00 часов он с ФИО1 пошел на балкон курить, при этом входную дверь плотно прикрыли, но на ключ не закрывали. В общежитии комнаты блочного типа с общей дверью, которая бывает иногда открыта, иногда закрыта. На балконе они находились около полутора часов, после чего ФИО1 попросила сходить его в магазин, она взяла сумку и обнаружила, что у нее пропало .... рублей и пачка сигарет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 11.06.2011 г. около 09.00 - 10.00 часов Смирнова Л.С. встретилась со своей матерью (ФИО2), которая проживает в общежитии в <адрес>. Они поехали домой к ФИО2 при себе у Смирновой Л.С. были денежные средства только на проезд. От матери Смирнова Л.С. вернулась около 21.00 часа, с собой она привезла продукты питания и деньги, сказала, что все это ей дала мать. Все продукты Смирнова Л.С. разложила сама, откуда взялась пачка сигарет «....» он не знает, так как сам курит сигареты «....». Деньги и продукты питания ему (ФИО4) и Смирновой Л.С. дает мать Смирновой Л.С, так как он не может устроиться на работу, поскольку не имеет прописки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 11.06.2011 г. около 15.00 – 16.00 часов она встретилась со своей дочерью Смирновой Л.С. у магазина «....», так как у дочери было сотрясение мозга и ей было тяжело ходить одной. После этого они поехали к ней (ФИО2) домой по адресу: <адрес>. Дома они занялись хозяйством и часто выходили на балкон, так как вешали белье. Дверь в комнату ФИО1 сначала была закрыта, около 17.00 – 18.00 часов дверь была уже открыта. За дверью ФИО1 ФИО2 следит, так как дверь бывает часто открыта и ее кот часто заходит к ней в комнату. В это же время она видела ФИО1 на балконе с сожителем, где они пили пиво. Смирнова Л.С. ушла от нее (ФИО2) около 19.30 часов, она дала дочери 100 рублей одной купюрой, продукты питания и сигареты «LD», которые она покупает ей каждый день.
В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 он работает в ОМ № 1 УВД по г. Владимир в должности оперуполномоченного ОУР с мая 2011 года. В рамках отдельного поручения он установил фактическое место жительство Смирновой Л.С. по адресу: <адрес> осуществил выезд по указанному адресу. Возле дома ФИО4 стал кричать Смирновой Л.С., чтобы она не выходила из дома, так как приехали сотрудники милиции. Смирнова Л.С. закрыла входные двери и отказывалась ехать. ФИО4 проследовал с ним в ОМ № 1 УВД по г. Владимир для допроса, после чего вызвал по сотовому телефону Смирнову Л.С., которая приехала в ОМ № 1 УВД по г. Владимир. В ходе беседы Смирнова Л.С. созналась, что украла денежные средства и пачку сигарет «....» в общежитии <адрес>. При этом Смирнова Л.С. показала данную пачку и денежные средства, но номинал купюр и сумму не вспомнила, именно эти вещи в дальнейшем были изъяты следователем.
Помимо перечисленных показаний виновность Сирновой Л.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением потерпевшей ФИО1 (л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2011 г., в ходе которого произведен осмотр комнаты <адрес> ( л.д. 7-10);
Протоколом выемки от 12.06.2011 г. с участием Смирновой Л.С., в ходе которого она добровольно выдала пачку сигарет «....», денежные средства в сумме .... рублей (л.д. 30-32);
Протоколом осмотра предметов от 18.07.2011 г. (л.д. 60-63);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 64);
Протоколом осмотра предметов от 19.07.2011 г. (л.д. 70-72);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2011 г. (л.д. 73);
Заключением эксперта № 274 от 01.07.2011 г, где указано, что четыре следа папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженных на картонной коробке, изъятой в ходе выемки у Смирновой Л.С., оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 47-53);
Протоколом очной ставки между Смирновой Л.С. и потерпевшей ФИО1 (л.д. 65-66);
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. По мнению суда в ходе рассмотрения дела на нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище. Как пояснила сама подсудимая умысел на совершение хищения возник у нее уже в тот момент, когда она находилась в комнате ФИО1 Доказательств, убедительно опровергающих такую позицию Смирновой Л.С. суду представлено не было. Довод стороны обвинения о том, что Смирнова Л.С. из коридора могла видеть лежавшую на диване сумку и, соответственно умысел на совершение хищения сформировался у нее до проникновения в комнату, является только предположением и не может быть положен в основу приговора. Таким образом действия подсудимой подлежат юридической квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в иное хранилище не вменялись Смирновой Л.С. органом предварительного следствия и, соответственно, не могут быть инкриминированы ей судом. Исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, подтверждают факт совершения Смирновой Л.С. указанного преступления и не оспариваются самой подсудимой.
При назначении наказания виновной, суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отношение к совершенному деянию, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судом учитывается, что совершенное Смирновой Л.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, однако направлено против собственности, характеризуется высокой степенью распространенности и, следовательно, общественной опасности. В связи с чем наказание за совершенное деяние должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем судом учитывается, что подсудимая частично признала вину и раскаялась, добровольно возместила вред, причиненный хищением, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании виновной. Ранее Смирнова Л.С. не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой Л.С., судом не установлено.
Перечисленные факторы приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, возможно без ее изоляции от общества, и, как следствие, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление, ранее привлекалась к административной ответственности, УУМ ОМ № 1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, суд полагает необходимым возложить на нее дополнительные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.
Поскольку причиненный хищением ущерб, причиненный ФИО1, был добровольно возмещен обвиняемой, деньги в сумме .... рублей, изъятые при выемке у Смирновой Л.С., подлежат возвращению последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнову Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирновой Л.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнову Л.С. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться.
Меру пресечения Смирновой Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства : деньги в сумме .... рублей возвратить Смирновой Л.С., пачку из-под сигарет – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Смирнова Л.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.В.Кутовой.