Дело № 1-303/11 в отношении Дугина Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.



                Дело № 1-303/11                                                                          КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                                                                       г. Владимир

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе

    председательствующего судьи                                                                Антоновой Н.В.,

    при секретаре                                                                                          Сафроновой Д.А.,

    с участием государственного обвинителя                                          Куделькиной Е.И.,

    подсудимых                                                                          Дугина Д.М., Данилова С.А.,

защитников – адвокатов                                                  Никитина С.В., Соколова А.Н.,

представивших удостоверения и ордера ,

представителя потерпевшего                                                                       П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ДУГИНА Д.М., .... судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дугин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2011 года у Дугина Д.М. и Данилова С.А., уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение черного металла. Во исполнение задуманного, действуя по предварительной договоренности, 31 июля 2011 года около 21 часа 00 минут Дугин Д.М. и Данилов С.А. через незапертые ворота незаконно проникли на огороженную территорию базы ООО «....», расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения металлических емкостей и дальнейшей их продажи. Увидев металлические емкости, они перенесли их к забору территории базы. Затем Дугин Д.М. и Данилов С.А. договорились с Е., у которого имеется автомобиль ...., о том, что утром на следующий день он поможет им вывезти вышеуказанные емкости. При этом Е. не знал о том, что данные емкости не принадлежат Дугину Д.М. и Данилову С.А. Около 10 часов 00 минут 01 августа 2011 года Данилов С.А., Е. на автомобиле .... заехали на территорию базы ООО «....», где их уже ожидал Дугин Д.М. Данилов С.А. и Дугин Д.М. тайно, из корыстных побуждений похитили, совместно погрузив в вышеуказанный автомобиль, 4 емкости из черного металла, общей массой 1920 кг. стоимостью .... рублей за 1 кг. черного металла общей стоимостью .... рублей, принадлежащие ООО «....». После чего с места преступления Данилов С.А. и Дугин Д.М. вместе с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилов С.А. и Дугин Д.М. причинили ООО «....» материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

    Подсудимый Дугин Д.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

    Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия Дугина Д.М. суд квалифицирует по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

....

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дугину Д.М., судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд считает необходимым назначить Дугину Д.М. наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.302-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУГИНА Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов.

Меру пресечения Дугину Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 4 металлические емкости, общей массой 1920 кг. – возвратить по принадлежности в ООО «....».

    Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья. подпись