Д. № 1-289/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «19» октября 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Владимира Шибутова В.В.,
подсудимого Мосенкова С.В.,
защитника – адвоката Мириева Б.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Казберович Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мосенкова С.В., .... не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мосенков С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено Мосенковым С.В. на территории Ленинского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.
06 июля 2011 года, около 14 час. 50 мин. Мосенков С.В., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «.... государственный регистрационный знак № регион, на 176 км. автодороги «Москва –Уфа», совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия, оставив автомобиль на месте ДТП. В тот же день около 17 час. 20 мин. у Мосенкова С.В., находящегося по месту жительства по <адрес> во избежание ответственности за действия при ДТП, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления - хищения принадлежащего ему автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, стоимостью .... рублей. Во исполнение умысла, 06 июля 2011 г. около 17 час. 25 мин. Мосенков С.В. обратился к оператору «02» УМВД России по г.Владимиру с заявлением о якобы совершенном хищении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, от <адрес> и вызвал сотрудников полиции. В этот же день, около 20 час. 30 мин. Мосенков С.В., сообщил прибывшему по вызову оперуполномоченному ОУР КМ УМВД России по г.Владимиру ФИО1 о факте хищения принадлежащего ему автомобиля. В своем заявлении Мосенков С.В. сделал заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении о том, что в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин. 06.07.2011 г. неизвестное ему лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес>, причинив ему ущерб на сумму .... рублей. Перед написанием заявления, Мосенкову С.В. были разъяснены положения ст.306 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, о чем последний расписался. Заявление Мосенкова С.В. было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за № от 06.07.2011 г. в дежурной части Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владимиру.
Подсудимый Мосенков С.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель по делу выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимым Мосенковым С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Мосенкова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, фактический характер, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные, предусмотренные в ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии со ст. 300 УПК РФ, в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Мосенкова С.В. в период совершения им преступления.
Судом учитывается, что подсудимый Мосенков С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, а поэтому наказание за него в виде штрафа будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также иные обстоятельства, содержащиеся в ч.3 ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым – Книгу учета сообщений о происшествиях – возвратить в секретариат Отдела полиции № 1 (по Ленинскому району) УМВД России по г.Владимиру, заявление Мосенкова С.В. от 06.07.2011 г. и две фотографии, выполненные 06.07.2011 г. – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307;308 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мосенкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Мосенкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: Книгу учета сообщений о происшествиях – возвратить в секретариат Отдела полиции № 1 (по Ленинскому району) УМВД России по г.Владимиру; заявление Мосенкова С.В. от 06.07.2011 г. и две фотографии, выполненные 06.07.2011 г. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мосенков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Д.В.Орлов