1-42/2011 г. обвинительный приговор 6 лет в ИК строгого режима.

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Ленинский районный суд г. Владимира /
1-42/2011 г. обвинительный приговор 6 лет в ИК строгого режима.

1-42/2011 г. обвинительный приговор 6 лет в ИК строгого режима.

Дело №1- 42/2011 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир. «07» июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Вершининой Т.В.,

судей Смирнова А.А., Годуниной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры

г. Владимира Круглова В.А., Ермакова К.А., Косцовой О.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Алексеева А.В.,

защитников – адвокатов Савина А.А.,

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

Хруполова А.А.,

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

при секретарях Тимошенковой С.И., Астафьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева А.А., .... - ранее судимого:

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 22.06.2010 г. по 11 час. 04.07.2010 г. Алексеев А.В. по приглашению ФИО2 пришел к последнему в квартиру <адрес> г. Владимира для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного ФИО2 заснул. Алексеев А.В., убедившись, что его действия никто не видит и не сможет пресечь, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из квартиры монитор марки «....» стоимостью .... руб., системный блок компьютера стоимостью .... руб., компьютерные колонки стоимостью .... руб., золотые изделия: 5 колец стоимостью, соответственно .... руб., .... руб., .... руб., .... руб. и .... руб., 2 пары серег стоимостью по .... руб. за 1 пару, 4 цепочки стоимостью, соответственно .... руб., .... руб., .... руб. и .... руб., 2 подвески стоимостью .... руб. и .... руб., 6 браслетов стоимостью, соответственно .... руб., .... руб., .... руб., .... руб., .... руб. и .... руб., крест стоимостью .... руб., зажим для галстука стоимостью .... руб., а также шкатулку стоимостью .... руб., крест из агата стоимостью .... руб., всего на общую сумму .... руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению и причинив в результате потерпевшей Королевой О.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Алексеев А.В. вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что в период преступления находился в <адрес> с ФИО3, где работал по строительству. В квартире ФИО2 не был, продавал ФИО4 компьютер, который взял у друга, не знает, является ли компьютер тем, который похищен. Считает, что ФИО5 и ФИО6 его оговорили, первоначально ознакомившись с показаниями потерпевшей.

Однако вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с супругом и дочерью. 22.06.2010 г. уехала отдыхать к дочери в Турцию, возвратилась 04.07.2010 г. Дома оставался муж. По возвращении супруг открыл дверь, запорные устройства на которой повреждений не имели. В квартире был беспорядок, на диване в комнате отсутствовала простынь розового цвета с рисунком из кружочков голубого и белого цветов, о ней дал показания свидетель ФИО6, не было системного блока компьютера, жидко – кристаллического монитора «....» серого цвета с черными вставками, колонок коричневого цвета под дерево, которые ранее находились в детской комнате, золотых изделий, которые ранее лежали на полках над компьютером в коробочках, мешочках: колец, серег, браслетов, креста, зажима для галстука, шкатулки из красного дерева, инкрустированной ракушками, в которой лежал крестик из агата. Подробный список похищенного и стоимость каждой вещи сообщила следователю, он приведен в обвинении Алексееву, полностью с ним согласна. Общая стоимость похищенного составила .... руб., что для нее значительно, т.к. совокупный доход в месяц составляет .... тысяч рублей, дочь является студенткой, кроме этого, похищенные золотые изделия ей памятны, поскольку подарены в разные периоды жизни в памятные даты. Вызвала милицию. Супруг рассказал, что к нему заходил ФИО7, приблизительно, 26 - 27-го числа - Алексеев. Каким образом тот попал в квартиру, муж не рассказывал. 04.07.2010 к ним приходил ФИО7, пояснил, что он - приятель мужа, ничего не видел. Компьютер впоследствии опознала в Ленинском РОВД, в нем частично сохранились их фотографии, тот ей был возвращен.

Свидетель ФИО2 показал, что, приблизительно, в один из дней с 26 по 30.06.2010 г., когда супруга уезжала в Турцию к дочери, ходил днем на рынок на Чайковского. Около магазина познакомился с Алексеевым, который был в солнцезащитных очках. Пригласил Алексеева домой выпить и послушать музыку. Не помнит, приглашал ли Алексеев его к себе в гости. Помнит, что пришли к нему (ФИО2) домой, открыл дверь квартиры, которая была заперта, сидели около камина на диване, слушали музыку, все вещи были на месте, затем заснул, «отключился». Когда проснулся, обнаружил дома бардак, в комнате все было разбросано, на диване отсутствовала простынь, пропал компьютер из комнаты дочери. По приезду 04.07.2010 г. домой жена обнаружила, что пропало еще золото, в основанном подарки: серьги, браслеты, цепочка, кольцо с бриллиантом, сапфиром, 2 крестика, запонка, которые хранились в комнате дочери, а также в спальне, список похищенного составляла жена. Она же вызвала милицию. В указанный период к нему заходил еще знакомый ФИО7, с которым они смотрели футбол, играли в шахматы, выпивали, но за ним всегда запирал дверь, ФИО8 – приятель, но тот выпил и ушел. Ездил 27 или 28.06.2010 г. к другу ФИО9 В. на такси в Загородный парк, тот его привез назад на машине, дверь за ним закрывал. Думает, что кражу совершил Алексеев, т.к. не помнит, как тот уходил, а когда очнулся, того не было. Из квартиры что-либо брать никому не разрешал. Когда покидал квартиру, все время проверял, заперта ли дверь. Впоследствии украденный компьютер им вернули в разобранном виде, на котором они частично восстановили фотографии. При опознании фактически опознал подсудимого, однако от него требовали сказать на 100%, кроме этого, при встрече с Алексеевым был выпивши, а тот постоянно в очках, поэтому побоялся оговорить, разволновался и ответил следователю, что никого не опознал. После этого не спал, анализировал, на следующий день или через день пришел к следователю и рассказал, что человек, который стоял первым с левой стороны, его обокрал.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству подсудимого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что после знакомства с молодым человеком, который представился «Олегом», ходил к тому, где они распили спиртное, после этого пригласил молодого человека к себе домой. Когда проснулся, Олега в квартире не было. Когда ездил к ФИО9, практически ничего не понимал, со слов ФИО9, таксист пояснил, что в квартире беспорядок. Ключи обнаружил дома (т. 1 л.д. 53-54-об.).

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 является ее подругой. 04.07.2010 г. около 10-11 час. та позвонила, плакала в трубку, по просьбе ФИО1 приехала к ней домой, где был бардак, на полу валялись вещи, окурки от сигарет. ФИО1 рассказала, что у них похитили компьютер и золото. ФИО2 пояснил, что скучал по жене, поэтому выпивал. Однако в каком бы состоянии тот не был, свое не отдаст. ФИО1 переживала происшедшее, т.к. пропавшие компьютер и золотые изделия были ей дороги, среди последних были подарки.

Свидетель ФИО7 показал, что, примерно, с 29.06 по 4.07.2010 г. каждый день днем приходил домой к ФИО2, где они смотрели чемпионат мира по футболу и выпивали. При встречах ФИО2 был вменяемым, дверь квартиры, которая была заперта, открывал своими ключами. Посторонних в квартире не видел. О пропаже компьютера и золота узнал, когда вернулась супруга ФИО1. Последний рассказал, что встретил молодого человека небольшого роста в солнцезащитных очках, тот отвел его к себе домой за таксопарк, где они выпили, после чего ФИО2 пригласил его к себе в гости, где они выпили, и он (ФИО2) уснул. Из квартиры ФИО2 он (ФИО7) ничего не брал.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что, примерно, 28.06.2010 г. приходил к ФИО2 и набирал номер его квартиры по домофону, однако ему не открыли. 29.06.2010 г. около 10 час. встретил ФИО2 в состоянии опьянения на улице, согласился на его предложение употребить спиртное. Сначала они приходили домой к нему (ФИО7), потом распивали спиртное дома у ФИО2. 04.07.2010 г. около 11 час. у ФИО2 дома застал его супругу, которая до этого уезжала в Турцию к дочери, та пояснила, что у них украли компьютер и золото. ФИО2 вспомнил, что к нему заходил мужчина небольшого роста в очках, представился Олегом, проживает недалеко от рынка на ул.Чайковского. В квартире ФИО2 был неоднократно, но в основном они сидели на кухне или в зале, в комнате дочери ФИО2 не был. Когда уходил из квартиры, ФИО2 всегда закрывал за ним дверь (т. 1 л.д. 59-60).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что события помнил лучше, когда давал показания следователю.

Свидетель ФИО4 показал, что с Алексеевым вместе отбывали наказание, после освобождения виделись 1-2 раза. Летом 2010 г., дату точно не помнит, около 16 час. ему на сотовый телефон позвонил Алексеев, предложил купить компьютер, пояснил, что забрал его за долги, срочно нужны деньги, назвал стоимость .... руб. Приезжал на <адрес>, где Алексеев ждал его с компьютером (были: монитор, процессор разобранный, без крышки, 2 колонки). Отвозил тот к себе домой проверить. Компьютер работал, встретился с Алексеевым и передал тому .... руб. После этого Алексеев звонил, просил вернуть из компьютера «Виндоус» либо .... руб. доплатить, он (ФИО4) отказался. Через 2-3 недели от оперативных сотрудников узнал, что компьютер краденый. Последний у него был изъят.

Свидетель ФИО9 показал, что Королев является его другом. 28-29.06.2010 г. около 15 час. 30 мин. на такси тот приезжал к нему, был навеселе, попросил рассчитаться с таксистом, что он сделал. Таксист сказал, что у ФИО2 открыта квартира, не может найти ключи. На своем автомобиле отвез ФИО2 к нему домой. Видел в квартире бардак. Знает, что супруга ФИО2 и дочь носили золотые украшения. Со слов ФИО1 известно, что их обокрали. ФИО2 рассказал, что около винного киоска или магазина встретил человека небольшого роста в очках, пригласил его домой, тот был у него дома последним. ФИО2 вне дома ключей не терял.

Из показаний ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству подсудимого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приезжал к нему в сильной степени алкогольного опьянения, водитель такси пояснил, что квартира ФИО2 открыта, в ней бардак. До этого ФИО2 звонил ему и говорил, что потерял ключи от квартиры. По возвращении дверь в квартиру ФИО2 была прикрыта, в квартире – беспорядок. Когда уходил из квартиры, ФИО2 запер за ним дверь (т. 1 л.д. 62-63 –об.).

Свидетель ФИО3 показал, что с Алексеевым познакомился в конце мая – начале июня 2009 г., когда приехал на биржу в г. Владимире и нашел рабочих для выполнения строительных работ в <адрес>. Первоначально пояснил суду, что в 20-х числах июня 2010 г. Алексеев приезжал на вахту, потом уезжал по семейным обстоятельствам, потом вновь приезжал на месяц в июле. Работал по устной договоренности.

Затем пояснил, что все лето 2010 г. Алексеев работал на строительном объекте в <адрес>, проживал на объекте, были выходные, но без выезда на родину.

Свидетель ФИО11 показала, что работает следователем ОМ № УВД по г. Владимир, допрашивала свидетеля ФИО6. Личность установила с его слов, на следующий день тот должен был принести документ, но не пришел. Ею было проведено опознание Алексеева с участием свидетеля ФИО2. Просила того опознать на 100%, ФИО2 сообщил, что не опознал, однако через 1-2 дня сообщил, что опознал Алексеева. При выемке ФИО4 вещи выдал добровольно.

Следователь ФИО12 показала, что работает следователем ОМ № УВД по г. Владимир. 30.11.2010 г. Алексеев в присутствии защитника Савина от ознакомления с материалами дела и подписи в протоколе отказался. Защитник Сакулина знакомилась с делом раздельно. Указание на квартиру № в процессуальных документах по уголовному делу является технической ошибкой, преступление совершено в квартире №.

Свидетель ФИО13, чьи показания в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон, пояснил, что работает руководителем в негосударственном пенсионном фонде «ОРГ-1» в г. Владимире. Знаком с Алексеевым, который в марте 2010 г. несколько раз приходил в офис их фирмы, но у них не работал (т. 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено следующее.

Свидетель ФИО5 показал, что у него есть знакомые ФИО6 и Алексеев Александр. В конце июня, точно дату не помнит, вместе с ФИО6 катался на своем автомобиле «АВТО». ФИО6 на сотовый телефон позвонил Александр, попросил подъехать по какому-то адресу, чтобы забрать вещи. После этого они около 18 час. подъехали к <адрес>. Около подъезда дома стоял Алексеев, в руках держал несколько непрозрачных пакетов, которые положил в багажное отделение его автомобиля. После чего Алексеев вместе с ФИО6 вошли в подъезд дома. Алексеев сказал, что ему нужна помощь. Они вернулись через 10 минут. В руках Александра был большой сверток розового цвета, который он также положил в багажное отделение. Что было в свертке, не спрашивал. Пакеты и сверток выгрузили около дома ФИО6, после чего уехал, а Александр и ФИО6 пошли домой к последнему (т. 1 л.д. 81-82).

Свидетель ФИО6 показал, что Алексеев является его знакомым. В конце июня, точно дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Алексеев, сказал, что нужно срочно подъехать на автомобиле к ресторанному комплексу «ОРГ-2» на <адрес> и забрать какие-то вещи. В это время катались по городу с ФИО5 на его автомобиле «АВТО». Согласился. Они остановились у <адрес>. Около подъезда стоял Алексеев, в руках у него было несколько непрозрачных пакетов. Алексеев положил их в багажное отделение машины. Затем попросил вместе с ним еще раз подняться в квартиру, хотел, чтобы он (ФИО6) помог отсоединить ему детали компьютера, т.к. он в этом ничего не понимает. Они поднялись на лифте на 5 этаж, через металлическую дверь, которая была открыта, вошли в квартиру №. Алексеев вошел первым. Видел в большой комнате спящего мужчину. Беспорядка не было, все было на своих местах. Они тихо прошли в другую комнату, где на компьютерном столе стоял компьютер. Отсоединил монитор, системный блок, колонки. Алексеев положил их в простыню на диване, который находился в комнате. Простыня запоминающаяся: розового цвета, по краям голубого цвета, с темно - синими кружочками. Выйдя из квартиры, прикрыли дверь, чтобы казалось, что та заперта. Комплектующие компьютера также положили в багажное отделение. После этого поехали гулять по г. Владимиру. Ночью приехали к нему домой, куда с Алексеевым принесли пакеты и комплектующие компьютера в простыне. ФИО5 уехал. Наутро Алексеев забрал пакеты с содержимым и ушел. Компьютер остался у него (ФИО6). Через день Алексеев позвонил на сотовый телефон и сказал, что хочет забрать компьютер. Около 19 час. пришел к нему домой и забрал компьютер в простыне. Предполагал, что Алексеев забирает компьютер у спящего мужчины за долги. По поводу имущества Алексееву вопросов не задавал. Официально Алексеев нигде не работал, на что жил – не знает (т. 1 л.д. 68-70).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Алексеева в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением ФИО1 в ОМ № 04.07.2010 г. в 12 час. о пропаже из квартиры принадлежащего ей имущества в период с 22.06 по 04.07.2010 г. (т. 1 л.д. 16);

-заявлением ФИО1 от 04.07.2011 г. в ОМ № 1 о краже имущества из квартиры в вышеуказанный период (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2010 г. – квартиры <адрес> в г. Владимире, которым зафиксировано место совершения преступления, отсутствие повреждений на 2-х входных дверях в квартиру, нарушение порядка внутри, фото-таблицей к данному протоколу и схемой расположения комнат (т. 1 л.д. 19-23-об.);

-заявлениями ФИО6 и ФИО5 об отказе от очной ставки с Алексеевым и подтверждением показаний, которые даны ими при допросе следователю (т. 1 л.д. 72, 83-83-об.);

-протоколом выемки у ФИО1 документов на похищенный компьютер (руководства на монитор, инструкции на компьютерные колонки, гарантийного талона на компьютер) от 27.07.2010 г. (т. 1 л.д. 115-115-об.);

- протоколом их осмотра от этой же даты (т. 1 л.д. 116-121), постановлением о признании вещественными доказательствами по делу и приобщении к нему (т. 1 л.д. 122);

-протоколом выемки у ФИО4 монитора жидко – кристаллического марки ««....», системного блока компьютера, 2-х колонок темно – коричневого цвета от 06.09.2010 г. (л.д. 124 – 124-об);

-протоколом осмотра указанных предметов от 07.09.2010 г., в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала вещи как принадлежащие ей и похищенные из квартиры (т. 1 л.д. 125-127); постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу и возвращении ФИО1, соответственно от 07.09. и 09.11.2010 г. (т. 1 л.д.128,129);

- из протокола предъявления лица для опознания от 30.08.2010 г. следует, что в ходе опознания Алексеев среди 2-х других лиц занял 1 место от окна с карточкой № 1, ФИО2 Алексеева не опознал (т. 1 л.д. 92- 94);

- в ходе очной ставки с Алексеевым 08.09.2010 г. ФИО2 подтвердил знакомство с Алексеевым и то, что после ухода последнего из квартиры пропало имущество (т. 1 л.д. 95-96-об.);

-в ходе очной ставки с Алексеевым 08.09.2010г. ФИО4 подтвердил обстоятельства приобретения у Алексеева компьютера (т. 1 л.д. 97-98-об.);

-согласно акту судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость монитора «....» составляет .... руб., остаточная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического и эксплуатационного износа и технических характеристик составляет .... руб.; рыночная стоимость и остаточная стоимость системного блока компьютера на базе процессора «AMD Atlon» c учетом DVD привода марки «LG» модель «GH22NS40», находящегося в рабочем состоянии и входящего в комплектацию указанного системного блока компьютера, с учетом технического и эксплуатационного износа и технических характеристик на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб.; остаточная стоимость указанного системного блока компьютера с учетом DVD привода упомянутой марки и модели, находящегося в нерабочем состоянии и входящего в комплектацию указанного системного блока компьютера, с учетом технического и эксплуатационного износа и технических характеристик на рассматриваемый период составляет .... руб.; рыночная и остаточная стоимость колонок марки «....» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (т. 3 л.д. 5-9);

-согласно ответу Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.06.2011 г. в материалах уголовного дела в отношении Алексеева по ч. 1 ст. 318 УК РФ сообщение Алексеева, выполненное ФИО3 15.08.2010 г., заявление Алексеева о выдаче указанного документа из дела отсутствуют (т. 3 л.д. 25).

В ходе судебного следствия допустимость представленных доказательств судом проверялась, доказательства признаны имеющими юридическую силу, о чем вынесено определение (постановление) (т. 2 л.д. 55-56, 186-186-об., 217-218, т. 3 л.д. 30).

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд считает доказательства относимыми, имеющими юридическую силу, поскольку все они добыты в соответствии с законом, достоверными (за исключением показаний свидетеля ФИО3), показания подсудимого оценивает как способ защиты от обвинения.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9 устранены в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает недостоверными, поскольку те противоречивы относительно периода времени, в которое работал у ФИО3 Алексеев, документально не подтверждены, полностью противоречат добытым по делу доказательствам, кроме этого, согласно ответу Вязниковского городского суда Владимирской области в материалах дела в отношении Алексеева по ч. 1 ст. 318 УК РФ какие-либо сообщения от ФИО3 не значатся.

Версия подсудимого о непричастности к совершению преступления подтверждения не нашла.

Свидетель ФИО2 прямо указал, что приводил Алексеева к себе в квартиру, заснул, когда проснулся, обнаружил отсутствие подсудимого в помещении, беспорядок в жилище, отсутствие компьютера, по приезду супруги та сообщила еще о пропаже золотых изделий.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что со слов ФИО2 знают, что тот приводил к себе домой молодого человека в очках, с которым познакомился на улице.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 прямо указали, что по звонку Алексеева встретили того именно у дома № по <адрес>, у Алексеева в руках были несколько непрозрачных пакетов. ФИО6 пояснил, что вслед за Алексеевым проходил в квартиру № указанного дома, видел спящего мужчину, отсоединял монитор, системный блок, колонки, Алексеев заворачивал их в простыню, которая ранее была на диване.

Описание простыни, данное ФИО6, подтвердила потерпевшая ФИО1.

Часть похищенного Алексеевым было продано ФИО4 и у последнего изъято, причем ФИО4 пояснил, что со слов Алексеева, тот взял компьютер за долги, срочно нужны деньги, что прямо опровергает версию подсудимого о том, что компьютер он взял у друга.

Потерпевшая ФИО1 при осмотре указала, что изъятые у ФИО4 системный блок компьютера, монитор и компьютерные колонки принадлежат ей, ранее похищены.

Таким образом, доказательства согласуются друг с другом, в совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Алексеева в краже.

Вместе с этим, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд считает исключить как не нашедший своего подтверждения. Свидетель ФИО2 пояснил, что сам пригласил Алексеева в гости и открывал дверь своей квартиры. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО9, о чем им стало известно со слов ФИО2. Согласно протоколу осмотра места происшествия входные двери квартиры каких-либо повреждений не имели. Исходя из установленных обстоятельств, умысел на хищение возник у Алексеева внутри квартиры ФИО1, возвращение в квартиру и последующее хищение компьютера является продолжением ранее начатых подсудимым преступных действий.

Поэтому суд считает переквалифицировать действия Алексеева с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что указанным Федеральным законом № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из того, что размер похищенного в несколько раз превышает совокупный доход семьи потерпевшей в месяц, а также значение похищенного имущества для ФИО1 (золотые изделия ей дороги как память), свидетель ФИО10 подтвердила, что ФИО1 переживала кражу, пропавшие золотые изделия и компьютер той были дороги. Свидетель ФИО2 подтвердил, что в течение значительного промежутка совместной жизни им дарили и они покупали пропавшие золотые изделия.

При определении стоимости монитора и компьютерных колонок суд руководствуется рыночной стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом в вышеуказанном заключении, исходя из характера имущества, кроме этого стоимость определена на период преступления, заключение эксперта стороны не оспаривали, у суда оно сомнений не вызывает, последнее получено в соответствии с УПК РФ, при определении стоимости системного блока – стоимостью, о которой заявила потерпевшая, поскольку последняя ниже чем дана в заключении эксперта рыночная и остаточная стоимость с учетом DVD привода, находящегося в рабочем состоянии и входящего в комплектацию указанного системного блока компьютера. Поэтому суд считает уменьшить размер похищенного до .... руб.

Относительно инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым. Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.02.2011 г. у Алексеева обнаруживается заболевание. Глубина особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Алексеева не было какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 127- 129). Стороны данное заключение не оспаривали, у суда его выводы сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 10 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого: последний ранее судим (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 79-88), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 163-163-об.), на учете у врача – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164), состоит на учете у врача – психиатра (т. 1 л.д. 165), официально не трудоустроен, по месту содержания в ФБУ ИЗ - 33/1 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214), обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетних детей, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

С учетом этого считает, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Алексееву надлежит отбывать в исправительной колонии .... режима.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, считает дополнительный вид наказания не назначать.

Вещественные доказательства: документы на компьютер хранить при уголовном деле; монитор, системный блок компьютера, 2-е компьютерные колонки, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последней.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката Хруполова в размере .... руб. .... коп. за 18 дней участия в рассмотрении дела, а также за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме .... руб.

Суд считает взыскать в федеральный бюджет данные процессуальные издержки с Алексеева, при этом руководствуется положениями ч 5 ст. 50, п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом от 15.10.2007 г. Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87-н).

Расчет по сумме процессуальных издержек на оплату труда адвоката составляет 18 дней * 275 руб.* 1,085, стоимость издержек на оплату экспертизы .... руб. подтверждена сметой и счетом № от 27.05.2011 г.

Оснований для освобождения Алексеева от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-308, 309 УПК РФ, суд