Дело № 1-279/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сафроновой Д.А.,
с участием государственного обвинителя Пачушкиной И.В.,
подсудимой Хреновой И.Н.,
защитника - адвоката Ефарова М.Х.,
представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей К.П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении
ХРЕНОВОЙ И.Н., .... судимой: 1) 11 декабря 2009 года .... за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хренова И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено ей при следующих обстоятельствах.
18 июня 2010 года Хренова И.Н. находилась на рабочем месте в помещении ООО «....», расположенном по адресу: <адрес>, где работала кассиром. В связи с исполнением трудовых обязанностей у нее имелся ключ от сейфа, где хранились лотерейные билеты, а также денежные средства, принадлежащие администратору К.П.Ф. В конце рабочего дня 18 июня 2010 года у Хреновой И.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с целью дальнейшего использования их в личных интересах. Во исполнение задуманного, убедившись, что ее действия никто не видит и не сможет пресечь, в 20 часов 37 минут 18 июня 2010 года Хренова И.Н. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила из сейфа денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие К.П.Ф. С места преступления с похищенным имуществом Хренова И.Н.. скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
Подсудимая Хренова И.Н. свою вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что в июне 2010 года она приехала в г. Владимир и по объявлению в газете устроилась кассиром в организацию ООО «....», расположенную по адресу: <адрес>, которая занималась распространением лотерейных билетов. В ее должностные обязанности входило помещение выручки из игровых автоматов в кассу. Кроме нее, доступ к кассе имела администратор К.П.Ф. Рядом с кассой находился сейф, ключи от которого имелись у нее и К.П.Ф. Около 9 часов 18 июня 2010 года она пришла на работу, К.П.Ф. передала ей денежные средства в сумме .... рублей для размена, которые она (Хренова) положила в кассу. В течение рабочего дня она (Хренова) перекладывала крупные купюры, полученные от реализации билетов, из кассы в сейф. В конце рабочего дня она, взяв из сейфа денежные средства в размере .... рублей – выручку, которую она в течение дня помещала в сейф, покинула свое рабочее место. Деньги в сумме .... рублей она не похищала, личных денежных средств, принадлежащих К.П.Ф., в сейфе не было.
Суд не может признать показания подсудимой правдивыми и достоверными в полном объеме, поскольку они опровергаются доказательствами, добытыми по уголовному делу.
Так потерпевшая К.П.Ф. пояснила суду, что она в июне 2010 года работала администратором в ООО «....», расположенном в <адрес>, занимающейся распространением лотерейных билетов. 18 июня 2010 года около 12 часов к работе в качестве кассира в данной организации на сутки приступила Хренова И.Н. Каких-либо денежных средств она Хреновой И.Н. перед началом работы не передавала. Выручка за работу другой смены за предыдущие сутки была инкассирована, то есть изъята из кассового аппарата. Около 22 часов того же дня ей (К.П.Ф.) сообщили о том, что Хренова И.Н. покинула свое рабочее место. На следующий день она обнаружила пропажу из сейфа своих личных денежных средств в размере .... рублей, которые она хранила в сейфе на работе. При этом недостача денег в кассе организации, в которой также имела доступ Хренова И.Н., обнаружена не была. Просмотрев результаты видеонаблюдения, она увидела, как около 20 часов Хренова И.Н., забрав из сейфа ее личные денежные средства, покинула помещение. Доступ к сейфу и ключ от него был только у нее и Хреновой И.Н., деньги в сумме .... рублей она (К.П.Ф.) последний раз видела в сейфе и пересчитывала 17 июня 2010 года. Причиненный материальный ущерб в сумме .... рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход на тот период времени составлял около .... рублей. Ущерб не возмещен, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Хреновой И.Н. сумму причиненного материального ущерба.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.М.Г., пояснившего, что 19 июня 2010 года ему сообщили о том, что Хренова И.Н. похитила из сейфа, находящегося в помещении ООО «....», деньги, принадлежащие К.П.Ф., в сумме .... рублей. Указанные деньги в его присутствии за несколько дней до хищения К.П.Ф. с его разрешения поместила в сейф и хранила в указанном месте. Просмотрев результаты видеонаблюдения, он увидел, как Хренова И.Н. забирает из сейфа деньги и уходит. При этом недостача денег в кассе предприятия обнаружена не была.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Л.М.Н. следует, что 18 июня 2010 года она работала в одной смене с кассиром Хреновой И.Н. В помещении кассы имелся сейф, доступа к которому она (Л.М.Н.) не имела. Около 21 часа 00 минут Хренова И.Н. покинула свое рабочее место. Об этом она (Л.М.Н.) сообщила администратору К.П.Ф. Впоследствии К.П.Ф. обнаружила, что из сейфа пропали денежные средства в сумме .... рублей. В краже подозревает Хренову И.Н., так как доступ к сейфу имела только она (л.д. 52).
Свидетель Л.Н.Е. пояснила, что в июне 2010 года она сдавала комнату в квартире <адрес> Хреновой И.Н., которая в середине июня около 23 часов 00 минут забрала все свои вещи, и больше по указанному адресу не появлялась.
Кроме этого, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, добытыми по делу:
- протоколом очной ставки между потерпевшей К.П.Ф. и подозреваемой Хреновой И.Н., в ходе которой К.П.Ф. полностью подтвердила свои показания, уличив в совершении преступления Хренову И.Н. (л.д. 84-85);
- заявлением К.П.Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 22 часов 20 минут 18 июня 2010 года находясь в помещении ООО «....», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило денежные средства в сумме .... рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2010 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «....», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята джинсовая куртка, принадлежащая Хреновой И.Н., а также диск с видеозаписью (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра (предметов) документов: джинсовой куртки, принадлежащей Хреновой И.Н., диска с видеозаписью с камеры наблюдения, где зафиксировано, что 18 июня 2010 года в 20 часов 37 минут Хренова И.Н. берет из сейфа пачку купюр, кладет ее в брюки, а в 21 час 12 минут выходит из помещения организации (л.д. 24-25);
- протоколом явки с повинной Хреновой И.Н. от 24 мая 2011 года, в котором она призналась в совершении преступления, пояснив, что ею были похищены деньги на сумму более .... рублей (л.д. 73-74).
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Хреновой И.Н. в совершенном преступлении.
Ее действия суд полагает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимой Хреновой И.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств причастности последней к совершению кражи денежных средств, принадлежащих К.П.Ф., в размере .... рублей, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей К.М.Г. и Л.М.Н..
При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц о нахождении в сейфе денег в сумме .... рублей, принадлежащих К.П.Ф., являются логичными, последовательными и согласуются между собой в деталях.
У суда также отсутствуют основания сомневаться в правдивости утверждений К.П.Ф. и К.М.Г. о том, что после совершения хищения денежных средств Хреновой И.Н. из сейфа, недостача денег в кассе ООО «....» обнаружена не была, что полностью опровергает утверждения подсудимой о хищении ею средств, принадлежащих указанной организации.
При назначении наказания суд учитывает, что Хренова И.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость за преступления против собственности, совершенные при аналогичных обстоятельствах, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею повторных преступлений суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание доказанность вины Хреновой И.Н. в совершении хищении денежных средств К.П.Ф. в размере .... рублей, суд полагает необходимым, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой суммы причиненного ей в результате преступных действий материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХРЕНОВУ И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору .... от 16 июня 2011 года окончательное наказание Хреновой И.Н. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (месяц) с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Хреновой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания Хреновой И.Н. исчислять с 11 октября 2011 года с зачетом времени ее содержания под стражей с 5 мая 2011 года.
Взыскать с Хреновой И.Н. в пользу К.П.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, .... рублей.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, куртку женскую – уничтожить.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Хреновой И.Н. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Н.В. Антонова
Верно:
Судья
Секретарь
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда № 22-4891/2011 от 07 декабря 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2011 года в отношении Хреновой И.Н. изменен. ....
Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2011 года
Судья
Секретарь