Дело № 1 - 200 /2011 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Владимир. 12 сентября 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием
государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Владимира
Косцовой О.Л., Куделькиной Е.И., Сенькина А.Б.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Смолякова И.А.,
защитников – адвокатов ВОКА № 1 АК № 1 Дружининой Т.Н.
(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), АК № 3 Дремановой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),
при секретаре Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Смолякова И.А., ...., ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ по приговору .... суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии ....; ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... районного суда Владимирской области освобожден условно - досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 14 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смоляков И.А. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. – 14 час. 10 мин. Смоляков незаконно, с целью хищения через незапертую дверь проник в комнату № знакомого ФИО1, расположенную в общежитии в <адрес> в г. Владимире, в которой проживающие в комнате ФИО1 – отсутствовал, а ФИО3 спал. Воспользовавшись, что его действия никто не видит и не сможет пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «....» стоимостью .... руб., с сим - картой оператора сотовой связи «Теле - 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В результате ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Смоляков незаконно, с целью хищения через незапертую дверь вновь проник в комнату № знакомого ФИО1, расположенную в общежитии в № по <адрес> в г. Владимире, в которой в это время спали ФИО1 и ФИО3. Убедившись, что его действия никто не видит и не сможет пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «....» стоимостью .... руб., с сим - картой оператора сотовой связи «Теле- 2», материальной ценности не представляющей, а также барсетку, материальной ценности не представляющую, в которой находились 2 ключа, 2 иконы, цепочка, 2 сим - карты оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие, документы на имя ФИО1: паспорт в обложке стоимостью 50 руб., военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, деньги в сумме 820 руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... руб.
Подсудимый Смоляков по обоим преступлениям показал, что вину признает, однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в состоянии опьянения был в своей комнате № в общежитии в <адрес> в г. Владимире. ФИО1 проживал в соседней комнате №. Ранее у него с ФИО1 были ссоры по поводу громко включенной на телефоне музыки. В указанный день в обеденное время услышал, что у Шимарова на телефоне играла музыка, хотел попросить Шимарова выключить ее, с этой целью свободно через незапертую дверь прошел к тому в комнату. ФИО1 в ней не было, был ли ФИО3 – точно сказать не может, но доверяет показаниям потерпевшего, попытался отключить музыку на телефоне, у него не получилось, тогда, не дождавшись ФИО1, взял его телефон, положил к карман брюк и ушел к себе в комнату. Видел в комнате и барсетку потерпевшего, но ее не брал. Через 10-15 мин. услышал, как пришли ФИО3 и ФИО1, последнему сразу возвратил телефон.
2-ой раз около 15 часов отдыхал в своей комнате. У ФИО1 на телефоне вновь заиграла музыка. Решил разбудить ФИО1, для чего прошел к тому в комнату, обратился по имени, но ФИО1 его не услышал. Уже в комнате у него возникло желание взять у ФИО1 телефон, барсетку, что и сделал, хотел впоследствии вернуть. Затем поехал на вокзал, продал телефон таксисту, вырученные от продажи деньги, а также из числа похищенных - потратил. Документы, барсетку в ходе предварительного следствия вернул ФИО1, в суде – возместил тому деньги.
Незаконного проникновения в жилище в обоих случаях не совершал, т.к. «они жили своим миром», могли зайти в комнату друг друга свободно, чтобы открыть форточку, будил соседа ФИО1 утром, вместе смотрели телевизор, разрешали пользоваться своими посудой и предметами для стирки. Если был повод, спрашивали друг у друга разрешения пройти в комнату. Номер телефона .... принадлежит его знакомой ФИО4, с похищенного телефона звонил на него.
Из показаний обвиняемого Смолякова в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он ищет работу в г. Владимире, с февраля 2011 г. проживает в комнате № в общежитии в <адрес> в г. Владимире, в соседней комнате № проживают ФИО5, ФИО6 и еще 1 парень. Не разрешают входить в комнаты друг к другу без предварительного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ с утра уходил искать работу, вернулся во 2 часу. ФИО5 и ФИО6 были у себя в комнате. Около 14 час. решил зайти к ним в комнату, и если там никого нет, похитить сотовый телефон ФИО5, который ранее у того неоднократно видел, чтобы использовать в личных целях, а также отомстить ФИО5 за постоянные конфликты. Когда зашел в комнату, там спал ФИО6, ФИО5 не было, его сотовый телефон лежал на тумбочке. Убедившись, что его (Смолякова) действия никто не видит, взял телефон и вернулся в свою комнату, включил телевизор. Через какое – то время у него в брюках зазвонил телефон ФИО5. ФИО5 пришел к нему в комнату и спросил, зачем он взял телефон, был пьян, поэтому не помнит, что ответил. Отдал телефон ФИО5, и тот ушел.
Через 30-40 мин. вновь решил зайти в комнату ФИО5, чтобы похитить телефон и еще какое-нибудь имущество и использовать его в личных целях, купить спиртное, кроме этого отомстить ФИО5 за ранее возникающие между ними конфликты. Зашел в комнату, убедился, что ФИО5 и ФИО6 спят, с тумбочки взял телефон и барсетку, надеясь, что в ней есть деньги и какое-то ценное имущество, поехал на работу к знакомой ФИО4. По дороге осмотрел содержимое барсетки: в ней были 2 ключа, 2 иконки, цепочка металлическая серебристого цвета, на имя ФИО5 военный билет, паспорт в обложке, в нем пенсионное страховое свидетельство, 820 руб. В магазине «ОРГ» на указанные деньги приобрел бейсболку за 200 руб., затем приехал на вокзал, где поговорил с ФИО4, далее на привокзальной площади продал телефон таксисту, на похищенные, а также вырученные от продажи телефона деньги покупал билет для проезда, продукты. Уехал в пос. <адрес>. Впоследствии ФИО4 рассказал о краже (л.д. 83-84 – об.).
Данные показания суду подсудимый объяснил желанием, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, давления на него не оказывалось, показания давались добровольно.
Потерпевший ФИО1 показал, что со Смоляковым вместе они проживали в общежитии в <адрес> в г. Владимире как соседи, занимали разные комнаты (он – №, Смоляков – №.) в помещении, где имелся общий коридор, в котором хранили каждый одежду, посуду. На ключ запиралась дверь от общего входа, который сдавали на вахту, комнаты не запирались. Снимал в общежитии койко – место в комнате, за которое уплачивал плату ежемесячно. С ним в комнате проживали ФИО7, фамилии не помнит, а также ФИО3. Смоляков проживал в соседней комнате с ФИО6 и еще с кем-то. Кухня располагалась в отдельном помещении общежития. Без предварительного разрешения не разрешал Смолякову входить к себе в комнату и свои брать вещи. Смоляков бывал у них в комнате, в частности, будил соседа ФИО7 на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 9 – 10 часов со Смоляковым выпили спиртного в общем коридоре помещения общежития, ушел к себе в комнату спать, дверь комнаты закрыл, что делал Смоляков – не знает. Рядом с кроватью положил сотовый телефон «....» черного цвета стоимостью .... руб. с сим - картой оператора сотовой связи «Теле – 2», а также барсетку. На телефоне включил интернет, пользовался наушниками. Музыка не играла. Через какое – то время проснулся, вышел в туалет покурить, в комнате оставался ФИО3, но точно не помнит. Возвратился через около 10 мин. Некоторое время еще полежал, решил позвонить и обнаружил пропажу телефона. С чужого телефона позвонил на свой номер и услышал свой звонок в комнате Смолякова. Вошел к нему. Смоляков с закрытыми глазами лежал у себя на кровати, телефон был у него в кармане брюк. На вопрос: «Зачем взял», - Смоляков пояснил, что по ошибке, извинился. Забрал телефон у Смолякова, вернулся к себе в комнату и снова лег спать. Телефон положил на тумбочку, слушал его через наушники. Проснулся в период с 15 по 18 часов, телефона «....» вновь не было, с тумбочки также пропала барсетка, в ней 2 ключа, 2 иконы, цепочка, 2 сим - карты оператора сотовой связи «Билайн», все - материальной ценности не представляет, паспорт в обложке стоимостью 50 руб., военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, а также деньги 820 руб. Смолякова в соседней комнате не было. Стал звонить на свой номер, звонки проходили, но трубку никто не брал. Вечером Смоляков взял трубку телефона, сообщил, что все вернет. Однако больше его не видел. В общежитии сказали, что он не появлялся. На момент кражи не работал, дохода не имел, поэтому ущерб в сумме 2.500 руб. и 3.370 руб. для него является значительным. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Смолякову не имеет.
Свидетель ФИО4 показала, что по ее просьбе знакомая утраивала для проживания Смолякова в общежитие на <адрес> в г. Владимире. В один из дней, дату не помнит, Смоляков позвонил ей, сказал, что его забрали, украл в нетрезвом виде телефон, паспорт и какое-то количество денег, просил помочь. Затем виделась со Смоляковым, тот пояснил, что все нормально, потерпевшему все вернул.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО10 усматривается следующее.
Свидетель ФИО3 показал, что он проживает совместно с ФИО1 и ФИО5 в комнате №, Смоляков, парень по имени ФИО7, а также раз в неделю ФИО11 проживают в комнате №; обе комнаты располагаются в комнате № общежития в <адрес> в г. Владимире. Комната № имеет общий вход, который запирается, двери в комнаты № и № не запираются, не разрешают входить в комнаты друг друга в свое отсутствие или если кто-то спит без предварительного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ днем спал в своей комнате. Его разбудил ФИО1, спросил, не видел ли он его сотовый телефон. Далее ФИО1 с телефона кого-то из соседей стал звонить на свой номер телефона. Услышал музыку из комнаты №, до этого там была тишина. С ФИО1 они зашли в данную комнату, где был Смоляков, ругались с тем, затем ФИО1 вышел из комнаты с телефоном в руках, пояснил, что тот был у Смолякова в кармане надетых на том брюк. Они с ФИО1 у себя в комнате легли спать. ФИО1 положил телефон на тумбочку, включил на нем музыку, они уснули. Через некоторое время увидел, что к ним в комнату зашел Смоляков, сел на стул рядом с кроватью ФИО1, через некоторое время громкость музыки на телефоне стала отдаляться, понял, что Смоляков уносит телефон, видел, как тот вышел из комнаты. Был со сна, подумал, что Смоляков взял телефон позвонить. Через некоторое время проснулся ФИО1, рассказал тому увиденное. ФИО1 пояснил, что у него еще пропала барсетка с деньгами и документами, стал звонить с его (ФИО3) телефона на свой номер телефона, но тот не отвечал. Через некоторое время Смоляков ответил на звонок, обещал вернуть сотовый телефон и документы, но не вернул ни вечером, ни утром (л.д. 30-31).
Свидетель ФИО9 показал, что работает водителем такси. В начале ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади около железнодорожного вокзала в г. Владимире днем у мужчины среднего возраста и среднего телосложения купил за 500 руб. сотовый телефон «....» черного цвета, мужчина вынул из телефона сим - карту, пояснил, что телефон его, потерял деньги, а ему нужно куда-то доехать. Этот телефон подарил жене. О том, что тот краденый – не знал (л.д. 36-37).
Свидетель ФИО10 показала, что в начале <адрес> муж ФИО9 подарил ей сотовый телефон «....» черного цвета, который купил с рук, она пользуется данным телефоном с номером оператора сотовой связи «....», номер зарегистрирован на имя зятя ФИО12, о том, что телефон похищен, не знала (л.д. 35).
В заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу его имущества (л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в комнату № – а в <адрес> в г. Владимире дверь не запирается, имеются 4-ре кровати и тумбочки возле каждой из них (л.д. 14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Смолякова изъяты: барсетка, 2 иконы, 2 ключа, сим - карта оператора сотовой связи «Теле – 2», цепочка (л.д. 24-25).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Смолякова изъяты на имя ФИО1 паспорт в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (л.д. 41 – 41-об.).
Вышеуказанные предметы и документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол осмотра, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему, возвращены потерпевшему Шимарову (л.д. 42-58).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъят сотовый телефон марки «....» в корпусе черного цвета, установлено, что телефон имеет IMEI .... (л.д. 60 – 60-об.).
Сотовый телефон осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему, возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 61- 65).
Согласно ответу ЗАО «Вотек Мобайл» («Теле – 2») от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему сим - карта с абонентским номером ...., зарегистрированным на имя ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ использовалась в телефоном аппарате, имеющем IMEI ...., который регистрировался в сети «Теле2- Владимир», входящих звонков на телефон ДД.ММ.ГГГГ после 00: 49 (последний) не было, в 14 час. 54 мин. и 14 час. 58 на телефон были СМС, но это происходило с адреса на ул. Вокзальной в г. Владимире, в 15 час.26 мин. был исходящий звонок на номер телефона .... (ФИО4) (л.д. 69-70).
Согласно ответу ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате с IMEI .... с ДД.ММ.ГГГГ 20:42:41 по ДД.ММ.ГГГГ 17:55:18 был подключен номер, зарегистрированный на имя ФИО12 (л.д. 72 – 72-об.).
Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд находит вину Смолякова в совершении обоих преступлений доказанной.
Достоверными находит показания обвиняемого Смолякова в ходе предварительного следствия, т.к. те добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, даны в присутствии защитника, добровольно, как пояснил подсудимый, давления на него с чьей – либо стороны не оказывалось, Смолякову разъяснялись права, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в т.ч. и в случае последующего отказа от этих показаний, кроме этого, эти показания объективно подтверждены иными доказательствами по делу и согласуются с ними. Показания Смолякова в судебном заседании суд оценивает как способ защиты от обвинения.
Квалифицирующие признаки кражи: причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище - нашли свое подтверждение.
На значительность ущерба указывают показания потерпевшего, отсутствие у него дохода на момент совершения преступления, значение для него похищенного имущества.
О незаконном проникновении в жилище с целью совершения хищения, корыстный мотив, кроме показаний Смолякова в ходе предварительного следствия, свидетельствуют следующие доказательства и установленные по делу фактические данные.
Место проживания подсудимого Смолякова и потерпевшего ФИО1 находилось в разных, соседних комнатах общежития, там располагались кровать, тумбочка, стул каждого, личные вещи, ФИО1 оплачивал стоимость проживания в общежитии за койко - место, наличие помещения общего пользования не исключало право ФИО1 на неприкосновенность его жилища в комнате, которую он занимал, со стороны лиц, у которых отсутствовало право проживания в данной комнате.
Подсудимый Смоляков проживал в соседней комнате, там у него располагались его кровать, тумбочка, стул. Помещения комнат - раздельные, закрывались на двери.
Потерпевший пояснил суду, что не разрешал без предварительного согласия проходить в свою комнату и брать свое имущество.
Это обстоятельство подтвердил и свидетель Блохин, на это указывают и показания обвиняемого Смолякова в ходе предварительного следствия.
Версия подсудимого, что он первый и второй раз зашел в комнату ФИО1 с целью отключить играющую на сотовом телефоне музыку, отсутствие цели хищения, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший пояснил, что в первом случае музыка у него на телефоне не играла, был подключен интернет, телефон слушал с помощью наушников. Объективно эти показания подтверждены тем, что входящие звонки на телефон ФИО1 во время совершения преступления не поступали, свидетель ФИО3 о наличии музыки при совершении первого преступления не говорит, показания подсудимого, что у него не получилось отключить музыку в комнате, поэтому он вынес телефон из комнаты, опровергаются фактическими данными: музыка на телефоне не играла, когда тот уже был у Смолякова в комнате, ФИО1 обнаружил свой телефон там по звонку, телефон находился в кармане одежды подсудимого, последний лежал на кровати, ФИО3 отмечает, что после обнаружения телефона ФИО1 и Смоляков ругались. Во втором случае Смоляков знал о нахождении телефона, барсетки в комнате ФИО1, запрете последнего брать его вещи, подсудимый сразу покинул общежитие, потратил деньги ФИО1 и продал его телефон.
В обоих случаях Смоляков получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, учитывая, что при первом преступлении телефон был обнаружен в соседней комнате, в кармане одежды подсудимого, потерпевший на момент кражи отсутствовал, действия Смолякова ни он, ни ФИО3 не видели, потерпевший после возвращения в комнату закрывал в нее дверь, обнаружил пропажу не сразу. При совершении 2-го преступления Смоляков распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При определении объема похищенного имущества суд считает исключить из обвинения по 2 преступлению стоимость похищенной барсетки – 300 руб. и уменьшить сумму похищенного до 3.370 руб., учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, который пояснил суду, что барсетка для него материальной ценности не предсталяет.
Действия подсудимого по обоим преступлениям подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последние отнесены к категории тяжких, совершены в короткий промежуток после истечения у подсудимого срока условно – досрочного освобождения в т.ч. за ранее совершенное тяжкое преступление (квалифицированный грабеж), личность виновного: последний ранее судим за хищения, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вместе с тем как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, у Смолякова отсутствует регистрация по месту жительства и определенное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, признает рецидив преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, причины, по которым предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для полного исправления Смолякова.
Поэтому считает, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного по обоим преступлениям наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать, учитывая полное возмещение вреда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Смолякова.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «....», барсетку, цепочку, 2 иконы, сим - карту оператора сотовой связи, 2 ключа, а также на имя ФИО1 свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, военный билет, паспорт в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования – оставить по принадлежности у ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смолякова И.А. признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок .....
2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок .....
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смолякову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием в .... режима.
Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Смолякову И.А. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «....», барсетку, цепочку, 2 иконы, сим - карту оператора сотовой связи, 2 ключа, а также на имя ФИО1 свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, военный билет, паспорт в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования – оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Вершинина.