Дело № 1-248/2011 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Владимир. 16 сентября 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Владимира Ермакова К.А.,
потерпевшей и гражданского истца ФИО1,
подсудимой и гражданского ответчика Симоновой Р.А.,
защитника – адвоката ВОКА № 2 Горелова Г.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),
при секретаре Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по обвинению Симоновой Р.А., ....
....
....
в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симонова Р.А. дважды совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1.В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Симонова <адрес> вступила в преступный сговор с 2-мя неустановленными женщинами на совершение хищения денег из квартир пожилых людей в г. Владимире. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ около .... час. указанные лица приехали в г. Владимир. Около .... час. пришли к квартире № в д. № <адрес>. Действуя согласно распределенню ролей и в рамках общей преступной договоренности, неустановленная женщина позвонила в квартиру №. Когда дверь открыл ФИО2, представилась ему работником «собеса», и ФИО2 впустил ее в квартиру, проводил на кухню, где неустановленная женщина стала отвлекать его внимание разговором. В это время около .... час. .... мин. Симонова, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности и согласно распределению ролей, зная, что ее действия не будут замечены ФИО2, незаконно через незапертую дверь квартиры № проникла внутрь жилища, где из серванта в комнате тайно и из корыстных побуждений похитила .... руб., принадлежащие ФИО2. Все это время вторая неустановленная женщина также согласно общей преступной договоренности находилась в подъезде около упомянутой квартиры, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастниц. После этого около .... час. .... мин. Симонова и две неустановленные женщины с места преступления скрылись, в результате причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму .... руб.
2. В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Симонова <адрес> вступила в преступный сговор с двумя неустановленными женщинами на совершение хищения денег из квартир пожилых людей в г. Владимире. Во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около .... час. указанные лица приехали в г. Владимир. Около .... час. подошли к д. № по <адрес>. Далее, действуя в рамках общей преступной договоренности, согласно распределению ролей, две неустановленные женщины вошли в указанный дом, где их встретила ранее не знакомая ФИО1, представились работниками «горгаза». ФИО1 впустила двух женщин в дом и проводила их на кухню, где они стали отвлекать ее внимание разговором. В это время около .... час. .... мин. Симонова, находящаяся до этого около входной двери, действуя в рамках общей преступной договоренности, зная, что ее действия не будут замечены ФИО1, незаконно через незапертую дверь проникла внутрь упомянутого дома, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно из-под матраца на кровати в комнате похитила .... руб., принадлежащие ФИО1. Затем около .... час. .... мин. Симонова и две неустановленные женщины с места преступления скрылись, причинив в результате ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму .... руб.
По 1-му преступлению (кража денег у ФИО2).
Подсудимая Симонова вину не признала полностью, пояснила, что в г. Владимире в этот день не была, находилась дома с детьми <адрес>, кражу не совершала, с ФИО2 не знакома. В ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемой, проверке показаний на месте оговорила себя под давлением, в т.ч. физическим сотрудника милиции ФИО4, последний и еще 3 человека ДД.ММ.ГГГГ забрали ее из дома, была доставлена в отдел милиции г. Владимира. ФИО4 предложил написать явки с повинной, при отказе бил ее резиновой дубинкой по руке и спине, при этом закрыл дверь служебного кабинета на ключ. Испугалась, поэтому под диктовку ФИО4 написала явку с повинной. Далее тот доставил ее к следователю, которой она призналась, что написала неправду, тогда ФИО4 попросил выйти ее в коридор, где угрожал «сломать голову», сказать, что «она на него напала». Испугалась, поэтому при возвращении к следователю повторила то, что было написано в явке с повинной, следователь сама писала протокол, подписала его, не читая, адвокат пришел поздно. Ездили на показ, однако было темно, не смогли найти дом, где было совершено преступление, ее доставили в ИВС. На следующий день ФИО4 и еще один оперативный сотрудник отвозили ее в место, где была совершена кража, требовали запомнить, чтобы при следователе она смогла показать это место. Боялась, поэтому согласилась. На следующий или через несколько дней, точно не помнит, ее привезли на площадку, где расположена квартира ФИО2, потом пригласили понятых, указала на дверь квартиры ФИО2.
Гражданский иск ФИО2 к ней на сумму .... руб. не признала.
Суд оценивает эти показания Симоновой как способ защиты от обвинения, находит вину Симоновой доказанной в полном объеме совокупностью представленных доказательств.
Из показаний Симоновой при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ее знакомые цыганки ФИО5 (у нее цыганская внешность) и ФИО6 (у нее славянская внешность), обе – молодые по возрасту, рассказали ей, что представляются работниками «собеса», «горгаза» и совершают кражи у пожилых людей в г. Владимире, предложили заработать денег, она согласилась. Они распределили роли: ФИО6 или ФИО5, или они вдвоем заходили в дом к пожилым людям, отвлекали их внимание, она (Симонова) оставалась у входа, затем должна была незаметно пройти внутрь и икать деньги. В середине ДД.ММ.ГГГГ утром втроем они приехали в г. Владимир, зашли во двор одного из 5-тиэтажных домов,далее-в один из подъездов, который не оборудован замком, подошли к двери, которая располагается на 1 этаже справа. ФИО5 позвонила, затем через дверь сказала пожилому мужчине, что она работник «собеса», ей нужно с ним поговорить. Пожилой мужчина открыл дверь. Она и ФИО6 отошли назад, чтобы мужчина их не видел. ФИО5 зашла внутрь квартиры и стала общаться с дедушкой. Зная, что ФИО5 будет отвлекать его, через несколько минут через отпертую дверь вошла также в квартиру, ФИО5 и дедушка находились на кухне, а она (Симонова) стала искать в квартире деньги. Обнаружила их в пакете в серванте под стеклом, взяла пакет и осторожно с ним вышла к ФИО6, которая оставалась в подъезде. Через несколько минут вышла ФИО5, передала пакет ей, пересчитали деньги, было около .... руб. Из них ФИО5 ей (Симоновой) дала .... руб. остальные деньги ФИО5 и ФИО6 поделили между собой. Пакет из-под денег выкинули в урну, место преступления попытается указать (т. 1 л.д. 167-170).
Эти показания Симонова подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175- 178).
Из показаний потерпевшего ФИО2, .... года рождения, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. к нему в дверь № в д. <адрес> по <адрес>, где он живет один, позвонили, когда отпер дверь, девушка представилась работником «собеса», стала спрашивать, как он живет и кто к нему ходит. Он рассказал. Предложила пройти на кухню, он согласился. На кухне они разговаривали около 20 мин., дверь квартиры не запирал. Когда девушка ушла, обнаружил, что в комнате вещи разбросаны, в пакете из-под молока в серванте пропали .... руб. Ущерб является для него значительным, т.к. составляет половину пенсии, сбережений у него нет. О происшедшем сразу сообщил в милицию (т. 1 л.д. 39-40).
Свидетель ФИО7 показала, что работает следователем .... отдела СУ при УВД по г. Владимиру. Расследовала уголовное дело в отношении Симоновой. Последняя добровольно написала явки с повинной, давала сама в присутствии защитника признательные показания при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, также добровольно указала места, где она совершила кражи денег у ФИО1 и ФИО2. Давления на нее с ее (ФИО7) стороны не оказывалось. Симонова не жаловалась на оказание давления, применения физического насилия, телесных повреждений у Симоновой не видела.
Свидетель ФИО4 показал, что работает оперуполномоченным УВД по г. Владимиру. Занимался раскрытием краж денег у ФИО2, ФИО1. Из ЭКЦ поступили сведения, что следы рук, обнаруженные при осмотре дома ФИО1, совпали со следами рук ранее судимой Симоновой, чьи образцы имелись в картотеке УВД. Из <адрес> Симонова была доставлена в УВД по г. Владимир, где изъявила добровольно желание написать явки с повинной. Те у нее им были приняты и зарегистрированы в установленном порядке. Участвовал в проверке показаний на месте Симоновой дважды: в день задержания приезжали на <адрес>, на которой располагается квартира потерпевшего ФИО2, но по причине позднего времени проверку отложили на другой день. В последующем Симонова сама указала на дом ФИО2 и его квартиру, откуда была совершена кража, аналогично указала место кражи денег у Седовой. Отдельно от следователя не вывозил Симонову с целью показать предварительно места совершения преступлений, давления на нее, в т.ч. физического, не оказывал.
Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ тот сообщает о краже у него .... руб. в этот день с .... час. до .... час. .... мин. неустановленным лицом, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 34).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – квартира № в д. № <адрес> в г. Владимире, расположение ее на .... этаже, является однокомнатной, в комнате имеется сервант с посудой, порядок вещей нарушен (т. 1 л.д. 30-32, 33).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Симонова сообщает о краже ею совместно с ФИО5 и ФИО6 около .... руб. из квартиры деда на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).
Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд считает, что они добыты в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, относимы и достоверны, содержащиеся в них сведения свидетельствуют о совершении Симоновой преступления.
В частности, при даче показаний Симоновой в качестве подозреваемой присутствовал защитник, Симоновой были разъяснены ее права, показания подробны, заявлений от Симоновой, ее защитника не поступало, протокол был прочитан. Имеющиеся в протоколе показания согласуются с иными доказательствами.
Явка с повинной также соответствует положениям закона, написана Симоновой собственноручно, в ней указано, что без оказания давления, содержит детали совершенного преступления.
Протокол проверки показаний на месте также соответствует положениям закона, в проверке участвовал адвокат, Симоновой были разъяснены права.
Судом проверялась версия подсудимой об оказании на нее давления, самооговоре. Подтверждения не нашла. Об отсутствии оказания давления, жалоб со стороны подсудимой говорят свидетели ФИО4 и ФИО7. Объективно их показания подтверждены медицинской справкой ИВС по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при первичном медицинском осмотре Симонова, когда была доставлена в ИВС, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, телесных повреждений у нее не выявлено, расписалась об этом, за время содержания в ИВС ДД.ММ.ГГГГ жаловалась лишь на головную боль, выдан аспирин, давление .... на .... (т. 2 л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского .... России по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании физического давления на Симонову за отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в нем дополнительно указано, что при прибытии в ФКУ СИЗО -№ УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ из ИВС г. Владимира Симонова также при медицинском осмотре жалоб не предъявляла, телесных повреждений у нее выявлено не было.
Свидетель ФИО8 показала, что приглашалась совместно с супругом сотрудником милиции для участия в качестве понятой, дату точно не помнит, около 2-х месяцев назад, видела на площадке .... этажа в д. № <адрес> подсудимую, были еще лица в форме сотрудников милиции и гражданской одежде, мужчина попросил подсудимую показать на квартиру, в которую та заходила, та указала на квартиру №, стучали в дверь, но никто не открыл. Был оформлен протокол, она его подписала, но не читала. Подсудимая была спокойна, молчала. Знает, что до этого, у дедушки украли пенсию, поскольку проживают с супругом в одном подъезде 2-мя этажами выше и присутствовали как понятые при осмотре упомянутой квартиры, дедушка тогда плакал и жаловался, что украли пенсию.
Свидетель ФИО9 показал, что совместно с супругой участвовал в качестве понятого, когда их пригласил сотрудник милиции на .... этаж в подъезде, где располагается и их квартира. На площадке видел подсудимую, были еще сотрудники милиции, в т.ч. и женщина, которая писала протокол, и одетые в штатское. Сотрудник милиции сказал подсудимой указать квартиру рукой и сам указал на нее. Был составлен протокол, который прочитал «кратко», расписался в нем. Состояние подсудимой было нормальным. До этого участвовал в качестве понятого, когда осматривали эту квартиру, в которой живет дедушка, после совершения у того кражи.
Таким образом, данные свидетели не отрицают сам факт участия в качестве понятых при проверке Симоновой показаний на месте, указание Симоновой на дверь квартиры Мишина, отмечают ее спокойное состояние.
Относительно даты проверки показаний на месте - ДД.ММ.ГГГГ считает ее достоверной, учитывая, что участники удостоверили ее правильность своей подписью в протоколе, ФИО8 и 9 пояснили, что не исключают, что события могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ
Относительно справки ИВС суд полагает указанные в ней сведения неполными, поскольку те противоречат протоколу следственного действия и показаниям свидетелей.
По 2-му преступлению (кража денег у ФИО1)
Подсудимая Симонова вину признала полностью, гражданский иск к ней со стороны ФИО1 в сумме .... руб. частично – в размере .... руб. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около .... час. с малознакомыми ей ФИО6 и ФИО5 приехали на электричке из <адрес> в г. Владимир, но не с целью кражи. Остановились у дома ФИО1. ФИО6 и ФИО5 постучались в дверь дома, открыла бабушка, которая впустила их в дом, втроем они прошли внутрь. Она (Симонова) сначала села на стул, ФИО6 и ФИО5 разговаривали с бабушкой, их разговора не слышала, затем незаметно для бабушки прошла внутрь, под матрацем на кровати в комнате в целлофановом пакете нашла деньги, не перечитывая, с ними вышла из дома, ФИО6 и ФИО5 видели это и вышли за ней. Далее доехали до вокзала, по дороге рассказала ФИО6 и ФИО5 о краже, перечитала деньги, в пакете было .... руб., которые поделили на троих. Далее вернулись на автомобиле в <адрес>. О краже предварительно не договаривались, роли не распределяли. В дом вошли с целью предложить бабушке кофты, которыми торговали. Желание совершить кражу у нее возникло уже в доме, когда она сидела на стуле. Похищенные деньги потратила на передачи брату и мужу, когда ездила на свидание с ними, на детей.
При допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) с участием адвоката Симонова показала, что кражу ей предложили совершить давно знакомые ФИО6 и ФИО5, распределили между собой роли: ФИО6 и ФИО5 должны были отвлекать пожилого человека, а она (Симонова) незаметно пройти в квартиру и искать деньги. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ с этой целью приехали в г. Владимир. Ходили по городу, решили зайти в один из домов. Через незапертую дверь ФИО6 и ФИО5 прошли внутрь, по голосу поняла, что они разговаривают с пожилой женщиной, через несколько минут в дом вошла и она, стала по комнатам искать деньги, в дальней комнате под матрацем нашла пакет с деньгами, показала его ФИО5 и с ним вышла на улицу. За ней из дома вышли ФИО5 и ФИО6. По дороге они пересчитали деньги. Было .... руб. Поделили их на троих. Ей (Симоновой) досталось .... руб. На такси за .... руб. из похищенных денег вернулись в <адрес>. По возможности сможет указать место совершения преступления (т. 1 л.д. 167-170).
Эти показания Симонова подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-179).
При допросе в качестве обвиняемой Симоновой с участием адвоката также даны аналогичные показания, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 185, 187-190).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Симонова также сообщает о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО6 кражи .... руб. из дома бабушки. С целью хищения они в этот день приехали в г. Владимир из <адрес>. ФИО5 и ФИО6 прошли в дом через незапертую дверь, представились сотрудниками «горгаза» и стали отвлекать бабушку, а она (Симонова) с улицы прошла в дом и стала искать деньги и ценное имущество, в комнате нашла пакет с деньгами, с которым вышла, следом за ней из дома вышли ФИО5 и ФИО6. .... руб. поделили на троих (т. 1 л.д. 102-103).
Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1, .... года рождения, суду показала, что дату не помнит, к ней домой вечером пришли 2-е женщины, сказали, что им нужно проверит газовую линию, впустила их, те по всему дому ходили, она была вместе с ними, когда ушли, обнаружила пропажу .... руб., которые хранились в комнате на койке под матрацем, сумма для нее значительная, т.к. размер пенсии .... руб., деньги копила сыну на автомобиль. На иске настаивает.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия усматривается, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ около .... час. К ней домой зашли 2-е девушки, дверь была незакрыта, прошли в кухню, представились сотрудниками «горгаза», сообщили о необходимости проверить газовую плиту. Разрешила пройти. Те ходили по всему дому, расспрашивали, с кем она живет и кто ей помогает. Рассказала им, что проживает одна, муж и сын умерли, есть сестра и сноха, которые проживают отдельно. Одной девушке показывала террасу. Другая оставалась в комнате одна. Потом обнаружила пропажу .... руб. (т. 1 л.д. 99-100).
В заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит принять меры розыска принадлежащих ей .... руб., которые пропали у нее при неизвестных обстоятельствах из дома в этот день с .... до .... часов (т. 1 л.д. 86).
В протоколе осмотра места происшествия – дома № <адрес> и фото-таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дом является частным, огорожен забором, вход через калитку, в дом – через дверь, которая оборудована замком, состоит из 5-ти комнат и кухни, в 5 комнате обнаружены и изъяты следы рук, на кровати находятся спальные принадлежности, со слов ФИО1, под матрацем на кровати у нее находились деньги, на момент осмотра деньги отсутствуют (т. 1 л.д. 87-88, 89-92).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Симоновой получены образцы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 112).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след правой ладони, обнаруженный при осмотре д. № <адрес>, оставлен правой ладонью Симоновой (т. 1 л.д. 128-139).
Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Симоновой в совершении вышеуказанного преступления и доказанности ее вины.
Считает квалифицировать действия Симоновой по обоим преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
На наличие квалифицирующих признаков указывают следующие обстоятельства.
О значительности ущерба говорят сами потерпевшие, суд учитывает размер похищенных сумм и значимость их для потерпевших.
О том, что Симонова совершала преступление в группе лиц по предварительному сговору, указывают ее показания в ходе предварительного следствия, где она подробно рассказывает о предварительной договоренности с двумя неустановленными женщинами о совершении преступления, распределении ролей, фактические обстоятельства совершения преступлений, которые соответствуют ролям, которые были распределены ранее, потерпевшие также указывают на это в своих показаниях.
Эти показания подтверждены протоколом явки с повинной, действиями Симоновой и неустановленных женщин после совершения преступления (совместно покинули место преступления, разделили деньги, сразу поехали в <адрес>).
Версия подсудимой, что она зашла в дом к ФИО1, продавая одежду, умысел на кражу возник внутри жилища, не нашла своего подтверждения.
На то, что Симонова продавала что-либо, она в ходе следствия ни разу не показывала, не свидетельствуют об этом и потерпевшая. Наоборот поясняла, что ей нужны были деньги, освободилась из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ
На незаконный характер проникновения в жилище указывает то, что лица проникли в него с целью хищения, неправомерно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер совершенных преступлений, личность подсудимой: та ранее судима (т. 1 л.д. 208-210, 225-236), имеет 3 - х малолетних детей и является многодетной матерью (т. 1 л.д. 207, 214), на учете у врача – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211), за психиатрической помощью не обращалась (т. 1 л.д. 212), по данным АБД не значится (т. 1 л.д. 213), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции в 1 случае характеризуется отрицательно, во 2-ом - удовлетворительно (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 27), имеет заболевание (т. 2 л.д. 26). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновной (п.п. «г», «и» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывает мнение потерпевших о наказании, кроме этого, характер и степень фактического участия Симоновой в совершении преступления в соучастии, значение действий Симоновой для достижения цели преступления и влияние на размер причиненного материального вреда. Обращает внимание, что преступления Симоновой совершены через короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, которые были тяжкими, особо тяжкими, причины, по которым предыдущего наказания в виде лишения свободы Симоновой оказалось недостаточным для ее полного исправления, ущерб по делу не возмещен.
Поэтому считает, что наказание Симоновой должно быть связано с изоляцией от общества.
Дополнительное наказание не назначать, учитывая семейную ситуацию и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Исключительных, иных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании, суд не находит. Обращает внимание, что по первой судимости Симоновой назначалось наказание условно, однако цели наказания достигнуты не были, условное наказание отменялось и исполнялось реально назначенное наказание.
Наказание Симоновой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон «....» и сим - карту оператора сотовой связи, переданные на ответственное хранение Симоновой Р.Я., оставить по принадлежности у последней.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданские иски подлежат удовлетворению. Кражами ФИО2 и ФИО1 причинен материальный вред в сумме, соответственно .... руб. и .... руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Симонову Р.А. признать виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Мишина А.М.) – на срок .... года ....) месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Седовой В.В.) – на срок .... года .... месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок .... года с отбыванием в исправительной колонии .... режима.
Меру пресечения Симоновой Р.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Время отбывания наказания Симоновой Р.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Симоновой Р.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба .... руб.
Взыскать с Симоновой Р.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба .... руб.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон «....» и сим - карту оператора сотовой связи, переданные на ответственное хранение Симоновой Р.Я., оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Симоновой Р.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Вершинина.