Дело № 1 - 18/2011 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
город Владимир 07 февраля 2011 года.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием
государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Владимира
Ермакова К.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимых Жукова Д.Г., Багратиона Д.А., Евсеева А.П.,
защитников - адвокатов Павлова И.В., Липатовой А.С., Забалуевой Е.Е.,
предоставивших удостоверения №, №, №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретарях Тимошенковой С.И., Соколовой И.В.,
Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по обвинению:
Жукова Д.Г., ....
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Багратиона Д.А., ....
....
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Евсеева А.П., ....
....
....
....
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.Г., Багратион Д.А. и Евсеев А.П. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; Багратион Д.А., кроме этого, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1.ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. у Жукова Д.Г., Багратиона Д.А. и Евсеева А.П., находящихся у <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение АВТО государственный №, принадлежащего ФИО1 и оставленного у указанного дома. Исполняя задуманное, около .... час. .... мин. по предварительному сговору между собой через незапертые двери указанные лица проникли внутрь автомобиля, при этом Багратион Д.А. сел за руль машины, Жуков Д.Г. и Евсеев А.П. на заднее сидение. С целью завести автомобиль, Багратион Д.А. вскрыл переднюю панель, вырвал провода зажигания и пытался их соединить. Когда не получилось завести автомобиль таким образом, попросил Жукова Д.Г. и Евсеева А.П. подтолкнуть машину сзади, что те и сделали, передвинув автомобиль на около 0, 5 м. Завести автомобиль не удалось, т.к. заблокировался руль. После этого Жуков Д.Г., Багратион Д.А. и Евсеев А.П. с места преступления скрылись.
2. ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. Багратион Д.А., находясь в АВТО государственный №, принадлежащем ФИО1 и оставленном без присмотра у <адрес>, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил из машины имущество ФИО1: автомагнитолу марки «....» стоимостью .... руб., 2 динамика марки «....» на сумму .... руб. с полкой, материальной ценности не представляющей, 10 штук CD-дисков по .... руб. за 1 штуку на сумму .... руб., радиоантенну и пакет, материальной ценности не представляющие, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму .... руб.
Подсудимый Жуков Д.Г. вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. после совместного распития спиртных напитков с Багратионом и Евсеевым у <адрес> пошли на остановку. Увидели у подъезда указанного дома АВТО темно - вишневого цвета, двери которого были открыты, сигнализации не было. Багратион предложил покататься, не говорил, что автомобиль его. Подумал, что машина принадлежит Багратиону или его тестю, т.к. раньше видел у Багратиона или его тестя похожую машину, но не помнит когда. Согласился, Багратион сел за руль, он и Евсеев – на заднее сидение. Багратион вырвал замок зажигания, но машина не завелась, тогда попросил его (Жукова) и Евсеева толкнуть автомобиль сзади. Они смогли передвинуть машину на 0, 5 м., но заблокировался руль. После этого Багратион взял себе с задней полки колонки в машине, видел у него в руках еще небольшой пакет зеленого цвета, с которым тот вышел из машины.
Подсудимый Багратион Д.А. по обоим преступлениям вину признал полностью, суду показал, что <адрес> живут родственники его сожительницы ФИО3, ранее видел, как к этому дому приезжал отец ФИО3, с которым у него неприязненные отношения, на АВТО вишневого цвета. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Жуков и Евсеев были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев у указанного дома автомобиль, предположил, что тот ФИО4, сказал об этом Жукову и Евсееву и предложил покататься на нем. Пытался завести машину, соединив провода. Но автомобиль не завелся. Далее попросил подтолкнуть сзади, не получилось. Чтобы похулиганить, вырвал в автомобиле колонки. Наутро узнал, что автомобиль не ФИО4. Последний ему автомобиль брать не разрешал.
Из показаний Багратиона Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что автомобиль показался ему знакомым. Жукову и Евсееву он ничего не говорил. Дернул за ручку двери, машина оказалась незаперта. Предложил Жукову и Евсееву поехать искупаться. Они согласились, сели на заднее сидение. Чтобы завести автомобиль, вскрыл коробку зажигания, вырвал провода и пытался их соединить. Завести машину не получилось. Попросил Жукова и Евсеева подтолкнуть ее сзади. Те согласились и протолкали автомобиль на около 2-3 м., при этом у автомобиля отвалился передний бампер, руль заблокировался, сказал Жукову и Евсееву оттолкать автомобиль назад, что те и сделали. Далее указанные лица остались стоять на улице, а он вырвал из передней панели автомагнитолу, радиоантенну, которые передал Жукову, заднюю полку с 2-мя динамиками черного цвета «....», которые отдал Евсееву. Далее взял около 10 шт. СD- дисков, которые сложил в пакет. Затем у Жукова и Евсеева забрал ранее переданные им вещи, после этого они разошлись. Впоследствии автомагнитолу, полку, СD– диски и радиоантенну выбросил. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке такси <адрес>, когда хотел продать динамики, к нему подошел сотрудник милиции и предложил проехать в ОМ №, где он добровольно выдал указанные динамики (т. 1 л.д. 222-225).
Подсудимый Евсеев А.П. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. он, Жуков и Багратион, в сильной степени опьянения проходя мимо <адрес>, увидели АВТО вишневого цвета. Багратион открыл в нем дверь, сел внутрь и предложил поехать покататься. Они с Жуковым сели на заднее сидение. Багратион что-то вырвал и пытался завести машину, т.к. слышал характерный хруст пластика, но у него не получилось. Попросил его с Жуковым подтолкнуть машину сзади. Они согласились и протолкали автомобиль на около 0, 5 м. Затем Багратион стал подавать из автомобиля вещи, среди которых видел динамики с полки, при этом сказал: «Подержите, тесть ответит», - затем вышел из автомобиля и забрал их. Не знал, что совершают угон, т.к. за 3 дня до этого видел Багратиона на похожем автомобиле. Не поехали кататься, т.к. не получилось завести машину.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется АВТО, который ДД.ММ.ГГГГ около .... час. он оставил у подъезда своего дома <адрес>, двери в машине были незаперты. Около .... час. на следующий день обнаружил, что автомобиль сдвинут на около 0, 5 м., у него оторван передний бампер, в салоне нарушен порядок, вырваны провода зажигания, возле автомобиля на земле лежали резиновые коврики, из машины пропали автомагнитола «....» стоимостью .... руб., 2 динамика марки «....» черного цвета – .... руб., 10 дисков с записями по .... руб. за 1 диск, соседи вызвали милицию. Впоследствии ему возвратили 2 динамика, в остальном ущерб не возмещен, Багратионом принесены извинения. Ущерб от кражи для него является незначительным.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОМ № УВД по г. Владимир. При осуществлении ОРМ по факту угона автомобиля ФИО1 и краже из автомобиля вещей установил, что к преступлению причастны ранее судимые Жуков и Евсеев. Последние рассказали, что преступление совершили вместе с Багратионом. ДД.ММ.ГГГГ вечером <адрес> последний им был задержан, при Багратионе были обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с 2 – мя динамиками черного цвета марки «....». Багратион пояснил, что похитил их из АВТО <адрес>, собирался продать. Динамики были изъяты (т. 1 л.д. 37-38).
Протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 и в фото-таблице зафиксировано место совершения преступления, нарушение порядка в салоне упомянутого АВТО, повреждение рулевого кожуха, изъят след пальца руки из салона (т. 1 л.д. 19-21- об.).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный при осмотре АВТО, оставлен Жуковым Д.Г. (т. 1 л.д. 75-76-об.).
В заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о хищении имущества на сумму .... руб. из его АВТО государственный № (т. 1 л.д. 18).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъято руководство по эксплуатации на автомагнитолу «....» (т. 1 л.д. 107). Последнее осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством по делу и приобщено к нему (т. 1 л.д. 108, 109).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят протокол личного досмотра задержанного Багратиона Д.А., 2 динамика марки «....» в 2-х пакетах (т. 1 л.д. 111, 112). Последние осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 114).
Проверив и оценив доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.
Считает квалифицировать действия Жукова Д.Г., Багратиона Д.А., Евсеева А.П. по 1 эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, поскольку Жуков Д.Г., Багратион Д.А. и Евсеев А.П. какого-либо права на данный автомобиль не имели, родственником ФИО1 никто из них не являлся, при совершении действий преследовали цель покататься.
Преступление является оконченным, поскольку в результате действий подсудимых транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось. При этом суд учитывает расстояние 0, 5 м., на которое указали не только Жуков Д.Г. и Евсеев А.П., но и потерпевший.
Подсудимые втроем принимали участие в угоне: Багратион Д.А. пытался завести автомобиль путем соединения проводов зажигания, Жуков Д.Г. и Евсеев А.П. подталкивали сзади с этой же целью, в результате автомобиль был перемещен. При этом подсудимые заранее договорились о совершении угона, на что указывают показания Багратиона Д.А., что он предложил Жукову Д.Г. и Евсееву А.П. покататься на автомобиле, те согласились, после этого сели в салон за заднее сидение, далее, исполняя указание Багратиона Д.А., толкали автомобиль. Свидетель ФИО5 показал, что Жуков Д.Г. и Евсеев А.П. рассказали ему, что преступление совершили вместе с Багратионом Д.А.
Более достоверными суд считает показания Багратиона Д.А., данные тем в ходе предварительного расследования, о том, что он не говорил Жукову Д.Г. и Евсееву А.П., что автомобиль принадлежит его тестю, поскольку те добыты в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями подсудимого Жукова Д.Г., не сообщил об этом в своих показаниях суду и Евсеев А.П.
Показания Багратиона Д.А. и Жукова Д.Г. о том, что они предполагали, что автомобиль принадлежит ФИО4 (отцу гражданской супруги Багратина), Евсеева А.П., что автомобиль принадлежит Багратиону Д.А., суд оценивает как недостоверные, как избранный подсудимыми способ защиты от обвинения, поскольку эти показания не подтверждены ни одним из доказательств, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, кроме этого, неправомерным способом завладения автомобилем, ночным временем суток, обстановкой совершения преступления.
По 2 эпизоду действия Багратиона Д.А. суд считает переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Исходит из того, что Багратион Д.А. не имел каких-либо прав на изъятое им имущество, совершил действия с корыстной целью и умышленно, на что указывают: ночное время, обстоятельства совершения преступления (вырвал автомагнитолу, динамики, собрал вещи в пакет), распоряжение данными вещами впоследствии по своему усмотрению (в т.ч. решение продать динамики).
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, учитывая показания потерпевшего суду, размер ежемесячного совокупного дохода ФИО1, позицию государственного обвинителя, который просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Багратиону Д.А.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
По первому преступлению дополнительно характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
В частности, в отношении Багратиона Д.А.: последний ранее судим за тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача - ...., по месту отбывания наказания ранее характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно.
В отношении Жукова Д.Г.: он ранее судим к лишению свободы условно, в т.ч. за тяжкое преступление, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В отношении Евсеева А.П.: он ранее судим неоднократно, в т.ч. за аналогичное преступление, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту отбывания наказания ранее, месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: у Евсеева А.П. и Багратиона Д.А. наличие малолетнего ребенка, у Жукова Д.А. и Багратиона Д.А. дополнительно – признание вины и раскаяние в содеянном, у Багратиона Д.А. по 2 преступлению дополнительно - частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у Жукова Д.Г. не установлено, у Багратиона Д.А. и Евсеева А.П. в качестве таковых суд признает рецидив преступлений, у Багратиона Д.А. дополнительно особо активную роль при совершении 1-го преступления.
В действиях Багратиона Д.А. (по 1 эпизоду) и Евсеева А.П. суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ими совершено тяжкое преступление, ранее они были осуждены за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Учитывает дополнительно характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Поэтому суд считает, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных наказание каждому в виде лишения свободы.
Жукову Д.Г., поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии .... режима. Зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Багратиону Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии .... режима.
Евсееву А.П., поскольку преступление совершено им в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии .... режима.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на автомагнитолу, 2 динамика, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО1, суд полагает оставить по принадлежности у ФИО1, протокол личного досмотра Багратиона Д.А. – хранить при уголовном деле.
По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Забалуевой Е.Е. в сумме .... руб. .... коп., Липатовой А.С. - .... руб. .... коп., Павлова И.В. – .... руб. .... коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400, а также Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утверждено Приказом от 15.10.2007 г. Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87-н) время занятости адвоката исчисляется в днях и составляет за 1 день участия не менее 825 руб. по уголовному делу в отношении 3-х подсудимых. Данный размер проиндексирован постановлением Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 г. в 1,085 раза.
Суд считает процессуальные издержки на оплату труда адвоката Забалуевой Е.Е. взыскать с осужденного Евсеева А.П. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не находит, подсудимый противопоказаний к труду не имеет.
Багратиона Д.А. и Жукова Д.Г. суд считает от уплаты судебных издержек освободить за участие в деле адвокатов Липатовой А.С. и Павлова И.В., соответственно, поскольку данными подсудимыми заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела, который был прекращен, т.к. подсудимый Евсеев А.П. просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке.
Уголовное преследование в отношении Евсеева А.П. по ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок .... год .... месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Жукову Д.Г. приговором .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить Жукову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяца с отбыванием в исправительной колонии .... режима.
Меру пресечения Жукову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Жукова Д.Г. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Багратиона Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – на срок .... года .... месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок .... год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Багратиону Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.
Меру пресечения Багратиону Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Багратиона Д.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Евсеева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить Евсееву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.
Меру пресечения Евсееву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Евсеева А.П. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Евсеева Артема Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере .... руб. .... коп.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на автомагнитолу, 2 динамика - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, протокол личного досмотра Багратиона Д.А. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно:
Судья
Секретарь
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда № 22-981/2011 от 23 марта 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2011 года в отношении Багратиона Даниила Александровича изменен.
Действия Багратиона Д.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 23 марта 2011 года.
Судья
Секретарь