Д. № 1-012/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «16» января 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе председательствующего судьи Кутового С.В.
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием :
государственного обвинителя Ермакова К.А.;
подсудимого Кузина А.И.;
защитника Скакуновой С.Л.,
предоставившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей и гражданского истца ФИО2;
представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:
Кузина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ .... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузин А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 15 минут 31 июля 2011 г. водитель Кузин А.И. в районе <адрес> управлял технически исправным Авто 1. При осуществлении движения задним ходом Кузин А.И. в нарушение п.п. 1.5, 1.8 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасности маневра, чем создал помеху другим участникам движения. В нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водитель Кузин А.И. при наличии необходимости не воспользовался помощью других лиц и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2, стоявшую на проезжей части. В результате ДТП ФИО2 был причинен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков, т.е. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью.
Подсудимый Кузин А.В. фактически не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Показал, что 31.07.2011 г. около 12 час. 15 мин. на Авто 1 подъехал к рынку «....», где поставил автомобиль параллельно проезжей части. Чуть позже увидел, что освободилось место в «кармане» и решил заехать на него. Он завел автомобиль, подал звуковой сигнал. Поскольку его автомобиль оборудован фургоном, он не видит, что происходит непосредственно за его автомобилем, он может видеть только в боковые зеркала заднего вида. Когда начал движение, то сразу же услышал крики людей. Он сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел пожилую женщину (это была ФИО2), которая лежала на проезжей части. Он с очевидцами происшедшего поднял женщину, посадил на табурет и оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД и «скорой помощи». Причиной ДТП считает ФИО2, которая стала переходить дорогу в неустановленном месте. Полагает, что необходимости в привлечении посторонних людей для оказания помощи в движении задним ходом не было, поскольку он двигался параллельно проезжей части, никому помех не создавал, подавал звуковой сигнал. Позже в больнице он разговаривал с потерпевшей, которая признавала, что была виновницей ДТП. Исковые требования признал частично, полагал заявленный моральный вред завышенным.
Тем не менее потерпевшая ФИО2 пояснила, что 31.07.2011 г. торопилась в гости и решила перейти дорогу в неустановленном месте : в магазина «....» рядом с рынком «....». Она видела автомобиль Кузина А.В., он стоял у края проезжей части, заведен не был. Он вступила одной ногой на проезжую часть, в это время этот автомобиль поехал и толкнул ее в правую сторону задней правой частью кузова. От удара она упала на левую сторону и травмировала левое бедро. Впоследствии была привлечена к административной ответственности за переход проезжей части в неустановленном месте.
Представитель потерпевшей ФИО1 показал, что об обстоятельствах происшедшего ДТП ему известно со слов матери. Впоследствии для осуществления лечения им пришлось приобретать металлический стержень за .... рублей. После происшедшего его мать терпит моральные страдания, оказалась оторванной от внешнего мира и привычного образа жизни, потому, что до настоящего времени самостоятельно не может выходить из квартиры. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 31.07.2011 г. переходил проезжую часть <адрес> от магазина «....» в неустановленном месте. Видел стоявший у края проезжей части Авто 1 Автомобиль был заведен, через некоторое время автомобиль, дважды подал звуковой сигнал. Почти сразу он услышал крики и увидел женщину, лежавшую на проезжей части. Самого момента наезда он не видел, т.к. наблюдал за интенсивным движением.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дала по обстоятельствам ДТП показания, в целом аналогичные показаниям ФИО3, уточнив, что обратила внимание на проезжую часть, услышав вскрик. Самого момента наезда также не видела.
Помимо изложенных показаний, виновность Кузина А.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами :
- протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д. №);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, в соответствии с которой у потерпевшей обнаружено указанное выше телесное повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью, возможно получение данного повреждения при падении из вертикального положения (л.д. №);
- заключением автотехнической экспертизы от 31.10.2011 г., в соответствии с которым рулевое управление и тормозная система автомобиля, которым управлял Кузин А.И. 31.07.2011 г. (находятся в исправном состоянии (л.д. №);
- протоколом осмотра автомобиля, которым управлял Кузин А.И., в соответствии с которым на последнем не обнаружено каких-либо повреждении (л.д. №).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кузина А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Факт совершения наезда на потерпевшую автомобилем под управлением Кузина А.И. с достоверностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается стороной защиты. За основу для оценки данной дорожной ситуации суд принимает показания потерпевшей ФИО2, которая в ходе как предварительного, так и судебного следствия давала стабильные, последовательные показания о том, что падение произошло именно в результате толчка автомобиля под управлением Кузина А.И., при движении последнего задним ходом. Эти показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также самого Кузина А.И. Разногласия показаний потерпевшей и свидетелей в части того, подавал ли Кузин А.И. звуковые сигналы перед началом движения, не имеет какого-либо значения для квалификации действий подсудимого, поскольку подача звукового сигнала не освобождала последнего от необходимости лично, либо при помощи посторонних лиц убедиться в отсутствии пешеходов на проезжей части непосредственно за автомобилем. Тем более, как установлено в настоящем судебном заседании и не отрицается самим Кузиным А.И., проконтролировать пространство непосредственно за задней частью фургона автомобиля с места водителя невозможно в силу конструктивных особенностей данной модели, имеется возможность наблюдения за обстановкой лишь в боковые зеркала заднего вида. Утверждение Кузина А.И, о том, что ФИО2 упала самостоятельно, а не в результате толчка управляемого им автомобиля, не основано на каких-либо фактических данных и является предположением, опровергающимся, как показаниями потерпевшей, так и показаниями допрошенных свидетелей.
Таким образом, по мнению суда в ходе разбирательства достоверно установлен факт нарушения в данной дорожной ситуации водителем Кузиным А.И. п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при осуществлении маневра движения задним ходом ни самостоятельно, ни при помощи посторонних лиц не обеспечил его безопасность, не убедился в наличии в непосредственной близости к транспортному средству пешехода. Перечисленные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим наездом на пешехода ФИО2 о полученными ей телесными повреждениями. Действия Кузина А.И. подлежат юридической квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания судом учитываются положения ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.
Судом учитывается, что Кузин А.И. ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих его наказание в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Вместе с тем судом учитывается распространенность данного вида преступлений и, соответственно, повышенная общественная опасность содеянного. Исходя из изложенного суд полагает, что наказание Кузину А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы.
В то же время, исходя из целей и задач наказания, сформулированных в ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая материальное положение осужденного, тот факт, что право управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником существования его семьи, а также необходимости компенсировать материальный вред, причиненный потерпевшей преступлением, суд полагает возможным не назначать Кузину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с представленными гражданским истцом ФИО2 документами при осуществлении лечения полученной в ДТП травмы ей было затрачено .... рублей на приобретение гамма-стержня для проксимального отдела бедренной кости. Указанная сумма подлежит взысканию с Кузина А.И.
В соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузина А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Кузину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворить частично, взыскав с Кузина А.И. в ее пользу .... рублей в качестве компенсации материального ущерба и .... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кузин А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (С.В. Кутовой)