Дело № 1-305\11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир «10» ноября 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Ушаковой И.О.,
с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И., Ермакова К.А.,
подсудимой Николаевой С.В.,
защитника Мириева Б.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НИКОЛАЕВОЙ С. В., ....,
12 февраля 2008 г. .... по ч.1 ст.105, ст.64 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы. 27.12.2010 г. освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 11 дней,
12 сентября 2011 г. .... по п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04 января 2011 г. около 11.25 ч. Николаева С.В. вместе со своим знакомым, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находилась в автомашине «АВТО1», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. В это время лицо, находясь на заднем сиденье автомашины, наклонясь к Николаевой С.В., предложило последней совершить кражу сотового телефона «....», принадлежащего ФИО1. Николаева С.В. на предложение лица согласилась. Николаева С.В. убедившись, что ФИО1 её действия не видит, так как был занят пересчитыванием денег полученных от Николаевой С.В. за проезд, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «....» стоимостью .... руб., находящийся около водительского сиденья. После чего Николаева С.В. и лицо с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму .... руб.
Подсудимая Николаева С.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству стороны обвинения в связи отказом от дачи показаний подсудимой Николаевой С.В., судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Николаевой С.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемой.
Из оглашенных показаний Николаевой С.В. на предварительном следствии 17.02.2011 г. в качестве обвиняемой с участием адвоката следует, что 02.01.2011 г. она со своим знакомым ФИО2 уехала в <адрес> к знакомой ФИО5, где распивала спиртное до 04.01.2011 г. Утром 04.01.2011 г. она решила съездить к ФИО6, чтобы забрать у него документы. ФИО2 также решил поехать с ней. Она вызвала такси «....». Приехало такси «АВТО1». Она села на переднее сиденье, а ФИО2 сел сзади. Водителю она назвала адрес: <адрес>. По пути следования у водителя зазвонил телефон. Поговорив, он положил телефон рядом с пепельницей. Она попросила телефон у водителя позвонить сестре. Водитель дал ей телефон. Она сделала звонок и вернула телефон водителю. Около 11.30 ч. 04.01.2011 г. подъехали к указанному адресу. Она стала доставать деньги из сумки. ФИО2 наклонился к ней и шепнул ей, чтобы она похитила сотовый телефон у таксиста. Она согласилась на предложение ФИО2. В тот момент, когда расплачивалась с таксистом, она похитила сотовый телефон, положив в карман плаща. ФИО2 должен был это видеть, так как не выходил из машины, ждал её. После чего они вышли из автомашины. Она и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из автомашины, она показала телефон ФИО2, отключила телефон, вытащила из него сим-карту, а телефон передала ФИО2. В ходе разговора они решили продать телефон, а деньги потратить на спиртное. Они поехали на рынок на <адрес>. У рынка они встретили мужчину кавказкой внешности, предложили купить у них сотовый телефон за .... руб. Мужчина согласился и приобрел у них сотовый телефон. Деньги от продажи телефона она оставила у себя, которые хотели потратить на Рождество. Деньги она добровольно выдала сотрудникам милиции. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. На её иждивении находится ребенок 14 лет – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.61-62 т.1).
Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что Николаева С.В. ранее не знакома. 04.01.2011 г. работал водителем такси на автомашине «АВТО1». Утром принял заказ на ..... Прибыв на место, посадил ранее незнакомых Николаеву и ФИО2. Николаева села на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сзади. Когда ехали, Николаева попросила позвонить по сотовому телефону. Он дал ей сделать звонок. Позвонив, она вернула телефон. Приехали в <адрес> Он высадил пассажиров и уехал. Доехал до <адрес>, обнаружил пропажу сотового телефона «....», стоимостью .... руб. После Николаевой и ФИО2 пассажиров он не сажал. Сотрудники полиции ему вернули похищенный сотовый телефон.
По ходатайству стороны обвинения в виду неявки свидетелей с согласия подсудимой и защиты судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся сотрудником полиции. 05.01.2011 г. он находился на дежурстве. Им были опрошены Николаева и ФИО2 по факту хищения телефона у гр. ФИО1. Они признались в совершении кражи по договоренности. У гр. Николаевой им была изъята денежная купюра достоинством .... руб. (л.д.21-22 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 05.01.2011 г. он находился на рынке. К нему подошел ранее ему неизвестный мужчина кавказской внешности и предложил купить у него сотовый телефон «....» за .... руб. Телефон был без зарядного устройства. Он вставил в сотовый телефон свою сим-карту и пользовался им. О том, что телефон похищен, он не знал (л.д.40-41 т.1).
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- Заявлением ФИО1 от 04.01.2011 г., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в автомашине «....», похитило сотовый телефон «....» стоимостью .... руб. (л.д.3 т.1);
- Протоколом осмотра автомашины «....» государственный регистрационный знак №. Автомашина повреждений не имеет (л.д.4-5 т.1);
- Справкой о стоимости телефона «....». Стоимость телефона .... руб. (л.д.7 т.1);
- Протоколом осмотра денежной купюры достоинством .... руб. (л.д.13 т.1);
- Постановлением и протоколом выемки денежной купюры достоинством .... руб., сотового телефона «....» (л.д.23-25,42-44 т.1);
- Протоколом осмотра денежной купюры достоинством .... руб., сотового телефона «....». Сотовый телефон имеет IMEI № (л.д.26-27,45-46 т.1);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежной купюры достоинством .... руб., сотового телефона «....» (л.д.28,47 т.1);
- Детализацией телефонных переговоров аппарата с IMEI № (л.д.32-33,36-39 т.1);
Причастность Николаевой С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору».
Действия Николаевой С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
При определении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание является в силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.97 т.1), активное способствование раскрытию и расследования преступления. Николаева С.В. по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.96 т.1).
Суд не может признать, по мнению защиты, обстоятельство, смягчающее наказание – возмещение вреда, поскольку Николаева С.В. вред не возместила. Похищенный телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.
Подсудимая Николаева С.В. ранее судима, судимость не снята и не погашена, в связи, с чем в её действиях имеет место быть рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимая Николаева С.В. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, которое приговором суда от 12.09.2011 г. было отменено.
Суд считает, что исправление подсудимой Николаевой С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает назначить ей наказание, связанное с лишением свободы с учетом требований ч.2 ст.68, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимой в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.
По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката Мириева Б.А. с учетом индексации в размере 1790 руб. 24 коп. за 6 дней участия в рассмотрении дела (6дн.х275 руб.х1,085).
Суд считает взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с Николаевой С.В., при этом руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом от 15.10.2007 г. Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87-н).
Оснований для освобождения Николаевой С.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НИКОЛАЕВУ С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору .... от 12 сентября 2011 года наказание Николаевой С.В. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Николаевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания Николаевой С.В. время содержания под стражей с «01» апреля 2011 г. по «09» ноября 2011 г. Срок наказания Николаевой С.В. исчислять с «10» ноября 2011г.
Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2
Взыскать с Николаевой С. В. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката в размере 1790 руб. (одна тысяча семьсот девяносто) руб. 24 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Николаевой С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Смирнов