Дело № 1-213\11

Именем Российской Федерации

г. Владимир «11» октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Абросимовой Е.М., Ушаковой И.О.,

с участием государственного обвинителя Гунина А.А., Куделькиной Е.И.,

подсудимой Юрасовой С.А.,

защитника Зайцева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЮРАСОВОЙ С. А., ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрасова С.А. совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2011 г. около 09.00 ч. Юрасова С.А. находясь в подъезде <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно, нанесла ФИО1 не менее 10 ударов неустановленным тяжелым предметом по голове.

Юрасова С.А. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, по обстоятельствам, не зависящим от неё, поскольку ФИО1 активно защищала себя, а на её крики о помощи на лестничную площадку вышла соседка ФИО4. Юрасова С.А. испугавшись, скрылась с места происшествия, а ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

В результате действий Юрасовой С.А. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома левой теменной кости, ран и кровоподтеков на голове, кровоподтеков на верхних конечностях.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Юрасовой С.А.

Подсудимая Юрасова С.А. свою вину в совершенном преступлении не признала полностью, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака, продали её (Юрасовой) квартиру, купили земельный участок и начали строить дом. В ДД.ММ.ГГГГ первый раз увидела ФИО1 в кафе в кампании мужа – ФИО2 и ФИО3. Муж не стал ночевать дома. Перестал отдавать зарплату и строить дом. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила проживать вместе с ФИО2. В старом телефоне у ФИО2 увидела телефон ФИО13, прежней фамилии ФИО1; была запись: парикмахерская «....». Стала звонить в парикмахерскую, спрашивала ФИО13, ей сказали, что последняя в отпуске. Она поняла, что ФИО1 вместе с её мужем ФИО2. На её (Юрасовой) адрес стали приходить различные документы по долгам ФИО2, в связи с этим стала его разыскивать. В ДД.ММ.ГГГГ пришла в парикмахерскую, где увидела ФИО1. Разговора не получилось. На нецензурные выражения ФИО1 ударила её фотоаппаратом по лицу.

11.01.2011 г. в 07.45 ч. вышла с дочерью из дома. Отвела дочь в школу № на <адрес>. В 08.05 ч. пошла на остановку общественного транспорта «....». Вспомнила, что забыла телефонный номер вышивальщицы для ФИО5, а также, что дома закончилось кофе. Пошла в магазин «....» на <адрес> дойдя до магазина, вернулась домой, так как магазин начинал работать с 09.00 ч. Около 09.00 ч. подошла к дому на <адрес>. В этот момент на мобильный телефон позвонил ФИО2. Он спросил: «Ты, что натворила, что с Л... сделала?» Сказал, что приедет. Она подумала, что-то случилось с парикмахерской. В этот момент у неё выключился телефон. Она ждала 10-15 минут и в 09.15-09.20ч. вышла из дома. В 09.20-09.30 ч. на <адрес> села в автобус № и поехала в «....» к ФИО5 на массаж. К ФИО5 приехала около 10.00 ч. Ушла от неё в 11.00 ч. Вечером к ней (Юрасовой) домой приехали сотрудники милиции.

11.01.2011 г. около 09.00 ч. в подъезде <адрес> не находилась и ФИО1 удары не наносила. Не знала, где проживала ФИО1 с ФИО2. ФИО2 ей говорил, что снимал малосемейку.

Потерпевшая ФИО1 оговаривает её, преследуя цель завладеть её имуществом. Дает показания по указанию ФИО2, чтобы тот оформил опекунство на дочь.

Свидетель ФИО3 её также оговаривает, поскольку между ними был конфликт. Он в «сговоре» с ФИО2 и ФИО1.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях подсудимой Юрасовой С.А. на предварительном следствии и в суде, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Юрасовой С.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

Из оглашенных показаний Юрасовой С.А. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием адвоката следует, что 11.01.2011 г. около 07.45 ч. она со своей дочерью ФИО14 вышли из дома и пошли в школу № на занятия. Занятия начинались в 08.20 ч. Проводив дочь в школу, она пошла домой, поскольку забыла номер телефона, который должна была передать ФИО5. Дома она находилась около 20 минут. В этот момент на мобильный телефон позвонил муж ФИО2 и сказал, чтобы она ждала его дома, поскольку избили ФИО1. С ФИО2 она не проживала, он проживал с ФИО1 на съемной квартире в районе <адрес>. Подождав 15-20 минут, она поехала к ФИО5. На остановке общественного транспорта «....» села в автобус № и поехала в «....». Около 10.00 ч. она приехала к ФИО5. В 11.00 ч. уехала от неё домой (л.д.122-125).

Подсудимая Юрасова С.А. разницу в показаниях объяснила тем, что давала показания в суде «сопоставляя» показания телефонным звонкам.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается, а её алиби опровергается совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что Юрасова ранее знакома. Встречалась с Юрасовой до случившегося три раза. ДД.ММ.ГГГГ Юрасова пришла к ней на работу по адресу: <адрес>. Устроила скандал по поводу того, что она (ФИО1) «увела у неё мужа». При этом нецензурно выражалась, высказывала угрозы. На следующий день, Юрасова вновь пришла на работу, при ней был фотоаппарат. Юрасова начала фотографировать, при этом выкрикивала непристойные слова. После чего ударила её (ФИО1) фотоаппаратом. Она попросила её (ФИО1) покинуть помещение. На улице, Юрасова также производила съемку фотоаппаратом из-за кустов. На следующий день вновь увидела Юрасову на улице возле парикмахерской. Разговаривать с ней не стала. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) стала проживать с ФИО2 (мужем Юрасовой). Они сняли малосемейную квартиру <адрес>.

11.01.2011 г. она вышла из квартиры в 08.30-08.45 ч., пошла на работу. Когда открыла дверь из блока малосемейки к лестничной площадке, её неожиданно сзади ударили по голове. Она повернулась к тому, кто бил, последовал еще удар в голову. От ударов последовало головокружение. Она (ФИО1) увидела женщину, сказала ей, что она делает. Лицо женщины не разглядела, был тусклый свет. Женщина находилась так, чтобы лицо её не было видно. Никакой девочки в этот момент она не видела, была женщина. На голове у женщины была надета шапка. Женщина продолжала наносить ей удары по голове тяжелым предметом типа арматуры, трубы, молотка, находившимся в пакете. Ударов было около 8-10. При этом женщина сказала: «Сдохни …». Она (ФИО1) закричала, стала звать на помощь. Закрывала голову руками. От ударов упала. Она (ФИО1) начала терять сознание. Очнулась когда её за ногу стали тащить вниз. Другой ногой пыталась задержаться за лифтерную. На её крик вышла соседка, после чего женщина убежала. О случившемся она (ФИО1) сообщила по телефону ФИО2, который позвонил ФИО3. ФИО3 приехав на место, дождался «скорую», после чего её увезли в больницу. Когда её несли к машине «скорой помощи» была в сознании и не говорила имя «Г...». Знакомых по имени «Г...» у неё нет.

В результате причиненных ей телесных повреждений она получила третью группу инвалидности.

Уверенно заявляет суду, что это была Юрасова, о чем написала в первоначальном заявлении в милицию. Юрасову узнала по голосу. Голос Юрасовой слышала при встречах и по телефону. Действия Юрасовой были связаны с ревностью к мужу. Её (ФИО1) хотели убить, а не избить, избавиться от неё. Находящиеся при ней сумку и золотые изделия, не взяли. Цели оговаривать Юрасову не имеет.

Причиной написания второго заявления от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы послужило следующее: думала, что спустя продолжительный период времени первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было утеряно. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указала фамилию Юрасовой С.А. по совету сотрудника правоохранительных органов.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с Юрасовой не стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ расторг брак. ФИО1 знакома около трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО1 в съемной квартире. 11.01.2011 г. около 06.50 ч. уехал в командировку в <адрес>. Около 09.00 ч. был на месте. По приезду ему позвонила соседка и сказала, что на ФИО1 напали, разбили голову, необходима медицинская помощь. Он поехал в <адрес>. По дороге позвонил ФИО3, попросил подъехать на место. ФИО3 ему перезвонил, сообщил, что у ФИО1 разбита голова и это сделала Юрасова. Он (ФИО2) позвонил Юрасовой. Как спросил о происшедшем, не помнит. Юрасова сказала, что находится в «....», ничего не совершала, находится на массаже. От кого узнала Юрасова, что случилось с ФИО1, не знает. После разговора с Юрасовой он не поверил ей, так как Юрасова выслеживала ФИО1, оскорбляла её. В больнице ФИО1 оказали медицинскую помощь. Со слов ФИО1 ему стало известно, что когда она вышла на лестничную площадку сзади её ударили по голове. Повернувшись, узнала Юрасову по голосу, которая говорила: «Ты умрешь». Били несколько раз. От ударов она упала. Её пытались стащить вниз по лестнице. На крик вышла женщина и не дала этого сделать.

Ранее между Юрасовой и ФИО1 были конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ Юрасова приходила к ФИО1 на работу в парикмахерскую, чтобы «разобраться». После этого у ФИО1 был синяк на лице. ФИО1 ему сказала, что Юрасова ударила её фотоаппаратом по лицу. От освидетельствования ФИО1 отказалась. До этого случая он видел Юрасову, которая стояла под деревьями возле парикмахерской. Юрасова также звонила ФИО1 по телефону, высказывала в её адрес оскорбления. Юрасова знала с его слов, в каком районе они с ФИО1 снимали квартиру. Точного адреса он Юрасовой не говорил, зная предыдущие события, чтобы избежать «разборок».

Причиной случившегося послужила равность Юрасовой к нему. Юрасова эмоциональный, вспыльчивый человек.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в части звонков ФИО2 судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии. Из показаний следует, что 11.01.2011 г. около 08.55 ч. ему на сотовый телефон поступил звонок от гражданской жены ФИО1, но разговаривала с ним соседка ФИО15 (в ред. следователя), которая сообщила, что на ФИО1 напали и она лежит с разбитой головой. После этого он позвонил ФИО3 и попросил его, чтобы он приехал на место, помочь ФИО1. Через 15 минут позвонил ФИО3 и сказал, что на ФИО1 напала его бывшая жена Юрасова. Около 09.00 ч. он позвонил Юрасовой. Звонок она сбросила. Он отправил SМS, чтобы она взяла трубку. Через некоторое время он позвонил вновь Юрасовой. В ходе разговора он стал выяснять, зачем она избила его жену ФИО1. Юрасова факт избиения отрицала (л.д.50-52).

Свидетель ФИО2 пояснил суду, допускает, что мог позвонить Юрасовой до звонка ФИО3.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в <адрес>. ФИО1 знакома по месту жительства. которая проживала в квартире №. 11.01.2011 г. услышала женский крик в подъезде. Когда вышла, увидела лежащую ФИО1 в крови. Рядом лежала приоткрытая сумка. ФИО1 за ногу кто-то тянул вниз по лестнице. Другой ногой ФИО1 сопротивлялась. Она закричала: «Что вы делаете?» Неизвестный убежал. Не видела, кто тянул ФИО1, так как она (ФИО4) плохо видит и обзор загораживала лестница. ФИО1 была в сознании. На голове виднелась кровь. На ФИО1 имелись золотые украшения, у неё ничего не взяли. Она (ФИО4) достала из её сумки телефон. По телефону в милицию позвонила пришедшая соседка из <адрес>. ФИО1 позвонила по телефону, и пришел мужчина.

Девочка, проживающая на 7-м этаже в <адрес>, этого не могла сделать. У них на этаже девочки не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 11.01.2011 г. находился в районе <адрес>. В период с 08.30 до 09.00 ч. ему позвонил ФИО2 и сказал, что на ФИО1 напали. Он приехал на место через 10 минут. ФИО1 лежала на полу в коридоре малосемейного дома. В области головы была лужа крови. ФИО1 была в сознании, сказала, что её ударила «С...». Он подумал на бывшую жену ФИО2 – Юрасову, так как до случившегося у Юрасовой была неприязнь к ФИО1. Когда ждал приезда «скорой» перезвонил ФИО2, сказал ему, что «Л...» с разбитой головой, живая, и что это сделала «С...». По приезду «скорой» помог ФИО1 спуститься к машине. Причин для оговора Юрасовой у него нет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО1 знакома около трех лет. Она работает в аптеке по соседству, где в парикмахерской работает ФИО1. Юрасову видела один раз в парикмахерской в конце ДД.ММ.ГГГГ Слышала, как Юрасова высказывала в адрес ФИО1 оскорбления. ФИО1 ничего не отвечала. ФИО1 зашла к ней в аптеку и сказала, что Юрасова ударила её по лицу фотоаппаратом. По какой причине не сказала. Юрасова пыталась зайти к ней в аптеку, она (ФИО12) её не пустила.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ФИО1 по работе в парикмахерской «....». Юрасова приходила в парикмахерскую, спрашивала ФИО1, под девичьей фамилией ФИО13, когда та была в отпуске. В этот момент подошла сотрудница ФИО10, Юрасова произвела фотографирование. ФИО10 спросила ее, на каком основании она фотографирует, Юрасова ответила, что сожитель сотрудницы находится под следствием. В конце октября 2010 г. видела Юрасову около парикмахерской стоящей за углом. Об этом сообщила ФИО1. ФИО1 вызвали такси, она уехала на машине. Юрасова хотела увидеть соперницу, по поводу отношений с мужчиной.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ замещала работу ФИО1 в качестве .... в парикмахерской «....», поскольку последняя была в отпуске. В это время в парикмахерскую приходила Юрасова, спрашивала ФИО1 под фамилией ФИО13. Ей сказали, что она в отпуске. После этого Юрасова произвела фотографирование. Она спросила, зачем она (Юрасова) это сделала. Юрасова ответила, что «сожитель находится под следствием». В ДД.ММ.ГГГГ когда она вышла с девчонками на улицу у салона увидела Юрасову. ФИО1 вызвали такси, и она с ней (ФИО10) уехала на такси. Со слов ФИО1 ей стало известно, что Юрасова ударила её фотоаппаратом, от удара был синяк. Причиной таких отношений послужило то, что муж Юрасовой ушел от неё к ФИО1. Со слов ФИО1 ей также стало известно, что Юрасова по той же причине из-за мужчины ударила её по голове. Она (ФИО1) теряла сознание. Она (ФИО1) Юрасову узнала по голосу, которая говорила ФИО1: «Ты умрешь».

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является .... школы №. Юрасова знакома, как мать ученицы. Характеризует Юрасову с положительной стороны. Дети приходили в школу к 08.20 ч. Кто приводил ФИО14 11.01.2011 г. не помнит. Школа расположена по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является .... ОРГ1. Базовая станция по <адрес> - 25352, по <адрес> – 23867, по <адрес> и <адрес> – 25301. Станция регистрирует звонок в момент общения. В «....» станция не может принять сигнал, если абонент находится на <адрес> или <адрес>. Станция принимает сигнал абонента, который находится ближе к ней. 11.01.2011 г. в 09.00.22 ч. абонент № находился в районе <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Юрасову знает около 10 лет. Характеризует её положительно, воспитывает дочь. В чем её обвиняют, Юрасова не могла совершить.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает Юрасову с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует её положительно. Юрасова не могла напасть на сожительницу ФИО2.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Юрасова приходилась ей снохой. Характеризует Юрасову с положительной стороны. Юрасова переживала, что муж (ФИО2) ушел к другой женщине. Строительство дома было брошено. В чем обвиняют Юрасову, она не могла совершить.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Юрасова знакома давно. Когда приезжала Юрасова к ней в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Юрасова позвонила ей, спросила можно ли приехать на массаж, после того как отведет ребенка в школу. Она не возражала. Юрасова приехала утром, время не помнит. Сделала ей массаж в течение 30 минут. После чего Юрасова ушла и не возвращалась.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Сообщением оператора «02» 11.01.2011 г. 08.52 ч., что неустановленное лицо по <адрес> ударило женщину (л.д.10);

- Сообщением врача БСП 11.01.2011 г. 09.55 ч., что за оказанием медицинской помощи была доставлена гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с травмой головы. Травму получила на <адрес> (л.д.12);

- Заявлением ФИО1 от 11.01.2011 г., где она просит привлечь к уголовной ответственности Юрасову С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая 11.01.2011 г. в подъезде дома нанесла ей телесные повреждения (л.д.13);

- Протоколом осмотра места происшествия, где 11.01.2011 г. с 09.15ч.- 09.25ч. осмотрена площадка девятого этажа <адрес>. На площадку выходит два коридора закрываемых дверьми. Около двери левого крыла обнаружены следы бурого цвета в виде многочисленных пятен диаметром от 0,5 до 1,5 см. и большой след длиной 1 метр и шириной 10 см. в виде полосы от двери к лестнице. На стене имеются два следа диаметром 10 см. В коридоре имеются также следы бурого цвета диаметром 30 и 20 см., которые находятся в одном метре от двери в коридор (л.д.17-18);

- Детализацией телефонных переговоров абонента № (л.д.28);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Со слов свидетельствуемой: «ДД.ММ.ГГГГ утром в подъезде дома, где проживает, получила повреждения нанесенные женщиной по имени С...». У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома левой теменной кости, ран и кровоподтеков на голове, кровоподтеков на верхних конечностях причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38);

- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Юрасовой С.А. с участием защиты.

ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с гражданским мужем ФИО2, до этого ФИО2 проживал с Юрасовой. Юрасова приходила к ней неоднократно на работу и закатывала скандалы по поводу того, что она отбила у неё мужа. Пыталась её сфотографировать, ударила её по лицу, ждала её после работы. Она (ФИО1) пыталась решить этот «вопрос» без скандала, но с Юрасовой не возможно было разговаривать. С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 стала снимать квартиру на <адрес>. Юрасова выслеживала её после работы и тем самым могла узнать их адрес. 11.01.2011 г. в 08.45 ч. она вышла из квартиры, пошла на работу. Когда шла к лифту, кто-то сзади ударил её чем-то тяжелым по голове. Когда повернулась, увидела силуэт женщины. Женщина вновь стала наносить ей удары по голове. Удары наносила полиэтиленовым пакетом, в котором находилось что-то тяжелое. Нанесла около 10 ударов. От ударов закрывалась руками, кричала, звала на помощь. Во время нанесения ударов женщина говорила: «Сдохни…». По голосу она узнала, что это была бывшая супруга её гражданского мужа. От полученных ударов она стала терять сознание и упала на пол. Очнулась, когда женщина стала её тянуть за ногу к мусоропроводу. На её крики вышла соседка ФИО4. В этот момент женщина убежала вниз. Она попросила соседку, чтобы та позвонила её гражданскому мужу и вызвала «скорую» и милицию. Уверена, что данное преступление совершила Юрасова С. А.. После того как очнулась все вещи находились при ней, поэтому делает вывод, что это не было ограблением.

Подозреваемая Юрасова С.А. пояснила, что 11.01.2011 г. в 07.45 ч. она с дочерью вышла из дома и пошла в школу № на занятия. Занятия у дочери начинались в 08.20 ч. Проводив дочь в школу, пошла домой, за номером телефона, который должна была передать ФИО5. Домой пришла около 09.00 ч. и находилась там, около 20 минут. В этот момент ей позвонил бывший муж ФИО2 и сказал, чтобы она его ждала дома, поскольку избили ФИО1. ФИО2 проживал с ФИО1. Жили они в съемной квартире в районе <адрес>. С ФИО1 она пыталась в ДД.ММ.ГГГГ поговорить по поводу ФИО2. ФИО1 не стала с ней разговаривать, оскорбляла её нецензурной бранью. Подождав мужа 15-20 минут, уехала к своей знакомой ФИО5, к которой приехала около 10.00 ч. Около 11.00 ч. она уехала домой. Телесные повреждения ФИО1 не наносила. В указанное время находилась не на <адрес>, а дома (л.д.45-49);

- Схемой расположения базовых станций (л.д.90-91);

-Протоколом следственного эксперимента, согласно которого, расстояние от <адрес> до <адрес> преодолевается пешком за 09 минут 30 секунд (л.д.92-95);

- Статистикой соединений абонентского номера № за период с 11.01.2011 г. по 12.01.2011 г. (л.д.99-100);

Показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела опровергают утверждения Юрасовой С.А. о непричастности к совершенному преступлению.

Потерпевшая ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и в суде давала последовательные, стабильные показания, где без сомнения и утвердительно заявляла, что 11.01.2011 г. в доме № по <адрес> ей по голове удары наносила Юрасова, при этом её хотела убить, а не избить из-за ревности к бывшему мужу. Имеющееся у неё (ФИО1) имущество и золотые украшения не были похищены.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ранее между Юрасовой и ФИО1 были конфликты. Юрасова приходила на работу к ФИО1 «разобраться» по поводу его (ФИО2) ухода из семьи. Юрасова оскорбляла ФИО1, нанесла ей удар фотоаппаратом по лицу. От ФИО1 ему стало известно, что 11.01.2011 г. Юрасова ей наносила удары по голове.

Свидетель ФИО3 также подтвердил указанное обстоятельство.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 суду пояснили, что видели приход Юрасовой на работу к ФИО1, где Юрасова выясняла отношения с ФИО1.

Свидетель ФИО4 пояснила, что вышла на женский крик в коридор, увидела лежащую ФИО1 в крови, и кто-то её за ногу тянул вниз. После её слов прекратить все это, неизвестный убежал.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО2 характеризовали Юрасову с положительной стороны и высказали своё мнение, что Юрасова не могла совершить то, в чем её обвиняют.

Свидетель ФИО5 не смогла подтвердить суду, что 11.01.2011 г. в 09.00 ч. Юрасова С.А. находилась у ней на массаже.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить последовательные, стабильные, согласующиеся в деталях и подробностях, подтвержденные совокупностью других доказательств по делу показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в суде, что именно Юрасова С.А. совершила в отношении ФИО1 преступление. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Утверждения Юрасовой С.А., что ФИО1 оговаривает её, преследуя цель завладеть недвижимым имуществом Юрасовой С.А. и чтобы ФИО2 оформил опекунство на дочь, не состоятельны. Приобретение право на недвижимое имущество предусматривает определенный порядок, не касаемый уголовного преследования. Оформление ФИО2 опекунства на дочь Юрасовой С.А. необходимости нет, так как ФИО2 является отцом ребенка (л.д.199-200).

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Не доверять свидетельским показаниям ФИО3 у суда нет оснований.

Показания Юрасовой С.А., что она находилась дома на <адрес> около 09.00 ч. 11.01.2011 г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что абонент № (телефон, находящийся при Юрасовой С.А. 11.01.2011 г.) находился в районе <адрес>, а также объективно статистой соединения указанного абонента и расположения базовых станций (л.д.90-91,99-100). 11.01.2011 г. Юрасова С.А. принимает SMS сообщение в 09.00.22 ч. находясь в зоне действия базовой станции 53017 – <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (отмеченной на карте розовым цветом).

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что вышла из дома в 08.30-08.45 ч., после чего Юрасова С.А. совершила в отношении неё преступление, затем с места происшествия скрылась. От места совершения преступления до зоны действия базовой станции 53017, где был зафиксирован в 09.00.22 ч. работающий телефон Юрасовой С.А., согласно следственного эксперимента идти 09 минут 30 секунд (л.д.92-95). Суд приходит к выводу, что Юрасова С.А. располагала возможностью уйти с места совершения преступления в указанный промежуток времени.

Умысел Юрасовой С.А. был направлен на причинение смерти другому человеку, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Мотивом совершения преступления явились ревностные отношения, переросшие в неприязнь Юрасовой С.А. по отношению к ФИО1

Поставленная цель - убить ФИО1

Способ совершения преступления – опасный. Множественное нанесение ударов тупым твердым предметом по голове потерпевшей.

В результате нанесения Юрасовой С.А. ударов по голове потерпевшей ФИО1, последняя получила тяжкий вред здоровью и третью группу инвалидности (л.д.169). Юрасова С.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО1 и желала этого, произнося слова о наступлении смерти. Действия Юрасовой С.А. не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО1 приняла активное сопротивление, о чем свидетельствуют телесные повреждения на руках. Во время пришла на помощь соседка ФИО4. Своевременно оказана медицинская помощь.

Судом исследовался административный порядок прохождения заявления потерпевшей ФИО1 от 11.01.2011 г. в правоохранительных органах. В течение трех месяцев решался вопрос по заявлению потерпевшей о возбуждении уголовного дела (возбуждено производство ДД.ММ.ГГГГ) и подведомственности дела.

Причастность Юрасовой С.А. к совершению покушения на убийства ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия Юрасовой С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Юрасовой С.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание является в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.200). Юрасова С.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.128, 172-175), оказывала помощь в воспитательном процессе класса школы № (л.д.170-171).

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой Юрасовой С.А. не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Юрасова С.А. совершила преступление особо тяжкое, направленное на лишение жизни человека, и представляет собой высокую степень общественной опасности.

Суд считает, что исправление подсудимой Юрасовой С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает назначить ей наказание, связанное с лишением свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Наказание подсудимая Юрасова С.А. должна отбывать согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимой в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЮРАСОВУ С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юрасовой С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Юрасовой С.А. время содержания под стражей с «09» июня 2011 г. по «11» июня 2011 г. Срок наказания Юрасовой С.А. исчислять с «11» октября 2011г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Юрасовой С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Смирнов