Дело № 1-19/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сафроновой Д.А.,
с участием подсудимых Дроздова В.К., Сидорова Р.Н.,
защитников - адвокатов Ланских Е.И., Кулиева Ф.А.,
представивших удостоверения № ордера №
государственного обвинителя Пачушкиной И.В., Куделькиной Е.И.,
потерпевших К.А.В., С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по обвинению
ДРОЗДОВА В.К., ...., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и
СИДОРОВА Р.Н., ...., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов В.К. и Сидоров Р.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.
1) 29 мая 2011 года около 1 часа Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К., находясь в <адрес>, заметили ранее им незнакомого К.А.В. В это время Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К. вступили в преступный сговор, направленный на открытое завладение чужим имуществом. Во исполнение задуманного, действуя в рамках общей преступной договоренности, а также из корыстных побуждений, с целью использования похищенного имущества в личных интересах, Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К. подошли к К.А.В. и, действуя в общих интересах, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К. схватили К.А.В. руками и повалили его на землю, после чего Сидоров Р.Н. стал наносить удары ногой по лицу К.А.В., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время Дроздов В.К., поддерживая преступные действия Сидорова Р.Н., стал осматривать одежду К.А.В. и, обнаружив в левом кармане кофты К.А.В. сотовый телефон «LG К500», принадлежащий последнему, с находившейся в нем картой памяти открыто похитил его. После совершения преступления Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Преступными действиями Сидорова Р.Н. и Дроздова В.К. потерпевшему К.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
2) Продолжая свою преступную деятельность, 29 мая 2011 года около 01 часа 20 минут Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К., находясь у <адрес>, увидели ранее им незнакомого С.А.С., и вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое завладение чужым имуществом, принадлежащим последнему, из корыстных побуждений с целью дальнейшего его использования в личных целях. Действуя согласно распределению ролей, и в рамках общей преступной договоренности, Дроздов В.К. подошел к С.А.С. и попросил сигарету. После того как С.А.С. достал из кармана одежды пачку сигарет, Дроздов В.К. нанес один удар кулаком по лицу С.А.С. Затем Сидоров Р.Н., действуя в общих интересах и поддерживая преступные действия Дроздова В.К., нанес удар С.А.С. сзади по ногам, от чего последний упал на землю на спину. После этого Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К., поддерживая преступные действия друг друга, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, стали наносить удары ногами по голове и телу С.А.С., причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияние в конъюнктиву правого глазного яблока, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. После того, как С.А.С. потерял сознание, Сидоров Р.Н. из кармана его брюк похитил сотовый телефон «Самсунг U800» стоимостью .... рублей, в котором находилась флеш-карта на 4 Гб. стоимостью .... рублей. После совершения преступления Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К. скрылись с места преступления с похищенным вышеуказанным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Преступными действиями Сидорова Р.Н. и Дроздова В.К. потерпевшему С.А.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Дроздов В.К. свою вину в совершении хищения имущества у потерпевшего К.А.В. признал частично, в совершении разбойного нападения на С.А.С. – не признал, пояснив, что в ночь с 28 на 29 мая 2011 года он с Сидоровым Р.Н. распивал спиртные напитки. В ходе разговора Сидоров Р.Н. предложил ему совершить ограбление кого-либо, мотивируя это своим тяжелым материальным положением, на что он (Дроздов) ответил отказом. Около 1 часа 29 мая 2011 год он и Сидоров Р.Н., возвращаясь домой по <адрес>, в районе гаражей увидели ранее незнакомого К.А.В. Он (Дроздов) подошел к последнему, попросил у него сигарету и этот момент Сидоров Р.Н. нанес К.А.В. один удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю и у него из кармана одежды выпал сотовый телефон. Он (Дроздов) какого-либо насилия к К.А.В. не применял. Сидоров Р.Н. крикнул ему (Дроздову), чтобы он забрал телефон, что он и сделал, после чего они убежали домой к Сидорову Р.Н., где переоделись в другую одежду, чтобы их никто не узнал и после этого снова по предложению Сидорова Р.Н. направились в <адрес>, чтобы снова у кого-нибудь отобрать сотовый телефон, и он (Дроздов) с этим предложением на этот раз согласился.
Около <адрес> они увидели ранее незнакомого С.А.С., к которому он подошел с целью хищения имущества и попросил сигарету. В тот момент, когда С.А.С. стал доставать сигарету, к ним подошел Сидоров Р.Н., после чего он (Дроздов) попытался нанести С.А.С. удар кулаком по лицу, но последний отошел, и он промахнулся. Насилия к С.А.С. он (Дроздов) не применял, ногами последнего не бил. Сидоров Р.Н. подошел к С.А.С. сзади, схватил его за шею и нанес ему два удара рукой по голове, от которых последний упал на землю. После этого из кармана одежды С.А.С. выпал сотовый телефон «Самсунг», который Сидоров Р.Н. поднял, взял себе, и они убежали.
Похищенный у К.А.В. сотовый телефон «LG K 500» в дневное время 29 мая 2011 года они с Сидоровым Р.Н. продали на рынке, расположенном на <адрес>, за .... рублей, поделив полученные от его продажи деньги между собой.
Им (Дроздовым) в ходе судебного разбирательства возмещен моральный вред, причиненный К.А.В., в размере .... рублей.
Подсудимый Сидоров Р.Н. свою вину в совершении хищения имущества у К.А.В. признал полностью, совершении разбойного нападения – признал частично, пояснив, что в ходе совместного распития спиртных напитков в ночь с 28 на 29 мая 2011 года он предложил Дроздову В.К. кого-нибудь ограбить, на что последний согласился. С этой целью они вдвоем пошли к магазину «....» на <адрес>, где увидели ранее незнакомого К.А.В. С целью хищения у последнего имущества он велел Дроздову В.К. подойти к К.А.В. и попросить у него сигарету, что тот и сделал. В этот момент он (Сидоров) нанес К.А.В. один удар кулаком по лицу, от которого последний упал. Он крикнул Дроздову В.К., чтобы тот быстрее забирал у потерпевшего телефон. В тот момент, когда он (Сидоров) удерживал за руки оказывавшего сопротивление К.А.В., Дроздов В.К. достал из кармана кофты последнего сотовый телефон, после чего они убежали к нему (Сидорову) домой, переоделись, чтобы их не смогли узнать и снова решили идти на улицу, чтобы снова совершить ограбление.
В <адрес> они увидели ранее незнакомого С.А.С. Действуя по тому же плану, Дроздов В.К. подошел к последнему, попросил сигарету, после чего попытался нанести удар рукой по лицу, от которого С.А.С. увернулся. После этого он (Сидоров) подошел к нему сзади, схватил за шею, повалил на землю. Увидев упавший на землю сотовый телефон, принадлежащий С.А.С., он (Сидоров) поднял его, выключил и оставил себе. Затем он предложил Дроздову В.К. убежать, на что последний ответил, что С.А.С. лежит без движения, так как он (Дроздов) избил его ногами. Он ударов ногами С.А.С. не наносил.
Суд не может признать показания подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений правдивыми и достоверными в полном объеме, поскольку они опровергаются в части иными доказательствами, добытыми судом.
Так, при допросе в ходе очной ставки с Сидоровым Р.Н. Дроздов В.К. пояснил в присутствии защитника о том, что к магазину «....» они с Сидоровым Р.Н. направились с целью ограбления. С этой же целью он подошел к К.А.В. и попросил сигарету. Сотовый телефон, принадлежащий последнему, он достал из кармана его одежды (т.д. 1, л.д. 199-201).
Суд полагает, что именно приведенные выше показания Дроздова В.К., данные им в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признанные судом допустимыми, являются наиболее достоверными, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.
При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства совершения хищения имущества у потерпевшего К.А.В., изложенные Дроздовым В.К. в ходе указанной выше очной ставки о наличии предварительной договоренности на совершение преступления и хищении телефона из кармана одежды потерпевшего, нашли свое подтверждение и в показаниях подсудимого Сидорова Р.Н., данных им в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь, показания и подсудимого Сидорова Р.Н., данные суду, и показания Дроздова В.К. в качестве обвиняемого, оглашенные судом, были в большей части подтверждены показаниями потерпевшего К.А.В., из которых следует, что в ночное время 29 мая 2011 года он находился у магазина «....» в <адрес>, где к нему подбежали ранее незнакомые Дроздов В.К. и Сидоров Р.Н. и с криком: «Отдай мобилу!» повалили его на землю. Сидоров Р.Н. стал наносить удары ногой ему по лицу, а Дроздов В.К. в это время из застегнутого на «молнию» кармана куртки достал сотовый телефон «LG K 500» с картой памяти общей стоимостью .... рублей, после чего они убежали. Дроздовым В.К. в ходе рассмотрения дела возмещен причиненный моральный вред в размере .... рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.В. у суда не имеется, в связи с чем, наряду с другими доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора.
В ходе предварительного следствия потерпевший К.А.В. опознал Дроздова В.К. и Сидорова Р.Н. как лиц, совершивших в отношении него 29 мая 2011 года хищение сотового телефона (т.д. 1, л.д. 63-66).
Свидетель А.А.И. суду пояснила, что 29 мая 2011 года в ночное время она, Д.Д.С. и К.А.В. находились у гаражей, расположенных у магазина «....» на <адрес>. Затем К.А.В. отошел за гаражи, а вернувшись через несколько минут, сообщил, что на него напали двое молодых людей, избили и отобрали сотовый телефон «LG К-500». На его лице они увидели кровь, после чего они обратились за помощью в ОМ № 1 УВД по г.Владимиру.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Д.Д.С., которые были оглашены судом (т.д. 1, л.д. 50-51).
Из оглашенных судом показаний свидетеля И.С.А. следует, что он работает в ларьке «Куплю все», расположенном на <адрес>. 29 мая 2011 года в дневное время к нему обратились двое молодых людей и предложили купить у них сотовый телефон «LG К-500» в корпусе черно-красного цвета. Убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, он (И.С.А.) купил у них вышеуказанный телефон за .... рублей. В ходе предварительного следствия с его участием было проведено опознание по фотографиям, в результате которого было установлено, что данный телефон был ему продан Дроздовым В.К. и Сидоровым Р.Н. (т.д. 1, л.д. 56-58).
Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля М.В.Т., в начале июня 2011 года он приобрел на рынке, расположенном на <адрес>, в ларьке «Куплю все» сотовый телефон «LG К-500» за .... рублей. 06 июля 2011 года он добровольно выдал вышеуказанный телефон сотрудникам милиции (т.д. 1, л.д. 87-88).
Кроме этого, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2011 года у <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 22-24);
- протоколом проверки показаний на месте, где Дроздов В.К. и Сидоров Р.Н. указали место совершения хищения сотового телефона у К.А.В. (т.д. 1, л.д. 203-209);
- ответом из компании «Вотек-Мобайл» о том, что сим-карта с абонентским номером № до 29 мая 2011 года использовалась в телефонном аппарате, имеющим IMEI №, пользователями телефонного аппарата с IMEI № являлись: абонентский номер №, зарегистрированный на имя Сидорова Р.Н., ...., абонентский номер №, зарегистрированный на имя С.А.З., .... (т.д. 1, л.д. 78-81);
- протоколом выемки и осмотра от 06 июля 2011 года в помещении ОМ №1 УВД по г. Владимиру у М.В.Т. сотового телефона «LG К-500» (т. 1 л.д. 90-91, 190-191), а также другими материалами дела.
Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых Дроздова В.К. и Сидорова Р.Н. об обстоятельствах совершения нападения с целью хищения имущества у С.А.С. также не могут быть признаны правдивыми и достоверными в полном объеме.
Потерпевший С.А.С. суду пояснил, что в ночное время 29 мая 2011 года он возвращался домой по <адрес>, когда неожиданно сзади услышал мужской голос: «Дай закурить». В тот момент, когда он стал доставать сигареты, к нему подошел Дроздов В.К. и ударил кулаком по лицу. В этот момент сзади Сидоров Р.Н. ударил его по ногам, от чего он упал на землю, при этом принадлежащий ему сотовый телефон находился у него в кармане брюк и не падал на землю. Затем Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К. стали совместно избивать его ногами по голове и телу, от чего он потерял создание. Очнувшись, он обнаружил пропажу из кармана брюк сотового телефона «Самсунг» с флеш-картой на общую сумму .... рублей. В результате избиения он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, и его здоровью был причинен легкий вред.
Аналогичные показания были даны С.А.С. в ходе проведенной очной ставки с участием как Дроздова В.К., так и Сидорова Р.Н. (т.д. 1, л.д. 197-202).
Суд признает показания потерпевшего С.А.С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления правдивыми и достоверными, в связи с чем полагает необходимым именно их положить в основу приговора по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора С.А.С. подсудимых, с которыми он ранее не был знаком. Судом установлено, что С.А.С. и в ходе предварительного следствия, и при судебном разбирательстве были даны последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного на него нападения. Кроме этого, изложенные им показания объективно подтверждаются иными доказательствами, добытыми судом.
Так, согласно заключению эксперта № от 01 сентября 2011 года, имеющиеся у С.А.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву правого глазного яблока, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Расположение и характер полученных им телесных повреждений не типичны для получения их при падении с высоты собственного роста (т.д. 1, л.д. 111).
Как следует из оглашенных судом показаний эксперта ...., изложенные выше в заключении телесные повреждения могли быть получены С.А.С. от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара ногой (т. 1 л.д. 115-116).
Из оглашенных судом показаний свидетеля Г.И.В. следует, что 30 мая 2011 года около 18 часов она встретилась со своим знакомым Дроздовым В.К., который в ходе разговора пояснил, что он с Сидоровым Р. продал два телефона, отобранные ими у молодых людей в <адрес> (т.д. 1, л.д. 173-175).
Кроме этого, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия у <адрес> от 29 мая 2011 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 95-96);
- протоколом предъявления лица для опознания от 31 мая 2011 года, где потерпевший С.А.С. опознал Сидорова Р.Н. и Дроздова В.К. как лиц, совершивших хищение его имущества (т.д. 1, л.д. 122-125);
- протоколом выемки от 31 мая 2011 года в помещении ОМ №1 УВД по г. Владимиру у Сидорова Р.Н. сотового телефона «Самсунг U800», свитера, кроссовок, брюк и футболки (т. 1 л.д. 181);
- ответом из компании «Вотек-Мобайл», где указано, что пользователем телефонного аппарата с IMEI № абонентский номер № является Сидоров Р.Н. (т.д. 1, л.д. 188-189);
- протоколом проверки показаний на месте от 28 мая 2011 года, где Дроздов В.К. и Сидоров Р.Н. указали место совершения ими преступления в отношении С.А.С. у <адрес>. (т.д. 1, л.д. 203-209), а также другими материалами дела.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Дроздова В.К. и Сидорова Р.Н. в совершенных преступлениях.
Действия Дроздова В.К. и Сидорова Р.Н. по 1 эпизоду суд полагает необходимым квалифицировать по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд полагает, что наличие в действиях подсудимых предварительной договоренности на совершение данного преступления подтверждаются приведенными выше показаниями подсудимого Сидорова Р.Н., оглашенными судом показаниями Дроздова В.К., а также показаниями потерпевшего К.А.В.
Действия Дроздова В.К. и Сидорова Р.Н. по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд не может согласиться с доводами защитников о переквалификации действий подсудимых на статью 161 УК РФ, поскольку факт наличия предварительной договоренности на совершение хищения имущества у С.А.С., в ходе которого последнему с целью завладения сотовым телефоном подсудимыми были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, подтверждены изложенными выше доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личности подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначая вид и размер наказания Дроздову В.К., суд принимает во внимание, что ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, ...., положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, а также по прежнему месту работы .... и прежнему месту жительства в <адрес>.
Суд также учитывает, что с 12 по 19 декабря 2011 года Дроздов В.К. находился на лечении в 1-ом хирургическом отделении МУЗ «ГКБ СМП» г. Владимира.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дроздову В.К., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздову В.К., судом не установлено.
....
Учитывая выводы эксперта, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства и данные о его личности суд полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
Решая вопрос о назначении наказания Сидорову Р.Н., суд учитывает, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту работы .... и прежнему месту жительства в <адрес>
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сидорова Р.Н., судом не установлено.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние здоровье осужденных и их материальное положение, суд в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими повторных преступлений полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание тяжесть и высокую общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, их обстоятельства, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299 ч.6.1, 302-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДРОЗДОВА В.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание:
- по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного определить Дроздову В.К. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дроздову В.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Дроздову В.К. исчислять с 26 января 2012 года с зачетом времени его содержания под стражей с 31 мая по 01 августа 2011 года, а также под домашним арестом со 02 августа по 28 ноября 2011 года.
СИДОРОВА Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание:
- по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного определить Сидорову Р.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сидорову Р.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Сидорову Р.Н. исчислять с 26 января 2012 года с зачетом времени его содержания под стражей с 31 мая по 2 июня 2011 года.
Вещественные доказательства: свитер, спортивные брюки, футболку, кроссовки – возвратить Сидорову Р.Н.
Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения, Дроздовым В.К. и Сидоровым Р.Н. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья: