Дело № 1-71/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Владимир «26» марта 2012 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
при секретарях Кокуриной Е.М.,
Абрамове К.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г.Владимира Шибутова В.В.,
подсудимого Боярова М.Ю.,
защитника – адвоката Дружининой Т.Н.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в уголовное дело в отношении
БОЯРОВА М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
09 октября 2000 года приговором .... суда ...., с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 9 января 2001 года и постановлением .... суда .... от 31 мая 2004 года, по ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 28 февраля 2006 года по постановлению .... суда .... от 15 февраля 2006 года условно – досрочно, с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Бояров М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено обвиняемым при следующих обстоятельствах.
01.12.2011 года около 03.00 часов Бояров М.Ю. находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1 В этот момент у Боярова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и дальнейшего его использования в личных целях. Во исполнение задуманного Бояров М.Ю. подошел к ФИО1, дернул его за плечо. Одновременно с этим он достал из кармана своей куртки баллончик со слезоточивым газом «Шок», брызнул его содержимым в глаза ФИО1, после чего уронил последнего на землю. ФИО1 одной рукой схватился за глаза, а второй рукой удерживал сотовый телефон и денежные средства, находящиеся в кармане его куртки. Бояров М.Ю. с силой разжал руку ФИО1, тем самым, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья и, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО1 денежные средства в размере .... рублей, сотовый телефон марки «МТС 916», стоимостью .... рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом Бояров М.Ю. скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Преступными действиями Боярова М.Ю. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Бояров М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При этом пояснил, что 30.11.2011 года в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО2, с которым поехал в <адрес>. В ночное время, находясь в районе <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО1, который шел по дороге, разговаривая по телефону. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него (Боярова) возник умысел на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему. Подбежав к ФИО1 сбоку, не разворачивая потерпевшего, с целью подавления возможного сопротивления брызнул тому в лицо перцовым баллончиком, который всегда носил собой для защиты от диких собак, проживающих недалеко от его дома. После этого вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон и скрылся с места происшествия. Сообщил суду о том, что денежных средств у потерпевшего не похищал, насилия не применял. Обратил внимание на то, что в ходе предварительного следствия первоначально признавал свою вину под психологическим давлением следователя и оперативных работников, которые сообщали ему о том, что в случае дачи иных показаний он будет арестован. Указал на то, что полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере .... рублей: .... - материального ущерба и .... рублей - морального вреда.
В связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания Боярова М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Боярова М.Ю., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 6 декабря 2011 года в присутствии защитника - адвоката Дружининой Т.Н., 30 ноября 2011 года в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО2 они приехали в <адрес>. Гуляя у кинотеатра "...."около 2 часов 30 минут 1 декабря 2011 года он (Бояров) решил зайти к своей знакомой, проживающей в <адрес> мимо <адрес>, он заметил молодого человека, который разговаривал по сотовому телефону. Решив похитить у того что-либо ценное с целью дальнейшего использования в личных целях, достал находящийся при нем перцовый газовый баллончик, который приобретал для жены в целях самообороны. После чего подошел к молодому человеку, дернул того за плечо и, брызнув ему газовым баллончиком в лицо, уронил на землю. Увидев, как молодой человек убрал сотовый телефон в карман, где у него находилась рука, он (Бояров) стал силой вынимать руку из кармана, при этом молодой человек, держась за глаза, пытался оказать сопротивление, в связи с чем ему (Боярову) пришлось приложить усилие, чтобы вынуть его руку. Выполнив задуманное, достал из кармана потерпевшего сотовый телефон и денежные средства. После этого он (Бояров) ушел в сторону <адрес>, а потерпевший так и лежал на земле, держась за глаза. Затем он вернулся к ФИО2 и сообщил о произошедшем, показал тому похищенный сотовый телефон марки "МТС", так как знал, что ФИО2 никому ничего не расскажет. Далее они с Тарлаковым уехали домой в <адрес>. Похищенным сотовым телефоном он (Бояров) стал пользоваться сам, выкинув из него сим-карту "Теле-2", используя сим-карту мобильного оператора "Мегафон" с абонентским номером № зарегистрированную на его имя. В дальнейшем денежные средства он (Бояров) потратил на личные нужды, а похищенный сотовый телефон и перцовый баллончик добровольно выдал (л.д. 35-36).
Из показаний, данных Бояровым М.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13 декабря 2011 года в присутствии защитника - адвоката Дружининой Т.Н., следует, что в вечернее время 30 ноября 2011 года он вместе со своим знакомым ФИО2 поехал в <адрес>, чтобы прогуляться. Около 02.30 часов 01 декабря 2011 г., находясь на <адрес>, решил зайти в гости к своей знакомой, которая проживает в <адрес>. Подходя к <адрес>, он, заметив молодого человека, который разговаривал по сотовому телефону, решил похитить ценное имущество у потерпевшего. При нем (Боярове) находился перцовый баллончик, который приобретал для супруги в целях самообороны. Он решил использовать данный баллончик, для того, чтобы подавить возможное сопротивление со стороны ФИО1. Он (Бояров) дернул потерпевшего за плечо, последний повернулся к нему лицом, и в этот момент он брызнул ФИО1 в лицо из газового баллончика. После этого выдернул из рук молодого человека сотовый телефон и скрылся с места происшествия. Затем вернулся к ФИО2 и сообщил о произошедшем, показал тому похищенный сотовый телефон марки "МТС", так как знал, что ФИО2 никому ничего не расскажет. Похищенным сотовым телефоном он (Бояров) стал пользоваться сам, выкинув из него сим-карту "Теле-2", используя сим-карту мобильного оператора "Мегафон" с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя. Уточнил о том, что потерпевшего на землю не ронял, денежные средства в сумме .... рублей не похищал. Также указал на то, что ранее давал другие показания, поскольку боялся, что в случае непризнания вины, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В основу приговора суд кладет показания, данные Бояровым М.Ю. в качестве подозреваемого 6 декабря 2011 года, поскольку они последовательны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего. Указанные показания Бояров М.Ю. давал в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Дружининой Т.Н., через несколько дней после совершенного деяния. Никаких замечаний о незаконности проведения данного следственного действия, заявлений ни от Боярова М.Ю., ни от адвоката Дружининой Т.Н. не поступало. Бояров М.Ю. собственноручно подтвердил правильность занесения его показаний в протокол. Указанные показания недопустимыми доказательствами не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
В дальнейшем 13 декабря 2011 года при допросе в качестве обвиняемого Бояров М.Ю. изменил ранее данные им показания, указывая на то, что насилия к потерпевшему не применял, денежных средств не похищал. Изменение показаний объяснял опасением того, что в случае непризнания вины ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд полагает показания Боярова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия 13 декабря 2011 года, а также при допросе подсудимого в судебном заседании необъективными, противоречивыми, не согласующимися с обстоятельствами происшедшего, а также иными доказательствами по делу. Суд расценивает данные показания, как попытку избежать ответственности за содеянное, в том числе за более тяжкое преступление.
В ходе рассмотрения дела по существу судом с целью проверки доводов подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя, производившего расследование, а также со стороны оперативных работников, осуществлявших сопровождение по настоящему делу, были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 - следователь ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Боярова М.Ю. Первоначально Бояров М.Ю. давал признательные показания в присутствии адвоката без какого-либо принуждения, добровольно, после разъяснения ему прав. Она записывала показания с его слов, о чем он указывал в ходе свободного рассказа. Никаких замечаний ни от Боярова, ни от его защитника не поступало. Бояров был доставлен в ОП № 1 сотрудниками уголовного розыска, никакого воздействия со стороны оперуполномоченных на него не оказывалось, в указанной части заявлений ни от Боярова, ни от его адвоката также не поступало. Вместе с Бояровым в ОП №1 была доставлена его жена, которая также была допрошена, с заявлениями об оказании давления на ее мужа последняя также не обращалась. В дальнейшем Бояров изменил показания, не признавая хищения денежных средств, ссылаясь на то, что ранее давал другие показания опасаясь, что его арестуют. Также указала на отсутствие какого-либо давления при допросе свидетеля ФИО2, который давал показания добровольно, в ходе свободного рассказа, никаких сведений об оказании на него давления не сообщал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру пояснил, что на <адрес> был совершен грабеж, в ходе которого у потерпевшего был похищен сотовый телефон. При проверке информации по настоящему делу было установлено, что похищенный телефон находится в <адрес> и используется абонентом Бояровым. Им был осуществлен выезд в <адрес>, в местное отделение полиции был доставлен Бояров М.Ю., который сразу же сознался в содеянном, в связи с чем последний был доставлен в ОП № 1 г.Владимира. В ходе опроса Бояров сообщил о том, что вместе с другом ФИО2 приехал в <адрес> увидел потерпевшего, догнал, развернул, применил газовый баллончик и ударил, после чего похитил имущество. Обратил внимание на то, что оснований для применения какого-либо психологического воздействия и принуждения к даче показаний у них не было, поскольку Бояров изначально во всем сознался, вел себя спокойно. Кроме Боярова в этот же день в ОП № 1 приехал по вызову ФИО2 с супругой Боярова, которые также были опрошены. Никакого воздействия на ФИО2 также не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру, пояснил, что в рамках расследования уголовного дела по факту грабежа на <адрес> было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется абонент Бояров. С целью проверки информации в <адрес> выехали оперуполномоченные ФИО5 и ФИО7, которые доставили Боярова в ОП № 1 г.Владимира. При опросе Боярова, последний во всем признался, сообщил о том, что приезжал в <адрес> вместе с ФИО2, в районе 40-х домов по <адрес> решил совершить преступление. Увидев молодого человека, находившегося в состоянии опьянения, догнал того, прыснул в лицо газовым баллончиком, после чего забрал денежные средства и телефон. Похищенный сотовый телефон находился у Боярова. В ходе беседы с подсудимым, последний вел себя спокойно, подробно сообщал о произошедшем. Никакого психологического давления на Боярова не оказывалось, поскольку оснований к принуждению последнего к даче показаний не имелось, Бояров изначально во всем сознался. Также пояснил о том, что в тот же день в ОП № 1 приехал для дачи объяснений друг Боярова - ФИО2, а также супруга Боярова. Свидетель давал показания без какого-либо принуждения, изобличив Боярова в совершенном преступлении.
Таким образом в ходе проверки доводы Боярова об оказании на него психологического давления со стороны следователя ФИО4, а также оперуполномоченных ФИО6 и ФИО5 с целью дачи признательных показаний, не подтвердились. При этом само по себе опасение Боярова М.Ю. об изменении меры пресечения на более строгую, не может расцениваться как оказание психологического давления.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 1 декабря 2011 года около 3 часов ночи возвращался пешком домой. Когда он проходил около <адрес>, к нему сзади подошел незнакомый молодой человек, дернул рукой за плечо, и, развернув, прыснул в лицо газовым баллончиком. После чего похитил находящиеся у него в боковом кармане куртки сотовый телефон и денежные средства в размере .... рублей. Указанное имущество он рукой удерживал в кармане, оказывая сопротивление хищению. Пояснил о том, что выронить денежные средства не мог, поскольку они находились в руке вместе с сотовым телефоном и после нападения, на участке местности их не было. Сообщил о том, что за давностью происходящих событий подробностей хищения не помнит.
Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, около 2 часов 1 декабря 2011 года он пешком возвращался домой из ночного клуба. Проходя дворы домов по <адрес>, его (ФИО1) кто то сзади развернул за плечо. Он был вынужден повернуться, после чего ему прыснули в лицо из перцового баллончика и уронили на землю. Он одной рукой закрыл глаза, поскольку почувствовал боль и жжение, а другой рукой в кармане куртки удерживал сотовый телефон и денежные средства. Однако почувствовал, что силой его руку вытащили из кармана. Он (ФИО1) пытался оказать сопротивления молодому человеку, так как не хотел отдавать свое имущество. Однако тот силой вытащил его руку и рывком забрал сотовый телефон марки "....", стоимостью .... рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также и денежные средства в размере .... рублей. После этого нападавший убежал. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей (л.д. 24-25).
После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в ходе свободного рассказа. Настаивал на том, что Бояров похитил у него сотовый телефон и денежные средства в размере .... рублей, применяя к нему насилие.
Свои показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил при проведении очной ставки с Бояровым М.Ю., настаивая на примененном в отношении него насилия, а также хищении денежных средств и телефона (л.д. 41-42).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в декабре 2011 года в ночное время вместе с другом Бояровым приехали в <адрес> на его (ФИО2) автомобиле АВТО 1 к знакомому Марата. Находясь во дворе домов, увидели молодого человека, который упал и к нему подошел Марат. Что происходило между ними он (ФИО2 ) не видел, поскольку обозрение закрыли мусорные баки. В дальнейшем Бояров вернулся и показал сотовый телефон, пояснив, что похитил его у данного молодого человека. После этого они уехали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в связи с существенными противоречиями, 30 ноября 2011 года он в вечернее время встретился со своим знакомым Бояровым Маратом. Вдвоем они на автомобиле поехали в <адрес>, где немного погуляв, около 02.30 часов 1 декабря 2011 года Марат решил зайти в гости к своей знакомой, проживающей на <адрес>. Он (ФИО2) остался ждать Боярова в районе дома <адрес>. Далее увидел, что у Марата с кем то произошла потасовка. После этого Бояров вернулся к нему и сообщил, что похитил у парня сотовый телефон в корпусе черного цвета и денежные средства. В дальнейшем они возвратились домой (л.д. 26-27).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 суду пояснил, что показания в ходе предварительного следствия подписывал не читая, о том, что Бояров похитил денежные средства следователю не говорил. Сообщил о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченных и следователя ФИО4
Доводы свидетеля ФИО2, выдвинутые в судебном заседании, об оказании на него психологического давления со стороны следователя, производившего предварительное расследование, а также оперуполномоченных ОП №1 г.Владимира, направленного на дачу свидетелем показаний не соответствующих действительности, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные лица факт оказания какого-либо психологического давления на свидетеля ФИО2 отрицали, указывая на отсутствие необходимости в принуждении к даче показаний ввиду того, что Бояров М.Ю. изначально признался в содеянном. Суд учитывает также то обстоятельство, что об оказании какого-либо давления в ходе предварительного следствия ФИО2 не указывал, сообщил данные сведения лишь в судебном заседании после выдвижения версии Бояровым о даче показаний под принуждением. ФИО2 находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление облегчить участь Боярова, с целью избежания строгого наказания за совершение более тяжкого преступления.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, 30 ноября 2011 года она поссорилась со своим мужем Бояровым М.Ю., после чего тот ушел, куда ей не известно. 1 декабря 2011 года Марат вернулся домой около 6 часов утра, ничего подозрительного она не заметила. Бояров постоянно проживает дома, занимается воспитанием детей, спиртным не злоупотребляет, может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что муж совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции, никаких посторонних вещей ни у Марата, ни дома не видела (л.д. 28-29).
Кроме того, вина Боярова М.Ю. подтверждается также иными собранными и исследованными по делу доказательствами.
В ходе проведения осмотра места происшествия 1 декабря 2011 года - участка местности, расположенного у 3-го подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления.
Заявлением потерпевшего ФИО1 от 01.12.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 1 декабря 2011 года около 3 часов, находясь у дома <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в размере .... рублей. (л.д. 6).
Протоколом выемки от 6 декабря 2011 года, в ходе которого изъяты, добровольно выданные Бояровым М.Ю. сотовый телефон марки "....", а также перцовый баллончик "Шок" (л.д. 18).
Протоколом выемки от 6 декабря 2011 года, в ходе которого изъяты документы на сотовый телефон марки "....", добровольно выданные потерпевшим ФИО1 (л.д. 16).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2011 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки "....", гарантийный талон на сотовый телефон "....", перцовый баллончик "ШОК" (л.д. 19).
Ответом из сотовой кампании "Мегафон", согласно которому похищенным сотовым телефоном марки "....", принадлежащим ФИО1, пользовался Бояров М.Ю. (л.д. 44).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимого Боярова М.Ю. полностью доказанной.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Бояров М.Ю., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, подошел к последнему, дернув за плечо, развернул к себе, брызнул находящимся при нем слезоточивым газом "Шок" в глаза потерпевшего. Сломав тем самым возможность ФИО1 к отпору, повалил того на земли, после чего, применяя насилие, преодолев сопротивление потерпевшего, Бояров достал из руки потерпевшего, находящейся в боковом кармане куртки и открыто похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон марки «....», стоимостью .... рублей, и денежные средства в размере .... рублей.
Доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере .... рублей могли быть утрачены потерпевшим при падении на землю, суд считает несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшего. Так, ФИО1 суду пояснил о том, что денежные средства в размере .... рублей находились у него в боковом кармане куртки вместе с телефоном, выронить их он не мог, поскольку после нападения на него Боярова обследовал территорию и ничего там не обнаружил.
При таких обстоятельствах, действия Боярова М.Ю. подлежат юридической квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Бояров М.Ю. совершил преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает, что Бояров М.Ю. ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, а также по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-8. К административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Боярова М.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его материальное положение, добровольное возмещение причиненного ущерба, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Боярова М.Ю. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боярова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Боярову М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Боярова М.Ю. обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности и новых преступлений, своевременно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Боярова М.Ю. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
сотовый телефон марки «....», документы на сотовый телефон марки «....», переданные на ответственное хранение потерпевшему, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;
перцовый баллончик - возвратить Боярову М.Ю. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Годунина