Дело № 1-39/2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «13» марта 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе председательствующего судьи Кутового С.В.,
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием :
государственного обвинителя прокуратуры города Владимира
Куделькиной Е.И.;
подсудимого Пискунова А.В.;
защитника Мириева Б.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №;
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пискунова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., ранее судимого <адрес> 30.11.2001 г. по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, мера наказания по правилам ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления <адрес> от 17.02.2004 г. – лишение свободы на срок 5 лет 1 месяц; освобожден 21.09.2005 г. по отбытии срока,
обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.
Около 10 часов 30 минут 16.07.201 г. в <адрес> гр-не Пискунов А.В., ФИО1, ФИО1, ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут между Пискуновым А.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который затем перешел в обоюдную драку. В время драки у Пискунова А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Во исполнение возникшего умысла Пискунов А.В., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, схватил лежавший на диване нож и умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО1 удар в область шеи, причинив колото-резаную рану шеи справа с повреждением ветви подключичной артерии и частичным повреждением плечевого сплетения, четыре удара в область грудной клетки, причинив колото-резаные раны грудной клетки. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи справа с повреждением ветви подключичной артерии и частичным повреждением плечевого сплетения привело к развитию глубокого проксимального пареза правой верхней конечности с резким нарушением ее функции и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Четыре колото-резаных раны грудной клетки причинили легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
Подсудимый Пискунов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что утром 16.07.2011 г. находился у себя дома по адресу : <адрес> вместе с братом ФИО1, гражданской супругой ФИО14 и матерью. Ему позвонил ФИО1, который раньше работал с ним и с братом и сказал, что хочет к ним прийти и у него есть деньги. Он попросил ФИО1 купить спиртного. Через некоторое время ФИО1 пришел к ним с ранее не знакомой девушкой – ФИО3 Во время совместного распития спиртного ФИО1 стал приставать к ФИО3, та просила оставить ее в покое. Он сделал замечание ФИО1, а тот разозлился и ударил его. Около 12 часов между ними завязалась обоюдная драка. Каким то образом они оказались в прихожей, ФИО1 повалил его, сел сверху и стал наносить удары кулаками по лицу. Так как он не мог справиться с ФИО1, он схватил нож, лежавший а диване в прихожей, и с целью защиты нанес ФИО1 несколько ударов. Он хотел попасть по рукам, чтобы тот прекратил его избивать. После нанесенных ударов ФИО1 выбежал из квартиры. Куда были нанесены удары, он сказать не может, уже в милиции услышал, что повредил ФИО1 артерию, а также нанес удары в грудь.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что утром 16.07.201 г. зашел к ФИО1, чтобы отдать оставшуюся часть денег, причитавшихся ФИО1, с которым они раньше работали. В квартире, кроме братьев ФИО1 находилась также сожительница Пискунова, а также их мать, которая была в соседней комнате и происшедшего не видела. По просьбе ФИО1 он пошел в магазин за спиртным, по дороге познакомился с ФИО3, пригласил ее сходить вместе с Пискуновым. В процессе распития спиртного в квартире Пискуновым, он попросил Пискунова ФИО2 не бить своего брата, т.к. между ними часто возникали драки. На этой почве них произошел конфликт, в процессе которого в коридоре Пискунов ФИО2 повалил его, однако он вывернулся и прижал Пискунова к полу. После этого, посчитав, что конфликт исчерпан, он прошел в зал и сел в кресло. ФИО1, ФИО3 и сожительница Пискунова А.В. также находились в зале. В это время Пискунов ФИО2 неожиданно подошел к нему и со словами : «На тебе!» нанес удар ножом в шею с правой стороны. Он поднял руку и получил еще 4 удара ножом в грудь, после чего он выбежал из квартиры. Ему проводились 2 экспертизы, вторая установила, что его здоровью причинен тяжкий вред, заявление на повторную экспертизу писал следователю он сам, т.к. у него продолжал болеть рука, в настоящее время ему необходимо делать еще одну операцию.
В соответствии с оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, удары ножом Пискуновым А.В. были нанесены ему в коридоре квартиры в ходе драки. После этого он выбежал из квартиры. Причину конфликта не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16.07.201 г. к ним домой пришел ФИО1 с ранее не знакомой ФИО3 Дома также находился его брат ФИО2, гражданская жена брата. Все вместе распивали спиртное. В процессе этого ФИО1 стал приставать к ФИО3 Его брат стал заступаться за ФИО3, они с ФИО1 стали ругаться. Затем его брат и ФИО1 вышли в прихожую комнату, откуда он услышал шум борьбы. Сам он в это время сидел в зале и что происходило в прихожей не видел. Впоследствии со слов брата он узнал, что у них с ФИО1 произошла драка и ФИО2 нанес ФИО1 удар ножом. После этого последнего увезла «скорая помощь».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что утром 6.07.201 г. на улице познакомилась с ФИО1, который пригласил ее в гости к ФИО1. В квартире все присутствующие употребляли спиртное. Затем ФИО1 стал к ней приставать и оскорблять. Она попросила ФИО2 Пискунова заступиться за нее. ФИО2 и ФИО1 сначала стали ругаться, затем ФИО1 схватил ФИО2 за шею и стал душить. Она сначала пыталась разнять их, но т.к. у нее не получилось, ушла на кухню. Из прихожей слышала звуки происходившей драки, затем открылась входная дверь. О том, что Пискунов А.В. нанес ФИО1 удар ножом, она узнала уже от приехавших сотрудников полиции.
Помимо изложенных показаний виновность Пискунова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами :
- протоколом очной ставки ФИО1 и Пискуновым А.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 124-127);
- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении (л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26-28);
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1№ от 13.09.2011 г. (л.д. 64-65);
- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, в соответствии с которым колото-резаная рана шеи справа с повреждением ветви подключичной артерии и частичным повреждением плечевого сплетения причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; амбулаторное лечение ФИО1 после выписки из стационара обусловлено наличием повреждения правого плечевого сплетения и имеет прямую причинную связь с травмой от 16.07.2011 г. (л.д. 73-74);
- заключением эксперта № от 19.08.2011 г., в соответствии с которым обнаруженная на месте происшествия кровь могла произойти от ФИО1 (л.д. 53-57);
- протоколом явки с повинной Пискунова А.В. (л.д. 43);
- выпиской из журнала первичного медицинского осмотра в ИВС г. Владимира Пискунова А.В. (л.д. 134).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Факт причинения телесного повреждения ФИО1 именно Пискуновым А.В. с очевидностью доказан исследованными в судебном заседании фактическими данными и не оспаривается стороной защиты. За основу для вынесения приговора суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после происшедших событий, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО3 Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного Пискуновым А.В. на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку проведенной в ходе предварительного расследования повторной экспертизой установлена прямая причинная связь между амбулаторным лечением ФИО1 с полученной 16.07.2011 г. травмой. Именно в ходе амбулаторного лечения выявлена значительная стойкая утрата потерпевшим трудоспособности, что и определило квалификацию полученного повреждения в виде колото-резаной раны шеи справа, как причинившего тяжкий вред здоровью. Предположение стороны защиты о том, что ухудшение состояния ФИО1 после выписки из стационара обусловлено полученной в августе 2011 г. травмой в транспорте также, не может быть принято судом, поскольку данный факт принимался во внимание экспертом, что нашло свое отражение в исследовательской части заключения (л.д. 74). Доводы Пискунова А.В.о том, что нож был применен им в целях самообороны, т.к. ФИО1 избивал его, расцениваются судом, как недостоверные, поскольку проведенный 19.07.2011 г. медицинский осмотр подозреваемого в ИВС не выявил каких-либо телесных повреждений, кроме заживающих кровоподтеков в области спины справа. Как следует из показаний потерпевшего, им не применялось по отношению к Пискунову А.В. насилия, которое могло бы причинить вред здоровью последнего. Исходя из этих показаний, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что между Пискуновым А.В. и ФИО1 происходила обоюдная драка, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе происшедшего конфликта и последовавшей за ним драки. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и количество ударов, нанесенных Пискуновым А.В. в жизненно важную часть тела ФИО1
При подобных обстоятельствах действия Пискунова А.В. подлежат юридической квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Содержащийся в диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ конструктивный признак утраты органом его функций, вмененный Пискунову А.В. органом предварительного расследования, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку не подтвержден исследованными в судебном заседании фактическими данными, в частности заключением судебно-медицинского эксперта.
При назначении наказания виновному, суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отношение к совершенному деянию, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом принимается во внимание, что Пискунов А.В. частично признал свою вину в содеянном, положительно характеризуется соседями по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ являются раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Пискунова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Причем судим он за совершение тяжкого преступления, связанного с применением насилия к гражданам, совершенное им вновь умышленное преступление также является тяжким. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу о пренебрежительном отношении Пискунова А.В. к существующей в обществе системе ценностей, основной из которых является жизнь и здоровье человека. Участковым уполномоченным полиции Пискунов А.В. характеризуется, как лицо нигде не работающее, ранее привлекавшееся к административной ответственности.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменение категории тяжести преступления.
При подобных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не содержит иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в отношении Пискунова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Отбывать наказание Пискунову Ю.А. надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пискунова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пискунову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на арест, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Пискунову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания Пискуновым А.В. наказания время нахождения его под стражей с 19 июля 2011 г. по 30 сентября 2011 г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, 2 тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отдела СУ при УВД г. Владимира, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пискунов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.В.Кутовой.