Дело № 1-13\12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир «20» февраля 2012 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Ушаковой И.О., Абросимовой Е.М.,
с участием государственного обвинителя Круглова В.А., Ермакова К.А.,
подсудимого Ершова П.В.,
защитника Кондрашкина Ю.М.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ершова П.В., ...., ранее судимого:
1. 07 марта 2006 г. .... по ч.1 ст.131 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. 26.06.2009 г. освобожден по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
03 декабря 2010 г. около 22.15 ч. Ершов П.В. и ФИО1 находились у их общей знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>. Между Ершовым П.В. и ФИО1 произошел конфликт в виду пропажи сотового телефона у ФИО8 В ходе конфликта Ершов П.В. около 22.30 ч. нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. От полученного удара ФИО1 упал на пол. Лежащему на полу ФИО1 Ершов П.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары ногами и руками по лицу и телу.
В результате действий Ершова П.В. ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытые двухсторонние множественные переломы ребер – 5-6-7 справа, 4-5-6-7 слева, тупая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лица.
Указанные телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находились в прямой причинно-следственной связи с действиями Ершова П.В.
Подсудимый Ершов П.В. свою вину в совершенном преступлении не признал полностью, суду пояснил, что 03.12.2010 г. около 18.00 ч. пришел с ФИО9 к знакомой ФИО8, у которой находился ранее незнакомый ФИО1. Вместе распивали спиртное. Около 20.00 ч. он ушел с ФИО9 домой. В 21.00 ч. ему позвонила ФИО8 и попросила прийти. Он пришел к ней, за ним также к ФИО8 пришла ФИО9. ФИО8 сказала, что у неё пропал телефон. ФИО1 отрицал, что брал телефон. Он (Ершов) телефон ФИО8 также не брал. ФИО1 обозвал его неприличным словом. Из-за этого произошел конфликт. Он ударил кулаком ФИО1 в лицо, разбил ему губу. Затем ударил по голове. С начало ФИО1 сказал, что телефон продал таксистам, затем сказал, что не брал. После этого опять назвал его (Ершова) неприличным словом. Он его ударил два раза рукой в живот. После этого ФИО1 умылся и вышел из квартиры. Как только он вышел с лестничной площадки, послышался шум. Он (Ершов) предполагал, что ФИО1 упал. Сам он этого не видел. ФИО1 к ним не вернулся. Через два дня ФИО8 ему сказала, что ФИО1 лежит в больнице. ФИО8 также сказала, что ФИО1 избили у гостиницы «....».
Он не избивал ФИО1 ногами и не ломал ему ребра. Кто сломал ему ребра, не знает. Не признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью.
По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях подсудимого Ершова П.В. на предварительном следствии и в суде, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ершова П.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
Из оглашенных показаний Ершова П.В. на предварительном следствии 10.04.2011 г. в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что 03.12.2010 г. около 22.00 ч. ему на мобильный телефон позвонила ФИО8 и попросила прийти. Он с ФИО9 пошел к ФИО8. Придя к ФИО8, она рассказала, что у неё пропал сотовый телефон и его взял либо он (Ершов), либо ФИО1. ФИО1 сказал, что телефон не брал и «хотел свалить все на него». ФИО1 возник словесный конфликт, переросший в драку. Он (Ершов) стал хаотично наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1. Сколько ударов он нанес, сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончил наносить удары, выгнал ФИО1 из квартиры и велел принести телефон. Через полторы недели от ФИО8 он узнал, что ФИО1 после происшедшего попал в больницу и находится в тяжелом состоянии (л.д.99-100 т.1).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, а его алиби опровергается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 03.12.2011 г. около 15.00 ч. он приехал к бывшей сожительнице ФИО8 по адресу: <адрес>. ФИО8 просила отвести её в больницу к матери. Отвести её не получилось, так как автомашину забрал брат. После этого ФИО8 позвонила Ершову, чтобы тот пришел к ней. Ершов пришел после работы около 17.00 ч. с ФИО9. Они все вместе стали распивать спиртное. Когда Ершов и ФИО9 ушли, ФИО8 легла спать. Он взял телефон ФИО8, пошел и продал его. На вырученные деньги купил водки. Придя домой предложил ФИО8 выпить. ФИО8 спросила, откуда деньги. Он рассказал ей, что продал её телефон. ФИО8 позвонила Ершову и попросила его прийти. Он (ФИО1) сидел на кухне. Ершов пришел с ФИО9, спросил, что случилось, и сразу ударил его кулаком по лицу. От удара он упал на пол. Ершов стал наносить ему удары руками и ногами, обутыми в ботинки. Нанес не менее 10 ударов. Удары наносил около 20 минут с промежутками. Во время промежутков, орал, «где телефон». Он (ФИО1) просил его прекратить избиение, но Ершов не реагировал. Затем Ершов и ФИО8 выгнали его (ФИО1) из дома. Он «поймал» такси и уехал домой. Мать вызвала «скорую». В больнице он пролежал один месяц. Сказал матери, что его избил «П...», фамилию его он тогда не знал.
Ранее говорил сотрудникам милиции, что его избили неизвестные лица, так как боялся Ершова и повторения избиения. После того, как ФИО8 подала заявление на него о краже телефона, он сказал сотрудникам милиции, что его в действительности избил Ершов. Заявление о привлечении Ершова к ответственности писал сотрудник милиции, а он (ФИО1) его подписал.
По ходатайству стороны защиты и обвинения в виду имеющихся противоречий по поводу нанесения ударов, их количества и времени нанесения ударов, падения со ступенек, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшего ФИО1 от 09.04.2011 г. следует, что 03.12.2010 г. около 23.00 ч. Павел стал наносить удары по лицу, от этого он упал. Лежа на полу и закрываясь от ударов, Павел наносил ему удары руками и ногами в различные части тела. Павел нанес не менее 20 ударов (л.д.43-44 т.1).
Из показаний потерпевшего ФИО1 от 25.05.2011 г. следует, что в момент драки Ершов нанес ему не менее 20 ударов по лицу, голове, корпусу тела. Удары наносил руками и ногами. Не исключает, что выйдя из квартиры ФИО8, он мог упасть со ступенек, но это не послужило причиной причинения ему такого вреда здоровью. Телесные повреждения причинил ему Ершов. Ранее говорил по-другому, так как боялся Ершова (л.д.45-46 т.1).
Из показаний потерпевшего ФИО1 от 20.09.2011 г. следует, что в первоначальных показаниях он говорил неправду, хотел оградить себя от мести Ершова, так как боялся его. Ершов стал избивать его 03.12.2011 г. около 23.00 ч. Избиение происходило около 20-30 минут. Домой он приехал около 01.00 ч. 04.12.2010 г. Заявление на Ершова не хотел писать, так как его боялся (л.д.184-185 т.1).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Ершова ранее не знала. 03.12.2010 г. сын ушел на улицу и долго не возвращался. Она позвонила ему на телефон в 22.00 ч., он не отвечал. Около 24.00 ч. сын пришел домой избитый. Лицо все было в крови, синее. Куртка у сына была не запачкана, свитер был в крови. Она вызвала «скорую». Медики сказали, что у него переломаны ребра. Сына увезли в больницу. В больнице сына положили в реанимацию. У него было тяжелое состояние. Когда состояние улучшилось, сын ей сказал, что его избил на <адрес> «П...». На <адрес> проживала бывшая сожительница сына – ФИО8. Она (ФИО1) пошла к ней, узнать, что произошло. ФИО8 дома не оказалась, она (ФИО1) зашла к соседке. Соседка была с молодой девушкой. Соседка сказала, что её сына избил «П...». Когда она пришла домой, позвонила ФИО8 и попросила встретиться. ФИО8 принесла рубашку сына и рассказала, что они распивали спиртное. Когда «П...» с подругой ушел, ФИО1 украл у неё (ФИО8) телефон и продал. Из-за этого «П...» избил ФИО1. Разнять их не могли, так как «П...» сказал: «Не подходи». «П...» избивал ФИО1 ногами, обутыми в ботинки.
По характеру сын трусливый, ударить не мог. Сын не обращался с заявлением в милицию, так как боялся «П...».
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Ершов и ФИО1 ей знакомы, проживали по соседству. Ершов проживал с ФИО9, а ФИО1 с ФИО8. От ФИО8 ей стало известно, что Ершов побил ФИО1 из-за кражи телефона и последний оказался в больнице. Подробности драки ФИО8 не рассказывала. В подъезде, где проживала ФИО8, она видела кровь. К ФИО8 приходила мать ФИО1, но её (ФИО8) дома не было. Она (ФИО7) ей рассказала, что её (ФИО1) сына избил Ершов. В разговоре с мамой ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 лежит в больнице в тяжелом состоянии.
В день драки она работала. Пришла домой около 21.30 ч. Драка была днем. В 23.00 ч. из квартиры ФИО8 шума и криков не слышала. Её квартира с ФИО8 имеет общую стену, слышимость хорошая. Если бы была драка, она бы услышала шум.
По просьбе матери Ершова дала ей свои паспортные данные и подписала чистый лист, на котором оказалась характеристика Ершова (л.д.150 т.1). С текстом характеристики ознакомилась только в суде. Мать Ершова вписала в характеристику её фамилию и паспортные данные. С указанной характеристикой не согласна.
По ходатайству стороны защиты в виду имеющихся противоречий судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии. Из показаний следует, что 04.12.2010 г. она пришла с работы. На лестничной площадке возле квартиры ФИО8 имелись сгустки крови. ФИО8 ей рассказала, что у неё дома был Ершов, ФИО9 и ФИО1. Они распивали спиртное. ФИО8 сказала, что ФИО1 украл у неё телефон. Из-за этого между ФИО1 и Ершовым произошел конфликт. В ходе конфликта Ершов нанес множественные удары ФИО1, от которых последний попал в реанимацию, где находился в тяжелом состоянии. Спустя несколько дней после драки приходила мать ФИО1 к ФИО8, последней дома не оказалось. Она позвонила к ней (ФИО7) в дверь. У неё в этот момент находилась ФИО9. Мать ФИО1 ей сказала, что знает, как избили её сына в квартире ФИО8. Она (ФИО7) ей сказала, что ФИО1 избил Ершов. ФИО9 при разговоре стояла и молчала. Характеризует Ершова с отрицательной стороны, а ФИО1 с положительной стороны (л.д.4-5 т.2).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Ершов знаком, как сосед. ФИО1 ранее проживала. В 2010 г. (когда точно, не помнит) к ней на <адрес> пришел ФИО1. У неё в это время были Ершов и ФИО9. Распивали спиртное. Когда Ершов и ФИО9 ушли, она легла спасть. Через некоторое время её разбудил ФИО1, принес спиртное. Она обнаружила пропажу телефона, позвонила Ершову, попросила его прийти. Ершов пришел с ФИО9. ФИО1 сказал, что телефон взял Ершов и оскорбил его. Ершов начал «разбираться» с ФИО1. У них произошел конфликт. Ершов ударил ФИО1 в лицо, он не признавался. Потом еще раз ударил. Ершов нанес ФИО1 два удара по голове и три по телу. От последнего удара ФИО1 упал и больше его не бил. Ершов ногами не бил ФИО1. Конфликт происходил 10-15 минут. В кармане ФИО1 она нашла «сим-карту», проверив её, оказалась от её телефона. У ФИО1 была разбита губа. ФИО1 ушел домой. Когда ФИО1 вышел в подъезд, она услышала шум от падения. Кто это мог упасть, не видела, но допускает, что мог упасть ФИО1, так как был в нетрезвом состоянии. Через два дня после этого она позвонила ФИО1. Его мать сказала, что он в реанимации. Она поехала в больницу, когда не помнит. ФИО1 ей сказал, что его избили «малолетки». После подачи заявления о краже телефона её матерью, ФИО1 написал заявление на Ершова. ФИО1 сказал ей, что «посадит» Ершова, так как ревновал её к Ершову. Характеризует Ершова с положительной стороны.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с Ершовым ранее проживала. ФИО1 не знаком. Она (ФИО9), ФИО8, ФИО1 и Ершов в вечернее время распивали спиртное в квартире у ФИО8. Когда спиртное закончилось, она с Ершовым ушла домой. Через некоторое время Ершову позвонила ФИО8 и попросила прийти. Сказала, что ФИО1 украл у неё телефон. Она с Ершовым пришла к ФИО8. Ершов спросил ФИО1, где телефон. ФИО1 ответил, что телефон украл Ершов. В ответ на это, Ершов ударил рукой ФИО1 один раз по лицу и два раза по телу. После этого ФИО1 ушел. Когда ФИО1 ушел, в подъезде послышался шум. Допускает, что это мог упасть ФИО1 с лестницы, так как был пьян. Ершов ногами лежащего ФИО1 не бил. У ФИО1 была разбита губа. Со слов ФИО8 ей стало известно, что ФИО1 лежал в больнице, его кто-то избил на улице.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. Он проверял сообщение по факту избиения ФИО1. Первоначально ФИО1 пояснил, что его избили у гостиницы «....». Затем ФИО1 рассказал, что его избил Ершов на <адрес>. У гостиницы «....» его никто не бил. ФИО1 первоначально дал такие объяснения, поскольку боялся Ершова. После этого ФИО1 написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова. Ранее в отношении Ершова он (ФИО10) составлял протоколы об административном правонарушении.
По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии. Из показаний следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 04.12.2010 г. в 04.25 от диспетчера получен вызов по адресу: <адрес>. В 04.50 ч. прибыла на место. Ей был осмотрен ФИО1, у него имелись следующие телесные повреждения: рана верхней губы с рваными краями, в области 3-4 ребер резкая болезненность. Речь не внятная. Изо рта запах алкоголя. Со слов больного был избит неизвестными около 2-х часов на рынке «....». Обстоятельства получения травм помнил плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В виду нахождения больного в тяжелом состоянии, приняла решение о госпитализации больного (л.д.214-215 т.1).
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- Сообщением по телефону из больницы «скорой помощи» 04.12.2010 г. в 06.03 ч., что в больницу доставлен ФИО1, с телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота (л.д.15 т.1);
- Заявлением потерпевшего ФИО1 от 08.04.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Ершова П.В., который 03.12.2010 г. около 23.00 ч. находясь в квартире № дома № по <адрес> нанес ему многочисленные телесные повреждения (л.д.40 т.1);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи. Дата вызова 04.12.2010 г. Прием вызова 04.24 ч. Передача 04.25 ч. Приезд 04.51 ч. Освободилась 05.14 ч. Больной ФИО1 Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; тупая травма живота и груди; рваная рана верхней губы. Алкогольное опьянение. Госпитализация. (л.д.25-26 т.1);
- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Ершовым П.В. с участием защитника.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что 03.12.2010 г. около 23.00 ч. между ним и Ершовым произошел конфликт по поводу пропажи телефона ФИО8. Ершов нанес ему удары по голове, лицу, корпусу тела, животу. Нанесено не менее 10 ударов. Удары были очень сильные. Кроме Ершова 03.12.2010 г. его больше никто не бил.
Обвиняемый Ершов пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1 он его ударил два раза кулаком в область груди, один раз ударил кулаком по лицу и голове. Когда ФИО1 вышел из квартиры, из подъезда послышался шум. Предполагает, что ФИО1 упал со ступенек, но этого он не видел, так как из квартиры не выходил (л.д.65-66 т.1);
- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО9
Свидетель ФИО6 пояснила, что сын ей сказал, что его избили на <адрес> у ФИО8 Она знала, где живет ФИО8 и пошла к ней. ФИО8 дома не оказалось. Она обратилась к соседке, узнать, где ФИО8. Соседка вышла к ней с ранее незнакомой ФИО9, сожительницей Ершова. Соседка сказала, что её сына избил «Павел». Когда сын находился в больнице, ей домой кто-то звонил. О том, что сын в больнице она сказала ФИО8 после встречи с соседкой и ФИО9. ФИО9 до их разговора знала, что сын находится в реанимации.
Свидетель ФИО9 подтвердила показания ФИО6 О том, что ФИО1 находится в реанимации, она узнала от ФИО8 (л.д.1-3 т.2);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При обследовании и лечении ФИО1 с 04.12.2010 г. по 30.12.2010 г. были обнаружены: тупая травма грудной клетки; закрытые двухсторонние множественные переломы ребер – 5-6-7 справа, 4-5-6-7 слева, осложнившаяся пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа; тупая травма живота; малый гемоперитонеум; закрытая черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лица.
Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате тупой травмы: черепно-мозговая травма и рана – не менее чем от одного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; травма грудной клетки и живота – не менее чем от 3-х ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно 03.12.2010 г.
Характер и разносторонняя локализация имевшихся у ФИО1 телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д.73-74 т.1);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При обследовании и лечении ФИО1 с 04.12.2010 г. по 30.12.2010 г. были обнаружены: тупая травма грудной клетки; закрытые двухсторонние множественные переломы ребер – 5-6-7 справа, 4-5-6-7 слева, осложнившаяся пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа; тупая травма живота; малый гемоперитонеум; закрытая черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лица.
Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате тупой травмы. Все телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (рана) и тупого твердого предмета.
После получения травмы ФИО1 мог самостоятельно передвигаться и осуществлять активные действия с некоторыми ограничениями из-за болей в грудной клетки и слабости непродолжительное время (без оказания медицинской помощи до развития обширного (тотального) двухстороннего пневмоторакса).
При поступлении ФИО1 в стационар, во время осмотра отмечено «изо рта запах алкоголя». О содержании в крови ФИО1 этилового спирта данных не имеется.
Характер и разносторонняя локализация имевшихся у ФИО1 телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на предмет с ограниченной контактной поверхностью (л.д.80-81 т.1);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При обследовании и лечении ФИО1 с 04.12.2010 г. по 30.12.2010 г. были обнаружены:
а) тупая травма грудной клетки; закрытые двухсторонние множественные переломы ребер: 5-6-7 справа, 4-5-6-7 слева, осложнившаяся двухстороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы с обеих сторон, кровоподтеки в области грудной клетки справа и слева;
б) тупая травма живота; малый гемоперитонеум;
в) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана теменной области головы справа, ушибленная рана лица справа (область носогубного треугольника, верхней губы), кровоподтек в области левого глаза, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа.
Телесные повреждения, указанные в пункте выводов «а» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов. Характер и расположение указанных телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста как на плоскость, так и на предмет с ограниченной поверхностью соударения. Учитывая расположения телесных повреждений в области грудной клетки (наружно: переднебоковые отделы грудной клетки справа и слева (проекция 3-4 ребер), переломы ребер справа 5-6-7 и слева 4-5-6-7 по переднее подмышечным линиям), при получении их потерпевший мог быть обращен как передней поверхностью тела, так и боковыми поверхностями тела по отношению к нападавшему или нападавшим.
Телесное повреждение, указанное в пункте выводов «б» причинило легкий вред здоровью, так как обычно такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могло быть получено как не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой. Учитывая расположения повреждения в области живота можно полагать, при получении его потерпевший мог быть обращен передней поверхностью тела по отношению к тупому твердому предмету.
Телесные повреждения, указанные в пункте выводов «в» причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены не менее чем от двух ударных воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (раны) и не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов (кровоподтек и ушиб мягких тканей в области лица). Характер и разносторонняя локализация указанных телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на предмет с ограниченной поверхностью соударения. Учитывая расположение телесных повреждений в области головы и лица, при получении их взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным.
Все перечисленные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 04.12.2010 г. в 04.51 ч. и вполне могли образоваться незадолго до указанного времени (л.д.147-149 т.2).
Показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела опровергают утверждения защиты и Ершова П.В. о непричастности нанесения тяжких телесных повреждений ФИО1
Оценивая первоначальные показания Ершова П.В. в качестве подозреваемого с участием защитника, где он пояснял, что наносил хаотично удары ногами и руками по различным частям тела ФИО1 (л.д.99-100 т.1), суд считает их наиболее объективными, чем последующие показание Ершова П.В.. Указанный протокол допроса получен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, эти показания подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и в суде давал последовательные, стабильные показания, где без сомнения и утвердительно заявил, что 03.12.2010 г. в квартире № дома № по <адрес> ему нанес удары по голове и телу Ершов.
До возбуждения уголовного дела давал объяснения, что его избили неизвестные лица возле гостиницы «....» или у рынка «....» в виду боязни к Ершову П.В., так как предполагал, что избиение со стороны Ершова П.В. могло повториться. Оговаривать Ершова П.В. у него нет оснований. Из-за ФИО8 ревностных отношений к Ершову П.В. не было. Ершова П.В. узнал только 03.12.2010 г.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 являлись очевидцами происшедшего и также подтвердили факт нанесения Ершовым П.В. ударов ФИО1 по голове и по телу. Утверждение указанных свидетелей, что Ершов П.В. не избивал ногами лежащего ФИО1, опровергается первоначальными показаниями подсудимого Ершова П.В., показаниями потерпевшего ФИО1. Данные обстоятельства потерпевшим опровергнуты и на очной ставке с Ершовым П.В.. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда нет оснований, кроме того, они подтверждены совокупностью материалов дела. ФИО8 и ФИО9 дают такие показания, чтобы смягчать степень вины Ершова П.В., поскольку, ФИО9 ранее проживала вместе с Ершовым П.В., а ФИО8 находилась в дружеских отношениях с ним.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить последовательные, стабильные, согласующиеся в деталях и подробностях, подтвержденные совокупностью других доказательств по делу показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде, что именно Ершов П.В. нанес потерпевшему ФИО1 множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Заявление о привлечении к уголовной ответственности подписано ФИО1 добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ он предупрежден. Столь позднее написание заявление объясняет тем, что находился в больнице около месяца и боялся повторного избиения со стороны Ершова П.В. (л.д.40 т.1).
Утверждение защиты, что часть телесных повреждений ФИО1 получил при неоднократном падении и гораздо позже того, как он ушел от ФИО8, объективно опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста как на плоскость, так и на предмет с ограниченной поверхностью соударения (л.д.147-149 т.2). Падал ли ФИО1 с лестницы, Ершов П.В. не видел, так как находился в это время в квартире. Как пояснил ФИО1 после того, как он вышел от ФИО8, ему долгое время не удалось уехать на такси, так как, увидев его окровавленное лицо, никто не хотел сажать в автомашину. Вызов скорой помощи матерью ФИО1 последовал в 04.24 ч. Фиксация телесных повреждений в 04.51 ч. По заключению эксперта указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до указанного времени (л.д.147-149 т.2).
Утверждение свидетеля ФИО7, что драка между ФИО1 и Ершовым В.В. была в дневное время, опровергается первоначальными показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.4-5 т.2), показаниями как подсудимого, так и потерпевшего со свидетелями.
Заявление защиты, что свидетели ФИО10 и ФИО12 подтвердили факт избиения ФИО1 неустановленными лицами, опровергается вышеперечисленными материалами дела.
Свидетель ФИО12 со слов ФИО1 записала в карте вызова, что ФИО1 был избит неизвестными у рынка «....».
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 в ходе опроса пояснил, что у гостиницы «....» его никто не бил. Первоначально дал другие пояснения, так как боялся Ершова. ФИО1 избил Ершов.
Эксперт ФИО13 суду пояснила, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является актом медицинского освидетельствования ФИО1
Указанное действие проводилось экспертом до возбуждения уголовного дела. В распоряжение эксперта была предоставлена медицинская карта № стационарного больного ФИО1
Утверждение защиты, что не установлено какие документы были предоставлены эксперту противоречат материалам дела (л.д.37 обор.т.1). Указанные документы были представлены эксперту в ходе до следственной проверки.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие экспертизы проведены на основании полученных ранее медицинских документов и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
В результате нанесения Ершовым П.В. ударов потерпевшему ФИО1, последний получил тяжкий вред здоровью.
Причастность Ершова П.В. к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Действия Ершова П.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Поэтому суд не может согласиться с предложенной защитой квалификацией действий Ершова П.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Действия Ершова П.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д.151 т.1). Согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (кража телефона принадлежащего ФИО14 л.д.81 т.2). По месту жительства, прежней работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.150 т.1, л.д.80 т.2). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.147-148 т.1).
Суд принимает во внимание, что подсудимый Ершов П.В. совершил тяжкое преступление, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью гражданина и представляет собой высокую степень общественной опасности. Ершов П.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.149 т.1). Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.150 т.1). По прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.153 т.1). Ершов П.В. ранее судим (л.д.156-158 т.1), судимость не снята и не погашена, в связи с этим в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд считает, что исправление подсудимого Ершова П.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, при этом учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание подсудимый Ершов П.В. должен отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Ершову П.В. о компенсации морального вреда (л.д.47 т.1).
ФИО1 на судебные прения не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Его позиция по гражданскому иску до суда не была доведена. Для выяснения указанных обстоятельств потребуется отложение судебного разбирательства. Поэтому суд в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: детализацию звонков ФИО8 – хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ершова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ершову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Ершову П.В. исчислять с «20» февраля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ершова П.В. под стражей с «10» апреля 2011 года по «19» февраля 2012 года.
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков ФИО8– хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ершовым П.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Смирнов