Дело № 1-122/2012 Копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 г. город Владимир
Ленинский районный суд города Владимира
в составе председательствующего судьи Кутового С.В.
с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,
защитника Гладченко А.П.,
представившего удостоверение № и ордер №;
потерпевших ФИО3,
ФИО4,
при секретаре Калининой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Сергеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего сварщиком в ООО «БЭТ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого : 1) Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ, мера наказания по правилам ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ – лишение свободы на срок 4 года 1 месяц условно с испытательным сроком 4 года; 2) Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, мера наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев, окончательное наказание по правилам ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ – лишение свободы на срок 6 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
обвиняющегося в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено на территории Ленинского района при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа 50 минут 28.06.2011 г. Сергеев А.А. находился во дворе <адрес>, где в это время ранее знакомый ему ФИО4 катался на скутере. В это время у Сергеева А.А. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным скутером марки «....». Во исполнение возникшего умысла около 22 часов Сергеев А.А., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему скутер для осуществления поездки. ФИО4 ответил отказом. Тогда Сергеев А.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой по левой щеке и неправомерно, без цели хищения, завладел скутером марки «....», принадлежащим ФИО3 При помощи имевшихся в замке зажигания ключей Сергеев А.А. завел скутер и поехал на нем до автозаправки, находящей на <адрес>, где был остановлен отцом ФИО2 – ФИО6 После этого Сергеев А.А. скрылся с места преступления.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергеева А.А. следует, что 28.06.201 г. распивал спиртное совместно с ФИО4 и ФИ9. В процессе этого ФИО4 предложил покататься на скутере младшего брата ФИ9 – ФИО1. Он согласился. Они с ФИО4 пришли к дому, где проживали ФИО3 на <адрес>, после чего ФИО4 поднялся в их квартиру. Оставшись на улице он (Сергеев А.А.) увидел, как около 21 часа 50 минут к дому приехал на скутере ФИО4 с каким-то молодым человеком. Он стал спрашивать у ФИО1 разрешения прокатиться на скутере, а когда тот отказал, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, требовал передать ему скутер, ударил ладонью по щеке. После этого он сел на скутер и поехал в сторону автозаправки на <адрес> он подошел к ФИО1, который стоял уже с отцом. У него с отцом ФИО4 произошел конфликт, после которого он убежал, забыв вернуть ключи от скутера.
Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО3 показала, что 22.06.2011 г. приобрел скутер марки «....» за .... рублей. Скутер был приобретен для сына – ФИО4. Вечером 28.06.2011 г. сын прибежал домой и сказал, что какой-то мужчина ударил его и забрал скутер. На щеке сына было красное пятно. Впоследствии она узнал, что муж увидел Сергеева на <адрес> и отобрал скутер. ФИО4, являющийся мужем ее дочери, иногда катался на скутере, но только в ее разрешения или с разрешения ФИО1. Претензий к Сергееву не имеет, просила строго его не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что с Сергеевым до происшедшего знаком не был, хотя видел его несколько раз. На день рождения родители подарили ему скутер марки «....», на котором он катался вечером 28.06.2011 г. Поставив скутер во дворе он зашел домой, чтобы взять ключи от гаража, а когда вышел, что увидел, что на скутере сидит Сергеев. Он попросил Сергеева отойти от скутера, на что последний стал ему угрожать, что пробьет голову. Ему (ФИО4) удалось выдернуть ключи из замка зажигания, в связи с чем Сергеев еще больше разозлился, подошел к нему, ударил кулаком в левую щеку. Он, испугавшись, отдал ключи Сергееву и побежал домой. Вместе с отцом они побежали искать Сергеева, который уехал на скутере, на <адрес> отец отобрал скутер у Сергеева, который вместе с ключами убежал.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что вечером 28.06.2011 г. находился дома. Квартира расположена на 1 этаже. Его сын ФИО4 подбежал к окну и сказал, что какой-то мужчина ударил его и забрал скутер. Вместе с сыном они пошли искать этого мужчину. Нашли его у автозаправки на <адрес>. Мужчиной оказался ранее не знакомый ему Сергеев, у которого он и забрал скутер.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что вечером 28.06.2011 г. с ФИО4 катался на скутере, принадлежащем последнему. Они подъехали к дом ФИО1, после чего тот пошел домой за ключами от гаража. В это время к скутеру подошел ранее не знакомый мужчина и сел на него. Вышедший ФИО1 попросил мужчину слезть со скутера, в ответ тот стал нецензурно ругаться в адрес ФИО1. ФИО1 не разрешал этому мужчине кататься на скутере. Мужчина стал приближаться к ФИО1. Наносил ли мужчина удары ФИО1 он не видел, однако слышал хлопок и потом видел покраснение на щеке ФИО1. В итоге мужчина отобрал ключи у ФИО1 и уехал. Вышедший отец ФИО1 забрал у мужчины скутер примерно в районе 29 дома по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИ9 является его женой. Вечером 28.06.2011 г. он с женой, а также Сергеев со своей девушкой сидели у него в <адрес>. Он позвонил ФИО1 и спросил разрешения покататься на скутере. ФИО1 ему разрешил. После он предложил Сергееву покататься вместе. Они с Сергеевым пошли к дому ФИО3. Он вошел в квартиру, поговорил с тещей и тестем, после чего ушел домой. Сергеева и ФИО4 в этот вечер больше не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИ9 показала, что вечером 28.06.20 г. она вместе с мужем ФИО4 находилась дома, в гостях у них были его знакомый Сергеев, а также ФИО5. В процессе этого ФИО4 кому-то звонил по телефону, потом они с Сергеевым ушли. Куда они ходили, ей не известно, впоследствии ей стало известно, что Сергеев ударил ее брата и забрал у него скутер.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что вечером 28.06.201 г. вместе с Сергеевым находилась в гостях у ФИО4 и ФИО3. ФИО4 сказал Сергееву, что ФИО4 катается на скутере и предложил также прокатиться. После этого ФИО4 с Сергеевым ушли. Около 24 часов ей позвонила мать Сергеева и сказала, что последний пришел домой. Она также пришла домой к Сергееву. Она видела у последнего ключи от скутера ФИО4, которые она отдала матери Сергеева. В соответствии соглашенными в части на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, со слов матери Сергеева ей известно, что последний отобрал скутер у ФИО4 и катался на нем.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, последний является оперуполномоченным ОУР ОП № 1. В составе оперативной группы выезжал на сообщение об угоне скутера у несовершеннолетнего ФИО1 Находившаяся на месте происшествия ФИО3 пояснила, что неизвестный гражданин, угрожая физической силой и ударив ее сына, отобрал у последнего скутер «....». Также там находился и ФИО4, на щеке которого имелась припухлость и покраснение. К их приезду гражданин, угнавший скутер, уже его бросил, однако убежал вместе с ключами. Было установлено, что этим гражданином является Сергеев А.А. Когда сотрудники полиции приехали к дому Сергеева А.А., последний попытался убежать, однако был задержан (т.1, л.д. 81-83, т.2, л.д. 35).
Допрошенные в ходе предварительного расследования ФИО7 и ФИО18 дали показания, аналогичные показаниям ФИО8 (т.1, л.д. 77-80, т.2, л.д. 29, 34).
Помимо указанных выше показаний, виновность Сергеева А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами :
- заявлениями ФИО3 (т.1, л.д. 22, 23);
- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 27-28);
- протоколом выемки скутера и документов на него (т.1, л.д. 90);
- протоколом осмотра изъятых предметов (т.1, л.д. 91-96);
- протоколом очной ставки между ФИО4 и Сергеевым А.А. (т.1, л.д.115-117).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Сергеева А.А. в совершении инкриминируемого деяния, что не оспаривается и самим подсудимым. Действия подсудимого подлежат юридической квалификации по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, подтверждают факт совершения Сергеевым А.А. указанного преступления и не оспариваются самим подсудимым. Показания потерпевшего ФИО4, в том числе и в части применения по отношению к нему насилия со стороны Сергеева А.А., суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При назначении наказания виновному, суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отношение к совершенному деянию, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменение категории тяжести преступления.
Сергеев А.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против собственности. Учитывая распространенность данного вида преступлений и, как следствие, их повышенную общественную опасность, тот факт, что Сергеев А.А. ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. При подобных обстоятельствах суд полагает, что в целях как общей, так и частной превенции наказание Сергееву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Перечисленные факторы, а также то, что Сергеев А.А. имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, приводят суд к выводу о том, что в данном случае достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, возможно без его изоляции от общества, и, как следствие, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 возложить на Сергеева А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Сергееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Зачесть в срок отбывания Сергеевым А.А. наказания время нахождения его под стражей с 30 июня 2011 г. по 28 ноября 2011 г.
Вещественные доказательства возвратить потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сергеев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.В.Кутовой