Дело № 1-240/2011 ....
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Владимир. 1 ноября 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием
государственных обвинителей, прокуроров прокуратуры г. Владимира
Куделькиной Е.И., Сопневой Я.В.,
потерпевшего, гражданского истца ФИО1,
подсудимого, гражданского ответчика Белякова А.А.,
защитника, адвоката ВОКА № АК № Зайцева А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),
при секретаре Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении
Белякова А.А., ...., - не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляков А.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около .... час. в квартире Белякова А.А. по <адрес>, - между Беляковым А.А. и его знакомым ФИО2 в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в связи с которым у Белякова А.А. возник преступный умысел на убийство ФИО2
Исполняя задуманное, с указанное время Беляков А.А. умышленно, с целью причинения смерти имевшимся у него ножом нанес ФИО2 не менее 1 удара в шею и не менее 4-х ударов в спину. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото - резаного ранения подбородочной области в виде прямолинейно – щелевидной раны правой половины нижней поверхности подбородка, переходящей в идущий сквозь мышечный массив дна полости рта раневой канал, широко открывающийся в области места отчленения головы; колото – резаных ранений грудной клетки, в виде прямолинейно – щелевидных ран задней поверхности левой половины грудной клетки, переходящих в непродолжительные, идущие сквозь мышечные массивы межреберных пространств, а также 8-е ребро и диафрагму раневые каналы, проникающие и слепо заканчивающиеся в полости грудной клетки и брюшной полости, не повреждающие при этом каких-либо органов, в т.ч. крупных нервных и сосудистых стволов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительное время после причинения ему колото - резаных ранений подбородочной области и грудной клетки, которые имеют прямую причинно – следственную связь с наступлением его смерти.
После совершения убийства ДД.ММ.ГГГГ около .... час. Беляков А.А., осознавая, что ФИО2 мертв, с целью сокрытия следов преступления, имеющимися у него ножом и ножовкой отчленил от трупа ФИО2 голову, конечности, причинив посмертно телесные повреждения в виде 2-х резаных ран левой височно – затылочной области, травматической ампутации (отчленения) головы, верхних и нижних конечностей, в виде множественных резаных (мягкие ткани) и пиленых (мягкие ткани, плечевые и бедренные кости) ранений. После этого Беляков вывез части трупа ФИО2 и спрятал их в безлюдном месте.
Подсудимый Беляков А.А. вину в совершении преступления признал частично, поскольку лишать жизни ФИО2 не хотел, защищал себя, пояснил, что знаком с ФИО2 с конца .... годов, в ДД.ММ.ГГГГ вместе работали, с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к нему домой, вместе употребляли спиртное, смотрели телевизор, одалживал тому инструменты. 2 раза были случаи, когда ФИО2 ударял его, 1 раз в ходе распития спиртного ткнул вилкой в руку, приставлял ту за ухо, за что простил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около .... час. ФИО2 в состоянии опьянения пришел к нему домой, где они стали распивать спиртное. Около .... час. купил еще водки. К ним в гости приходил ФИО3, употребляли спиртное вместе. ФИО3 ушел около .... час. Ходили еще за водкой в магазин. Потом стали распивать спиртное в зале. ФИО2 неожиданно вскочил с кресла, схватил со стола маленький нож и, ничего не говоря, приставил его ему (Белякову) к шее. Оттолкнул ФИО2 и правой рукой снизу вверх ударил его большим ножом, попал в горло, специально не целился. Затем они боролись. ФИО2 навалился на него, и он (Беляков) нанес ему удары по спине. После этого ФИО2 упал на пол. Не знал, что делать, выпил много водки, заснул. Когда проснулся, увидел труп, снова употреблял спиртное. Далее свои действия помнит плохо. Помнит, что собирал тряпки с кровью, одежду, палас, одеяло, плащ – палатку, ножи и выбросил их в мусорный ящик, вызывал такси, отвозил сумки к ОРГ-1 и на <адрес>, красил пол в зале, стирал следы крови. Не помнит, расчленял ли труп ФИО2 После этого уехал в <адрес>, где пробыл у матери около 2-х недель. По возвращении был задержан. В результате действий ФИО2 у него остались порезы на шее и руке.
Из показаний подозреваемого Белякова А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного у них с ФИО2 произошел конфликт: ФИО2 стал оскорблять его (Белякова), смеяться над какими - то выдуманными вещами, вел себя агрессивно. Сделал ФИО2 замечание. Удар в шею наотмашь нанес в ответ на действия ФИО2 От удара у того пошла кровь, он упал на пол, допускает, что после этого нанес ФИО2 еще несколько ударов по спине. ФИО2 перестал подавать признаки жизни. Совершил свои действия, т.к. не понравилось поведение ФИО2 С целью сокрыть следы убийства ДД.ММ.ГГГГ во 2 половине дня на рынке <адрес> купил 3 сумки, 3 метра полимерной пленки. Около .... часа ножом, которым наносил удары (кухонный, длиной .... см., с деревянной ручкой древесного цвета, металлическими клепками), а также ножовкой расчленил труп ФИО2 Разные части тела завернул в клеенку и поместил в сумки. Нож и ножовку выкинул. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около .... час. на такси перевез 2 сумки с частями тела ФИО2 к ОРГ-1, где скинул в колодец в лесном массиве. Около .... час. на другом такси отвез остальную часть трупа в «ОРГ-2» на <адрес>, припорошив снегом. После этого покрасил пол, следы крови замыл. Об убийстве рассказал матери (т. 2 л.д. 15-19).
Из показаний в качестве обвиняемого Белякова А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по тому же основанию, усматривается, что в целом они аналогичны показаниям подсудимого при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 79-82, 85).
Показания в ходе предварительного расследования Беляков А.А. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, повторил, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. у них с ФИО2 произошла ссора, описал последовательно действия ФИО2 и свои, воспроизвел положение трупа ФИО2 в комнате, подробно описал свое поведение по сокрытию следов преступления, указал места, где им были оставлены части трупа (т. 2 л.д. 25-29). Проверка показаний зафиксирована и в фото-таблице (т. 2 л.д. 30 - 43).
Вина Белякова А.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, в которых он частично признал вину, полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных по уголовному делу доказательств.
Потерпевший и гражданский истец ФИО1 показал, что ФИО2 – его сын, проживали с тем раздельно. Весной .... г., дату не помнит, от соседки узнал, что сын пропал неделю – полторы назад, и бывшая супруга написала заявление в милицию. Сын выпивал, но не сильно. В состоянии опьянения вел себя нормально, агрессии не проявлял, ножей с собой не носил, ранее был судим за избиение кого-то. Был крепкого телосложения. О смерти сына узнал от следователя, опознал тело и крестик сына. Ему причинен моральный вред, поскольку потерял единственного сына, кроме этого, тело того было изуродовано.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в состоянии опьянения сын мог вспылить, но в целом вел себя порядочно (т. 1 л.д. 84-85).
ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на похороны, в размере .... руб. и морального вреда в размере .... руб.
Свидетель ФИО4 показал, что работает водителем в «ОРГ-3». ДД.ММ.ГГГГ около .... час., исполняя заказ, от <адрес> в г. Владимире отвозил подсудимого, у которого была тяжелая сумка, в р-н заброшенных садов «ОРГ-2». Через некоторое время забрал подсудимого в р-не <адрес> и отвез к <адрес>. Сумки при подсудимом уже не было, тот был в нормальном состоянии, рад встрече, крови, телесных повреждений на нем не видел.
Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-114).
Свидетель ФИО5 показал, что работает водителем в ООО «ОРГ-4». ДД.ММ.ГГГГ около .... час., исполняя заказ, от <адрес> в г. Владимире отвозил молодого человека около 30 лет, среднего роста, сухощавого, волосы средней длины, зачесаны, возможно, подсудимого, с тяжелыми «рыночными» сумками до остановки ОРГ-1. Поведение молодого человека было нормальным.
Свидетель ФИО3 показал, что Беляков А. и ФИО2 – его друзья. По характеру ФИО2 был безотказным человеком, когда выпьет, становился шумным, но на людей не нападал. Беляков А. по характеру также спокойный. Со слов Белякова А., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 один раз перепил и угрожал ему ножом. ДД.ММ.ГГГГ около обеда заходил к Белякову домой. Там был ФИО2. Вместе они употребили спиртное. Обстановка была спокойной, разговор вели о работе. В последнее время Беляков и ФИО2 общались постоянно, отношения между ними были хорошие, при нем конфликтов, драк между ними не было. Ушел, поскольку ему позвонила мать. Через день или на следующий день Беляков по телефону сообщил, что собирается уехать к родным. После этого они созванивались. Через 2-3 недели приходил домой к Белякову. Ничего подозрительного не заметил. В этот период звонил ФИО2, однако его телефон был недоступен. Рассказывал об этом Белякову, но тот ничего не ответил. В ходе предварительного следствия следователь показывал ему православный крестик, такой был у ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у Белякова А. периодически бывают запои, в состоянии алкогольного опьянения тот агрессивен, неадекватен, совершает глупые поступки. ФИО2 также злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения часто кричал, вел себя смело, что не нравилось Белякову (т.1 л.д. 120-121).
Свидетель ФИО6 показал, что дружил с ФИО2 Тот как выпьет, ездил к другу Белякову. Осенью ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, что ФИО2 и Беляков что-то не поделили, толкнули друг друга, оттащил ФИО2, и они разошлись. ФИО2 по характеру нормальный, в состоянии опьянения «силен» на язык. При нем за нож или иные предметы не брался. В день исчезновения видел ФИО2 с утра. Он что-то кому-то доказывал. Более не видел, телефон ФИО2 не брал, дома отсутствовал. Через 2 недели вместе с матерью ФИО2 обзванивал больницы, того нигде не было.
Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в последнее время ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, по характеру конфликтный, мог полезть в драку и оскорбить. Между Беляковым и ФИО2 часто были конфликты. ФИО2 пренебрежительно относился к Белякову, мог дать тому подзатыльник, оскорбить, в состоянии опьянения вел себя нагло, что не нравилось Белякову, драк между ними не видел (т. 1 л.д. 123-125).
Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый - ее сын. Видела, как летом к тому приходил ФИО2 Сын пояснил, что тот сидел, когда трезвый – хороший человек, когда выпьет - хватается за ножи и вилки, бешеный. Посоветовала прекратить дружбу, т.к. «он (Беляков) – бешеный и тот бешеный». Охарактеризовала сына положительно. Тот первым драку не начнет, однако, когда выпьет, не контролирует себя, если что-то не так, может вспылить, его можно обидеть словом, но агрессии не проявлял. Сын приезжал к ней в <адрес> через, приблизительно, 2 дня после своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, сходил к друзьям. Ночью кричал об убийстве. Потом рассказал ей, что убил человека, выпили, тот схватился за нож, сын себя защищал. Поведение сына было обычным. Видела у него на руке, шее, правом боку следы, предположительно, от ножа.
Кроме этого, виновность подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы к нему и плана - схемы на обочине дороги на <адрес> недалеко от <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с трупом неизвестного мужчины, на котором отсутствуют руки, ноги и голова, на спине имеются 4-ре колото-резаные раны, со следами отсечения в области шеи, плечевых и тазобедренных суставов. Напротив на обочине дороги обнаружена дорожная сумка (т. 1 л.д. 37-45).
Из протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фото- таблицы к нему следует, что обнаруженный труп является телом мужчины, с отчлененными верхними, нижними конечностями, головой, на задней левой половине грудной клетки – 4-ре колото – резаные раны, проникающие в полость, в области задней поверхности основания шеи – широкая зона осаднения, под трусами обнаружен крестик из белого металла на веревке с веществом бурого цвета, которые изъяты (т. 1 л.д. 49-54).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото – таблицы к нему, проведенного с участием подозреваемого Белякова, в .... м. от <адрес> в г. Владимире обнаружен колодец, Беляков пояснил, что в него спрятал части тела ФИО2, последние извлечены из колодца (руки, ноги, голова), опознаны Беляковым как части трупа ФИО2, на голове трупа зафиксировано колото- резаное ранение, 2 непроникающих ранения (т. 2 л.д. 52-60).
Из протокола предъявления для опознания частей тела трупа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший ФИО1 опознал их как принадлежащие его сыну ФИО2 (т. 1 л.д. 86-89).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Белякова <адрес> в г. Владимире с участием Белякова зафиксировано, что квартира однокомнатная, общий порядок в ней не нарушен, в зале полы недавно окрашены. В металлическом сейфе обнаружены 5 ножей, одному из которых присвоен условный номер 1, кроме этого следы вещества бурого цвета - в коридоре на косяке двери, на ткани матраса, в шкафу - электролобзик в коробке. Указанные предметы, вырез ткани с матраса и смывы вещества изъяты (т. 1 л.д. 58-81).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицы к нему свидетель ФИО4 в Белякове А.А. опознал мужчину, которого он подвозил на такси на <адрес> в г. Владимире (т. 1 л.д. 115-119).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Белякова А.А. получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 147-149).
В этот же день протоколом у него же получены образцы крови (т. 1 л.д. 151-152).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в морге Владимирской областной больницы судебно – медицинской экспертизы изъяты от трупа ФИО2 7 лоскутов кожи с раной, 4 спила костных фрагментов, образцы крови с туловища и правой ноги (т. 1 л.д. 143-144).
При задержании Белякова ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. у него изъяты 2 сотовых телефона марки «Б» и «С» (т. 2 л.д. 3-7).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож под условным № 1, на клинке которого обнаружены пятна буровато – рыжего цвета, марлевый тампон со смывом вещества буровато - коричневого цвета с косяка двери, похожие следы обнаружены также на футляре из-под электролобзика, фрагменте ткани с матраса, 2 – х фрагментах краски с двери, металлическом крестике, кроме этого осмотрены 3 полимерных пакета черного цвета, 2 упомянутых сотовых телефона, в последнем установлена сим - карта оператора сотовой связи «Т» с №, 7 лоскутов кожи с раной от трупа ФИО2, 4 спила костных фрагментов от этого же трупа (т. 1 л.д. 236-240).
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 241-242).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения:
1. Колото – резаное ранение подбородочной области в виде прямолинейно – щелевидной раны правой половины нижней поверхности подбородка, переходящей в идущий сквозь мышечный массив дна полости рта раневой канал, широко открывающийся в области места отчленения головы.
1.2. Колото – резаные ранения грудной клетки в виде прямолинейно – щелевидных ран задней поверхности левой половины грудной клетки, переходящих в непродолжительные, идущие сквозь мышечные массивы межреберных пространств (раны 1,2,3), а также 8-е ребро и диафрагму (рана 4), раневые каналы, проникающие и слепо заканчивающиеся в полости грудной клетки (раны 1,2,3) и брюшной полости (рана 4), не повреждающие при этом каких-либо органов т.ч. крупных нервных и сосудистых стволов.
1.3. Две резаные раны левой височно – затылочной области головы.
1.4. Травматическая ампутация (отчленение) головы, верхних и нижних конечностей в виде множественных резаных (мягкие ткани) и пиленых (мягкие ткани, плечевые и бедренные кости) ранений.
2. телесные повреждения, отмеченные в подп. 1.1 и 1.2 пункта 1, образовались незадолго до смерти в результате предмета (ов) (орудие/оружие) с колюще – режущими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой. Согласно данным медико – криминалистического исследования ширина П-образного конца каждой из ран соответствует 1 мм, и указывает на то, что предмет (клинок ножа), причинивший их, имел обушок прямоугольной формы с хорошо выраженными ребрами толщиной около 1- 1,5 мм, что наряду с другими данными дает основание предполагать, что все колото – резаные ранения могли быть получены одним и тем же предметом (ножом), а ранения грудной клетки, помимо этого, могли быть получены в крайне короткий интервал времени последовательно друг за другом.
Телесные повреждения, отмеченные в подп. 1.3 пункта 1, образовались посмертно в результате действия острого предмета (ов) с режущими свойствами (например, лезвие ножа).
Телесные повреждения, отмеченные в подп. 1.4 пункта 1 образовались посмертно в результате множественных резаных (мягкие ткани), пиленых (мягкие ткани, плечевые и бедренные кости) ранений. Расчленение костей верхних и нижних конечностей было осуществлено действием острого предмета с пилящими свойствами, коим могла стать ножовка.
Смерть ФИО2 наступила в результате полученных колото – резаных ранений (подп. 1.1 и 1.2 пункта 1), которые как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти. С большей долей вероятности можно предположить большой объем кровопотери, который сам по себе создаст угрожающее жизни состояние, что в условиях отсутствия специализированной медпомощи неминуемо приведет к гибели.
Нельзя точно определить саму возможность, а тем более, длительность активных действий потерпевшего (в том числе оказания сопротивления) после получения им телесных повреждений.
5. Точно установить давность наступления смерти не представляется возможным, при этом давность вполне может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ
6. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующих орудий и могло динамически изменяться в ходе причинения повреждений.
7. При судебно – химическом исследовании пояснично – подвздошной мышцы (пояснично – тазовая область тела) и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации .... ‰ и .... ‰, соответственно, что при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. При судебно – химическом исследовании прямой мышцы правого бедра обнаружен этиловый спирт в концентрации .... ‰, что при жизни обычно соответствует нижней границе алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 156-183).
Эксперт ФИО8 суду разъяснил, что исследовал труп ФИО2, его показания полностью совпадают с данным им заключением №.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на лоскутах кожи со спины и подбородочной области от трупа ФИО2 образовались от действия острого предмета с колюще – режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1- 1, 5 мм, с хорошо выраженными ребрами; наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 23-24 мм, но не более 24-26 мм. Расчленение трупа производилось с использованием режущего и пилящего орудий, какими могли быть кухонный нож и ножовка. Повреждения на представленных лоскутах кожи и костных фрагментах от трупа ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Беляковым при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-195).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные костные фрагменты являются частями единого целого – правой плечевой и левой бедренной кости трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 200-204).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на фрагменте засохшей краски, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры <адрес> в г. Владимире, имеется след ладони руки, пригодный для идентификации человека. Он оставлен ладонью левой руки Белякова А.А. (т. 1 л.д. 210-214).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО2 относится .... группе. Кровь Белякова А.А. относится к .... группе. На представленных на экспертизу ноже № 1, тампоне со смывом с косяка двери при входе в зал, футляре электролобзика и вырезе ткани с матраса установлено присутствие следов крови человека. На ноже № 1 и тампоне со смывом с косяка двери кровь относится .... группе, происхождение ее от потерпевшего ФИО2 не исключается. При определении группой принадлежности следов крови на вырезе с матраса выявлены антигены .... и ...., что не исключает возможное происхождение крови от человека .... группы, которым мог быть и подозреваемый Беляков А.А., если кровь в указанных объектах произошла не от одного человека, возможно ее смешение от лиц с группами, например, .... (как у Белякова А.А.), .... (как у ФИО2) (т. 1 л.д. 220-223).
Из иных документов установлено следующее.
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в этот день в .... час. .... мин. на территории возле <адрес> в г. Владимире обнаружен завернутый в пакет труп неизвестного мужчины без конечностей и головы с колото- резаными ранениями спины (т. 1 л.д. 2).
Беляковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ написано «чистосердечное признание», что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки, после того, как ФИО2 приставил маленький кухонный нож к его (Белякова) горлу, попытался вторично ударить, тогда большим ножом отмахнулся, ФИО2 упал, у того из горла пошла кровь, далее указывает, как отвозил на такси части трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 13-14).
Из справки ООО «ОРГ-4» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил звонок, клиент ехал к ОРГ-1, был отправлен автомобиль под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 136).
Из копии бланка заказов ООО «ОРГ-4» видно, что заказ был на <адрес> в .... час.... мин. (т. 1 л.д. 137).
Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ в .... час., просит найти сына (т. 1 л.д. 21).
Проверив и оценив доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства допустимыми и относимыми, за исключением показаний Белякова об отсутствии умысла на совершение преступления, превышении пределов необходимой обороны - достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Белякова в совершении преступления.
Показания подсудимого оценивает как способ защиты от обвинения.
Версия подсудимого о превышении пределов необходимой обороны, отсутствии умысла на убийство проверена судом, опровергается совокупностью представленных доказательств.
Подсудимый пояснил, что ФИО2 приставлял ему к шее нож, между ними была драка, в результате у него оставались порезы на шее и руке.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что, со слов сына, тот себя защищал, видела у него на руке, шее, правом боку следы, возможно, от ножа.
Согласно упомянутому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на вырезе с матраса, изъятого при осмотре квартиры Белякова, не исключают возможное происхождение крови от человека .... группы, которым мог быть подозреваемый Беляков, возможно ее смешение от лиц с группами .... как у Белякова и .... как у ФИО2
Однако суд учитывает, что свидетель ФИО7 является матерью подсудимого, напрямую заинтересована в наиболее благоприятном разрешении дела в отношении сына, прямым свидетелем не была.
Показания Белякова, его матери о наличии телесных повреждений объективно опровергаются другими доказательствами.
Свидетель ФИО4, который видел Белякова сразу через несколько дней после преступления (ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что крови, телесных повреждений на Белякове не видел.
Свидетель ФИО3 показал, что через 2 – 3 недели приходил к Белякову домой, ничего подозрительного не заметил, Беляков ничего не рассказывал.
Согласно выписке из медицинского журнала первичного осмотра задержанных ИВС УМД России по г. Владимиру Беляков был доставлен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин., при первичном медицинском осмотре, опросе фельдшером жаловался на боли лишь в области ...., кроводтеки обнаружены, соответственно, в области .... ( т. 2 л.д. 192).
Из справки ФКУ СИЗО № УФСИН России по Владимирской области следует, что по прибытии из ИВС Беляков был осмотрен фельдшером, телесных повреждений не обнаружено.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно – медицинском осмотре Белякова ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены рубцы в области грудной клетки и рук, почти зажившие ссадины на спине. Степень выраженности формирования рубцов свидетельствует о давности свыше полутора лет до осмотра в Бюро СМЭ. Возможность получения ран, следствием заживления которых являются выявленные рубцы, в срок ДД.ММ.ГГГГ исключается. Имевшиеся у Белякова почти зажившие ссадины на спине не причинили вреда здоровью, могли быть получены свыше 2-х недель до осмотра. Видимых следов телесных повреждений на левой боковой поверхности шеи Белякова не обнаружено.
Заключение судебно – медицинской экспертизы № по следам крови на вырезе матраса, носит возможный характер, само по себе прямым доказательством, что ФИО2 приставлялся нож к шее Белякова, наносились телесные повреждения или имела место реальная угроза их нанесения, суду не представлено.
При совершении своих действий Беляков действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2, на что указывает способ совершения преступления (нанесение ударов), орудие преступления (нож), характер, локализация и количество телесных повреждений, повлекшие смерть (одно - в правую половину нижней поверхности подбородка, 4-ре в грудную клетку, т.е. в жизненно важные органы), причем, эти ранения как в совокупности, так и отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти ФИО2 Ранения грудной клетки (4 удара) могли быть получены в крайне короткий интервал времени последовательно друг за другом. В результате имел место большой объем кровопотери, который сам по себе создает угрожающее состояние, на что кроме заключения эксперта №, указывают показания подсудимого, то, что он замыл следы, закрасил пол, избавился от своей одежды, одежды ФИО2 со следами крови. Кроме этого, суд учитывает, что причиной прекращения действий Белякова стала смерть ФИО2 При допросах в ходе предварительного расследования Беляков прямо показал, что от его действий ФИО2 упал на пол, перестал подавать признаки жизни.
Принимает во внимание суд и поведение подсудимого после совершения преступления с целью сокрытия следов преступления.
При этом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 отмечают, что поведение Белякова было нормальным, обычным.
Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, которые возникли у Белякова к ФИО2 в ходе ссоры с тем при распитии спиртных напитков. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования Беляков неоднократно с участием защитника указывал, что ФИО2 стал оскорблять его, смеялся над какими-то выдуманными вещами, что ему не понравилось. Объективно эти показания подтверждены протоколом проверки показаний Белякова на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО3 показал, что в состоянии опьянения Беляков становился агрессивен, неадекватен, ему не нравилось, что ФИО2 в состоянии опьянения часто кричал, вел себя смело. Свидетель ФИО7 отмечает, что в таком состоянии сын мог быть бешеным.
Свидетелями приведены сведения о том, что со слов Белякова ФИО2 угрожал ему ножом (ФИО3), был случай, когда толкали друг друга (ФИО6), Беляков сообщил, что ФИО2 2- жды его ударял, а 1 раз приставляя вилку. Однако сам же Беляков пояснил, что после этого простил ФИО2, они дружили, совместно распивали спиртные напитки у него (Белякова) дома.
По времени совершения преступления суд считает, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ На это указывают показания Белякова как в суде, так и в ходе предварительного расследования неоднократно, в т.ч. при проверке показаний на месте, он объяснил, что хорошо помнит эту дату, ...., кроме этого, в заключении эксперта № отражено, что Беляков комиссии экспертов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было особенно обидно, т.к. отмечали .... (т. 1 л.д. 233).
Согласно заключению эксперта № давность наступления смерти вполне может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО3 непосредственным свидетелем проиходящего не был, телефонный звонок с сотового телефона его матери сам по себе не свидетельствует, что убийство имело место ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, переквалификации действий Белякова на иной, более мягкий состав преступления, суд не находит.
Находит доказанным совершение Беляковым убийства ФИО2
Считает квалифицировать действия Белякова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Относительно инкриминируемого деяния суд признает Белякова вменяемым, при этом исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Белякова обнаруживается ..... Однако степень выраженности выявленных у Белякова особенностей психики не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Белякова не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 229-234). Кроме этого поведение Белякова до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает у суда сомнений относительно вменяемости подсудимого.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последнее направлено против жизни человека, последствием действий подсудимого явилось лишение жизни ФИО2, поэтому представляет повышенную степень общественной опасности, отнесено законом к категории особо тяжких; личность виновного: последний ранее не судим (т. 2 л.д. 93-94), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 96-98), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 100-101), к военной службе ограничено годен (т. 2 л.д. 103), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 104), официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой оценивает чистосердечное признание Белякова А.А. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления впервые, раскаяние, признание гражданского иска (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил о строгом наказании, сведения о личности погибшего ФИО2
Поэтому суд считает, что будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости наказание в виде лишения свободы, которое Белякову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает не назначать, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, его смягчающих.
Гражданский иск, который заявлен потерпевшим ФИО1, суд считает удовлетворить, учитывая, что подсудимым и гражданским ответчиком Беляковым А.А. иск признан в полном объеме, что отвечает положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет его в полном объеме.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: нож, марлевый тампон со смывом вещества, фрагмент ткани матраса, 2 фрагмента краски с двери, 3 полимерных пакета черного цвета – уничтожить; футляр из-под электролобзика, 2 сотовых телефона - возвратить Белякову А.А.; металлический крестик на веревке – передать потерпевшему ФИО1; хранящиеся в морге .... биологические объекты от трупа ФИО2: 7 лоскутов кожи с раной, 4 спила костных фрагментов – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок .... (....) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Белякову А.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Белякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Взыскать с Белякова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда сумму в размере .... (....) руб.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, марлевый тампон со смывом вещества, фрагмент ткани матраса, 2 фрагмента краски с двери, 3 полимерных пакета черного цвета – уничтожить; футляр из-под электролобзика, 2 сотовых телефона «Б» и «С» - возвратить Белякову А.А.; металлический крестик на веревке – передать потерпевшему ФИО1; хранящиеся в морге .... биологические объекты от трупа ФИО2: 7 лоскутов кожи с раной, 4 спила костных фрагментов – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: .... Т.В. Вершинина.