Дело № 1-64/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Владимир 11 марта 2012 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Урлекова Н.В.,
при секретаре Куренковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,
подсудимого Волкова Е.В.,
защитника Дружининой Т.Н.,
представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Казакова Е.В.,
защитника Мириева Б.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ВОЛКОВА Е. В., ....
1) 26 января 2009 года .... по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.88, с применением ст.64 по второму преступлению, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (с учетом постановления .... от 6 марта 2012 года о пересмотре приговора);
2) 10 июня 2009 года .... по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы (с учетом постановления .... от 6 марта 2012 года о пересмотре приговора).
6 октября 2010 года постановлением .... освобожден условно-досрочно на 1 года 2 месяца;
3) 22 июня 2011 года .... по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления .... от 6 марта 2012 года о пересмотре приговора);
в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
КАЗАКОВА Е. В., ....
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Волков Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и совместно с Казаковым Е.В. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2011 года около 00час.30мин. Волков Е.В. у <адрес> увидел автомашину АВТО1 .... принадлежащую ФИО1. В это момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды. Реализуя задуманное, Волков Е.В. подошел к автомобилю, убедился, что его действия никто не видит и не может пресечь, приискал камень, разбил стекло передней правой пассажирской двери и открыл ее. Из салона автомашины он тайно похитил ..... С похищенным имуществом Волков Е.В. с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму .... рублей.
7 апреля 2011 года около 1час.00мин. Волков Е.В. находился дома по адресу: г<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной АВТО1 .... принадлежащей ФИО1 и оставленной им <адрес> по указанному адресу. Реализуя задуманное, около 1час.10мин. Волков Е.В. вернулся к автомашине АВТО1 и проник в салон, где при помощи .... разобрал замок зажигания и попытался завести ..... Обследовав автомашину, он обнаружил отсутствие в ней аккумулятора. Не желая отказываться от своих преступных намерений, Волков Е.В. принес из дома собственный аккумулятор, который установил на данную автомашину и вновь попытался завести двигатель, однако не смог этого сделать. Не доведя преступление до конца, и не достигнув желаемого результата по независящим от него обстоятельствам, Волков Е.В. покинул место преступления.
Около 1час.40мин. Волков Е.В. вернулся домой по указанному адресу, где находился его знакомый Казаков Е.В. Ему Волков Е.В. сообщил, что в автомашине АВТО1 .... оставленной у дома, находятся ценные вещи, после чего они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя задуманное, 7 апреля 2011 года около 2час.15мин. Казаков Е.В. и Волков Е.В. пришли к автомашине АВТО1, из багажника которой тайно похитили .... С похищенным имуществом с места происшествия Волков Е.В. и Казаков Е.В. скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму .... рублей.
Подсудимые свою вину признали полностью и вместе с защитниками Дружининой Т.Н. и Мириевым Б.А. поддержали заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Суд удостоверился, что Волкову Е.В. и Казакову Е.В. понятно обвинение, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Максимальный срок наказания за каждое из совершенных преступлений не превышает 5 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Волкова Е.В. и Казакова Е.В. без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Волкова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года за каждое преступление) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Действия Казакова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, учитывает требования ч.5 ст.62, ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ (применительно к неоконченному преступлению), мнение потерпевшего о строгом наказании и другие обстоятельства.
Волков Е.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, вред, причиненный преступлениями, не возместил.
Признание вины и раскаяние в содеянном суд признает смягчающим вину Волкова Е.В. обстоятельством, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
Суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы в отношении Волкова Е.В. отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Волкову Е.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Казаков Е.В. ранее не судим, умышленное преступление средней тяжести совершено им впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, на учете у нарколога не состоит, ...., участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, председателем ТСЖ положительно, официально не трудоустроен, вред, причиненный преступлением, не возместил.
Признание вины и раскаяние суд признает смягчающим вину Казакова Е.В. обстоятельством, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Данные о личности Казакова Е.В. и его отношение к содеянному свидетельствуют о возможности его исправления посредством условного осуждения без реального отбывания наказания.
Оценивая фактические обстоятельства совершенных Волковым Е.В. и Казаковым Е.В. преступлений, степень их распространенности, общественной опасности и наличие у Волкова Е.В. отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкие.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденных, отсутствуют.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: ....
Руководствуясь ст.ст. 296-313, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ВОЛКОВА Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года за каждое преступление), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Волкову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору .... от 22 июня 2011 года, назначить окончательное наказание Волкову Е.В. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волкову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Волкову Е.В. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 22 июня 2011 года.
КАЗАКОВА Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Казакова Е.В. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в установленные сроки для отчета о своем поведении;
- не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казакову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: ....
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья Н.В. Урлеков