Дело № 1-191/2011 ....
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Владимир. 26 декабря 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием государственных обвинителей Сопневой Я.В., Голикова Р.А.,
Марковой Н.А., Куделькиной Е.И.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Дементьева В.Н.,
защитников – адвокатов Натуриной Е.А., Бельского А.Ю., предоставивших, соответственно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,
при секретарях Астафьевой А.Н., Сулимовой С.Е., Лошкаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЕМЕНТЬЕВА В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимого
17 апреля 1998 г. приговором ...., с учетом изменений, внесенных постановлением .... от 14 мая 2004 г., по п.п. «а», «н» ст. 102, ст. 15-п. «а» ст. 102, ст. 210 УК РСФСР, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР - 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии особого режима,
10 февраля 2010 г. постановлением .... освобожден условно - досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней, освобожден 11 февраля 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дементьев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2011 г. в период около 18 час. в квартире № в д. .... по <адрес> между ФИО2 и Дементьевым В.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Дементьева В.Н. возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Дементьев В.Н. в комнате указанной квартиры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не желая наступления смерти ФИО2, из личной неприязни, нанес той один удар лбом в лобную часть головы. После этого Дементьевым В.Н. ФИО2 были нанесены не менее 5-ти ударов кулаками в голову. В результате полученных ударов ФИО2 упала на диван. Дементьев В.Н., продолжая реализацию преступного умысла, умышленно нанес ФИО2 1 удар ногой по спине.
В результате преступных действий Дементьева В.Н. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:
-закрытой черепно – мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в правой теменно – височной области, объемом до 70 мл., слабо выраженного разлитого кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой теменно – височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно – височной области, ушибленной раны в правой надбровной области, кровоподтеков типа «очков» в окружности глаз, перелома хрящей носа, разлитого кровоподтека в левой половине лица, кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы в левой половине, кровоподтека в левой заушной области, ссадины на левой ушной раковине, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-2-х небольших ссадин на коже в правой половине лица впереди от ушной раковины, 2-х кровоподтеков в левой поясничной области и на передней поверхности левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.
Смерть ФИО2 наступила 19 апреля 2011 г. в 5 час. 30 мин. от закрытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, со сдавливанием и смещением его кровью, излившейся в полость черепа, приведших к возникновению вторичных кровоизлияний в жизненно важные отделы головного мозга-ствол мозга.
Между смертью ФИО2 и преступными действиями Дементьева В.Н. имеется прямая причинно – следственная связь.
Подсудимый Дементьев В.Н. первоначально в судебном заседании вину признал, показал, что проживал с ФИО2 18 апреля 2011 г. в ее квартире по адресу: <адрес>, - находились он, ФИО2, сын последней ФИО3 и знакомый ФИО4. Около 13-15 час. они (за исключением ФИО3) распивали спиртное. У него с ФИО2 произошел конфликт, поскольку та думала, что он (Дементьев) спаивает ее сына ФИО3. Вдвоем с ФИО2 они ушли в комнату, ФИО2 велела ему «убираться», махала руками у его лица, и он машинально ударил ее головой в лоб, отчего ФИО2 упала на диван, встала и кричала еще больше. От удара у ФИО2 с правой стороны над бровью было рассечение, и шла кровь. В комнату пришли ФИО4 и ФИО3. Рассказал им, что ударил ФИО2 Далее вызвал такси, пошел провожать ФИО4. Последующие события не помнит. Очнулся утром на следующий день в строящемся доме на <адрес>. Болели голова, грудь, глаза, было сломано ребро. От чего образовались телесные повреждения, не знает. Пошел в Центр ...., откуда его забрали сотрудники милиции. Доставлялся к .....
Впоследствии подсудимый Дементьев В.Н. изменил показания, пояснил, что вину не признает, за исключением нанесения ФИО2 одного удара головой в лоб остальных телесных повреждений не наносил, в явке с повинной оговорил себя под давлением сотрудников дознания, поскольку более суток находился в их распоряжении, прежде чем был доставлен к следователю. Утверждал, что фактически был лишен свободы 19 апреля 2011 г. с 10 до 11 час., когда его из Центра .... забрали сотрудники полиции. В ночь с 19 на 20 апреля 2011 г. находился в Спецприемнике. При написании явки с повинной не мог правильно воспринимать происходящие события и не отдавал отчет своим действиям, поскольку у него был перелом ребра, имелись черепно – мозговая травма и травма глаза, поэтому было тяжело дышать и двигаться. Сотрудники дознания угрожали ему плохими условиями содержания в ...., инсценировали удар. Обстоятельства получения телесных повреждений у себя не помнит.
Вина подсудимого Дементьева В.Н. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из показаний обвиняемого Дементьева В.Н. в ходе предварительного расследования от 20 мая 2011 г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в ходе конфликта с ФИО2 в комнате, когда он ударил ту головой в область лба, был еще конфликт в комнате, в ходе которого он ударил ФИО2 кулаком по лицу в челюсть, сколько ударов нанес – не помнит, не исключает, что несколько, ФИО2 упала на диван, и он нанес ей удар ногой в живот или грудь, точно место удара не помнит, дальнейшие события также не помнит, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 133, 136).
В явке с повинной от 19 апреля 2011 г. Дементьев В.Н. собственноручно указывал, что 18 апреля 2011 г. около 18-19 час. в ходе ссоры с ФИО2 в ее квартире нанес той несколько ударов рукой и ногой в голову, после чего ушел, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, явка с повинной написана собственноручно, без принуждения и ограничения во времени (т. 1 л.д. 107).
Потерпевший ФИО1 суду показал, что до происшедшего его мать ФИО2 проживала со своими детьми ФИО3 и ФИО5 .... в квартире по адресу: <адрес>. В Центре реабилитации для лиц ...., где она работала, познакомилась с Дементьевым В.Н. Тот периодически проживал у матери. Со слов сестры ФИО6 знает, что 19 апреля 2011 г. между матерью и Дементьевым В.Н. произошла ссора, в результате которой Дементьев В.Н. избил мать, та оказалась в реанимации и на следующий день умерла. Со слов брата ФИО3, Дементьев В.Н. ударил мать, брат увел Дементьева В.Н. на улицу, они ходили за спиртным, Дементьев В.Н. возвратился домой, где произошло окончание инцидента. Еще Дементьев В.Н. бросался на брата с ножами перед домом.
Свидетель ФИО7 показал, что 18 апреля 2011 г. его мать ФИО2 с Дементьевым В.Н. и ФИО4 выпивали на кухне. Мать и Дементьев В.Н. спорили. Затем ФИО4 уехал. Он (ФИО7) находился у себя в комнате, а когда вышел, увидел что мать в крови сидела на полу между кухней, туалетом и ванной, плакала, сказала, что ее избил ФИО8, видел у матери рассечение над левой бровью. Дементьев В.Н. пояснил, что ударил мать головой, та его вывела. Умыл мать, отнес в зал. Мать сообщила, что она вызвала милицию, однако никто не приехал. На такси вернулся ФИО4, с ним и Дементьевым В.Н. они ездили в продуктовый магазин в д. № по их улице. Мать звонила сестре. Та перезванивала ему, велел сестре успокоиться. У магазина у него с Дементьевым В.Н. произошла драка, ФИО4 стал на сторону Дементьева В.Н. После драки он (ФИО7) пошел домой. Около подъезда увидел такси, в котором находились водитель - таксист ФИО5 и ФИО4. ФИО8 выбежал из подъезда. У него с ним опять произошла драка. После этого пошел в магазин, затем вернулся домой. В квартире сразу прошел на кухню, потом в ванную. В это время в квартиру пришла с сестра и спросила у него, что с матерью. Увидел мать лежащей на полу в зале с сильно избитым лицом, на котором была кровь, без сознания. На паласе на полу, на балконе также была кровь.
Показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны тем, что ФИО7 дал суду, дополнительно в них указано и уточнено, что его мать и Дементьев В.Н. проживали вместе. 18 апреля 2011 г. он (ФИО7) употреблял рюмку бренди вместе с присутствующими и видел между матерью и ФИО8 словесный конфликт, суть которого не понял. Когда ФИО4 уехал, конфликт между матерью и ФИО8 продолжился. Находясь в коридоре в крови мать кричала ФИО8, что вызвала милицию и та сейчас приедет. У магазина между ним и ФИО8 возникла ссора, т.к. тот был пьян. В ходе нее ФИО8 схватил его за грудки, он (ФИО7) резко дернулся, и ФИО8 упал, ударился лицом о ступеньки. Когда ФИО4 вышел из магазина, они вдвоем с ФИО8 стали набрасываться на него (ФИО7). Он пошел домой и около подъезда увидел прежнее такси. Из подъезда выбежал ФИО8 с 2—мя ножами, которыми замахнулся на него, выбил их у ФИО8, видел что тот лежит на земле. Пошел в магазин за пивом, через 5 минут вернулся, такси уже не было. Поднял ножи и прошел в квартиру. В ней прошел в ванную, затем к себе в комнату. Проходя мимо зала, увидел мать на полу в крови. Позвонил в скорую помощь. Через около 20 мин. после его возвращения домой пришла сестра. Потом приехали милиция и скорая помощь. Он поехал в отдел милиции. Оттуда вызвал такси (ту же машину, что возила их в тот день), на котором приехал ФИО4, с ним поехали домой, у дома их задержала милиция, будучи в КПЗ узнал, что мать умерла в реанимации (т. 1 л.д. 95-98).
Свидетель ФИО5 суду показала, что Дементьеву негде было жить, поэтому он иногда оставался ночевать у них дома. 18 апреля 2011 г. около 9 час. 10 или 15 мин. ушла из дома, около 17 час. разговаривала с матерью по сотовому телефону, все было нормально. По прошествии времени с сотового телефона Дементьева звонил брат ФИО3, сказал, что мама упала и разбила бровь, слышала, как мать плакала, что ее ударили, кричала, что один телефон разбили, другой отняли. Перезвонила матери, один телефон не отвечал, второй взял Дементьев. Велела ему передать телефон матери, что тот и сделал. Мама сказала, что хотела вызвать милицию, но Дементьев ей пригрозил, избил ее. Через 15-20 мин. мама перезвонила (было около 18 час. 55 мин.), сказала, что они ушли, она одна, боится, что ФИО3 убьют. Звонила матери вновь в 19 час. 20 мин., та уже не брала трубку. Позвонила ФИО3 на сотовый телефон, тот был на эмоциях, сообщил, что они с Дементьевым поругались у магазина, Дементьев выходил из подъезда с 2-мя ножами, налетел на него, брат его ударил. По поводу матери пояснил, что не знает, т.к. находится на улице. Около 19 час. 35 мин. пришла домой, дверь в квартиру была открыта, ФИО3 в ванной комнате смывал кровь с шеи, его ударил Дементьев, мать лежала на полу в зале на левом боку, лицо было прикрыто. Когда перекладывали ее на диван, у нее была кровь на лице, руках, пижаме спереди, мать была жива, но без сознания. ФИО3 удивился, что мать на полу. Сказал, что раньше у нее была разбита бровь, прежде чем уйти, умывал ее и клал на диван. Порядок в квартире был нарушен: в зале были разбитый мамин телефон, кровь на ковре, на полу материны очки в крови, ее разбитый зубной протез. Со слов участкового, мать звонила в милицию, со слов продавца магазина, та видела драку между ФИО3 и Дементьевым. Около 20 час. мать увезли в больницу. Со слов брата ФИО3 знает, что Дементьев, мать и кто-то третий употребляли спиртное на кухне, брата пригласили выпить, он отказался, видел у матери разбитую бровь, Дементьев сказал, что мать упала. ФИО3 увел их из дома, Была ссора между братом и Дементьевым у магазина. Дементьев выходил из подъезда с ножами. ФИО3 выбил нож у Дементьева, разбил тому нос.
Показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны тем, что свидетель дала суду, дополнительно в них указано, что иногда между матерью и Дементьевым В.Н. были словесные конфликты, причины которых не знает (т. 1 л.д. 100-102).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования следует, что с Дементьевым В.Н. он познакомился, отбывая наказание в исправительной колонии, затем вместе были в Центре для лиц ..... Там ФИО31 познакомился с работающей в Центре ФИО2 По характеру ФИО31 нервный, агрессивный, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог провоцировать драки и конфликты. В последнее время ФИО31 и ФИО2 проживали вместе с квартире последней на <адрес>. Кроме них в квартире проживали дети ФИО5 и ФИО3. Бывал у них дома. Между ФИО2 и Дементьевым В. возникали скандалы, со слов ФИО2, по причине того, что она не могла выгнать ФИО8 из квартиры. 18 апреля 2011 г. около 11 час. он позвонил ФИО8. Тот сказал, что находится у ФИО2, без денег. Приехал к ФИО31 Вместе они в магазине купили продукты и спиртное. Последнее стали распивать втроем на кухне. Надежда просила не угощать спиртным ее сына ФИО3. Употребляли спиртное около 3-х часов. Затем по его просьбе ему вызвали такси, и он поехал домой. Через некоторое время на мобильный телефон ему позвонил ФИО3 или ФИО8 и попросил возвратиться, т.к. между ними произошел скандал. Вернулся на такси к дому ФИО2. Во дворе увидел ФИО8, лицо которого было в крови. На улицу вышел ФИО3, между ним и Дементьевым была возня. Разнял их. Дементьев В.Н. убежал в подъезд. Через несколько минут выбежал в 2-мя кухонными ножами. Один нож у него отнял ФИО3, 2-ой ФИО8 отдал сам ему (ФИО9). Втроем они сели в такси и поехали за спиртным в магазин. Там между ФИО8 и ФИО3 вновь произошел конфликт. ФИО3 предложил пойти домой, а с ФИО31 поехали в центр реабилитации, около которого ФИО31 оставили. Через 2-3 часа на улице встретил ФИО3, тот попросил отвезти его домой. У дома ФИО2 были задержаны милицией. Со слов ФИО3 знает, что ФИО31, когда бегал домой за ножами, избил его мать, та была доставлена в .... (т. 1 л.д. 91 - 94).
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает ...., несколько раз подвозила ФИО31 18 апреля 2011г. по звонку последнего около 17 час. 20 мин. приехала к д. № по <адрес>. ФИО8 вышел из подъезда дома с мужчиной по имени ФИО4 и попросил того отвезти на <адрес>. Около 19 час. привезла ФИО4 обратно к указанному дому №. Из дома к ним вышли ФИО8 и молодой человек по имени ФИО3. Привезла 3-х мужчин в магазин через 2 дома для приобретения спиртного. Все 3-е были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ушел в магазин, а между ФИО3 и ФИО8 сначала был спор, потом драка. Затем ФИО8 и ФИО4 вернулись в машину, а ФИО3 пошел пешком. У ФИО8 было разбито лицо, шла кровь. Когда они вернулись к д. № по <адрес>, ФИО3 только подходил к дому. Между ФИО8 и ФИО3 вновь произошла драка. После чего ФИО8 зашел в подъезд и велел ей его дожидаться. ФИО3 и ФИО4 в это время оставались на улице. Через 10 мин. ФИО8 вышел, был взбудораженным, у него был нож, с которым он налетел на ФИО3. Тот уронил ФИО8 и ударил ногами. Затем ФИО8 и ФИО4 она отвозила к Центру ...., ФИО8 был сильно пьян, лицо у него было в крови, нос разбит, руки грязные (перемешались кровь и грязь), он вышел, а ФИО4 она отвозила в <адрес> и обратно. По дороге обратно ФИО4 звонил ФИО3, кричал, что они наделали, он находится в ..... Они забрали его оттуда. Около 22-23 час. привезла ФИО4 и ФИО3 в <адрес>, где их ожидали сотрудники милиции.
Показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны тем, что свидетель дала суду, дополнительно в них указано, что ФИО3 пояснил, что сбежал из милиции, придя домой, он видел лежащую на полу мать в луже крови, мать избил ФИО8 (т. 1 л.д. 103-105).
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает ..... ФИО2 работала в Центре ...., Дементьев В.Н.– был клиентом Центра. В апреле 2011 г. Дементьев В.Н. у них уже не проживал. Не помнит, чтобы Дементьев В.Н. приходил в это время к ним и обращался за медпомощью.
Свидетель ФИО13 суду показал, что работает ..... Им расследовалось уголовное дело в отношении Дементьева. Обвинение последнему предъявлялось, и он допрашивался в качестве обвиняемого, соответственно 30 апреля и 20 мая 2011 г. с участием защитника. При этом показания Дементьевым были даны добровольно, без оказания какого-либо давления. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 мая 2011 г. числа «20» является технической ошибкой. Запись в обоих протоколах допроса Дементьева В.Н. «полностью признаю», сделана им (ФИО13) со слов Дементьева В.Н. Выемку одежды у последнего производил сам, указание в протоколе выемки от 20 апреля 2011 г. фамилии ФИО14 является технической ошибкой. Дементьев В.Н. к нему был доставлен оперативным сотрудником, кем именно – не помнит, после чего им был оформлен протокол задержания Дементьева В.Н.
Свидетель ФИО15 суду показал, что работает ..... Им и ФИО16 из Центра .... доставлялся Дементьев В.Н. в связи с проверкой по нанесению тяжких телесных повреждений ФИО2, от которых та скончалась. Слышал, что Дементьевым была написана явка с повинной по этому преступлении. Видимых телесных повреждений на Дементьеве не было. Какого-либо давления на последнего не оказывал.
Свидетель ФИО16 суду показал, что работает ...., в апреле 2011 г., точно дату не помнит, поступила информация, что Дементьев В.Н. мог быть причастен к совершению преступления, в результате которого «была забита до смерти женщина». Вместе с оперуполномоченным ФИО15 доставляли Дементьева из Центра .... в кабинет .... к кому-то из оперативных сотрудников. Дементьев вел себя спокойно, видимых телесных повреждений у него не было. Слышал, что Дементьевым была написана явка с повинной. При ее получении не присутствовал. Какого-либо давления на Дементьева не оказывал.
Свидетель ФИО17 показал, что работает ..... Весной 2011 г., точную дату не помнит, принимал у Дементьева В.Н. явку с повинной о причинении женщине в <адрес> тяжкого вреда здоровью. Ее подсудимый дал добровольно после разъяснения прав, давления на него не оказывал. Не помнит, доставлялся ли Дементьев в больницу, были ли у него видимые следы телесных повреждений, кто доставил Дементьева в .....
Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2011 г. – квартиры № в д. .... по <адрес> и фото - таблицей зафиксировано, что квартира расположена ...., в комнате № на ковре имеются пятна бурого цвета, около дивана – 2 половины зубного протеза, на пороге двери, ведущей на балкон, на дверце от шкафа на балконе обнаружены также пятна бурого цвета, в спортивной сумке на шкафу - справка об освобождении Дементьева В.Н.; изъяты: смыв вещества со шкафа на балконе и зубной протез (т. 1 л.д. 19-49).
Протоколом осмотра трупа от 20 апреля 2011 г. и фото-таблицей зафиксированы внешние телесные повреждения на трупе ФИО2 (т. 1 л.д. 50-57).
Постановлением и протоколом выемки от 20 апреля 2011 г. у подозреваемого Дементьева В.Н. изъяты черные мужские кофта и брюки со следами вещества красно – бурого цвета (т. 1 л.д. 75-78).
Протоколом осмотра от 18 мая 2011 г. осмотрены зубной протез, потерпевший ФИО1 пояснил, что тот принадлежит его матери ФИО2, а также мужские кофта и брюки Дементьева В.Н. (т. 1 л.д. 137-139).
Зубной протез, мужские кофта и брюки признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 140).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы ФИО2 поступила 18 апреля 2011 г. в 21час. 50 мин. в ..... Доставлена бригадой скорой помощи.
1. При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения:
закрытая черепно – мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в правой теменно – височной области, объемом до 70 мл., слабо выраженного разлитого кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой теменно – височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно – височной области, ушибленной раны в правой надбровной области, кровоподтеки типа «очков» в окружности глаз, перелома хрящей носа, разлитого кровоподтека в левой половине лица, кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы в левой половине, кровоподтека в левой заушной области, ссадины на левой ушной раковине;
две небольшие ссадины на коже в правой половине лица впереди от ушной раковины, два кровоподтека в левой поясничной области и на передней поверхности левого коленного сустава.
2. Смерть ФИО2 наступила 19 апреля 2011 г. в 5 час. 30 мин. от закрытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, со сдавлением и смещением его кровью, излившейся в полость черепа, приведших к возникновению вторичных кровоизлияний в жизненно важные отделы головного мозга – ствол мозга.
3.Телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1, являются частями одного травматического процесса, и их комплекс по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти ФИО2.
Характер, количество, размеры и расположение повреждений мягких тканей головы, повреждений оболочек головного мозга свидетельствуют, что они могли образоваться от не менее 6-ти ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с местами приложения в область глаз, носа, верхней губы, левую щечно – скуловую область, левую лобно – височную область, в область левого уха, нанесенных по нефиксированной в пространстве голове потерпевшей.
Морфологических признаков, позволяющих судить о форме, размерах и особенностях контактной поверхности тупого предмета, в обнаруженных повреждениях на голове, не отобразилось. Это не исключает возможности причинения этих повреждений руками или ногами постороннего человека.
4. Повреждения, указанные в п. 1.2., могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и по этому признаку относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью.
Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, имеют признаки прижизненного образования, могли возникнуть незадолго от поступления ФИО2 в .....
При химическом исследовании крови, взятой из трупа, и крови из субдуральной гематы, этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 60-69).
Эксперт ФИО18 суду разъяснил, что им проводилась судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО2 Каждый из ударных воздействий ФИО2 (в т.ч. в лобную надбровную область) мог привести к кровоизлиянию под оболочку головного мозга, каждое последующее воздействие усугубляло тяжесть последующего. В истории болезни указано, что ФИО2 поступала в больницу в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту судебно - химического исследования у ФИО2 алкоголя не обнаружено, алкоголь мог вывестись в связи с введением ФИО2 лекарств в .....
18 апреля 2011 г. в 17 час. 36 мин. по телефону «02» ОМ № было получено сообщение, что в <адрес> происходит конфликт (т. 1 л.д. 6).
18 апреля 2011 г. в 22 час. 07 мин. по телефону «02» ОМ № из .... было получено сообщение, что за оказанием медицинской помощи с телесными повреждениями, в состоянии комы в реанимацию доставлена ФИО2(т. 1 л.д. 5).
Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для вывода о виновности Дементьева В.Н. в совершении преступления.
Показания подсудимого суду считает способом защиты от обвинения, принимает во внимание в части признания нанесения удара головой в лоб ФИО2 в ходе конфликта.
Наиболее достоверными находит показания обвиняемого Дементьева В.Н. в ходе предварительного расследования от 20 мая 2011 г., кладет их в основу приговора. Постановлениями суда от 12, 23 декабря 2011 г. данные показания признаны имеющими юридическую силу, кроме этого они объективно подтверждены иными доказательствами по делу и согласуются с ними.
Также суд принимает в качестве допустимого доказательства явку с повинной подсудимого. Версия Дементьева В.Н. об оказании на него давления при написании им явки с повинной, что в этот момент он не мог правильно воспринимать происходящие события, отдавать отчет своим действиям по причине состояния здоровья, судом проверена, подтверждения не нашла.
В явке с повинной прямо указано, что она написана Дементьевым В.Н. лично (и тот не отрицал это обстоятельство), без принуждения и ограничения во времени, из содержания текста видно, что события изложены последовательно, ровным и разборчивым почерком.
Преступление совершено 18 апреля 2011 г., явка с повинной написана подсудимым на следующий день. Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.Н. в момент времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 108-111).
Свидетель ФИО17, кем принималась явка с повинной, прямо показал, что та дана подсудимым добровольно, без принуждения. Свидетели ФИО15 и ФИО16 суду показали, что доставляли Дементьева В.Н. из Центра .... в служебный кабинет ...., подсудимый вел себя спокойно, давления на него не оказывали.
Постановлением от 14 ноября 2011 г. .... отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Дементьева В.Н. о противоправных действиях ФИО16, ФИО15, ФИО17 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 300 УК РФ, при этом указано, что в ходе проверки каких-либо сведений, что данные лица совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Дементьева В.Н., принуждения его к даче показаний, отсутствуют, постановление вынесено с учетом проверки доводов объяснения, которое дал Дементьев В.Н. следователю, суд считает данный вывод обоснованным.
Кроме этого учитывает, что согласно справок .... от 19 апреля 2011 г. у Дементьева были обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушибы мягких тканей головы (под вопросом), закрытый неосложненный перелом 2 ребра слева со смещением, рекомендовано наблюдение у невролога в поликлинике, лечение амбулаторно у хирурга, в стационарном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 67-68).
В справке .... от 27 сентября 2011 г. (представленной ....) указано аналогично, что у Дементьева 19 апреля в 13 час. 30 мин. были обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб грудной клетки слева, от консультации .... отказался, рекомендовано амбулаторное лечение.
Согласно справок .... Дементьев 19 апреля в 17 час. 30 мин. доставлялся в блок .... на основании протокола об административном правонарушении по ...., на момент приема предъявлял жалобы на головную боль, боль в грудной клетке слева, при осмотре фельдшером выявлены под обоими глазами кровоподтеки, ссадина на носу. Была оказана медикаментозная помощь. Был передан .... ФИО17 (т. 2 л.д. 92, 131).
Сам Дементьев В.Н. суду показал, что обстоятельства получения телесных повреждений не помнит, но однозначно пояснил, что те причинены не сотрудниками полиции.
Версия подсудимого, что под воздействием сотрудников полиции, которые его доставляли в больницу, его (Дементьева) не госпитализировали, а состояние его здоровья требовало стационарного лечения, из Центра .... его забирали иные сотрудники, подтверждения не нашла, наоборот, опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, справками ...., что в стационарном лечении подсудимый не нуждался.
По подозрению в совершении преступления Дементьев В.Н. следователем задержан 20 апреля 2011 г. в 12 час., что прямо усматривается из протокола задержания (т. 1 л.д. 109-113), которое произведено с участием защитника, замечаний на протокол участниками не подано, из текста протокола видно, что Дементьев В.Н. с задержанием согласился. Из текста постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу видно, что согласился и с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду о задержании в иной день не сообщил (т. 1 л.д. 120-121).
Относительно постановления о производстве выемки и протокола выемки от 20 апреля 2011 г. у подозреваемого Дементьева В.Н. черной мужской кофты и брюк со следами вещества красно – бурого цвета (т. 1 л.д. 75-78), суд находит их допустимым доказательством по делу. Защитником, подсудимым не указано ни одной нормы УПК РФ, которая, по их мнению, была нарушена следователем при принятии процессуального решения о производстве выемки и проведении данного следственного действия. Следователь ФИО13 суду показал, что указание в протоколе выемки фамилии ФИО14 является допущенной им технической ошибкой. Объективно это подтверждено тем, что постановление о производстве выемки вынесено следователем ФИО13, подпись последнего имеется и в протоколе выемки.
О том, что у подсудимого были изъяты именно эти предметы и они же были предоставлены эксперту для производства судебной биологической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует то, что после производства выемки одежды у Дементьева В.Н. предметы были упакованы, о чем прямо указано в протоколе выемки, при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ упаковка вскрывалась экспертом, целостность упаковки нарушена не была, о чем прямо указано в заключении эксперта. В последующем данные предметы одежды были следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 относится к .... группе. На тампоне, свитере и брюках Дементьева В.Н. обнаружена кровь человека .... группы, которая могла произойти от потерпевшей (т. 1 л.д. 82-84), а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь подсудимого Дементьева В.Н. относится к .... группе. Кровь, обнаруженная при проведении экспертизы вещественных доказательств (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на представленных на исследование предметах тампоне, свитере и брюках Дементьева В.Н. произойти от Дементьева В.Н. не могла (т. 2 л.д. 18-19), суд приходит к следующим выводам.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что у его матери ФИО2 была .... группа крови.
Объективно его показания подтверждены справкой ...., согласно которой ФИО2 находилась на лечении в отделении .... со ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за несколько дней до смерти), из обследования - анализ крови на группу крови резус – фактор от ДД.ММ.ГГГГ - .... (т. 2 л.д. 22).
Аналогично .... группа крови у ФИО2 указана в справке ...., куда ФИО2 поступила 18 апреля 2011 г. и находилась до наступления смерти (т. 2 л.д. 93).
Эксперт ФИО18 суду пояснил, что в ходе исследования трупа ФИО2 у последней осуществлялся забор крови. Промаркированный и опечатанный флакон с образцом крови был направлен на биологическое исследование.
Эксперт ФИО19 суду показала, что работает ...., группа крови .... по существовавшей ранее классификации относится к .... группе крови. Заключение давалось ей по крови и предметам, которые были представлены на исследование.
В Ленинском МСО, в архиве судебно – биологического отделения .... образцы крови ФИО2 отсутствуют (т. 2 л.д. 98, 101).
Таким образом, суд считает достоверным заключение эксперта № в полном объеме и заключение эксперта № в части, что на тампоне, свитере и брюках Дементьева В.Н. обнаружена кровь человека .... группы, поскольку эти сведения согласуются с иными доказательствами по делу и объективно подтверждены ими. Оснований сомневаться в заключении эксперта № и в указанной части заключения эксперта № у суда нет, стороны также это не оспаривали. Поэтому суд кладет эти выводы эксперта в основу приговора.
Выводы эксперта в части, что кровь потерпевшей ФИО2 относится к .... группе, на тампоне, свитере и брюках Дементьева В.Н. могла произойти от потерпевшей, полагает не принимать во внимание, поскольку не опровергнуто утверждение потерпевшего об иной группой принадлежности крови его матери и справок 2-х медицинских учреждений, руководствуется при этом принципом презумпции невиновности.
На основании анализа совокупности изложенных выше доказательств, оценки имеющихся противоречий считает вину Дементьева В.Н. в совершении преступления доказанной.
Поводом к преступлению явилась ссора, которая произошла между подсудимым и ФИО2, мотивом – возникшие личные неприязненные отношения между этими лицами. Об этих обстоятельствах прямо свидетельствуют показания самого Дементьева В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что у него с ФИО2 произошел конфликт, та думала, что он спаивает ее сына ФИО3, велела ему «убираться»; показания потерпевшего ФИО1 о том, что со слов сестры ФИО5, брата ФИО3 ему известно о произошедшей ссоре между подсудимым и матерью; свидетели ФИО3,5 на это обстоятельство также указали суду, свидетель ФИО3 дополнил, что когда мать сидела в коридоре в крови, кричала ФИО8, что вызвала милицию, та сейчас приедет; в 17 час. 36 мин. 18 апреля 2011 г. в ОМ № зафиксировано сообщение по «02» о том, что в <адрес>, - происходит конфликт; свидетель ФИО5 подтвердила, что со слов участкового, мать звонила в милицию; свидетель ФИО20 показал, что между ФИО2 и Дементьевым В. возникали скандалы ранее, со слов ФИО2, та не могла выгнать ФИО8 из квартиры, в тот день ФИО2 просила не угощать спиртным ее сына ФИО3.
Подсудимый Дементьев В.Н. признал, что нанес 1 удар головой в лоб ФИО2, в результате у той с правой стороны над бровью было рассечение и пошла кровь. Аналогичные показания обвиняемым Дементьевым В.Н. были даны в ходе предварительного следствия, тогда же обвиняемый дополнительно показал, что был еще один конфликт в комнате, в ходе которого он ударил ФИО2 кулаком по лицу в челюсть, количество ударов не помнит, ногой - в живот или грудь. В явке с повинной Дементьев В.Н. также лично записал, что нанес ФИО2 несколько ударов рукой и ногой в голову.
Кроме этих доказательств на то, что телесные повреждения ФИО2, в результате получения которых наступила ее смерть, нанесены именно подсудимым, а не иным лицом, указывают объективно следующие доказательства. Потерпевший ФИО1 показал, что со слов сестры ФИО5 Дементьев В.Н. избил мать, та оказалась в реанимации и на следующий день умерла. Со слов брата ФИО3 Дементьев В.Н. ударил мать, ФИО3 выводил того на улицу, Дементьев В.Н. возвращался домой, где произошло окончание инцидента. Свидетель ФИО5 прямо показала, что по телефону мать сообщила ей, что Дементьев В.Н. ей пригрозил, избил ее, боится, что убьют ФИО3, когда пришла домой, видела беспорядок в квартире, в т.ч. на полу очки матери в крови, ее разбитый зубной протез, у матери была кровь на лице, руках, пижаме спереди, мать была жива, но без сознания, ФИО3 удивился, что мать на полу, сказал, что раньше у нее была только разбита бровь.
После того, как ФИО3 и Дементьев В.Н. покидали квартиру, в которой оставалась одна ФИО2, Дементьев В.Н. возвращался в квартиру, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО3 Причем поведение Дементьева В.Н. было агрессивным, на что указывают его действия (выбежал с ножами, имели место конфликт и драка с ФИО3), свидетель ФИО10 показала, что ФИО8 вышел через 10 мин. и был взбудораженным, кроме этого, был сильно пьян, со слов ФИО3 знает, что дома он видел мать в луже крови, ФИО8 избил мать. Сама погибшая ФИО2 в телефонном разговоре с дочерью в этот день сообщила, что Дементьев В.Н. ей пригрозил, избил ее, боится, что ФИО3 убьют. До ухода в подъезд и возвращения на улицу с ножами, последних у Дементьева никто не видел.
Эти показания объективно согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений у потерпевшей, их количестве и механизме образования, в результате получения которых наступила смерть ФИО2, которое добыто в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывает.
Суд учитывает, что ФИО2 ранее на учете у врачей – нарколога и психиатра не состояла, по данным АБД не значится, ранее не судима, работала (т. 1 л.д. 167-170).
Версия подсудимого о том, что у ФИО2 были конфликты и неприязненные отношения с сыном ФИО3, тот неоднократно ударял мать, мог совершить это преступление в отношении нее, объективно ничем не подтверждены. Поэтому этот довод подсудимого суд отвергает, считает доказанным совокупностью исследованных в суде доказательств, что между преступными действиями Дементьева В.Н. и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь, действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.
Действия подсудимого Дементьева В.Н. подлежат юридической квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Относительно инкриминируемого деяния суд признает Дементьева вменяемым. При этом учитывает, что тот на учете у врача- психиатра не состоит (т. 1 л.д. 145-145 оборот), отбывая наказание в .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за психиатрической помощью не обращался (т. 2 л.д. 13), согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Дементьев обнаруживает ...., однако особенности психики не лишали Дементьева В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним правильные показания, может участвовать в судебных заседаниях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 109-111). Постановлением суда 23 ноября 2011 г. данное заключение признано полным, ясным, имеющим юридическую силу. Также судом учитывается поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности Дементьева В.Н.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: тот ранее судим (т. 1 л.д. 141, 143-144, 150- 166), на учете у врача – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 147 – 147 оборот), по данным АБД не значится (т. 1 л.д. 146-146 оборот), по месту отбывания наказания в ...., а также начальником отряда в учреждении .... ФИО21 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 148-148 оборот), обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве которого суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание, которым является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшего о наказании.
Считает, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Дементьева В.Н. наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит.
Наказание Дементьеву В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима (на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку в действиях Дементьева В.Н. имеется особо опасный рецидив преступления: им совершено особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать, учитывая наличие в действиях Дементьева В.Н. обстоятельства, смягчающего наказание.
Дементьевым В.Н. совершено умышленное преступление в период условно – досрочного освобождения, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: зубной протез – уничтожить, мужские кофту и брюки – возвратить по принадлежности Дементьеву В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дементьева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору .... от 17 апреля 1998 г., с учетом изменений, внесенных в него постановлением .... от 14 мая 2004 г., и окончательно по совокупности приговоров определить Дементьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Дементьеву В.Н. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 20 апреля 2011 г.
Меру пресечения Дементьеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: зубной протез – уничтожить, мужские кофту и брюки – возвратить по принадлежности Дементьеву В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Дементьевым В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: .... Т.В. Вершинина.