Дело № 1-113/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Владимир «4» мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
при секретаре Кокуриной Е.М.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г.Владимира Шибутова В.В.,
подсудимого Ермолаева А.И.,
защитника – адвоката Чигринева В.И.,
представившего удостоверение № и ордер 000983,
потерпевшей Ермолаевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело по обвинению
ЕРМОЛАЕВА А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаев А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
4 ноября 2011 Ермолаев А.И., находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>., совместно со своим сыном ФИО1 распивал алкогольные напитки. В процессе употребления спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой последний нанес несколько ударов кулаком по лицу Ермолаеву А.И., причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица, не повлекшие вреда его здоровью. В результате чего у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ермолаева А.И. на почве личной неприязни возник умысел на убийство ФИО1 Реализуя задуманное, Ермолаев А.И. подождал пока сын уснет на диване в кухне указанного дома. После этого Ермолаев А.И. находящимся там же молотком около 14.00 час. 4 ноября 2011 года умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес последнему не менее 3 ударов молотком по голове. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны мягких тканей головы, сопровождающиеся разлитым кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, очаги ушиба-размозжения ткани головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Ермолаев А.И. свою вину в умышленном причинении смерти ФИО1 не признал. При этом пояснил, что утром 4 ноября 2011 года сын принес домой 1,5 литра водки, которую они стали совместно распивать. В процессе употребления спиртного ФИО1 стал придираться к нему по поводу находящегося в доме инструмента, указывая на то, что он (Ермолаев А.И.) его везде разбрасывает и теряет. Жена стала успокаивать сына, просила прекратить конфликт. В ответ на сделанное ей замечание ФИО1 дважды ударил мать по лицу кулаком, отчего последняя заплакала. В дальнейшем супруга стала жаловаться на зубную боль, в связи с чем попросила вколоть ей успокаивающий укол с ледокаином, что сын и сделал. После этого ФИО2 легла на диван и уснула. В дальнейшем вдвоем с ФИО1 продолжили распивать спиртное, при этом сын вновь начал конфликт, в процессе которого нанес ему несколько ударов. Ввиду того, что ФИО1 моложе и сильнее его, он (Ермолаев А.И.) не мог дать отпор и только отмахивался от нападок сына. Ему (Ермолаеву А.И.) было «не по себе» от того, что ФИО1 избил мать и его. Через некоторое время конфликт прекратился, сын сел на диван, и они снова выпили спиртного. Для дальнейшей обороны, он (Ермолаев А.И.) приготовил находящийся рядом с диваном молоток. После этого ФИО1 стал вставать с дивана, он (Ермолаев А.И.), решив, что сын вновь будет его избивать, взял в руки молоток, которым пригрозил сыну, а в дальнейшем наотмашь, неумышленно нанес тому один удар молотком в область правого уха. Как наносил ФИО1 последующие удары, не запомнил, поскольку находился в шоковом состоянии. От удара сын, не успев встать с дивана, потерял сознание и осел обратно, в связи с чем он (Ермолаев А.И.) решил положить сына на диван, запрокинул тому ноги, а под голову для удобства положил подушку. В этот момент крови не видел. После этого он вышел на улицу, оставив сына лежать на диване. Вернувшись, заметил, что ФИО1 начал синеть, в шоковом состоянии оттащил сына в сарай, где оставил лежать, решив что тот возможно придет в себя. После чего выпил, покурил и лег спать. Утром следующего дня его разбудила жена, которой он сразу же сказал, что убил сына. Через некоторое время к ним домой пришла дочь ФИО4 и ее сожитель, которым он рассказал, что убил ФИО1 и тот находится в сарае. Сначала ему никто не поверил, так как ФИО1 в указанном им месте не нашли. Однако он (Ермолаев А.И.) показал, где лежит сын, после чего вызвали полицию. Пояснил суду о том, что лишать жизни сына не хотел, все вышло случайно. Полагал, что убил ФИО1, превысив пределы самообороны.
Также пояснил суду о том, что отношения с сыном у него были нормальные, когда тот был трезвый, конфликтов не было. Однако ФИО1 часто выпивал и в состоянии опьянения избивал его и мать. ФИО1 нигде не работал, устроил притон, в связи с чем, у них на этой почве возникали конфликты, в доме были дебоши, в связи с чем они неоднократно вызывали полицию. Ранее, в доме, в котором он проживал, был пожар, причиной которого, по его мнению, послужила неправильно сделанная сыном в комнате проводка. Не согласился с характеристикой, данной в отношении него участковым уполномоченным, поскольку выпивал не часто, до произошедшего пожара имел постоянное место работы, все конфликты, которые возникали в доме, происходили по вине сына.
В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Ермолаева А.И., данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Ермолаева А.И., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.11.2011 в присутствии защитника - адвоката Чигринева В.И., 04.11.2011 он, его жена и сын распивали алкогольные напитки на кухне их дома. Все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда ФИО1 был пьяным, то становился агрессивным. В кухне, где они находились, расположены два дивана, один - сына, а другой - жены и его. В ходе распития спиртного супруга легла спать на свой диван, а он с сыном продолжили употреблять алкоголь. Примерно в 12.00-14.00 час. между ним и сыном произошел конфликт на бытовой почве, из-за чего именно, не помнит, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После этого успокоился. Затем они вновь продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 уснул на своем диване головой ко входу. Он (Ермолаев А.И.) испытывал к нему чувство сильной неприязни, возникшей из-за того, что тот его избил и ранее также неоднократно избивал. По этой причине решил убить сына, так как не мог более выносить его общество. С этой целью взял в руку молоток с красной ручкой, который также находился на кухне и с силой нанес этим молотком не менее 3 ударов ФИО1 в область головы, в районе левого уха, пока тот спал. Во время нанесения ударов тот никак не реагировал. Затем он (Ермолаев А.И.) бросил молоток в синее ведро, стоящее возле входа в кухню и используемое в качестве унитаза. После чего лег спать на свой диван. Через некоторое время он проснулся и решил спрятать тело сына, так как не хотел, чтобы об убийстве узнала жена. Для этого он взял тело за ворот рубахи и потащил в кладовую возле лестницы. На лестнице остались следы крови, чтобы жена их не заметила, прикрыл их листами бумаги. После этого вернулся на кухню и лег спать. Утром следующего дня его разбудила жена и спросила, откуда кровь на подушке сына. Он (Ермолаев А.И.) не смог ей соврать и рассказал, что убил их сына. После этого его жена убрала куда-то подушку с дивана, которая была пропитана кровью сына. Ермолаев А.И. не просил ФИО2 как-либо скрывать следы преступления, она этого и не делала. Через некоторое время в дом пришла их дочь с сожителем, которым он показал, где спрятал труп ФИО1, после чего они вызвали сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, но в тоже время считает, что его семье без ФИО1 будет легче жить (л.д. 132-134).
При допросе в качестве обвиняемого 14.11.2011 г. и 28.02.2012 г. с участием защитника – адвоката Чигринева В.И., Ермолаев А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал, дал показания, аналогичные ранее указанным в качестве подозреваемого, при этом добавил, что убивать сына не хотел, все получилось случайно, «по пьяни» (л.д.138- 141, 145-148).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия Ермолаев А.И. суду пояснил о том, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, читал их, однако указанные показания не подтверждает, поскольку оговорил себя ввиду того, что на тот момент находился в шоковом состоянии, ему было все равно и он говорил следователю то, что «взбредет в голову». В последующем причину изменения показаний стал объяснять тем, что следователь неверно изложил его показания, а он не внимательно читал написанное. В дальнейшем вновь стал придерживаться версии самооговора, настаивая на том, что убил сына, обороняясь от его противоправных действий.
В основу приговора суд кладет показания, данные Ермолаевым А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 5 ноября 2011 года и обвиняемого 14 ноября 2011 года 28 февраля 2012 года, за исключением того, что убивать сына не хотел, все получилось случайно, «по пьяни», поскольку они последовательны, стабильны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные показания Ермолаев А.И. давал в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Чигринева В.И. Никаких замечаний о незаконности проведения данных следственных действий, заявлений ни от Ермолаева А.И., ни от его защитника не поступало. Ермолаев А.И. собственноручно подтвердил правильность занесения его показаний в протокол. Указанные показания недопустимыми доказательствами не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия Ермолаев А.И. изменил свои показания, сообщая о том, что спиртное выпивал только с сыном, у жены болел зуб, в связи с чем ФИО1 вколол той укол, от которого ФИО2 уснула. Настаивал на том, что нанес удар сыну молотком с целью предупреждения со стороны ФИО1 дальнейших противоправных действий, когда тот вставал с дивана. Удар нанес случайно, наотмашь. В последующем уложил сына на диван, подложив подушку под голову, а потом вытащил его в кладовую. Убивать ФИО1 не хотел, все получилось случайно.
Суд полагает показания Ермолаева А.И., данные при допросе подсудимого в судебном заседании, а также показания, данные в качестве обвиняемого в части того, что убивать сына не хотел, все получилось случайно, «по пьяни», необъективными, противоречивыми, не согласующимися с обстоятельствами происшедшего, а также иными доказательствами по делу. Суд расценивает данные показания, как попытку избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 4 ноября 2011 года муж и сын употребляли спиртное, у нее (ФИО2) болел зуб, в связи с чем, она выпила таблетку, алкоголь не употребляла. В дальнейшем в вечернее время сын стал придираться к отцу, ругался по поводу инструментов, разбросанных в доме. На сделанное ею замечание прекратить конфликт, ФИО1 ударил ее по лицу, отчего она заплакала. Сын стал просить у нее прощения, после чего вколол ей обезболивающий укол ледокаина, от которого она уснула. Проснувшись около 6 утра следующего дня, обнаружила отсутствие на диване сына, в связи с чем разбудила мужа и спросила о том, где находится ФИО1. Ермолаев А.И. сказал ей о том, что убил сына, она сначала тому не поверила, но увидев за диваном подушку в крови, стала искать сына. Через некоторое время к ним домой пришла дочь ФИО4 и ее сожитель, отец или она рассказали о том, что Ермолаев А.И. убил ФИО1. Дочь с зятем пошли искать тело брата, но не обнаружив, вернулись. После этого, отец показал, где находится сын, в связи с чем вызвали полицию. От Ермолаева А.И. ей стало известно, что когда она легла спать ФИО1 стал избивать мужа, в связи с чем в ходе драки тот ударил сына по голове молотком. На пороге в кухню, диване и подушке видела следы крови. Подушку она отнесла в другую комнату, причину такого поведения объяснить не может.
Пояснила суду о том, что сын злоупотреблял спиртным, когда находился в состоянии опьянения, часто устраивал конфликты, избивал ее и отца. ФИО1 нигде не работал, к нему часто приходили люди для распития спиртного, на этой почве у него с отцом часто возникали ссоры, в ходе которых ФИО1 наносил побои Ермолаеву А.И. Неоднократно она с мужем вызывала полицию, их дом по причине противоправного поведения сына состоял на учете, при этом к Ермолаеву А.И. претензий со стороны полиции не было. Пояснила суду о том, что отец также периодически употреблял с сыном спиртное, однако всегда был спокоен. Отношения в семье были нормальные, когда ФИО1 был трезвый, правильно реагировал на сделанные ему замечания, конфликтных ситуаций не создавал. Не отрицала того, что и сын и муж лечились от алкогольной зависимости. До возникшего пожара Ермолаев А.И., даже когда выпивал был спокоен, после употребления спиртного ложился спать, однако после пожара, выпивший был неадекватен, в связи с чем лежал в больнице. Однако охарактеризовать может мужа только с положительной стороны.
Ввиду наличия существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показаний ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей, данных ею 05.11.2011 года в ходе предварительного следствия, 04.11.2011 она вместе с мужем и сыном втроем распивали алкогольные напитки на кухне их дома. Все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда сын был пьяным, часто становился агрессивным. В кухне у них имеется два дивана, который располагается дальше от входа - мужа, который ближе - ее и сына. В процессе распития спиртного она легла спать на свой диван. Ермолаев А.И. с сыном продолжили употреблять алкоголь. Проснувшись около 5 часов утра следующего дня, обнаружила, что муж спит на своем диване, а ФИО1 рядом нет. Разбудив мужа, спросила, где их сын. Ермолаев А.И. сразу ей сказал, что убил ФИО1. Первоначально она ему не поверила, но затем обнаружила на диване, где спала, подушку со следами крови. На ее вопросы муж пояснил, что когда она спала, его избил сын. В тот момент он не оказывал ему сопротивления. Затем Ермолаев А.И. дождался, пока ФИО1 уснет и, молотком нанес ему удары по голове. На ее вопрос, где находится тело сына, муж пояснил, что волоком затащил его в кладовую возле лестницы у входа в дом. О том, где находится молоток, супруг пояснить не смог. После этого она убрала кровавую подушку за холодильник. При этом умысла скрывать какие- либо следы преступления у нее не было, она это сделала, чтобы никто не испачкался. Затем к ним в дом пришла ее дочь ФИО4 Вместе с мужем рассказали ей о произошедшем. После этого в дом пришел сожитель дочери - ФИО3, ему тоже все сообщили. Он стал искать труп, но ничего не обнаружил. После этого Ермолаев А.И. пошел вместе с ФИО3 и показал, где лежало тело сына в кладовой возле лестницы. В дальнейшем была вызвана полиция (л.д 46-48).
Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей 18.11.2011 ФИО2 показала, что Ермолаев А.И. приходится ей мужем. Он родился 24.04.1954 года, проживал с матерью и ее сожителем. В г. Владимире закончил среднюю школу. Потом учился в училище на столяра и на водителя. После окончания учебы работал водителем. Трудовой стаж у него около 40 лет. В 2010 году его сократили с работы. После этого он устроился работать сторожем, проработал около 1 месяца, после чего уволился по собственному желанию. В дальнейшем стал зарабатывать тем, что собирал бутылки и банки. Алкоголь Ермолаев А.И. стал употреблять на протяжении последнего года. В состоянии опьянения муж вел себя спокойно, если сильно напивался, то ложился спать, не скандалил. В 2010 году Ермолаев проходил лечение в наркологической клинике, так как на почве употребления алкоголя вел себя неадекватно. В психиатрической клинике никогда не лечился. «Провалами» в памяти Ермолаев не страдал. В совместном браке у них родилось двое детей: ФИО4 и ФИО1. Сначала отношения с ними были нормальные. Когда сын вырос, то стал вести аморальный образ жизни, и на этой почве между ФИО1 и Ермолаевым А.И. происходили конфликты. Сын неоднократно наносил побои отцу, но в милицию они не обращались. Когда ее муж убил ФИО1, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, из-за этого он не смог выдержать оскорбления сына и убил его. Если бы они были трезвые, этого не произошло(л.д.49-52)
После оглашения, потерпевшая пояснила о том, что показания следователю давала добровольно, без оказания какого-либо давления, однако протоколы подписывала не читая. Указала на то, что в день случившегося выпила две рюмки вина, в состоянии опьянения не находилась. В остальной части настаивала на показаниях, данных ею в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 5 ноября 2011 года она пришла домой к родителям около 5.50 часов утра. Отец был с похмелья, только проснулся, при этом сообщил ей о том, что убил ФИО1. Она сначала не поверила ему, но когда пришел ее сожитель ФИО3, все вместе они обнаружили труп брата. За диваном она видела подушку, которая была в крови. Ермолаев А.И. рассказал ей, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за инструмента. Брат стал избивать отца, и тот, видимо защищаясь, убил его. От матери ей стало известно, что ФИО1 первоначально ударил ее в нижнюю челюсть, после чего сделал укол ледокаина. Пояснила суду о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, нигде не работал, неоднократно избивал родителей, однако в полицию с заявлениями они не обращались, так как брат угрожал отцу и матери убийством. Сообщила о том, что отец периодически употреблял спиртное, особенно после возвращения из больницы, в состоянии опьянения Ермолаев А.И. обычно ложился спать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 утром 5 ноября 2011 года ему позвонила сожительница – ФИО4 и попросила прийти к ее родителям. Приехав в дом Ермолаевых, он увидел отца, мать и ФИО4, все находились в шоковом состоянии. На его вопросы, что случилось, Ермолаев А.И. пояснил, что ФИО1 сначала ударил мать, а потом его. Отбиваясь от сына, Ермолаев И.А. ударил того молотком. В комнате был большой беспорядок, сложилось впечатление, что была возня. Вместе с Ермолаевым А.И. нашли труп ФИО1, на голове которого были видны повреждения. На лице отца также была гематома. Пояснил суду о том, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения, пользуясь своим физическим превосходством, постоянно избивал мать и отца, собирал большие компании дома. На этой почве в семье постоянно были конфликты. Ермолаев А.И. также употреблял спиртное, в состоянии опьянения был спокойным, ложился спать.
Ввиду наличия существенных противоречий судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствия 5 ноября 2011 года в качестве свидетеля, он проживает с сожительницей ФИО4 По адресу <адрес> у ФИО4 проживают родители и брат ФИО1 Отношения в их семье были напряженные, все регулярно употребляли спиртное, на этой почве происходили конфликты, обоюдные драки. 05.11.2011 утром он (ФИО3) пришел в дом родителей сожительницы. Там были Ермолаев А.И., ФИО2 и ФИО4 Отец рассказал ФИО3, что между ним и его сыном ФИО1 произошла драка, после которой ФИО1 ушел. Он (ФИО3) стал его искать по дому и нашел его тело в кладовой возле лестницы, голова последнего была в крови. Кровь он также видел на лестнице. После этого вызвал полицию. До приезда полиции кто-либо из присутствующих подробностей произошедшего ему не рассказывал. Когда прибыли сотрудники полиции, Ермолаев А.И. ему тихо шепотом рассказал, что убил ФИО1, нанеся удары по голове молотком, за то, что тот его перед этим избил (л.д.56-57).
После оглашения показаний, свидетель пояснил о том, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления, однако подписывал протокол, не читая, поскольку был уставшим. Настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил том, что является соседом Ермолаевых. В указанной семье все употребляют спиртное. С Ермолаевым А.И. находится в дружеских отношениях, последний выпивал не часто, жалоб на него никогда не было, в состоянии опьянения не скандалил. Сын Ермолаева А.И. – ФИО1 выпивал регулярно, постоянно избивал отца, в связи с чем они вызывали полицию. Ермолаев А.И. приходил в синяках, постоянно жаловался на сына, поясняя, что тот избивает его и мать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – ст.следователь Ленинского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ермолаева А.И. При проведении следственных действий с потерпевшей ФИО2, последняя давала показания добровольно, без оказания какого-либо давления, свои показания читала, о чем ставила отметку и подпись, замечаний о правильности изложения показаний не приносила. Также им был допрошен свидетель ФИО3, который давал показания добровольно, после ознакомления и прочтения, ставил свою подпись, в ходе дачи показаний свидетель был адекватен, подозрений не вызывал. Замечаний после прочтения показаний со стороны ФИО3 не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – ст. участковый уполномоченный ОП № 1 по г.Владимиру, суду пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на вверенной ему территории. Более восьми лет жители указанного дома состоят на учете, дом – притон, в настоящее время находится в сгоревшем виде, не пригодном для проживания. В указанном доме всегда собирались граждане, ведущие антиобщественный образ жизни. С жильцами, в том числе и с подсудимым неоднократно проводились профилактические беседы. Сын – ФИО1 состоял на учете, как ранее судимый. Отец Ермолаев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности. По указанному адресу соседи либо проходившие мимо граждане постоянно вызывали полицию, в связи с драками и побоями между лицами, распивающими там спиртное. Как правило инициаторами конфликтов являлся ФИО1 Однако бывали случаи, когда при выезде на место побои были установлены в ходе обоюдных драк между отцом и сыном Ермолаевыми. Полагал объективной характеристику, данную на Ермолаева А.И. участковым уполномоченным, поскольку последний показал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, ведущее антиобщественный образ жизни. Также с отрицательной стороны может охарактеризовать и погибшего ФИО1
Кроме того, вина Ермолаева А.И. подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Явкой с повинной Ермолаева А.И. от 05.11.2011 г., в которой он добровольно сообщил о том, что 04.11.2011 около 14.00 час. по адресу: <адрес>, убил своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ударив его несколько раз молотком по голове, после чего оттащил тело в подсобное помещение (л.д.112).
Указанное доказательство суд кладет в основу приговора, поскольку оно получено в установленном законом порядке, написано добровольно Ермолаевым А.И., без какого-либо принуждения. Изложенные в явке обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение. Отрицание же в судебном заседании Ермолаевым А.И. сведений, изложенных в данном документе, не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №-а от 23.12.2011 г.согласно выводам которого:
при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны мягких тканей головы, сопровождающиеся разлитым кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, очаги ушиба-размозжения ткани головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния.
Локальные ссадины головы, верхних конечностей, прерывистая ссадина грудной клетки, кровоподтек правой кисти.
Телесные повреждения, отмеченные в подпункте 1.1., образовались незадолго до смерти в результате множественных ударных воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной контактной поверхностью и/или в результате ударов о таковой(ые) с точкой приложения силы в левую теменно-височную область. Данная черепно-мозговая травма, причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Исходя из заключения медико-криминалистического исследования следует, что твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью, мог иметь ребра и плоскость по форме, приближающейся к прямоугольной. Телесные повреждения, отмеченные в подпункте 1.2. образовались незадолго или сразу после наступления смерти в результате тупой травмы по типу трения, вреда здоровью не причинили и в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отмеченными в подпункте 1.1. телесными повреждениями. Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, следует, что смерть ФИО1 наступила примерно за 10 часов - 1 сутки до момента осмотра трупа на месте происшествия.
Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, отмеченных в подпункте 1.1, считает возможность к целенаправленным действиям (самостоятельное передвижение, оказание сопротивления и т.п.), после их получения, маловероятной. При наличии телесных повреждений, отмеченных в подпункте 1.2., в случае их первоочередного возникновения, возможность к целенаправленным активным действиям сохраняется.
Оперирование понятиями «оборона» и «самооборона» выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.
В момент получения телесных повреждений, потерпевший, равно как и нападавший, мог занимать любое положение, при котором локализация телесных повреждений была доступна действию травмирующего предмета; при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло динамически меняться.
С учетом узкого временного интервала образования всех телесных повреждений, а также за счет наложения травматических воздействий друг на друга (1.1.), определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным.
В крови трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 3,5%, что при жизни обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.62-72);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.11.2011 г., согласно выводам которого, имеющиеся у Ермолаева А.И. телесные повреждения в виде заживающих ссадин, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица не причинили вреда здоровью, могли быть получены кровоподтек - от ударного воздействия тупого твердого предмета, ссадина от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в пределах недели до осмотра в амбулатории бюро СМЭ, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.77);
Заключением биологической судебной экспертизы № от 12.12.2011, согласно выводам которого:
кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ва группе.
На подушке, спортивных брюках и куртке Ермолаева А.И., фрагменте обоев, фрагменте линолеума, щепках, марлевом тампоне, молотке имеется кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (л.д.82-84);
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от 19.12.2011 г. согласно выводам которого:
кожная рана, изъятая с левой лобно-теменной области головы трупа ФИО1, образовалась от локального удара твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно ребра - (двугранного угла) и плоскости орудия по форме, приближающейся к прямоугольной. При этом контактная часть тупого орудия травмы, исходя из площади осаднения, не превышала 25x20мм.
Рана левой лобно-теменной области головы ФИО1 могла быть причинена в результате локального удара задней рабочей частью молотка, представленного на экспертизу (л.д. 101-102).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2011 г., произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято: 1) рубаха с трупа ФИО1 2) джинсы с трупа ФИО1, 3) вырез бумаги с веществом бурого цвета с лестницы 4) вырез с линолеума с веществом бурого цвета 5) тампон с веществом бурого цвета 6) молоток 7) срез вещества бурого цвета с порога в кухне 8) брюки Ермолаева А.И. 9) куртка Ермолаева А.И. 10) подушка (л.д.22-29).
Протоколом осмотра предметов от 22.02.2012, согласно которому установлено, что при вскрытии упаковок, в которых расположены осматриваемые предметы, было обнаружено:
1) Рубаха с трупа ФИО1, поверхность которой обильно запачкана веществом бурого цвета, особенно в области ворота, верхнего плечевого пояса, спины, шейного отдела, правого борта и правой нагрудной области. На внешней стороне рубахи на вороте, в области правого плеча, на правом рукаве, на внутренней стороне рубахи в районе плечевого пояса и на спине имеются подсохшие смолоподобные сгустки вещества бурого цвета. 2) Джинсы с трупа ФИО1, поверхность которых обильно запачкана веществом бурого цвета, особенно в области бедер, левого колена и левой голени. Обозначенная область также запачкана землей. На правом бедре, а также на задней поверхности джинс в районе правого колена и левой голени имеются подсохшие смолоподобные сгустки вещества бурого цвета. 3) Вырез бумаги с веществом бурого цвета с лестницы. 4) Вырез с линолеума с веществом бурого цвета. 5) Тампон с веществом бурого цвета. 6) Молоток представляет собой молоток слесарный с полимерной рукояткой белого, красного и черного цветов. Высота молотка - 12,8 см., длина носка- 3,2 см., боек квадратный размерами 3x3 см. Общая длина рукоятки - 28,8 см., ее длина от молотка - 23 см., ширина и толщина 3,2 см., 2,2 см. соответственно. На головке ручки, почти на всех поверхностях молотка и на рукоятке, а также на противоположной стороне обнаружены помарки и небольшие подтеки коричневато-буроватого цвета. 7) Срез вещества бурого цвета с порога в кухне 8) Брюки Ермолаева А.И. с пятнами коричневато-бурого цвета. 9) Куртка Ермолаева А.И., на изнаночной стороне правого рукава которой, на манжете имеется пятно коричневато-бурого цвета неопределенной формы. 10) Подушка светло-серого цвета с рисунком в виде полос с орнаментом из листьев желтого, серого цветов в напернике грязно-красного цвета приблизительной величиной 66 х 66 см., очень грязная. На подушке имеется наволочка приблизительно величиной 62 х 65 см., очень грязная. На наволочке и напернике обнаружено обширное пятно коричневато-бурого цвета, приблизительно величиной 42 х 60 см., пропитывающее и уплотняющее ткань, вокруг этого пятна имеется ореол из пятен аналогичного цвета различной формы и величины. После осмотра все предметы упакованы в полимерные пакеты, к которомым крепится лист бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Ленинского МСО, пояснительными надписями, подписями понятых и следователя (л.д. 104- 107).
Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 24 января - 3 февраля 2012 года, согласно которому, Ермолаев А.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии атеросклеротического процесса, признаки хронической алкогольной интоксикации, длительный, запойный характер пьянства, перенесенный в прошлом алкогольный психоз, а также выявляемые при настоящем исследовании повышенная раздражительность, интеллектуальное снижение, обстоятельность, тугоподвижность, инертность мышления, истощаемость психических процессов, неравномерность темпа мыслительных операций, легковесность и поверхностность суждений, импульсивность, упрямство, обидчивость, неустойчивость внимания, что подтверждается данными психологического исследования. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени относящийся к правонарушению, Ермолаев А.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, сохранность памяти на события того времени, совершение последовательных целенаправленных действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. При совершении инкриминируемых ему действий Ермолаев А.И. не находился в состоянии аффекта. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.90-96).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимого Ермолаева А.И. в умышленном причинении смерти ФИО1 полностью доказанной.
В основу доказательств вины Ермолаева А.И. в умышленном причинении смерти ФИО1 суд кладет показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, Ермолаева А.И., данные ими в ходе предварительного следствия. Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом.
Суд полагает показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия необъективными, противоречивыми, опровергнутыми иными доказательствами по делу. Так, в судебном заседании и потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3, изменили ранее данные ими показания, ссылаясь на то, что невнимательно их читали. При этом и потерпевшая и свидетели подробности произошедшего сообщали со слов подсудимого. Вместе с тем, давая показания в ходе судебного следствия, указанные лица стали настаивать на том, что Ермолаев А.И. нанес удар молотком сыну, обороняясь, когда тот избивал его. Тогда как подсудимый в ходе судебного следствия стал говорить о том, что нанес удар сыну молотком, когда конфликт уже был исчерпан, ФИО1 сидел на диване и распивал спиртное. Однако, когда тот решил привстать, он (Ермолаев А.И.) решил припугнуть его молотком, чтобы тот не продолжил избиение, после чего случайно нанес удар в голову. Таким образом, давая показания в судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО3, излагая обстоятельства произошедших событий со слов Ермолаева А.И., пояснили иные подробности, чем сообщал Ермолаев А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд полагает, что изменение показаний ФИО2 и ФИО3 было вызвано стремлением облегчить участь близкого родственника, помочь тому избежать ответственности за более тяжкое преступление. При этом показания, данные ФИО3, ФИО2 и Ермолаевым А.И. в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой, а также другими материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов, в том числе подушки, обильно пропитанной кровью.
При оценке показаний свидетеля Ермолаевой И.А., суд учитывает то, что очевидцем произошедших событий она не была, высказывание, относительно того, что отец убил ФИО1 защищаясь, является предположением, которое опровергнуто исследованными материалами дела. Указанный свидетель является близким родственником подсудимого – дочерью, давая показания, стремиться облегчить участь отца.
Так, в судебном заседании было установлено, что в ходе совместного распития спиртного, между отцом и сыном Ермолаевыми возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 нанес Ермолаеву А.И. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого конфликт был исчерпан и потерпевший ФИО1 уснул на диване. В этот момент у Ермолаева А.И. на почве личной неприязни, вызванной аморальным поведением сына, неоднократно наносившего ему и матери побои, в том числе и 4 ноября 2011 года, возник преступный умысел на убийство своего сына ФИО1 Дождавшись пока тот уснет, взял на кухне молоток, которым нанес не менее трех ударов потерпевшему в область головы. В дальнейшем Ермолаев А.И. оттащил тело потерпевшего в кладовую, следы крови закрыл бумагой, молоток выбросил в ведро. После чего лег спать.
О наличии у Ермолаева А.И. умысла на лишение жизни своего сына ФИО1 свидетельствует то, что удары потерпевшему наносились целенаправленно, в жизненно-важный орган - голову, с использованием предмета – молотка, с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие раневых каналов, а также поведение подсудимого непосредственно до нанесения ударов – последний, приготовив имеющийся в кухне молоток, нанес им удары спящему потерпевшему, а также последующее поведение, направленное на сокрытие следов преступления. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 отрицательно характеризуется, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, своим аморальным поведением явился поводом для совершения преступления, не может опровергнуть вывод суда о наличии у Ермолаева А.И. умысла на убийство своего сына. Данные обстоятельства лишь подтверждают наличие у подсудимого личной неприязни к ФИО1 с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.
Совершение указанных действий Ермолаевым А.И. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку на момент нанесения ударов молотком конфликт был исчерпан, угрозы для жизни и здоровья перед нанесением ударов сыну у Ермолаева А.И. не имелось, поскольку тот находился на диване, спал, при чем был в сильной степени алкогольного опьянения, у подсудимого имелась реальная возможность покинуть помещение, что также опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, что Ермолаев А.И. превысил пределы необходимой обороны.
Отсутствие конфликта в момент нанесения ударов молотком, Ермолаев подтвердил и в судебном заседании, указывая на то, что случайно нанес сыну удар молотком, поскольку взял молоток в руки лишь с целью предотвращения дальнейшего конфликта.
Таким образом, версия подсудимого о том, что он нанес удары молотком, обороняясь от действий потерпевшего, после чего запрокинул того на диван, и для удобства положил под голову подушку, не видя следов крови на голове потерпевшего, опровергнута исследованными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.
Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для них судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости Ермолаева А.И.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным квалифицировать действия Ермолаева А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Ермолаев А.И. совершил насильственное преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории особо тяжких, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ведущее аморальный, антиобщественный образ жизни, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, с диагнозом: "Алкогольный делирий".
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаева А.И., суд признает аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также явку Ермолаева А.И. с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева А.И., судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Ермолаевым А.И. преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведения со стороны потерпевшего, явку с повинной, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд полагает возможным не назначать Ермолаеву А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного.
Отбывать наказание Ермолаеву А.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ермолаева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ермолаева А.И. в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ермолаева А.И. исчислять с момента провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 05 ноября 2011 года по 4 мая 2012 года включительно.
Вещественные доказательства:
рубаху с трупа ФИО1, джинсы с трупа ФИО1, вырез бумаги с веществом бурого цвета с лестницы, вырез с линолеума с веществом бурого цвета, тампон с веществом бурого цвета, молоток, срез вещества бурого цвета с порога в кухне, брюки Ермолаева А.И., куртку Ермолаева А.И., подушку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Е.А. Годунина
Верно.
Судья Е.А. Годунина
Секретарь Е.М. Кокурина