Дело № 1-126/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир «24» апреля 2012года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.;
при секретаре Кокуриной Е.М.;
с участием:
государственных обвинителей - прокуроров
отдела прокуратуры г.Владимира Мищенко В.В.,
Головинского М.М.
обвиняемого Шепелева В.А.,
защитника Подпорина А.А.,
представившего удостоверение №, ордер №,
обвиняемого Мазуренко М.Ю.,
защитника Соколова А.Н.,
представившего удостоверение №, ордер №
обвиняемого Барышева А.И.,
защитника Королева В.В.,
представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевших ФИО4,
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:
ШЕПЕЛЕВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
1. приговором .... суда .... от 19.11.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Освобожден 18.07.2009 года по отбытии срока наказания.
2. приговором .... суда .... от 08.12.2009 года, с учетом внесенных постановлением .... суда от 12.08.2011 года изменений по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 6? ст. 88, ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден условно – досрочно 23 декабря 2011 года по постановлению .... суда .... от 13 декабря 2011 года с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 19 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
МАЗУРЕНКО М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
БАРЫШЕВА А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
приговором .... суда .... от 19 января 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,
в настоящее время штраф не отплачен, наказание не исполнено,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Подсудимые Шепелев В.А., Мазуренко М.Ю. и Барышев А.И. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Шепелев В.А. совместно с Мазуренко М.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Шепелев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, а другое - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
1) 27 января 2012 года около 23.00 часов Шепелёв В.А. вместе с Мазуренко М.Ю. и Барышевым А.И. находились в подъезде д.№ по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития у Мазуренко М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, расположенного на автостоянке у <адрес> После чего Мазуренко М.Ю. предложил Шепелеву В.А. и Барышеву А.И. совершить тайное хищение чужого имущества, на что они согласились. Затем, заранее обговорив и распределив свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Шепелев В.А. совместно с Мазуренко М.Ю. и Барышевым И.А. около 23.30 часов пришли на территорию автостоянки, где обратили свое внимание на расположенный там же автомобиль марки «АВТО 1» г.н. № регион, принадлежащий гр. ФИО3 После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, убедившись, что их действия никто не видит и не может пресечь Шепелев В.А. при помощи имевшейся у него при себе отвертки, разбив стекло передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, руками открыл пассажирскую и водительскую двери. После чего в салон проник Мазуренко М.Ю. и они вдвоем стали искать имущество, представляющее ценность, однако ничего не нашли. Барышев А.И. в этот момент находился у данного автомобиля в стороне и следил за окружающей обстановкой, для того, чтобы предупредить Мазуренко М.Ю. и Шепелева В.А. в случае появления посторонних лиц. Не обнаружив в салоне указанного автомобиля ничего ценного Шепелёв В.А. совместно с Мазуренко М.Ю. и Барышевым В.А. с места преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
2) После этого, 28 января 2012 года около 02.30 часов Шепелёв В.А. совместно с Мазуренко М.Ю. находились в подъезде д.№ по ул. <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития у Шепелева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, расположенного на автостоянке у <адрес>. После чего Шепелёв В.А. предложил Мазуренко М.Ю. совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился. Затем, заранее обговорив и распределив свои преступные действия, Шепелев В.А., совместно с Мазуренко М.Ю. около 03.00 часов пришли на территорию автостоянки, где обратили свое внимание на расположенный там же автомобиль «АВТО 2», г.н. № регион, принадлежащий гр. ФИО2 После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, убедившись, что их действия никто не видит и не может пресечь Шепелев В.А. при помощи имевшейся у него при себе отвертки, разбив стекло передней пассажирской двери проник в салон автомобиля и руками открыл пассажирскую и водительскую двери. После чего в салон проник Мазуренко М.Ю. Затем Шепелев В.А. совместно с Мазуренко М.Ю. тайно похитили из салона указанного автомобиля магнитолу марки «Mystery», стоимостью .... рублей, принадлежащую гр. ФИО2, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шепелев В.А. совместно с Мазуренко М.Ю. скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.
3) 04 февраля 2012 года около 19 часов 50 минут Шепелёв В.А. находился в помещении магазина «ОРГ 1», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – бутылки водки емкостью 0,75 литра «Озеро Великое», стоящей на прилавке. Во исполнении задуманного, Шепелёв В.А. отвлек внимание продавца ФИО4, попросив последнюю подать ему шоколад, и воспользовавшись моментом без применения насилия открыто похитил, схватив указанную бутылку, принадлежащую ООО «ОРГ 1», стоимостью .... рублей. После чего Шепелёв В.А. с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях. В результате преступных действий Шепелева В.А. ООО «ОРГ 1» был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.
4) 08 февраля 2012 года около 09.00 часов Шепелёв В.А. находился по месту своего жительства в одной из комнат, квартиры № д. <адрес> по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития у Шепелева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной комнаты, принадлежащего его матери - ФИО1 Воспользовавшись отсутствием последней по месту своего жительства, Шепелёв В.А. около 14.00 часов зная, что имущество ему не принадлежит и он не может им распоряжаться, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из комнаты телевизор марки «Samsung», стоимостью .... рублей, и ДВД плеер марки «Cortland», с пультом дистанционного управления, стоимостью .... рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом Шепелёв В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
5) После этого 08 февраля 2012 года около 17.00 часов Шепелёв В.А. находился по месту своего жительства в одной из комнат квартиры № д. № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из ее комнаты в данной квартире. Шепелёв В.А. знал, что входная дверь запирается на ключ и вход в указанную комнату ему запрещен и он не может распоряжаться находившимся там имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Шепелёв В.А. подошел к двери указанной комнаты и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, ударом ноги, выбил дверь в комнату, принадлежащую ФИО1, после чего незаконно проник в нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: 1 обручальное золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью .... рублей, 1 обручальное золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью .... рублей, золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью .... рублей, золотой браслет в виде цепочки, 585 пробы, стоимостью .... рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места преступления Шепелев В.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шепелева В.А. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимые Шепелев В.А., Мазуренко М.Ю. и Барышев А.В. согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Подпорин А.А. Соколов А.Н. и Королев В.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель – прокурор Головинский М.М. и потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что ходатайства подсудимыми Шепелевым В.А., Мазуренко М.Ю. и Барышевым А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Шепелева В.А., Мазуренко М.Ю. и Барышева А.И. по совершенному ими преступлению (покушение на кражу из автомобиля «АВТО 1», принадлежащего ФИО3) подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимых Шепелева В.А. и Мазуренко М.Ю. по совершенному ими преступлению (кража из автомобиля, принадлежащего ФИО2) подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Шепелева В.А. (преступление от 04 февраля 2012 года в отношении ФИО4) подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Шепелева В.А. (преступление от 08 февраля 2012 года в 9.00 в отношении ФИО1) подлежат юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Шепелева В.А. (преступление от 08 февраля 2012 года в 17.00 из комнаты ФИО1) подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нормальное психическое состояние подсудимых не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимые Шепелев В.А., Мазуренко М.Ю. и Барышев А.И. отвечали правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимали значение для них судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 66, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Избирая вид и размер наказания Шепелеву В.А., суд учитывает, что последний обвиняется в совершении пяти преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, остальные к категории средней тяжести, направленных против собственности и имеющих высокую степень распространенности, совершил указанные преступления в период условно – досрочного освобождения, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется крайне отрицательно как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонное к совершению преступлений и правонарушений, на поведение которого неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, родственников и жителей, с 2005 года по 2009 год наблюдался в наркологическом диспансере с диагнозом «Вдыхание паров клея «Момент», с 2007 года по 2009 год наблюдался с диагнозом «Привычное пьянство», снят с учета по выезду, привлекался к административной и уголовной ответственности, в настоящее время имеет две не снятых и непогашенных судимости, за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений корыстной направленности.
Вместе с тем, суд учитывает, что Шепелев В.А. положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК.... области, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелева В.А., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Шепелевым В.А. преступлений, его материальное положение, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Шепелева В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Шепелеву В.А. следует в исправительной колонии общего режима.
Избирая вид и размер наказания Мазуренко М.Ю., суд учитывает, что он совершил преступления против собственности, характеризующиеся высокой степенью распространенности, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно – участковым уполномоченным, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В тоже время суд учитывает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мазуренко М.Ю., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Мазуренко М.Ю. преступлений, его материальное положение, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Мазуренко М.Ю. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Избирая вид и размер наказания Барышеву А.В., суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно харктеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Хронический алкоголизм II степени», в 2006 году находился на обследовании во ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» с диагнозом: ....», привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за преступление против собственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Барышева А.В., суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Барышевым А.В. преступления, личность подсудимого, его материальное положение в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Барышева А.В. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Приговор .... суда .... от 19 января 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шепелева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить следующее наказание:
-ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... суда .... от 8 декабря 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
-Срок наказания Шепелеву В.А. исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 09.02.2012 года по 24.04.2012 года включительно.
Меру пресечения Шепелеву В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Мазуренко М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:
- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание Мазуренко М.Ю. в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мазуренко М.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности и новых преступлений, трудоустроиться в течение 30 суток.
Меру пресечения Мазуренко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
БАРЫШЕВА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Барышева А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности и новых преступлений, трудоустроиться в течение 30 суток.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Барышева А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд города Владимира, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Годунина