Д.№ 1-67/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «27» июня 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И.,
помощника прокурора г. Владимира Круглова В.А.,
подсудимого Сахно С.В.,
защитника-адвоката Захаровой Н.В.,
предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Мелиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сахно С.В., .... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сахно С.В. умышленно, из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено Сахно С.В. на территории Ленинского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2011 года, около 23 час. 40 мин., Сахно С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории охраняемой стоянки ....», расположенной <адрес> где из хулиганских побуждений решил повредить чужое имущество – автомобиль «....», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 С этой целью, Сахно С.В. взял в руки элемент металлического ограждения и умышленно, грубо нарушая общественный порядок, стал наносить им удары по указанному автомобилю, причинив технические повреждения: в виде трещин на переднем бампере; лакокрасочного покрытия переднего крыла в верхней части и панели крыши в виде царапин, ручки левой двери; царапин на рассеивателе левой фары, левого стекла сдвижной двери, передней левой двери, с повреждением лакокрасочного покрытия; сколы на ветровом стекле в зоне обзора водителя; точечных деформаций левой боковины заднего крыла, левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, металла наружного усилителя крышки; разбил стекло окна задней левой боковины и расколол дефлектор стекла левой сдвижной двери. Эти действия Сахно С.В. повлекли за собой причинение собственнику автомобиля ФИО1 причинение значительного ущерба на общую сумму .... руб.
Подсудимый Сахно С.В. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил суду, что 07.11.2011 года, около 23 час. 30 мин. он (Сахно С.В.) возвращался пешком из гаража со стороны ул. Чайковского в направлении центра через гостиницу «Заря». Был одет в тёмно-коричневые брюки, тёмно-коричневую куртку типа пиджака и тёмную обувь. По дороге, зашел на автостоянку ....» по <адрес>» чтобы справить «малую нужду». Охранник сделал ему замечание и он (Сахно С.В.) адекватно отреагировав на него, отправился дальше. На пешеходном переходе в районе стадиона «Торпедо», он (Сахно С.В.) был задержан сотрудниками полиции и охранного предприятия, избит, а затем на патрульном автомобиле доставлен в дежурную часть Отдела полиции № 1. Причины задержания ему (Сахно С.В.) не сообщили. На следующий день от следователя узнал о том, что 7 ноября 2011 года, он (Сахно С.В.) якобы железным предметом разгромил один из автомобилей на стоянке. Отрицает, что он (Сахно С.В.) совершал эти действия.
Суд оценивает, как недостоверные эти показания подсудимого Сахно С.В., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что работал охранником ....07.11.2011 года, обходил территорию автостоянки ....». Около 23 час. 40 мин. услышал, что на его (ФИО1) автомобиле «....», государственный регистрационный №, который находился у поста охраны, сработала сигнализация. Увидел, что неизвестный ему мужчина, как выяснилось после задержания, его фамилия Сахно С.В. бил кулаками по принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю. Он (ФИО1) закричал, чтобы Сахно С.В. прекратил эти действия. В ответ на его замечания, Сахно С.В. схватил с земли металлическое ограждение красного цвета и стал наносить им беспорядочные удары по его автомашине, при этом пытался ударить его (ФИО1) этим предметом со словами: «Ну давай подойди ко мне, я сейчас тебя тресну». Затем бросил металлическое ограждение на крышу его автомобиля, задев при этом стоящую рядом автомашину «.... и побежал в сторону. За происходящими событиями наблюдали свидетели. Он (ФИО1) вызвал группу быстрого реагирования ЧОП. В это время вблизи стоянки проходил молодой человек, как он потом узнал ФИО2 и попросил его помочь задержать Сахно С.В. ФИО2 догнал и задержал Сахно С.В. Подъехавшие сотрудники ЧОП и полиции доставили Сахно С.В. в Отдел полиции № 1. Лицо Сахно С.В. он хорошо запомнил, так как автостоянка освещалась мощной подсветкой. Его (ФИО1) автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции уже 08.11.2011 г. и на нём зафиксированы технические повреждения. В результате повреждения Сахно С.В. автомобиля«....» ему был причинен значительный ущерб в размере .... руб. Общий ежемесячный доход его и членов семьи составляет .... руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: 2005 г., 2009 г. рождения и неработающая супруга. Автомобиль «....» был приобретен им в кредит, ежемесячный платёж за автомобиль составляет .... руб.
На очной ставке 12.01.2012 г. с обвиняемым Сахно С.В. потерпевший ФИО1 дал изобличающие Сахно С.В. показания о деталях и обстоятельствах повреждения подсудимым 07.11.2011 г. автомобиля «....», государственный регистрационный .... (л.д. 94-97).
Свидетель ФИО3 пояснила, что 07.11.2011 года работала диспетчером такси «....». После 23 час. она (ФИО3) находилась у окна, выходящего во двор <адрес> и увидела, что незнакомый молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый в серые брюки, куртку и черные ботинки дергал ручки автомобиля «....», а затем стал ногами бить по колесам другого автомобиля «....», тёмного цвета. Она (ФИО3) закричала ему: «Что вы делаете?», но данный молодой человек никак не отреагировал на её замечание и продолжил пинать ногами автомобиль. В это же время к нему подошёл охранник стоянки. Молодой человек взял с земли металлическое ограждение и стал наносить им удары по левой задней части автомобиля «....», а затем бросил ограждение на автомашину, при этом немного задев автомобиль «.... и убежал. Она (ФИО3) и другая сотрудница такси «....» ФИО4, также наблюдавшая за этими событиями по телефону вызвали сотрудников полиции. Молодой человек, наносивший удары ногами и металлическим ограждением по автомобилю «....», по чертам лица, возрасту, причёске и росту похож на подсудимого Сахно С.В.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 07.11.2011 года вместе с ФИО3 находились в помещении диспетчерской такси «....». После 23 час. ФИО3 подошла к окну, выходящему во двор - на автостоянку ....» и подозвала её, сообщив, что неизвестный мужчина громит автомобиль. Она (ФИО4) подошла и увидела, как мужчина высокого роста, на вид 35-40 лет, одетый в темную куртку и брюки тёмной расцветки бил ногами автомобиль «....». Мужчина взял металлическое ограждение, длиной около 1 м. и с силой в присутствии охранника стал беспорядочно наносить им удары по поверхности автомобиля «...., черного цвета. Затем этот мужчина побежал в направлении стадиона «Торпедо».
Свидетель ФИО2 пояснил, что 07.11.2011 года, около 23 час., он (ФИО2) шёл со стороны остановки «Студёная гора» в направлении «Золотых ворот». Проходя в районе ....» услышал звук удара о металл и работающую сигнализацию на автомобиле. Увидел, как ранее незнакомый мужчина бросил в один из автомобилей тёмного цвета на автостоянке железный предмет и стал убегать от преследовавшего его охранника. Мужчина был одет в длинную куртку и тёмные брюки. Охранник ФИО1 кричал ему вслед «Стой». Он (ФИО2) бросился за убегавшим в направлении «Золотых ворот» мужчиной и задержал его вблизи киоска «Роспечать». Этим мужчиной был подсудимый Сахно С.В., он (ФИО2) хорошо его запомнил.
Свидетель сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что 08.11.2011 года, около 00 час.15 мин. вместе с другим сотрудником полиции ФИО6 находился на маршруте патрулирования на пл. Фрунзе г. Владимира. От дежурного по ГИБДД получили сообщение о том, что неизвестный мужчина на автостоянке ....» повредил автомобиль. Приехав на место, увидели Сахно С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и двух очевидцев происшествия. Одним из них был охранник ФИО1. Из объяснений ФИО1 следовало, что Сахно С.В. металлическим ограждением повредил его автомобиль «....» и пытался драться с ним. Другой очевидец (ФИО2) сообщил, что видел, как Сахно С.В. нанес металлическим ограждением повреждения на автомобиле и лично задержал его. Автомобиль «....» находился на автостоянке. При внешнем визуальном осмотре увидел множественные повреждения на крыле, разбито стекло. Также имелись повреждения и на стоящем рядом автомобиле «.... Рядом на асфальте лежало металлическое ограждение, полое внутри. Свою причастность к преступлению Сахно С.В. категорически отрицал. Во время следования в Отдел полиции № 1 Сахно С.В. пытался выпрыгнуть из автомобиля.
Свидетель сотрудник полиции ФИО6 пояснил, что 08.11.2011 года после 00 час.15 мин. совместно с ФИО5 по сообщению дежурного прибыли на служебной автомашине ДПС ГИБДД на автостоянку у ....» на <адрес>. В это время там находились сотрудники ЧОП, ФИО6, другой молодой человек (ФИО2) и Сахно С.В. Одежда у Сахно С.В. была испачкана. Потерпевший ФИО1 пояснил, что задержанный Сахно С.В. ранее в его присутствии нанес металлическим ограждением технические повреждения на его автомобиле «....» и пытался скрыться. Сахно С.В., отрицал факт совершения им преступления. Во время следования на патрульном автомобиле в Отдел полиции № 1 г. Владимира, Сахно С.В. высказывал угрозы, пытался скрыться.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 08.11.2011 года, около 00 час. дежурил совместно с ФИО8 в салоне «....». В 00 час.15 мин. получил от оперативного дежурного сообщение о том, что на автостоянке <адрес> неизвестный мужчина повредил несколько автомобилей. Когда он (ФИО7) и ФИО8 подошли на место, он (ФИО7) увидели ФИО1 и убегающего в сторону ларька «Роспечать» мужчину и сразу же побежал за ним. Мужчина был одет в черную куртку и темные джинсы. На одежде у него были следы грязи. Этим мужчиной был Сахно С.В.. После задержания Сахно С.В. ФИО6 сообщил, что Сахно С.В. разбил его и другие автомобили на стоянке. Вместе с ФИО8 осмотрели автомобиль «....». На нём было множество вмятин на левой боковой поверхности и крыше, на дверях, разбито переднее стекло. На его вопрос: «Зачем разбил машины?», Сахно С.В. ответил, что не бил, т.к. у него нет прав.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 08.11. 2011 г., около 00 час.15 мин. на противоположной стороне дороге от ЦУМ «Валентина» был задержан Сахно С.В. Во время задержания Сахно С.В. пытался скрыться, кричал. По этой причине к нему было применено спецсредство – наручники. После задержания Сахно С.В., от ФИО1 ему стало известно о том, что Сахно С.В. в присутствии ФИО1 повредил металлическим ограждением его автомобиль «....». Он (ФИО8) вместе с ФИО7 и сотрудниками полиции осмотрели автомобиль. На нём были повреждены крыша и двери, лобовое и ветровое стекла. Сахно С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была грязная. На вопрос о том, зачем он разбил автомобиль, Сахно С.В. ответил, что этого не делал и был задержан в другом месте - на ул. Завадского.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд оценивает достоверными, поскольку они являются последовательными, внутренне непротиворечивыми в отдельности и взаимодополняющими друг друга в своей совокупности. Как установлено судом, ранее потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимым Сахно С.В., ссор и конфликтов между ними не было, что исключает возможность оговора Сахно С.В.
Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей в части описания ими предметов одежды Сахно С.В., поскольку события преступления и задержания подсудимого развивались в ночное время суток, в динамике. Каждый из допрошенных судом свидетелей наблюдал индивидуальные действия Сахно С.В. с разного расстояния и условий освещенности участка местности, с учетом активного перемещения Сахно С.В., а также загрязненности предметов его одежды при противодействию задержанию.
При этом данный довод защиты прямо опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, последовательно утверждавших о том, что запомнили Сахно С.В., как лицо повредившее автомобиль по индивидуальным чертам лица и прочим деталям и особенностям его личности. Подсудимый Сахно С.В. не оспаривает тот факт, что в указанное в обвинении время и месте находился на автостоянке <адрес>.
Виновность подсудимого Сахно С.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно отчету № 418 и акту осмотра автомобиля от 09.11.2011 г., на автомобиле «....», государственный регистрационный № были выявлены и зафиксированы следующие технические повреждения: трещины на переднем бампере; лакокрасочного покрытия переднего крыла в верхней части и панели крыши в виде царапин, ручки левой двери; царапины на рассеивателе левой фары, левого стекла сдвижной двери, передней левой двери, с повреждением лакокрасочного покрытия; сколы на ветровом стекле в зоне обзора водителя; точечные деформации левой боковины заднего крыла, левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, металла наружного усилителя крышки; разбиты стекло окна задней левой боковины и раскол дефлектора стекла левой сдвижной двери. Материальный ущерб от которых, с учётом износа деталей составляет .... руб. (л.д. 36-38;49-51; 65).
Сопоставляя эти данные об имеющихся повреждениях на автомобиле «....» с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные повреждения в полной мере по характеру и локализации соответствуют тем, что были обнаружены ими в ночное время суток с 07 на 08 ноября 2011 года в результате действий Сахно С.В. и описаны в своих показаниях в суде, а также отраженных в протоколе осмотра автомобиля «....», государственный регистрационный № от 08.11.2011 г., произведенного в период времени с 01 час. до 01 час. 30 мин. (л.д.8-9).
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Помимо прочих к числу таких доказательств, согласно п. п. 3.1 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены заключение специалиста и иные документы.
Суд оценивает выводы, содержащиеся в отчете № 418 и акте осмотра автомобиля «....», государственный регистрационный № от 09.11.2011 г. достоверными и не вызывающими сомнений у суда, поскольку заключение выполнено в организации, осуществляющей оценочную деятельность, компетентным специалистом, отвечающим необходимым по закону профессиональным требованиям и использовавшим официальные методики расчета ущерба.
В ходе осмотра места происшествия 08.11.2011 г. территории автостоянки, расположенной <адрес> обнаружено и изъято металлическое ограждение с фрагментами красного цвета, длиной около 1,3 м. (л.д.10, 28-29).
Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 04.03.2011 г. РЭО ГИБДД Люберецкого УВД собственником автомобиля «....», государственный регистрационный № является ФИО1
Как видно из справки от 08.11.2011 г. формы № 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2011 г. общая сумма его дохода без учёта налогооблагаемой базы составила .... .... (л.д.60).
Согласно справке № 32 от 02.11.2011 г., выданной ....», ФИО9 (супруга потерпевшего ФИО1) в период с 11.04.2010 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с выплатой ежемесячного пособия в размере .... руб. (л.д.59).
Анализ и оценка в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, как каждого из собранных доказательств в отдельности, так и в совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого Сахно С.В. в преступлении, а полученные доказательства оценивает допустимыми и имеющими юридическую силу.
Судом на основе анализа и оценки собранных доказательств по делу установлено, что Сахно С.В., 07.11.2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке <адрес> беспричинно, игнорируя общепринятые правила поведения в обществе, в присутствии других граждан умышленно, используя для этого металлическое ограждение, а также руками и ногами беспорядочно нанес удары по поверхности автомобиля «....», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, причинив технические повреждения на автомашине.
Таким образом, подсудимый Сахно С.В. повредил чужое имущество, т.е. привел его в такое состояние, когда собственник автомобиля лишён возможности полноценного его использования, а функциональные свойства такого имущества могут быть восстановлены путем ремонта, с изменением свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние и утрачивается значительная часть полезных свойств.
Также суд приходит к выводу о том, что эти действия Сахно С.В. повлекли за собой причинение значительного ущерба, поскольку размер материального вреда от преступления существенно превышает размер доходов потерпевшего ФИО1 и членов его семьи, т.е. влечёт за собой серьёзные финансовые трудности. При данной оценке судом учитываются следующие факты и сведения: на иждивении у потерпевшего ФИО1 находится неработающая супруга, двое несовершеннолетних детей, поврежденный ФИО2 автомобиль приобретён им в кредит, который в настоящее время не погашен и предусматривает ежемесячное внесение денежных средств.
В этом случае, суд, квалифицирует действия Сахно С.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганский побуждений, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В соответствии со ст. ст. 10 УК РФ и п. 6.1. ст. 299 УПК РФ, с учетом дополнений, внесенных в ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), фактических обстоятельств дела и общественной опасности деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Сахно С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также другие обстоятельства, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит наличие у Сахно С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сахно С.В. не имеется.
Согласно ст. 300 УПК РФ, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Сахно С.В.
Судом учитывается, что подсудимый Сахно С.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное по закону к категории преступлений средней тяжести, а поэтому наказание за него в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем ранее Сахно С.В. не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
С учётом этих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Сахно С.В. без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «....», государственный регистрационный №, переданный на ответственное хранение ФИО1 возвратить собственнику ФИО1; металлическое ограждение – передать владельцу ЧОП «....».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 ч.5,303-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сахно С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сахно С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Сахно С.В. на период течения испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и новых преступлений, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля и отчета об отбывании наказания.
Меру пресечения Сахно С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «....», государственный регистрационный №, переданный на ответственное хранение ФИО1 возвратить собственнику ФИО1; металлическое ограждение – передать владельцу ЧОП «....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сахно С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Орлов Д.В.