Дело № 1-31/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Владимир «26» апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,
Ермакова К.А.,
Сатаровой Н.Ю.,
защитника - адвоката Михайлова С.Н.,
представившего удостоверение №, ордер №,
обвиняемого Фролова В.Н.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кокуриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении
ФРОЛОВА В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.... проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. приговором .... от 19 августа 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 26 ноября 2006 года, с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 6 дней,
2. приговором .... от 19 февраля 2009 года, с учетом внесенных изменений постановлением .... суда .... от 2 июня 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
освобожденного 02.07.2011 года по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Фролов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено обвиняемым при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2011 года около 23.00 часов Фролов В.Н. находился возле д.№, расположенного по <адрес>, там же находился ранее ему не знакомый ФИО1 Между ФИО1 и Фроловым В.Н. возник словесный конфликт, из-за внезапно возникших между ними неприязненных отношений. В указанное время ФИО1 без предупреждения нанес Фролову В.Н. один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю. Затем, спустя несколько минут, у Фролова В.Н. на фоне произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, для чего Фролов В.Н. разбил имевшуюся у него в руке стеклянную бутылку из-под пива с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений. Во исполнение задуманного, находясь в непосредственной близости от ФИО1, Фролов В.Н. в результате обиды от полученного им удара ФИО1, подбежал к последнему и умышленно нанес ему один удар заранее изготовленным им осколком стеклянной бутылки из-под пива в форме «розочки» в область глаза. Согласно заключения эксперта № от 09.12.2011 г. ФИО1 были нанесены телесные повреждения: в виде обширного проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением оболочек, ранение обоих век правого глаза с отрывом от наружного угла и нарушением интермаргинального края нижнего века правого глаза, приведшие к снижению зрения правого глаза (острота зрения правого глаза «0»). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть в размере 35 % (снижение зрения правого глаза в результате травмы с «0,8» до «0»). После чего Фролов В.Н. с места преступления скрылся.
Подсудимый Фролов В.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал.
При этом пояснил, что осенью 2011 года около 23.00 он находился у магазина «ОРГ1», где встретил своих знакомых – ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Все вместе пили пиво. Он (Фролов) пил пиво из стеклянной бутылки «Лёвенбраун». Через некоторое время к магазину подошли ранее незнакомые ФИО1, ФИО7 и ФИО6, при этом потерпевший с ФИО7 зашли в магазин, а ФИО6 остался на лестнице, предложил его компании выпить совместно, на что они отказались. После этого данные молодые люди ушли в сторону остановки к автомобилю такси. Однако через некоторое время вернулись, кроме них троих к ним также присоединился таксист. ФИО1 предложил ему отойти в сторону, после чего сразу же нанес удар кулаком в область лица, в связи с чем он (Фролов) упал и потерял сознание. При падении, находящаяся у него в руках стеклянная бутылка из-под пива разбилась. Когда очнулся, его поднимал ФИО5. Он увидел, что рядом происходит драка между его компанией и знакомыми потерпевшего. Он (Фролов) сразу же побежал в толпу дерущихся и горлышком от разбитой бутылки, которое осталось в руках после падения, нанес удар ФИО6 по лицу. После этого, таксист имевшейся битой, нанес ему несколько ударов по голове и телу. Кто нанес удары ФИО1, ему не известно. После этого драка прекратилась и знакомые увели его домой. На следующий день, утром, его забрали в милицию, оформили на трое суток. В дальнейшем его стали принуждать к даче показаний, оперуполномоченные ОП № 1 избили его, в связи с чем он вынужден был дать признательные показания, в которых оговорил себя.
В связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания Фролова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Фролова В.Н., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 8 ноября 2011 года в присутствии защитника - адвоката Михайлова С.Н., он скрывался от органов предварительного следствия, поскольку хотел избежать ответственности, убегал от сотрудников конвоя при доставке к мировому судье для судебного разбирательства за совершение мелкого хулиганства, в дальнейшем скрывался, поскольку знал, что в отношении него заведено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений на <адрес> 12 сентября 2011 года. Сообщал о том, что 11.09.2011 г. около 23.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «ОРГ1», расположенный возле <адрес>, с целью покупки спиртного. Около данного магазина встретил своих знакомых ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, вместе с которыми продолжил распивать спиртное. В этот момент подошли трое ранее незнакомых молодых людей, один из которых (ФИО1) зашел в магазин. Мужчины также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (Фролов) пил пиво «Лёвенбраун» из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра. Один молодой человек из компании потерпевшего стал вести себя неадекватно, насмехался над его (Фролова) компанией, что то говорили в их адрес, что именно он не запомнил. После этого все трое из подошедшей компании ушли, направившись к автомобилю такси. Спустя некоторое время молодые люди вернулись, ФИО1 подошел к нему и предложил отойти в сторону. Затем потерпевший нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал и разбил имевшуюся у него в руке стеклянную пивную бутылку. Пролежав на земле несколько минут, встал, после чего заметил, что рядом происходит драка, его знакомые бьют ФИО1. Подойдя к данной потасовке, он (Фролов) кинулся на того, кто нанес ему удар, держа в руке осколок от бутылки в форме розочки. Указанным осколком нанес один удар ФИО1 в область щеки. Затем знакомые подхватили его под руки и все вместе убежали домой. Куда пошел ФИО1 с компанией ему не известно (л.д. 68-70).
При допросе в качестве обвиняемого 13 декабря 2011 года в присутствии защитника – адвоката Михайлова С.Н., Фролов В.Н. давал аналогичные показания, ранее сообщенным в качестве подозреваемого. При этом указывал на то, что увидев драку между его компанией и знакомыми ФИО1, в результате обиды от нанесенного ему потерпевшим удара кулаком, разбил имевшуюся у него в руке бутылку об асфальт, после чего побежал к данной потасовке и кинулся на того, кто его ударил. Осколком от бутылки в форме розочки нанес ФИО1 один удар в область щеки, в верхнюю ее часть. После этого его знакомые, с которыми он распивал спиртное, взяли его (Фролова) под руки и все вместе убежали к нему домой (л.д. 84-86).
В основу приговора суд кладет показания, данные Фроловым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 8 ноября 2011 года и обвиняемого 13 декабря 2011 года, поскольку они последовательны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. Указанные показания Фролов В.Н. давал в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Михайлова С.Н. Никаких замечаний о незаконности проведения данных следственных действий, заявлений ни от Фролова В.Н., ни от адвоката Михайлова С.Н. не поступало. Фролов В.Н. собственноручно подтвердил правильность занесения его показаний в протокол. Указанные показания недопустимыми доказательствами не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия Фролов В.Н. изменил свои показания, сообщая о том, что никаких ударов Булаеву не наносил, указывая на то, что под давлением оперативных сотрудников оговорил себя на следствии.
Суд полагает показания Фролова В.Н., данные при допросе подсудимого в судебном заседании необъективными, противоречивыми, не согласующимися с обстоятельствами происшедшего, а также иными доказательствами по делу. Суд расценивает данные показания, как попытку избежать ответственности за содеянное.
В ходе рассмотрения дела по существу судом с целью проверки доводов подсудимого об оказании на него давления со стороны оперативных работников, осуществлявших сопровождение по настоящему делу, была назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой сведения, изложенные Фроловым В.Н. в судебном заседании, не подтвердились.
Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от 5 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным Фроловым В.Н. в ходе судебного заседания, отказано, установлено, что сведения, изложенные Фроловым В.Н. ничем не подтверждаются, в действиях сотрудников ОП № 1 ФИО12 и ФИО9 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события указанных преступлений.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – следователь, производившая расследование по уголовному делу в отношении Фролова В.Н., суду пояснила о том, что подсудимый ею допрашивался несколько раз, показания давал стабильные, аналогичные друг другу. При этом Фролов признавал свою вину в том, что нанес удар разбитой бутылкой ФИО1 за то, что тот непосредственно перед этим беспричинно ударил его кулаком по лицу. Показания Фролов давал добровольно, в ходе свободного рассказа, в присутствии защитника. Никаких заявлений и замечаний не поступало. Об оказании давления со стороны оперуполномоченных ОП №1 или иных лиц Фролов не сообщал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 11 сентября 2011 года вместе с ФИО7 и ФИО6 в вечернее время пошли в магазин «ОРГ1», расположенный на <адрес>. Около данного магазина находилась компания ранее незнакомого Фролова. Он (ФИО1) и ФИО7 зашли в магазин, где купили спиртного, а ФИО6 в это время оставался на улице. Выйдя из магазина, остановились на ступеньках, Фролов развернулся и сказал: «Валите отсюда». После чего они втроем ушли на остановку, где находился автомобиль такси, на котором хотели поехать домой. Однако ФИО6 предложил вернуться и разобраться в чем дело, на что он (ФИО1) согласился. Возвращаясь к магазину, увидел, что на него идет Фролов. Решив, что тот хочет его (ФИО1) ударить, первым нанес удар кулаком по лицу Фролова, от которого тот упал. Далее увидел убегающего молодого человека, побежал следом за ним, чтобы разобраться в произошедшем, однако не догнав того, вернулся опять к магазину. Там, не увидев ФИО7 и ФИО6, он (ФИО1) сел на бордюр и получил удар в область лица. Он (ФИО1) попытался сделать несколько шагов, после чего его подхватили друзья и повезли в больницу, из глаза шла кровь. От врачей узнал, что произошла утрата правого глаза, ранее у него было хорошее зрение. От ФИО7 ему стало известно, что удар ему нанес Фролов, что произошло с ФИО7 и ФИО6 ему не известно. Не отрицал, что просматривал фототеку лиц, состоящих на учете, при просмотре которой опознал Фролова.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в вечернее время, около 23-24 часов 11 сентября 2011 года он вместе с ФИО1 и ФИО6 пошли в магазин «ОРГ1», расположенный на остановке <адрес>. Там, рядом с магазином находилась компания Фролова. Он (ФИО7) с ФИО1 зашли в магазин и купили спиртного, ФИО6 оставался ждать на улице. При выходе из магазина между ФИО1 и Фроловым произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый слегка оттолкнул потерпевшего. После этого они втроем пошли на остановку, где сели в такси, чтобы ехать домой. Однако ФИО1 предложил вернуться, чтобы разобраться с Фроловым. Подойдя к тому, потерпевший первым нанес удар подсудимому, от которого тот упал на землю. Далее ФИО1 побежал за другим молодым человеком из компании Фролова, тот, отбегая, бросал в потерпевшего бутылки, которые, не достигая своей цели разбивались. После этого ФИО1 вернулся к магазину, и началась драка с компанией Фролова, в которую также вступил ФИО6. Дрались несколько человек, среди которых также находился вставший с земли Фролов. Драка длилась недолго, после чего он увидел ФИО1, у которого текла кровь по лицу. Сначала он (ФИО7) решил, что у потерпевшего рассечена бровь, а в дальнейшем выяснилось, что тому был нанесен удар в правый глаз. ФИО6 также была нанесена резаная рана в области брови. Уточнил, что после возвращения к магазину с ними находился таксист, который как и он (ФИО7) в драке участия не принимал. В дальнейшем к нему приходил брат Фролова, просил решить вопрос мирным путем.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 11 сентября 2011 года у него родилась дочь, и он в вечернее время пришел к ФИО1 отметить это событие. Когда спиртное закончилось они пошли в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить еще водки и пива. По пути зашли за ФИО7. Около магазина находилась компания из 5-6 человек, среди которых был Фролов. При выходе из магазина между его компанией (ФИО6) компанией и Фроловым возник словесный конфликт, после которого они ушли. Сев в такси, ФИО1 предложил вернуться к магазину и разобраться, что они и сделали. Подойдя к Фролову, ФИО1 нанес тому удар по лицу, от которого подсудимый упал. Затем ФИО1 побежал за другим молодым человеком, но не догнав последнего, вернулся. Далее он (ФИО6) услышал звон разбивающихся бутылок. Перед его глазами кто то стал размахивать разбитой бутылкой, после чего ему нанесли удар, порезав бровь. Этот же человек, по внешним данным похожий на Фролова, впоследствии нанес удар ФИО1. После этого они уехали в травмпункт, где ему зашили бровь, а ФИО1 отправили в больницу ООО «....». Кто именно нанес ему и ФИО1 удар не знает. Впоследствии от потерпевшего ему стало известно, что удар ему нанес Фролов. Не отрицал, что просматривал фототеку лиц, состоящих на учете, при просмотре которой опознал Фролова.
В своих показаниях, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, свидетель пояснял о том, что после того, как ФИО1 ударил Фролова и побежал за другим молодым человеком, между ними и молодыми людьми из компании Фролова завязалась обоюдная драка. Затем, спустя несколько минут ФИО1 вернулся, и к нему подошел Фролов В. Последний разбил стеклянную бутылку из-под пива об асфальт и осколком в форме розочки нанес ФИО1 один удар в область правого глаза. От указанного удара у ФИО1 пошла кровь. Затем он (ФИО6) вместе с ФИО7 взяли ФИО1 под руки и пошли к автомобилю такси, расположенному у остановки общественного транспорта. После чего они поехали в травмпункт ООО «....» и «....» (л.д. 40-41).
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО6 суду пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления, читал их, в них все было правильно указано.
Пояснил, что не уверен в том, что удары ему и ФИО1 нанес именно Фролов. Однако это точно был один и тот же человек, по внешним данным схожий с подсудимым. Изменение показаний в судебном заседании объяснить не смог, ссылаясь на то, что подробностей уже не помнит.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 11 сентября 2011 года в вечернее время она вместе с сыном ФИО1 отмечала день рождения бабушки, через некоторое время к ним домой пришел ФИО6 и сообщил, что у него родилась дочь. Все вместе еще выпили, после чего сын ушел провожать друга. В этот вечер ФИО1 домой не вернулся, ей позвонила сноха и сообщила о том, что тот в больнице. Приехав туда, увидела сына, правый глаз которого был закрыт, врач сказал, что у него проникающее ранение правого глаза. От ФИО1 ей стало известно, что он вместе с ФИО6 и ФИО7 пошел в магазин на <адрес>, где они с кем-то повздорили и ему нанесли удар разбитой бутылкой в глаз. В дальнейшем ФИО7 ей рассказал, что сын поругался с молодым человеком по кличке ...., после чего тот сначала нанес удар разбитой бутылкой ФИО6, а потом сыну.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в вечернее время около 22-23 часов он распивал спиртное у магазина, расположенного на остановке <адрес>, вместе с Фроловым, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. После этого в магазин пришли трое ранее незнакомых молодых людей: ФИО6, ФИО1 и ФИО7. Двое из них зашли магазин, а ФИО6 остался стоять на ступеньках магазина. После этого у ФИО2 и ФИО6 возник конфликт, причиной которого послужило предложение последнего о совместном употреблении спиртного. Когда ФИО1 вышел из магазина, то также включился в конфликт, после чего его в сторону отвел Фролов. В дальнейшем потерпевший с компанией ушли, однако потом все трое, а также таксист вернулись. ФИО1 спросил о том, кто среди них самый смелый. К нему вышел Фролов, которому потерпевший сразу же нанес удар кулаком по лицу, от которого тот упал. Далее в сторону побежал ФИО2, за ним также кто-то погнался. После этого он (ФИО5) поднял Фролова и тот, разбив бутылку, подойдя к ФИО6, нанес тому удар осколком бутылки. В этот момент кроме Фролова рядом с компанией потерпевшего никого не было. Как Фролов нанес удар ФИО1 он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что подошедший таксист нанес удар имеющейся у него битой Фролову.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий свидетель ФИО5 пояснял о том, что после возвращения ФИО1 к магазину, последний, подошел к его (ФИО5) компании и спросил о том, кто из них самый смелый. Фролов подошел к тому, и ФИО1 сразу же нанес ему удар кулаком по лицу. От данного удара Фролов упал на землю. В этот момент началась драка между его (ФИО5) компанией и знакомыми ФИО1. Потерпевший побежал за ФИО2, однако через некоторое время вернулся. В этот момент Фролов, поднявшись с земли, разбил об асфальт находящуюся у него в руках стеклянную бутылку из-под пива и осколком от горлышка в форме розочки, подбежав, нанес удар ФИО1 в область глаза. После этого он (ФИО5) и его компания, взяв под руки Фролова, убежали.
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО5 суду пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления, читал их, в них все было правильно указано. Однако настаивал на том, что видел, как Фролов нанес удар ФИО6, как нанесли ранение ФИО1 не видел.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 11 апреля 2011 года около 22 часов, он стоял у магазина вместе со ФИО5, ФИО3, ФИО2 и Фроловым. Через некоторое время подошел потерпевший с друзьями. Один из друзей ФИО1 предложил его (ФИО4) компании попить пиво, однако они отказались, в связи с чем между ними возник конфликт. Фролов предложил потерпевшему отойти в сторону. Затем ФИО1 и его знакомые ушли. Через некоторое время они вернулись вместе с таксистом. Потерпевший подошел и спросил, кто из них самый смелый, на что Фролов предложил тому отойти в сторону. После этого ФИО1 ударил подсудимого, отчего последний упал. Затем он (ФИО4) и ФИО5 подняли Фролова, и тот побежал в сторону компании потерпевшего. В дальнейшем он услышал звук бьющегося стекла, при этом у Фролова была в руках стеклянная бутылка. Между ними получилась потасовка. В этот момент он и ФИО3 стояли в стороне, ФИО2, отбежав, также стоял в стороне. Через некоторое время Фролов возвратился и предложил пойти домой, у последнего была рассечена бровь и он жаловался на то, что его ударили битой по руке.
В ходе допроса на предварительном следствии ФИО4 сообщал о том, что после возвращения к магазину ФИО1 спросил у них «кто самый смелый?». Фролов В. подошел к ФИО1 и последний нанес тому без предупреждения один удар кулаком в область лица, от которого тот упал на асфальт. После чего ФИО2 испугался и побежал в сторону магазина «ОРГ2», расположенного на <адрес>, ФИО1 побежал за ним. В этот момент между всеми лицами началась обоюдная драка. После чего спустя несколько минут вернулся ФИО1, к нему подошел Фролов В., в руке у него был осколок от горла стеклянной бутылки в форме «розочки» и, подойдя к ФИО1, нанес ему один удар данным осколком в область лица, около глаза. После чего он (ФИО4) вместе с ФИО3, ФИО5, ФИО2 и Фроловым В.Н. убежали домой к последнему (л.д.48-49). Указанные показания были оглашены судом в связи с наличием существенных противоречий. При этом ФИО4 пояснял, что давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления, читал их. После оглашения подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснив, что действительно видел, как Фролов В. нанес удар осколком от горлышка пивной бутылки в форме розочки ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вместе с ФИО2, ФИО5, Фроловым и ФИО4 встретились у магазина «ОРГ2». Через некоторое время к магазину подошли три молодых человека, двое зашли внутрь, а один остался на улице, стал показывать им дочку, снял штаны, в связи с чем они посмеялись. Данные молодые люди предложили им вместе попить пива, но они отказались, после чего Фролов сказал потерпевшему идти своей дорогой и те ушли, сев на остановке в автомобиль такси. После этого он (ФИО3) зашел в магазин, а когда вернулся на улицу, увидел лежащего на земле Фролова, которого поднимали ФИО5 и ФИО4. Ему известно, что Фролова ударили со стороны потерпевшего, поскольку они кричали: «Кто следующий!», после чего в сторону домов побежал ФИО2. В дальнейшем со стороны потерпевшего начался дебош. Фролов, поднявшись с земли, побежал в сторону ФИО1. После этого он (ФИО3) услышал звон разбитого стекла. При этом перед этим видел стеклянную бутылку около Фролова. Последний, подбежав к потерпевшему, нанес тому один удар в область лица по причине предшествующего избиения. В руках у Фролова ничего не видел. В ответ таксист нанес удар дубинкой по голове подсудимого. В последствии видел на лице ФИО1 кровь, на асфальте находилось множество битых стекол. После произошедших событий, все разошлись по домам, при этом Фролов жаловался на боль в руке, поясняя, что его ударили дубинкой.
В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ФИО3 сообщал о том, что Фролов, поднявшись земли после нанесенного ему ФИО1 удара, имевшимся у него осколком от горлышка пивной бутылки нанес потерпевшему удар в верхнюю часть лица, после чего у ФИО1 пошла кровь (л.д. 52-53).
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО3 суду пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления, читал их. Однако в настоящий момент настаивает на том, что в момент удара Фроловым ФИО1 в руках подсудимого осколка бутылки не видел. Противоречие в указанной части объяснил тем, что невнимательно читал протокол допроса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру суду пояснил, что им вместе с потерпевшим ФИО1 осуществлялся просмотр фототеки, привлекаемых ранее лиц к уголовной ответственности, в ходе просмотра которой потерпевший ФИО1 опознал Фролова как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 44-45) свидетель ФИО11 дополнил, что фототека была продемонстрирована также ФИО6 в ходе просмотра которой свидетель опознал Фролова В.Н. как человека, который 11.09.2011 г. нанес ФИО1 удар осколком бутылки в форме «розочки» в область глаза.
Пояснил также о том, что первоначально Фролов был задержан за совершение административного правонарушения, в процессе доставлении к мировому судье последний сбежал от конвоя. При задержания находился в состоянии опьянения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что она осуществляла предварительное расследование уголовного дела по обвинению Фролова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, никакого давления на свидетелей не оказывалось. Свидетели добровольно давали показания, в ходе свободного рассказа, читали показания и подписывали. Каких либо замечаний по поводу внесенных записей не поступало. С заявлениями об оказании давления свидетели не обращались. Ей известно, что потерпевшему и свидетелю ФИО6 предъявлялась фототека лиц, состоящий на учете, в ходе просмотра которой они опознали Фролова, при этом один из них сообщал о том, что удар разбитой бутылкой ФИО1 был нанесен Фроловым.
Также пояснила о том, что первоначально Фролов был доставлен в ОП № 1 за совершение административного правонарушения, при конвоировании последнего к мировому судье, Фролов сбежал. После установления его причастности к совершенному преступлению в отношении ФИО1, Фролова длительное время не могли найти. В дальнейшем после задержания Фролов дал признательные показания, сообщив о том, что нанес удар разбитой бутылкой ФИО1 за то, что тот его избил. Аналогичные показания давал в ходе дальнейших допросов в присутствии адвоката. Об оказании давления на него никогда не говорил.
Кроме того, вина Фролова В.Н. подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением ФИО1, от 12.09.2011 года, в котором последний просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь у <адрес> нанесли ему телесные повреждения (л.д. 15).
- заключением эксперта № от 09.12.2011 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены обширное проникающее ранение склеры правого глаза с выпадением оболочек, ранение обоих век правого глаза с отрывом от наружного угла и нарушением интермаргинального края нижнего века правого глаза, приведшие к снижению зрения правого глаза (острота зрения правого глаза «0»), Указанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть в размере 35 % (снижение зрения правого глаза в результате травмы с «0,8» до «0»), могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью, не менее чем от одного ударного действия предмета с остро-режущими свойствами, возможно от ударного воздействия осколком стеклянной бутылки, в срок, указанный в обстоятельствах дела. Учитывая характер и расположение имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, получение их в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д.60-61).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимого Фролова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 полностью доказанной.
В основу доказательств вины Фролова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО7, данных в судебном заседании, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также Фролова В.Н., данных в ходе предварительного следствия. Указанные показания стабильны, согласуются друг с другом, объективно дополняют показания свидетелей ФИО8, ФИО11, потерпевшего ФИО1.
Так, в судебном заседании было установлено, что после нанесенного потерпевшим ФИО1 удара Фролову в область лица, от которого последний упал, подсудимый, находясь под воздействием обиды, в результате причиненных ему телесных повреждений, разбил имевшуюся у него в руках стеклянную бутылку из-под пива об асфальт, после чего умышленно нанес потерпевшему ФИО1 удар в область правого глаза осколком от бутылки в форме «розочки».
Возможность нанесения удара потерпевшему иными лицами, опровергнута показаниями вышеуказанных свидетелей, которые поясняли о том, что именно Фролов, у которого был конфликт с ФИО1, поднявшись с земли, побежал в сторону потерпевшего, имея в руках осколок от бутылки.
Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании в части того, что он не видел, кто нанес удар ФИО1, а также об отсутствии драки, суд полагает недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 За основу приговора суд кладет показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку сам свидетель в судебном заседании пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения, читал их и подписывал, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий. Изменение показаний в судебном заседании судом расценивается как стремление свидетеля, в том числе оправдать свое поведение, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что конфликт был спровоцирован стороной потерпевшего, при этом в конфликте, помимо потерпевшего и подсудимого участвовали и иные лица, в том числе и свидетель ФИО6. Однако в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать оценку указанному факту. Изменение показаний в судебном заседании ФИО6 никак не объяснил, в связи с чем суд полагает, что данный свидетель мог при допросе в судебном заседании заблуждаться, поскольку прошел большой промежуток времени после произошедших событий.
Также недостоверными суд полагает показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства в части того, что они не видели как и чем Фролов нанес удар ФИО1. При этом суд учитывает, что со слов вышеперечисленных свидетелей показания в ходе предварительного следствия они давали добровольно, без оказания какого-либо воздействия, читая их, при этом ФИО4 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия после их оглашения. Суд учитывает, что указанные свидетели находятся в приятельских отношениях, сами являлись участниками конфликта, в связи с чем изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление помочь Фролову избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что давая признательные показания в ходе предварительного следствия по факту нанесения удара разбитой бутылкой, Фролов предполагал, что сообщал о телесных повреждения, нанесенных им ФИО6, а не ФИО1, поскольку не знал потерпевшего в лицо, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании свидетель ФИО6, а также иные очевидцы подтвердили, что ФИО6 был нанесен удар разбитой бутылкой в области брови, тот же самый человек нанес удар ФИО1. Кроме Фролова В.Н. рядом с ним и ФИО1 в момент нанесения ударов из компании подсудимого никого не было. Таким образом факт нанесения удара Фроловым свидетелю ФИО6, не отрицает возможность нанесения удара ФИО1 в дальнейшем.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что причиненные телесные повреждения не могли образоваться от удара разбитой бутылкой, помимо свидетельских показаний опровергнуты заключением эксперта №, согласно выводам которого имеющиеся у ФИО1 ранения в области правого глаза и обоих век правого глаза могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью, не менее чем от одного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно от ударного действия осколком стеклянной бутылки.
При таких обстоятельствах, действия Фролова В.Н. подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Фролов В.Н. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Фролов В.Н. совершил преступление против жизни и здоровья, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает, что Фролов В.Н. на момент совершения указанного преступления имеет не снятую и не погашенную судимость, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту последнего отбытия наказания, в зарегистрированном браке не состоит, в 1991 году подсудимый освидетельствован психиатром, последнему поставлен диагноз: «Патохарактерологичесоке формирование личности», преступление совершено Фроловым В.Н. спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.
Также суд принимает во внимание, что Фролов В.Н. на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Также в качестве смягчающего обстоятельства суд полагает необходимым учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, действия которого явились поводом для совершения преступных действий со стороны подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Фролова В.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Фролова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд полагает возможным не назначать Фролову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение, обстоятельства совершения преступления.
Отбывать наказание Фролову В.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба.
Суд признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение заявленных им исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, однако полагает необходимым передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку понесенные потерпевшим расходы на лечение документально не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Фролова В.Н. в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Фролова В.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 08 ноября 2011 года по 26 апреля 2012 года включительно.
Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Е.А. Годунина
Верно.
Судья Е.А. Годунина
Секретарь Е.М. Кокурина