Дело № 1-89/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Владимир «28» мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
при секретаре Кокуриной Е.М.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора г.Владимира Куделькиной Е.И.,
Гунина А.А.,
Мищенко В.В.,
подсудимого Кривцова С.В.,
защитника – адвоката Груздевой О.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело по обвинению
Кривцова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
6 мая 2011 года приговором .... суда <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Кривцов С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
28.12.2011 года около 01.00 час. Кривцов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль марки «АВТО 1» госномер № регион. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, данного автомобиля, принадлежащего ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла Кривцов С.В. открыл дверь автомашины, сел в салон и при помощи соединения между собой проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля. После завладения транспортным средством Кривцов С.В. приехал к <адрес>, где оставил вышеуказанную автомашину. В продолжение преступного умысла около 21 часа того же дня, Кривцов С.В. вновь открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон и при помощи соединения между собой проводов замка зажигания завел двигатель. После чего проехал до <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД.
Кривцов С.В. свою вину в совершении угона не признал, полагал, что завладел автомобилем правомерно, перегонял «АВТО 1» госномер № регион в <адрес> для последующего возвращения владельцу по согласованию с ФИО1
При этом пояснил, что 27 декабря 2012 года он встретил ФИО1, который приехал за ним на автомобиле «АВТО 1», № регион. Полагал, что владельцем данного автомобиля является ФИО1, поскольку тот пояснял, что купил его. При этом ему было известно, что ФИО1, как и он (Кривцов) был лишен права управления транспортными средствами. Вместе с ФИО1, а также общим знакомым ФИО5 употребили спиртное, а в дальнейшем все вместе поехали в <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ДПС, ФИО1 задержали и забрали в ИВС. При этом автомобиль сотрудники ГИБДД закрыли и ключи передали ФИО1. Замок передней двери не работал, в связи с чем машина осталась незапертой и ФИО1 попросил его присмотреть за ней. Слова ФИО1 он (Кривцов) воспринял, как просьбу перегнать автомобиль на место, в <адрес> либо вызвать эвакуатор. Ввиду того, что денег на вызов эвакуатора у него не было, он решил перегнать «АВТО 1» в <адрес>. Скрутив провода, завел двигатель автомобиля, однако по пути следования увидел пост ДПС и в связи с тем, что ранее был лишен права управления и в тот момент находился в состоянии опьянения, перегнал автомобиль к дому своей сожительницы, к <адрес>, чтобы транспортное средство находилось под присмотром. В дальнейшем он (Кривцов) позвонил сожительнице ФИО1 – ФИО2, пояснил последней, что ФИО1 забрали в ИВС, автомобиль он (Кривцов) перегнал к себе. Потерпевшая сказала ему, что автомобиль должен стоять около дома, иначе она вызовет полицию. Через некоторое время соседи сожительницы стали ругаться, требовали убрать автомобиль. В связи с чем, около 9 часов вечера он забрал автомобиль, скрутив провода, вновь завел двигатель и поехал на машине в <адрес>, чтобы поставить его у дома ФИО1. По пути следования его остановил автомобиль ДПС, он, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, врезался в световую опору, выбежал из автомобиля в толпу людей, однако был задержан. О том, что собственником автомобиля являлась ФИО2, не знал, поскольку последняя на автомобиле не ездила, в связи с чем, разрешения перегнать автомобиль он у нее не спрашивал. Указал на то, что полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.
В связи с наличием существенных противоречий судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кривцова С.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Кривцова С.В., данным в качестве подозреваемого 27 января 2012 года в присутствии защитника –адвоката Груздевой О.В., 27.12.2011 года около 15.00 час. возле клуба, расположенного в <адрес>, встретился с ранее знакомым ФИО1, который подъехал к клубу на автомобиле «АВТО 1» № регион, белого цвета. Ранее он неоднократно видел ФИО1 на вышеуказанной машине. Вместе с последним в автомобиле стали распивать спиртное. Поздно вечером, точного времени не помнит, поехали в г. Владимир, где на одной из улиц, названия не знает, их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые составили на ФИО1 протокол, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего, отправили его в ИВС г. Владимира. Машина осталась стоять на дороге. По устной просьбе ФИО1 решил перегнать вышеуказанную машину к <адрес>, где проживает его (Кривцова С.В.) девушка. 28.12.2011 года около 21.00 час. решил отогнать автомобиль «АВТО 1» № рег. в <адрес>, где проживает владелица машины ФИО2 С этой целью завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Около 21 час. 30 мин. у <адрес> заметил, что его останавливают сотрудники ДПС. Он, испугавшись содеянного, а также того, что лишен права управления транспортными средствами, не справился с управлением и на автомобиле совершил столкновение со световой опорой, а в последствии, врезался в сугроб. Оставив машину, попытался убежать, но сотрудники ДПС его задержали. Управлять автомобилем «АВТО 1» № регион он не имел права, поскольку на тот момент был лишен права управления транспортными средствами. Такого разрешения ему ФИО2 не давала. В тот момент он считал, что машина, принадлежит ФИО1 Когда его задержали, не называл никаких данных о себе, но уже после доставления его в ИВС, решил назвать свои демографические данные и на него был составлен протокол об административном задержании (л.д. 43-44).
При допросе 11 февраля 2012 года с участием защитника – адвоката Груздевой О.В. подозреваемый Кривцов С.В. дал аналогичные показания, ранее указанным в протоколе допроса от 27 января 2012 года (л.д. 47-48).
В основу приговора суд кладет показания, данные Кривцовым С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27 января и 11 февраля 2012 года, за исключением того, что перегнал автомобиль по устной просьбе ФИО1, поскольку они последовательны, стабильны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные показания Кривцов С.В. давал в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Груздевой О.В. Никаких замечаний о незаконности проведения данных следственных действий, заявлений ни от Кривцова С.В., ни от его защитника не поступало. Кривцов С.В. собственноручно подтвердил правильность занесения его показаний в протокол. Указанные показания недопустимыми доказательствами не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия Кривцов С.В. изменил ранее данные им показания, указывая на то, что звонил ФИО2 после того, как перегнал автомобиль «АВТО 1» № регион к <адрес>. По требованию последней стал перегонять автомобиль к дому ФИО 1 ФИО 3. Изменение показаний объяснил тем, что дознаватель не полностью их изложила, а он невнимательно прочитал. При этом указал на то, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без оказания какого-либо давления, подписывал. Суд полагает изменение показаний Кривцовым в этой части, связанным со стремлением избежать уголовной ответственности. Кроме того, на квалификацию содеянного указанное обстоятельство не влияет.
Показания Кривцова в части того, что он перегнал автомобиль по просьбе ФИО1 суд полагает недостоверными, поскольку они в указанной части опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО2
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 подсудимый Кривцов является знакомым ее сожителя ФИО1 27 декабря 2011 года в вечернее время она легла спать, в этот момент автомобиль АВТО 1», № регион, собственником которого она является, находился под окнами дома. Указанным автомобилем управляет брат ее сожителя ФИО3, ФИО1 в доверенность на право управления данным автомобилем не вписан, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Утром следующего дня во дворе дома свой автомобиль она не увидела, через некоторое время ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что на автомобиле АВТО 1», № регион совершено ДТП и попросили ее приехать на место происшествия. Приехав на место ДТП обнаружила свой автомобиль, за рулем которого находился Кривцов. Ее очень удивило и разозлило почему Кривцов находится за рулем ее автомобиля, поскольку разрешения перегнать автомобиль тому не давала. Ей известно, что Кривцов лишен права управления транспортными средствами. По ее мнению, тот должен был знать, что она являлась собственницей автомобиля, однако об этом последнему лично не сообщала. После повторного допроса указала, что Кривцов действительно ей звонил накануне вечером, сообщил, что ФИО1 задержан, находится «на сутках», автомобиль у него (Кривцова). На это она сказала Кривцову, что автомобиль должен стоять около дома, при этом разрешения на перегон автомобиля тому не давала. Подтвердила суду то, что вопрос о звонке ею перед судебным заседанием обсуждался с Кривцовым, последний просил ее сказать об этом суду.
Ввиду наличия существенных противоречий судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ФИО2 поясняла, что в ее собственности имеется автомобиль АВТО 1 № рег., который она приобрела совместно с сожителем- ФИО1 Последний имеет право на управление автомашиной. Также по доверенности вышеуказанной машиной мог управлять его брат-ФИО3 27.12.2011 года около 15 00 час. она вместе с сожителем и его братом приехали на вышеуказанной машине по месту своего жительства: <адрес>, где и припарковали машину. Около 21.00 час. легла спать, а около 23.00 час., проснувшись, увидела, что сожителя дома нет. Наличие машины около дома не проверяла. 28.12.2011 года около 09.00 час. она обнаружила, что вышеуказанная а/машина около дома отсутствует. Сожителя также дома не было. Через несколько минут ей позвонил сожитель- ФИО1 и сообщил, что его, в нетрезвом состоянии, на вышеуказанной машине задержали сотрудники ГИБДД. Около 22 час. 40 мин. ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль задержан в <адрес>, под управлением молодого человека, находящегося в нетрезвом состоянии. Также они пояснили, что на принадлежащей ей машине молодой человек совершил ДТП. Она сразу приехала на место обнаружения автомобиля и увидела, что она действительно имеет повреждения характерные для ДТП, а замок зажигания находился в разобранном виде и провода были скручены между собой. После осмотра своей машины, она подошла к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился молодой человек, совершивший угон. В нем она узнала ранее знакомого- Кривцова С.В., который также проживает в ее поселке. Разрешения на управление автомобилем она Кривцову С.В. не давала. Ранее он никогда не управлял вышеуказанной машиной. В момент задержания он также не имел права управлять ее автомобилем(л.д. 38 ).
После оглашения показаний потерпевшая пояснила суду о том, что ФИО1 не имел права управления автомобилем, так как был лишен указанного права, однако катался на машине по поселку. По звонку Кривцова пояснила, что забыла сказать об этом дознавателю, поскольку не считала данное обстоятельство важным. Настаивала на том, что разрешения на управление автомобилем Кривцову не давала, разозлилась, когда увидела того за рулем своего автомобиля, после чего написала заявление об угоне в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что 27 декабря 2011 года забрал от дома автомобиль «АВТО 1» № регион, чтобы покататься. Указанный автомобиль он приобретал вместе с сожительницей ФИО2 Собственником автомобиля являлась последняя, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в доверенность на право управления автомобилем вписан не был. Однако, 27 декабря 2011 года, взял автомобиль, на нем приехал к Кривцову. Вместе с последним, а также со знакомым ФИО5 выпили спиртного, после чего поехали в <адрес> автомобиль остановила патрульная машина сотрудников ДПС, его (ФИО1) задержали, передали ключи от автомобиля. Он попросил Кривцова присмотреть за автомобилем. Последний находился также как и он в состоянии опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами. Разрешения перегнать автомобиль он Кривцову не давал, ФИО2 звонить не просил, поскольку в дальнейшем планировал вернуться и самостоятельно отогнать машину в <адрес>. В последствии ему стало известно, что Кривцов пытался перегнать автомобиль АВТО 1 № регион в <адрес>, однако по пути следования последний совершил ДТП, был задержан сотрудниками ДПС. Ему известно, что разрешения перегнать автомобиль ФИО2, как и он Кривцову, также не давала. Подсудимый не говорил ему, что будет звонить потерпевшей. Когда его забирали, он просил Кривцова только присмотреть за машиной, а не перемещать ее.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 28.12.2011 года около 00 час. 30 мин. находился на маршруте патрулирования у <адрес>. В это время для проверки документов им был остановлен автомобиль «АВТО 1» № регион под управлением ФИО1, который находился в состояний алкогольного опьянения, управлял машиной без документов, а также был лишен права управления транспортными средствами. В данном автомобиле в качестве пассажира находился ранее незнакомый Кривцов, который также был в состоянии опьянения, и еще один гражданин. На водителя автомобиля – ФИО1 был составлен административный протокол. Пассажиры в это время находились на улице, около задержанной машины. По окончании составления протокола, он (ФИО4) запер автомобиль, а ключи передал ФИО1, после чего, доставил ФИО1 в ИВС г. Владимира. Ввиду того, что эвакуатор был занят, автомобиль был оставлен на <адрес>. На следующий день, он проезжал около дома № по <адрес>, автомобиля «АВТО 1» № регион там уже не было. В вечернее время он (ФИО4) находился на проезжей части дороги <адрес>. В это время заметил движущееся в сторону <адрес> транспортное средство марки «АВТО 1» № регион, которая ранее была им остановлена у <адрес>, а водитель был передан сотрудникам ИВС. Подсудимый, управляя машиной, нарушил ПДД. Когда вышеуказанная машина приблизилась к месту его дислокации, он, пытаясь остановить транспортное средство, подал соответствующий знак светящимся жезлом и звуковой сигнал с помощью свистка, однако, водитель автомобиля его требования проигнорировал и продолжил движение. Они организовали преследование автомобиля. Пытаясь скрыться, водитель «АВТО 1» № регион не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, а в последствии, в сугроб, в дальнейшем, пытаясь скрыться, покинул салон автомобиля, однако был остановлен. В задержанном он узнал молодого человека, который был пассажиром, ранее остановленной у <адрес> машины, которой управлял ФИО1 Кривцов первоначально представился другой фамилией, сообщил реальный данные иного гражданина. В ходе разбирательства выяснилось, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без каких-либо документов на машину. При осмотре автомобиля было обнаружено, что замок зажигания имеет повреждение, а провода скручены между собой напрямую. Когда на место ДТП приехала хозяйка автомобиля, последняя сообщила, что задержанный ей знаком и его зовут Кривцов С.В. Потерпевшая пояснила ему (ФИО4), что управлять автомобилем Кривцову С.В. она не разрешала.
Кроме того, вина Кривцова С.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем «АВТО 1», № регион подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2011 года, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «АВТО 1, № регион. При этом установлено, что замок зажигания находится в разобранном виде и его провода скручены между собой. Кроме того, из салона изъята стеклянная бутылка со следами пальцев рук (л.д. 6-7, 8-10).
Заключением эксперта № от 31.01.2012 года, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на бутылке, изъятой при осмотре автомобиля «АВТО 1, № регион, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Кривцова С.В. (л.д. 15-18).
Протоколом очной ставки между Кривцовым С.В. и ФИО1, при производстве которой ФИО1, настаивал на том, что с просьбой отогнать автомобиль в <адрес> он к Кривцову С.В. не обращался, разрешения управлять автомобилем не давал, а лишь попросил присмотреть за машиной (л.д. 62-63).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимого Кривцова А.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем полностью доказанной.
В судебном заседании было установлено, что Кривцов С.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, без разрешения собственника, а также предполагаемого им владельца, неправомерно путем соединения напрямую проводов замка зажигания завладел автомобилем «АВТО 1», принадлежащим ФИО2, на котором проехал до <адрес>, а в дальнейшем до <адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС.
К показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, в части того, что на звонок Кривцова С.В. о нахождении у него автомобиля, она ответила, что принадлежащее ей транспортное средство должно находится около ее дома иначе она заявит в полицию, суд относится с недоверием, поскольку указанные обстоятельства потерпевшая сообщила лишь при повторном допросе в судебном заседании, после изложения указанных обстоятельств Кривцовым. Последний является другом ее сожителя, общался с потерпевшей, просил сообщить ФИО2 данные сведения суду. Вместе с тем указанные обстоятельства, своего подтверждения, кроме как, в показаниях Кривцова в суде, своего подтверждения не нашли. Сама ФИО2, а также свидетель ФИО4 в суде пояснили, что, приехав на место ДТП, потерпевшая была очень удивлена и рассержена тому, что Кривцов находится за рулем ее автомобиля. О том, что Кривцова попросили перегнать автомобиль, подсудимый сотрудникам ДПС не сообщал. При этом свидетель ФИО1 суду пояснял о том, что ФИО2 не звонил, не просил этого сделать и Кривцова, хотел самостоятельно перегнать автомобиль, разрешения переместить автомобиль Кривцову не давал.
Суд полагает, что ФИО2 сообщая суду данные сведения, стремиться облегчить участь Кривцова, поскольку тот является знакомым ее сожителя.
О противоправных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что, Кривцов С.В., не имея права управления транспортными средствами, не получив разрешения ни предполагаемого владельца автомобиля марки «АВТО 1» ФИО1, ни собственницы ФИО2 перегнать автомобиль, без ключей от автомобиля, поскольку они были возвращены ФИО1, Кривцов, напрямую завел двигатель автомобиля, путем скручивания проводов, доехал на нем первоначально до <адрес>, а дальнейшем до <адрес>. При этом факт того, что Кривцов намеревался перегнать вышеуказанный автомобиль в <адрес>, где проживал ФИО1, на квалификацию содеянного не влияет.
Суд полагает доводы подсудимого о правомерности его действий несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности. Отсутствие разрешения на управление и перегон автомобиля подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2
Доводы подсудимого о противоправном характере действий ФИО1, поскольку тот также управлял автомобилем без надлежащего разрешения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе в соответствии со ст. 252 УПК РФ выйти за пределы предъявленного обвинения, так как обвинение ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством не предъявлялось.
Органом предварительного расследования действия Кривцова А.А. по фактам незаконного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО2 около 01часа 28 декабря 2011 года и около 21 часа 28 декабря 2011 года квалифицированы ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебных прениях государственный обвинитель прокурор Куделькина Е.И. просила квалифицировать все действия Кривцова С.В., связанные с угоном автомобиля марки «АВТО 1», № регион, принадлежащим потерпевшей ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку действия Кривцова были охвачены единым умыслом и были направлены на неправомерное завладение автомобилем.
Суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что действия Кривцова С.В. по фактам неправомерного завладения автомобилем, «АВТО 1», № регион, принадлежащим ФИО2 были охвачены единым умыслом, поскольку подсудимым совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – неправомерное завладение автомобилем марки «АВТО 1», № регион.
Следовательно, такие действия Кривцова С.В. не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ., то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Кривцов С.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает, что Кривцов С.В. положительно характеризуется по месту работы, жительства, прохождения военной службы. К административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Суд также учитывает добровольное прохождение Кривцовым С.В. курса лечения от алкогольной зависимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вместе с тем суд учитывает то, что преступление Кривцовым С.В. совершено в период условного осуждения.
Судом учитывается, что подсудимый Кривцов С.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее судим, характеризуется положительно, мнение потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений суд полагает возможным назначить Кривцову С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с определением дополнительных обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Кривцов С.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору .... суда <адрес> от 6 мая 2011 года. Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять условное осуждение, учитывая личность виновного, добровольное возмещение причиненного ущерба, и оставить отбытие наказания по приговору от 06.05.2011 года на самостоятельное исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кривцова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кривцову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Кривцова С.В. обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности и новых преступлений, своевременно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Кривцова С.В. оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Е.А. Годунина
Верно:
Судья Е.А. Годунина
Секретарь Е.М. Кокурина