Дело № 1-91/2012 ....
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Владимир. 21 июня 2012 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием
государственных обвинителей, прокуроров прокуратуры г. Владимира
Куделькиной Е.И., Пачушкиной И.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
подсудимых Михеевой Н.А., Михеева Д.Н.,
защитников, адвокатов ВОКА № АК № Никитина С.В., Дружининой Т.Н, предоставивших, соответственно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,
при секретарях Астафьевой А.Н., Матвееве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михеевой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, - ранее не судимой,
обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Михеева Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - ранее не судимого,
обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеева Н.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Она же совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Михеев Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1.В период с .... час. ДД.ММ.ГГГГ по .... час. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеев, имея умысел на совершение кражи, пришел в коллективный сад ...., расположенный в <адрес>, подошел к дачному домику №, принадлежащему ФИО1, убедившись, что его действия никто не видит и не может пресечь, гвоздодером отогнул решетку на окне, разбил стекло, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил 2 шнура от электрорубанков стоимостью по .... руб. руб. за 1 шнур, удлинитель стоимостью .... руб. на общую сумму .... руб., принадлежащие ФИО1, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеев и Михеева, имея умысел на совершение кражи, заранее договорившись, пришли в СНТ ...., расположенное в <адрес>, и около .... час. подошли к дачному домику №, принадлежащему ФИО4. Исполняя задуманное, убедившись, что их действия никто не видит и не может пресечь, согласно распределенным ролям Михеева встала недалеко от домика и стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить об опасности Михеева, последний гвоздодером отжал дверь дачного домика, после чего Михеевы незаконно проникли в него, откуда из корыстных побуждений и тайно похитили чайный сервиз стоимостью .... руб., принадлежащий ФИО4, с которым с места преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
3. ДД.ММ.ГГГГ вечером Михеев и Михеева, имея умысел на совершение кражи, заранее договорившись, пришли в СНТ ...., расположенное в <адрес>, где во исполнение задуманного около .... час. подошли к дачному домику №, принадлежащему ФИО5. Убедившись, что их действия никто не видит и не может пресечь, согласно распределенным ролям Михеева встала недалеко от данного домика и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об опасности Михеева. Последний отвинтил винты на ставнях на окне дачного домика, после чего Михеевы незаконно проникли в него, откуда тайно и из корыстных побуждений похитили DVD –плеер «....» стоимостью .... руб., электролобзик стоимостью .... руб. на общую сумму .... руб., принадлежащие ФИО5, с которыми с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеев, имея умысел на совершение кражи, пришел в коллективный сад «....», расположенный в <адрес>, где подошел к дачному домику №, принадлежащему ФИО2. Исполняя задуманное, убедившись, что его действия никто не видит и не может пресечь, взломал навесной замок, далее гвоздодером отогнул доски на двери, проник внутрь, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил мопед стоимостью .... руб., 2 пачки супа и банку кофе, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
5. ДД.ММ.ГГГГ вечером Михеев и Михеева, имея умысел на совершение кражи, заранее договорившись, пришли в коллективный сад «....», расположенный в <адрес>. Около .... час., исполняя задуманное, подошли к дачному домику №, принадлежащему ФИО6. Убедившись, что их действия никто не видит и не сможет пресечь, согласно распределенным ролям Михеева встала недалеко от данного домика и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней Михеева. Последний ножовкой отпилил решетку на окне, разбил стекло, затем Михеевы незаконно проникли в дачный домик, из которого тайно и из корыстных побуждений похитили самовар стоимостью .... руб., болгарку «....» стоимостью .... руб., лобзик «....» стоимостью .... руб., циркуляр «....» стоимостью .... руб., музыкальный центр «....» стоимостью .... руб., удлинитель стоимостью .... руб., всего на общую сумму .... руб., принадлежащие ФИО6, с которыми с места преступления скрылись, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
6. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеев и Михеева, имея умысел на совершение кражи и заранее договорившись, пришли в коллективный сад «....», расположенный в <адрес>. Около .... час. .... мин. подошли к дачному домику №, принадлежащему ФИО3. Убедившись, что их действия никто не видит и не сможет пресечь, согласно распределенным ролям, Михеева встала недалеко от данного домика и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности Михеева. Последний через форточку в окне незаконно проник внутрь домика, открыл дверь, впустил Михееву. В доме Михеевы тайно и из корыстных побуждений взяли банку паштета «....» стоимостью .... руб., принадлежащего ФИО3, однако не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам: около домика ФИО3 с похищенным были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Михеев вину в совершении краж из дачного домика ФИО1 и ФИО2 не признал, пояснил, что в указанных местах не был, мотор от мопеда ФИО7 в скупку металла не сдавал, по эпизоду кражи имущества ФИО6 вину фактически признал частично, пояснив, что не похищал самовар, по остальным преступлениям вину признал полностью.
Подсудимая Михеева по эпизоду кражи имущества у ФИО6 вину фактически признала частично, пояснив, что самовар они не похищали, по остальным эпизодам вину признала полностью.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
1.По краже имущества из дачного домика ФИО1
Подсудимый Михеев показал, что в дачном домике ФИО1 не был. В ходе предварительного расследования явку с повинной по данному преступлению написал собственноручно под диктовку оперативного сотрудника ФИО8, который вместе с сотрудником .... сказали: «Напиши, все равно пойдет все под одно». ФИО8 говорил, что наказание будет небольшим. При допросе следователю дал признательные показания, поскольку сотрудник ФИО8 до этого грубо нецензурно выражался в его адрес, испугался, что тот с ним может что-то сделать, хотя угроз в его адрес не было. Кроме этого, к нему домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, его неоднократно вызывали в отдел полиции, чтобы это прекратилось, дал признательные показания. При проверке показаний, его на место привезли сотрудники полиции, и он случайно указал на дом, откуда была совершена кража.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Михеева в ходе предварительного расследования следует, что у него не было денег, в начале ноября 2011 г. решил похитить что-нибудь с дач в <адрес>. В небольшом по размеру доме темного цвета, номер не знает, с помощью гвоздодера отогнул решетку на окне, выставил стекло из рамы, проник внутрь, в прихожей отрезал имеющимся ножом шнур от самодельного инструмента, шнур от дрели, розетку и вилку оставил, взял удлинитель, с похищенным вылез через окно, принес его домой, показал матери и рассказал о краже, на следующий день продал за .... руб. в скупку на рынке «....» (т. 2 л.д. 164-166, 168).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Михеев сообщает, что в начале ноября 2011 г. проник в данный дом в коллективных садах около объездной южной дороги, описывает способ проникновения, перечисляет похищенное и каким образом им распорядился - аналогично своим показаниям в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 52).
Подсудимая Михеева показала, что проводов у сына не видела.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Михеевой в ходе предварительного расследования следует, что сын приносил с дач провода, которые сдал в скупку, выручив деньги (т. 2 л.д. 193-195, 197).
Потерпевшая ФИО1 показала, что в коллективном саду «....» имеет дачный дом деревянный темного цвета №. До происшедшего была в нем ДД.ММ.ГГГГ около .... час., все было в порядке. На следующий день супруг обнаружил, что на окне дома выломана решетка, стекло разбито, в доме беспорядок, у элетрорубанков отрезаны провода, пропал удлинитель, рассказал о случившемся ей на следующий день, и она позвонила в милицию. Провода оценивает по .... руб., удлинитель - в .... руб., общий ущерб .... руб. Кто совершил кражу, ей неизвестно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО1 следует, что на окне слева от входа в дачный домик решетка была деформирована, стекло в окне разбито, из домика пропали шнуры от электрического рубанка, заточного стола, удлинитель (т. 1 л.д. 49-50).
Свидетель ФИО8 показал, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Владимиру, принимал явку с повинной у Михеева, которую тот написал добровольно и лично, текст документа ему не диктовал, давления не оказывал, нецензурно в его адрес не выражался.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает следователем в ОП № УМВД России по г. Владимиру, ею расследовалось уголовное дело в отношении Михеевых, показания Михеевы давали добровольно, в присутствии защитника каждый, при проверке показаний на месте Михеев сам указывал на дачные домики, из которых совершал кражи.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее дом в коллективном саду «....» и похитило имущество (т. 1 л.д. 38-39).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото- таблицей в доме № ФИО1 в коллективном саду «....» зафиксировано повреждение окна, изъят отрезок провода с вилкой (т. 1 л.д. 40-42).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого Михеева, фото – таблицы видно, что Михеев указал дорогу для движения в коллективный сад «....», возле дома № пояснил, что проник в него в начале ноября 2011 г., описал способ проникновения аналогично своим показаниям при допросе в качестве обвиняемого, сообщил, что похитил провода от инструментов, удлинитель, которые сдал в скупку (т. 2 л.д. 142-149).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Михеева изъят нож, которым он обрезал провода в коллективном саду «....» (т. 1 л.д. 57 – 57об.).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож, отрезок провода (т. 1 л.д. 211-213).
Последние признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 214-215).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы, обнаруженные на конце провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО1 из ее дачного дома, могут быть образованы как клинком ножа, изъятого у Михеева, так и любым другим лезвием ножа с аналогичной формой, размерами и степенью заточки лезвий (т. 1 л.д. 239-240).
Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает доказательства относимыми, допустимыми, поскольку те добыты с соблюдением закона, достоверными (за исключением показаний Михеевых суду), поскольку доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в совокупности достаточны для вывода о виновности Михеева в совершении преступления.
Михеева является матерью подсудимого, заинтересована в разрешении дела наиболее благоприятно для него, ее показания в судебном заседании опровергаются иными доказательствами (показаниями обвиняемого Михеева, протоколами его явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки ножа, заключением эксперта, иными), поэтому суд оценивает их критически, считает наиболее достоверными ее показания в ходе предварительного расследования (те добыты с соблюдением прав Михеевой, до допроса ей было разъяснено право не свидетельствовать против сына, она была предупреждена, что ее доказательства могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них).
Показания подсудимого Михеева в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения, находит более достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку до допроса Михееву были разъяснены его права, при допросе участвовал защитник, протокол подписан, замечаний на него, а также на порядок проведения допроса ни обвиняемым, ни защитником не приносились, последние не заявляли об оказании давления, самооговор, кроме этого, показания являются полными, последовательными, аналогичны изложенным в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, объективно подтверждаются иными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, выемки у Михеева ножа, заключением эксперта, иными).
Подсудимый в ходе предварительного расследования подробно описал способ проникновения в дом, перечислил похищенное имущество, при этом делал это неоднократно, через промежутки времени, пользовался юридической помощью адвоката, все время находился на свободе (явка с повинной сделана ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте имела место спустя 12 дней, допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ).
Каких - либо доказательств, кроме показаний Михеева, что явка с повинной написана под диктовку оперативного сотрудника Бичагова, о самооговоре при допросе следователем, проверке показаний на месте суду не представлено, наоборот, подсудимый пояснил, что к следователю ФИО9 у него претензий нет, та давление на него не оказывала.
Свидетели следователь ФИО9, оперуполномоченный ФИО8 отрицают факт давления на Михеева.
Явка с повинной зарегистрирована в установленном законом порядке, написана собственноручно подсудимым, в ней указано, что «без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции».
Действия Михеева подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имело место противоправное, тайное вторжение в дачный дом потерпевшей, который является жилым, с целью совершения кражи, имущество похищено из дачного дома.
2. По краже имущества из дачного домика ФИО4
Подсудимый Михеев вину признал полностью, показал, что в ноябре 2011 г. в темное время суток пришли с матерью Михеевой к дачному дому ФИО4, действовали сообща, проникли в дом с целью найти еду, дверь в домик вскрыл он, похитили сервиз, впоследствии выдали его сотрудникам полиции.
Подсудимая Михеева вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Михеевой в ходе предварительного расследования следует, что согласилась на предложение сына проникать в дачи в коллективных садах недалеко от дома и похищать продукты из-за затруднительного материального положения. Договорились, что в дачи будет проникать Д., она будет следить за обстановкой. Вещи брал Д., они их складывали в сумки, дома она смотрела, что похитили. Около ДД.ММ.ГГГГ около .... час. пришли к дачному дому в коллективном саду, Д. при помощи гвоздодера отжал дверь, она смотрела за обстановкой, далее проникли внутрь, похитили чайный сервиз, при этом была в перчатках (т. 2 л.д. 193-195, 197).
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 следует, что у нее имеется дачный дом № в СНТ «....» в <адрес>. До происшедшего в домике была ДД.ММ.ГГГГ около .... час., все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около .... час. обнаружила, что в окне разбито стекло, дверь взломана, пропал сервиз стоимостью .... руб., ей причинен ущерб на эту сумму (т. 1 л.д. 73-74).
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО4 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 76- 77).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее дом № в СНТ «....», откуда похитило чайный сервиз на .... руб. (т. 1 л.д. 63).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы в доме ФИО4 в СНТ «....» дверь с косяком повреждены, изъяты след ткани, запорная планка (т. 1 л.д. 65-68).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого Михеева, фототаблицы видно, что Михеев указал дорогу для движения в коллективный сад «....», у дома № пояснил, что проникли в него в середине ноября 2011 г. с Михеевой, описал способ проникновения, предмет хищения (т. 2 л.д. 142-149).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Михеевой изъяты перчатки (т. 1 л.д. 172 – 172об.).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Михеевых № в доме № по <адрес> с участием Михеева обнаружен и изъят чайный сервиз, что зафиксировано и на фототаблице (т. 1 л.д. 184-188).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 2 трикотажные перчатки, чайный сервиз (т. 1 л.д.211-213).
Последние признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 214-215), чайный сервиз возвращен потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 222).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ткани, обнаруженный при осмотре дачного домика № в СНТ «....» <адрес>, мог быть оставлен трикотажной перчаткой черного цвета, изъятой у Михеевой (т. 2 л.д. 15-16).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на запорной планке, обнаруженной при осмотре вышеуказанного дачного дома, имеются механические повреждения в виде изогнутости и деформации металла, образованные в результате воздействия на запорную планку посторонним предметом (т. 2 л.д. 23-23об.).
3. По краже имущества из дачного домика ФИО5
Подсудимый Михеев вину признал полностью, показал, что в ноябре 2011 г. в коллективный сад пришли с матерью в поисках еды. Пассатижами отвинтил винты на ставне в окне, проник внутрь домика, открыл дверь, и в домик прошла Михеева. Из него похитили DVD –плеер, электролобзик.
Подсудимая Михеева вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Михеевой в ходе предварительного расследования следует, что около ДД.ММ.ГГГГ около .... час. они с сыном пришли к дачному дому в коллективном саду, сын отвернул «саморезы», на которых крепились ставни на окне, сложил на скамейке, проник внутрь домика, открыл входную дверь, и она прошла внутрь, они похитили DVD – плеер, брал ли сын еще что-либо - не знает, с похищенным имуществом ушли (т. 2 л.д. 193, 195, 197)
Кроме признательных показаний виновность Михеевых подтверждается совокупностью иных доказательств.
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 следует, что у нее имеется дачный дом № в коллективном саду «....» в <адрес>. До происшедшего в домике были ДД.ММ.ГГГГ около .... час. обнаружили, что дверь в дом открыта, замок без повреждений, шурупы на ставне на окне откручены, пропали: ручная циркулярная пила стоимостью .... руб., цветной телевизор «....» стоимостью .... руб., DVD –плеер «....» стоимостью .... руб., электролобзик стоимостью .... руб., на общую сумму .... руб. (т. 1 л.д. 109).
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО5 следует, что те аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5 ...., дополнено, что на лавочке у входной двери в дачный дом обнаружил 5 «саморезов», на которые ранее крепились ставни на окне (т. 1 л.д. 115-116).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее дом в СНТ «....», откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы дома № ФИО5 в СНТ «....» окно в дом закрывается на ставни, на скамье у дома обнаружены шурупы (т. 1 л.д. 102-106).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого Михеева, фототаблицы видно, что Михеев указал на дом № в коллективном саду «....», пояснив, что из него в середине ноября 2011 г. с Михеевой похитили имущество (т. 2 л.д. 142-149).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Михеевых № в доме № по <адрес> с участием Михеева обнаружены и изъяты DVD –плеер «....» и электролобзик, что зафиксировано и на фототаблице (т. 1 л.д. 184-188).
Указанные вещи осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, в них потерпевшая ФИО5 опознала похищенное имущество (т. 1 л.д. 206-208).
DVD – плеер «....» и электролобзик признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к нему (т. 1 л.д. 214-215), возвращены потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 216, 217).
Уголовное преследование в отношении Михеевых в части хищения иного имущества ФИО5 на общую сумму .... руб. прекращено (т. 2 л.д. 150).
Проверив и оценив представленные доказательства по 2 и 3 преступлениям в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Михеевых в совершении преступления.
Действия Михеевых подлежат юридической квалификации по 2 и 3 преступлению (потерпевшие ФИО4, ФИО5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку между Михеевыми имел место сговор до совершения преступления, распределены роли, которым участники следовали при совершении кражи, виновные оказались в дачном доме потерпевшей незаконно, проникли с целью совершения кражи и довели преступный умысел до конца.
4. По краже имущества из дачного домика ФИО2
Подсудимый Михеев вину не признал, показал, что мопед не похищал. Причины и обстоятельства написания явки с повинной, дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и проверке показаний на месте назвал аналогичные тем, которые по эпизоду кражи имущества ФИО1, дополнил, что сотрудник ФИО8 грозил изменить меру пресечения, до проверки показаний на месте отвозил его (Михеева) к дачному домику № и показал его.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Михеева в ходе предварительного расследования видно, что в середине ноября 2011 г. у него не было денег, решил совершить кражу с дач. В саду у одноэтажного дома с пристройкой сломал навесной замок на двери, но ее открыть не смог (та была заперта изнутри), имеющимся гвоздодером выломал доски на двери, проник внутрь домика, на кухне взял 3 пачки супа, банку кофе, в комнате - пристройке мопед красного цвета, бывший в употреблении. Мопед оставил в сарае, и мать его видела, остальное отдал дома матери. На следующий день мопед разобрал, раму и двигатель сдал знакомому скупщику .... в скупку .... на <адрес>, ранее .... сдавал старое железо (т. 2 л.д. 164-165, 166, 168).
Подсудимая Михеева суду пояснила, что сын о мопеде ей ничего не рассказывал.
Потерпевший ФИО2 показал, что у него имеется дачный дом № в коллективном саду «....». От соседа узнал, что в дом совершено проникновение. По приезду обнаружил, что замок на двери в дом взломан и валялся, также валялась изогнутая труба длиной около 1 м., доски на двери сверху и снизу вышиблены с филенками, были следы от обуви около 3 чел. Из дома пропал мопед двухскоростной бывший в употреблении темно – вишневого цвета. Следы, со слов сотрудников полиции, привели к д. № по <адрес>. Оценивает мопед в .... руб., ущерб для него значительный, поскольку является пенсионером, пенсия .... руб., проживает один, после происшедшего необходимо ремонтировать дверь.
Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком металла в ..... В 20-х числах ноября 2011 г. Михеев приносил ему в скупку двигатель от мопеда, позже раму от него красного цвета. Выплатил Михееву незначительную сумму, в журнале сведения не фиксировал. Ранее Михеев «приносил ему металл» (т. 1 л.д. 159-159об.).
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что принимал у Михеева двигатель от мопеда алюминиевый без паспорта за деньги в конце 2011 или начале 2012 г., до этого принимал металл у Михеева.
Свидетель ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Владимиру, принимал явку в повинной у Михеева, которую тот написал собственноручно без давления.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дачный дом № в коллективном саду «....», откуда похитило его имущество (т. 1 л.д. 138).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы дома № в коллективном саду «....» дверь в дом взломана, на крыльце обнаружен сломанный замок, порядок в доме нарушен, ФИО2 пояснил, что отсутствует мопед (т. 1 л.д. 139-142 – об.).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого Михеева, фототаблицы видно, что Михеев от отдела полиции указал направление движения к коллективному саду «....», в нем – на дачный дом №, пояснил, что проник в него путем взлома двери, из дома похитил мопед и продукты (т. 2 л.д. 169-173).
В протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Михеев сообщает о краже мопеда и продуктов из дачного дома в коллективном саду в <адрес>, аналогично вышеуказанному описывает способ проникновения в дом, сообщает, что мопед разобрал и по частям возил в скупку около рынка «....» .... (т. 1 л.д. 153-153-об.).
Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, поскольку те добыты с соблюдением закона, достоверными (за исключением показаний Михеевых суду), поскольку доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в совокупности достаточными для вывода о виновности Михеева в совершении преступления.
Михеева как мать подсудимого заинтересована в разрешении дела наиболее благоприятно для него, ее показания опровергаются иными доказательствами (показаниями свидетеля ФИО7, обвиняемого Михеева в ходе предварительного расследования, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, иными), поэтому суд оценивает их критически.
Показания подсудимого Михеева в судебном заседании оценивает как способ защиты от обвинения, находит более достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку до допроса Михееву были разъяснены его права, при допросе участвовал защитник, протокол подписан, замечаний на него, а также на порядок проведения допроса ни обвиняемым, ни защитником не приносилось, последние не заявляли об оказании какого-либо давления, самооговор, кроме этого, аналогичны зафиксированным в протоколе проверки показаний на месте Михеева и его явке с повинной.
В ходе предварительного расследования Михеев подробно описал способ проникновения в дом, перечислил похищенное имущество (что прямо совпадает с показаниями потерпевшего, сведениями в протоколе осмотра места происшествия), при этом делал это неоднократно и через промежутки времени, пользовался юридической помощью адвоката, все время находился на свободе. Каких - либо доказательств о самооговоре, кроме показаний Михеева, суду не представлено, наоборот, установлено, что протокол явки с повинной составлен оперуполномоченным ФИО10, к которому у подсудимого претензий нет, тот давления на него не оказывал.
Явка с повинной зарегистрирована в установленном законом порядке и написана подсудимым собственноручно.
Доказательств, что сотрудник ФИО8 до проверки показаний на месте специально отвозил и показывал Михееву дачный дом ФИО2, кроме показаний подсудимого, суду не представлено, наоборот, эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, протоколом проверки показаний на месте Михеева, которая проведена с соблюдением требований ст. 194, 166 УПК РФ, а также права на защиту Михеева.
Показания свидетеля ФИО7 в целом не противоречивы, согласуются с иными доказательствами.
О следах от мопеда, которые привели к дому № по <адрес>, потерпевшему известно со слов, лично он этого не видел, в указанном месте мопед не обнаружен, ссылка на количество следов от обуви у дома потерпевшего (3 чел.) не исключает совершение кражи Михеевым, кроме этого, указанное обстоятельство не зафиксировано в иных доказательствах.
Действия Михеева подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имело место противоправное, тайное вторжение в дачный дом потерпевшего с целью совершения кражи, имущество похищено из дачного дома.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, учитывая стоимость похищенного мопеда, тот был бывшим в употреблении, размер пенсии потерпевшего и состав его семьи, а также то, что говоря о значительности, потерпевший вкладывает в это понятие и необходимость ремонта двери.
Поэтому суд считает данный квалифицирующий признак исключить как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
5. По краже имущества из дачного домика ФИО6
Подсудимый Михеев вину признал частично, указав, что в числе украденных вещей не было самовара. В ходе предварительного расследования признал, что похищал самовар, поскольку следователь сказала, «чтобы не было расхождений». В дом проникли в поисках еды. Не помнит, отпиливал ли решетку на окне домика, проходила ли в него мать, с остальными обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Михеева в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принесенной с собой ножовкой распилил решетку на окне дома, разбилось стекло, через проем проник внутрь, похитил из дома самовар из металла серого цвета, который стоял рядом с входной дверью, из ящика под лестницей болгарку, циркулярную пилу, лобзик, на 2 этаже – музыкальный центр, когда спустился вниз, мать была в доме, сообщил ей о взятых вещах, которые принесли домой. Самовар на следующий день сдал в скупку, расположенную у рынка «....» за .... руб., остальное имущество выдали полиции (т. 2 л.д. 164, 166-167, 168).
Подсудимая Михеева вину фактически признала частично, не признав хищение самовара, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Михеевой в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром согласилась на предложение сына совершить кражу из какого-либо дачного домика в коллективном саду «....». Около .... часов они пришли в данный коллективный сад, по договоренности она наблюдала за обстановкой, а сын распилил имеющейся у него пилкой металлическую решетку на окне, снял ее с окна, проник внутрь, затем через окно в дом проникла она, видела, что сын собирал какие-то вещи. Впоследствии от сына стало известно, что он похитил музыкальный центр, электроинструменты и самовар, с похищенным пошли домой. Самовар сын сдал в скупку, электроинструменты и музыкальный центр они выдали полиции (т. 2 л.д. 196 -197).
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО6 следует, что у него имеется дачный дом № в коллективном саду «....» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нем все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около .... час. ему сообщили о проникновении. Окно было разбито, решетка отпилена. ДД.ММ.ГГГГ был в дачном доме, обнаружил кражу вещей: самовара из нержавеющей стали стоимостью .... руб., «болгарки» марки «....» стоимостью .... руб., лобзика марки «....» стоимостью .... руб., «циркулярки» марки «....» стоимостью .... руб., удлинителя 30 м. с отрезанным проводом у катушки стоимостью .... руб., музыкального центра марки «....» стоимостью .... руб., всего на .... руб., ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет .... руб. в месяц, на иждивении ..... Кто совершил кражу, ему неизвестно (т. 1 л.д. 167-168).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дачный дом № в коллективном саду «....», откуда похитило его имущество на сумму .... руб. (т. 1 л.д. 162).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы дома № в коллективном саду «....» створка окна забита фанерой, из дома изъят след ткани (т. 1 л.д. 163-165об.).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого Михеева, фототаблицы видно, что Михеев указал на дачный дом № в коллективном саду «....», пояснил, что из него в 20-х числах ноября 2011 г. они с Михеевой похитили имущество, в т.ч. самовар (т. 2 л.д. 142-149).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Михеевых № в доме № по <адрес> с участием Михеева обнаружены и изъяты: удлинитель, колонки, «болгарка» «....», лобзик «....», циркулярная пила, что зафиксировано и на фототаблице (т. 1 л.д. 184-188).
Предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 209-210), признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к нему (т. 1 л.д. 214-215), возвращены потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 218, 219).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 перчатки, ранее изъятые у Михеевой (т. 1 л.д. 211-213).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГслед ткани, обнаруженный при осмотре дачного домика № в коллективном саду «....» в <адрес>, мог быть оставлен трикотажной перчаткой черного цвета, изъятой у Михеевой (т. 2 л.д. 62-63).
Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными (за исключением показаний подсудимых относительно кражи самовара), а в совокупности достаточными для вывода о виновности Михеевых в совершении преступления.
Действия Михеевых подлежат юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку между Михеевыми имел место сговор до совершения преступления, распределены роли, которым участники следовали при совершении кражи, учитывая размер похищенного, состав семьи и число лиц на иждивении, суд соглашается, что ущерб для потерпевшего является значительным, Михеевы оказались в дачном доме незаконно и с целью кражи, довели преступный умысел до конца.
Суд считает доказанным факт хищения самовара в числе иных вещей, учитывая добытые в соответствии с требованиями закона совокупность доказательств: показания обвиняемых Михеевых в ходе предварительного следствия, которые даны ими добровольно с соблюдением права на защиту, проверки показаний Михеева на месте. Эти доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, сведениями, зафиксированными при осмотре места происшествия, суду подсудимый Михеев пояснил, что к следователю ФИО9 у него претензий нет. Именно при допросе следователем ФИО9 Михеев дал признательные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте.
6. По покушению на кражу имущества из дачного домика ФИО3
Подсудимый Михеев вину признал полностью, показал, что в дачный домик проник через форточку, открыл дверь изнутри, и в дом прошла мать. Взяли 1 банку паштета «....». Когда вышли, у соседнего домика через минуту к ним подбежали сотрудники полиции, у мамы изъяли паштет и доставили ее в опорный пункт, его – посадили в служебную машину.
Подсудимая Михеева вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Михеевой в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. они с Д. с целью кражи пришли к дачному дому в коллективном саду, она следила за обстановкой, а Д. через открытую форточку проник внутрь, открыл дверь, она вошла в дом, Д. из холодильника взял банку паштета, которую она убрала в сумку, когда отошли от домика на около 1 метр, были задержаны сотрудниками полиции, сознались в содеянном и выдали похищенное (т. 2 л.д. 197).
Потерпевший ФИО3 показал, что имеет дачный дом № в коллективном саду «....», в котором до происшедшего был в конце октября 2011 г. В конце декабря 2011 г. обнаружил, что в домике форточка в окне сломана, дверь незаперта, навески спилены, внутри беспорядок, панели прессованные выломаны, из дома пропала банка паштета «....» стоимостью .... руб.
Свидетель ФИО8 показал, что в 2011 г. в коллективном саду в <адрес> при выходе из дачного домика ФИО3 в ночное время при совершении преступления им были задержаны мать и сын Михеевы, при них была обнаружена банка паштета «....», Михеевы пояснили, что та из дома ФИО3, также у Михеева в сумке были обнаружены орудия взлома, фонарик, у соседнего дома стояли санки. Была вызвана следственно – оперативная группа. В квартире Михеевых обнаружено много похищенных вещей, которые изъяты.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дачный дом в коллективном саду «....», откуда совершило кражу (т. 1 л.д. 176).
Согласно сообщению в отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ около .... час. сотрудниками уголовного розыска отдела полиции, в числе которых ФИО8, задержаны Михеев и Михеева, которые проникли в дачный дом №, откуда похитили продукты (т. 1 л.д. 179).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей участка местности возле дачного дома № в коллективном саду «....» с участием задержанного Михеева зафиксировано, что дверь в дом, форточка в окне приоткрыты, у порога в дом изъят след обуви, Михеев выдал банку паштета, рюкзак с находящимися в нем отверткой, гвоздодером, ножовкой, 2-мя плоскогубцами (т. 1 л.д. 180-182.).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Михеевых по адресу: <адрес>, -Михеевым выданы его ботинки (т. 1 л.д. 184-188).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГслед обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре дачного дома № в коллективном саду «....» в <адрес>, мог быть оставлен подошвами ботинок, изъятыми у Михеева (т. 2 л.д. 82-84).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ботинки, рюкзак, гвоздодер, ножовка, гипсовый слепок со следом обуви, банка паштета «....», 2 плоскогубцев (т. 1 л.д. 211-213), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 214-215), банка паштета возвращена потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 220-221).
Государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что Михеевыми преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Учитывая положения ч. 3 ст. 37, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ судья считает переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление не было доведено Михеевыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, реальной возможности распорядиться похищенным у них не возникло.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку между Михеевыми имел место сговор до совершения преступления, распределены роли, которым они следовали при совершении покушения на кражу, подсудимые проникли в дачный дом незаконно и с целью совершения кражи.
Отсутствуют основания для изменения категории преступлений Михеевым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности виновных.
Относительно инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, поскольку их поведение до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании не дает оснований сомневаться в их психической полноценности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в частности,
- в отношении Михеева: ....;
- в отношении Михеевой: ...., обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает:
-у Михеева: признание вины, раскаяние (по 2, 3, 5,6 преступлениям), явку с повинной (по 1, 4 преступлениям), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (по 2,3,5,6 преступлениям), совершение преступлений впервые;
-у Михеевой: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (по 2,3,5,6 преступлениям), совершение преступлений впервые, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.
Также учитывает в отношении обоих подсудимых отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого и на условия жизни их семьи, при совершении преступлений в соучастии – положения ст. 67 УК РФ и наиболее активную роль Михеева при совершении преступлений, при совершении неоконченного преступления - положения ст. 66 УК РФ, в отношении Михеевой дополнительно – положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Считает, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что Михеевыми они совершены впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, положения ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание условно.
Принимая во внимание материальное положение Михеевых, их состояние здоровья, наличие в их действиях обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать.
С вещественными доказательствами полагает поступить следующим образом: нож, отрезок провода с электрической вилкой, гипсовый слепок с следом обуви – уничтожить; 2 перчатки возвратить по принадлежности Михеевой Н.А.; чайный сервиз оставить по принадлежности у ФИО4; DVD –плеер «....» и электролобзик оставить по принадлежности у ФИО5; «болгарку», лобзик, циркулярную пилу, удлинитель, музыкальный центр оставить по принадлежности у ФИО6; банку паштета оставить по принадлежности у ФИО3; ботинки, рюкзак, возвратить Михееву Д.Н., гвоздодер, ножовку, 2 плоскогубцев – уничтожить.
По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере по .... каждому. Суд считает отнести их за счет средств федерального бюджета, учитывая ходатайство Михеевой об особом порядке судебного разбирательства, а также то, что последняя является пенсионером и состояние ее здоровья, по Михееву- состояние его здоровья и затруднительное имущественное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева Д. Н. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы:
1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевшая ФИО1) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевшая ФИО4) на срок 2 (два) года;
3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевшая ФИО5) на срок 2 (два) года;
4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевший ФИО2) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевший ФИО6) на срок 2 (два) года;
6) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевший ФИО3) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Михееву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Михеева Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
Михееву Н. А. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы:
1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевшая ФИО4) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевшая ФИО5) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевший ФИО6) на срок 2 (два) года;
4) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (потерпевший ФИО3) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Михеевой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Михееву Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Михееву Д.Н., Михеевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, отрезок провода с электрической вилкой, гипсовый слепок с следом обуви – уничтожить; 2 перчатки возвратить по принадлежности Михеевой Н.А.; чайный сервиз оставить по принадлежности у ФИО4; DVD –плеер «....» и электролобзик оставить по принадлежности у ФИО5; «болгарку», лобзик, циркулярную пилу, удлинитель, музыкальный центр оставить по принадлежности у ФИО6; банку паштета оставить по принадлежности у ФИО3; ботинки, рюкзак возвратить Михееву Д.Н.; гвоздодер, ножовку, 2 плоскогубцев – уничтожить.
Михеева Д.Н. и Михееву Н.А. от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката освободить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий: .... Т.В. Вершинина.
....
....
....