Д. № 1- 195/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «17» июля 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И.,
подсудимого Фролова Д.Н.,
защитника – адвоката Мириева Б.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей и представителя потерпевшего
ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Мелиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Д.Н., .... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Фролов Д.Н., органом предварительного расследования обвиняется в том, что 29 декабря 2011 года, около 04 час. 20 мин. водитель Фролов Д.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный № двигался по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны г.Владимира в направлении г.Нижний Новгород. При этом, водитель Фролов Д.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего автомобиля 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с этим лишил себя возможности при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости. Следуя в указанном направлении и находясь в районе д. № 136 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира, водитель Фролов Д.Н., ввиду своего утомленного состояния, уснул за рулем, тем самым отвлекся от управления своего автомобиля и, в нарушение пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу его движения обочину. Двигаясь по обочине автодороги М-7 «Волга», водитель Фролов Д.Н., находясь в утомленном состоянии, своевременно не обнаружил опасность для движения, в виде стоявших на обочине с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией прицепа «....», государственный регистрационный № и автомобиля «....», государственный регистрационный №, водителем которого являлся ФИО3 и совершил наезд на заднюю левую часть указанного прицепа. В результате ДТП пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный № ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть. Согласно заключению эксперта №» от 23.04.2012 г. смерть ФИО4 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, осложнившихся развитием отека головного мозга с последующим нарушением жизненно важных функций центральной нервной системы. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе свидетельствуют, что эти повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, возможно от ударов о части салона автомашины в условиях ДПТ. Эти повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4 Своими действиями Фролов Д.Н. нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Фроловым Д.Н. указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания от потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности - ФИО2, поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с состоявшимся примирением с подсудимым Фроловым Д.Н. и возмещением им вреда, причиненного преступлением, каждому в размере .... руб.
Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, подсудимого Фролова Д.Н. не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, подсудимый Фролов Д.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Ранее Фролов Д.В. не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред в размере .... руб. каждому из потерпевших: ФИО1 и ФИО2
Следовательно, с учетом этих данных, имеются достаточные основания для прекращения производства по делу в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в судебном заседании в отношении подсудимого Фролова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения, избранную в отношении Фролова Д.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Копии постановления направить подсудимому Фролову Д.Н., потерпевшим ФИО1, ФИО2 и прокурору г. Владимира. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Д.В.Орлов