Дело №1-76\2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
при секретарях Сулимовой С.Е., Ивановой Е.Л.,
с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И., Ермакова К.А.,
подсудимой Кострюковой К.Ф.,
защитника – адвоката Мириева Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кострюковой К.Ф., .... зарегистрированной и проживающей по <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кострюкова К.Ф. обвиняется в том, что 11 ноября 2011 г. около 14 часов 45 минут Кострюкова К.Ф. находилась в помещении магазина ...., расположенного на <адрес> На стойке кассы данного магазина Кострюкова К.Ф. увидела оставленный без присмотра чехол, в котором находился сотовый телефон марки .... и денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие ФИО22
В этот момент у Кострюковой К.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Во исполнение задуманного, Кострюкова К.Ф., убедившись, что ее действия никто не видит и не сможет пресечь, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чехол, стоимостью .... рублей, с находящимся в нем сотовым телефоном марки .... стоимостью .... рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме .... рублей, принадлежащими ФИО22
С места совершения преступления Кострюкова К.Ф. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Преступными действиями Кострюковой К.Ф. потерпевшему ФИО22 причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
Таким образом, Кострюкова К.Ф. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенная в качестве подсудимой по делу, Кострюкова К.Ф. вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что 11 ноября 2011 г. около 15 часов приехала на строительный рынок для покупки материалов отделки бани: изолона, досок-вагонки, утеплителя, пароизоляции. Выбирая товар, перемещалась по магазину, не обращая внимания на других покупателей. Определившись с товаром, подошла к стойке кассы, где увидела сотовый телефон в чехле, других покупателей в кассу не было. Подумав, что кто-то забыл телефон, взяла его в руки, кассиру ничего не сообщила. Намеревалась отдать телефон хозяину, когда последний позвонит. Оформив в кассе покупку стройматериалов примерно в течение 20 минут, она (Кострюкова) забрала товар в магазине, затем на складе и уехала с рынка. В течение этого времени никто не звонил и про телефон не спрашивал. Возвращаясь домой, около магазина .... телефон зазвонил, она (Кострюкова) достала телефон из чехла, но ответить не смогла, т.к. телефон оказался сенсорным и был заблокирован. В чехле телефона никаких денежных средств не было. Дома решила позвонить сыну, чтобы последний приехал и разобрался с телефоном, но сын был занят и обещал приехать только через сутки. На следующий день она (Кострюкова) вышла на работу, найденный телефон взяла с собой, однако посоветоваться ни с кем не смогла, так как работает в смене с пожилой женщиной, которая не разбирается в телефонах. В течение дня на телефон были звонки, но она (Кострюкова) не смогла ответить, ждала сына. В конце дня, около 21 часа к ней (Кострюковой) на работу приехали двое мужчин, спросили про телефон, она (Кострюкова) подумала, что нашелся хозяин телефона, и сразу сообщила, что телефон при ней и звонит целый день. Однако мужчины оказались из милиции, забрали телефон, а ее (Кострюкову) доставили в Ленинский РОВД для дачи объяснений. Вину в совершении преступления не признает, так как не хотела красть телефон, а намеревалась вернуть телефон хозяину, денег в чехле телефона не было.
Потерпевший ФИО22 пояснил суду, что 11 ноября 2011 г. около 15 часов приехал на строительный рынок .... чтобы купить товар. Находясь у кассы, позвонил рабочим, чтобы уточнить количество товара, после чего положил телефон на стойку около кассы и забыл про него. Получив товар на складе он (ФИО22) уехал на авторынок. Через некоторое время обнаружил, что телефона нет, поискал в снегу, на территории рынка, попросил позвонить на номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Он (ФИО22) стал расспрашивать окружающих, не видел ли кто сотового телефона, но никто телефон не находил. Он (ФИО22) съездил на стройку, отвез товар, и, пока не стемнело, решил проехать на строительный рынок, где днем покупал стройматериалы. На территории прошел к складам, где получал товар, поспрашивал рабочих рынка, но никто не находил телефон. Тогда он (ФИО22) зашел в магазин, где платил за товар, спросил у продавца про телефон, последняя ответила, что телефона не видела, никто из покупателей телефон не возвращал. С разрешения директора рынка он (ФИО22) просмотрел с работниками рынка видеозапись из торгового зала, где увидел, что ранее незнакомая Кострюкова Н.Ф. подошла к кассе, и, оформляя свой товар, взяла со стойки кассы сотовый телефон, подержала в руке и положила в карман. Ему (ФИО22) причинен значительный ущерб, т.к. стоимость сотового телефона .... составляет .... рублей, чехол – .... рублей. Кроме этого, вместе с телефоном в чехле находились .... рублей – десять купюр по .... рублей. Деньги он (ФИО22) занял накануне у своего брата для ремонта автомобиля. После просмотра видеозаписи он (ФИО22) обратился в милицию, сотовый телефон с чехлом ему возвратили, невозмещенный ущерб составляет .... рублей. В настоящее время чехол представить суду не сможет, т.к. его порвали дети.
Свидетель ФИО25 пояснил суду, что является оперативным сотрудником отдела полиции №. 11 ноября 2011 г. вечером получил материал с заявлением ФИО22 о краже сотового телефона на строительном рынке .... На следующий день, 12.11.2011 г. выехал на строительный рынок, обошел территорию, беседовал с работниками рынка, не находил ли кто сотовый телефон. Кассир магазина предложила просмотреть видеозапись. На записи с регистратора он (ФИО25) увидел, что потерпевший ФИО22, находясь напротив кассы магазина, переговорил по сотовому телефону, положил телефон на стойку прилавка, расплатился с кассиром и ушел, телефон забыл на стойке. За потерпевшим к стойке подошла Кострюкова К.Ф., стала разговаривать с кассиром, а уходя от кассы, огляделась по сторонам, после чего взяла телефон со стойки и ушла. Он (ФИО25) выяснил, что Кострюкова К.Ф. приобрела строительные материалы в большом количестве, габаритные по объему, выяснил, на какой машине товар был вывезен. Через водителя автомобиля установили и покупателя Кострюкову К.Ф. в этот же день, 12.11.2011 г. он (ФИО25) приехал на работу к Кострюковой К.Ф. в <адрес> стал расспрашивать про телефон. Кострюкова К.Ф. выдала сотовый телефон в чехле, денег в чехле не было. Телефон был во включенном состоянии. Кострюкова К.Ф. была доставлена в отдел полиции, так как отрицала наличие денег в чехле телефона.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что потерпевший ФИО22 его брат. 09 ноября 2011 г. брат взял взаймы .... тысяч рублей на ремонт автомобиля. Через несколько дней при встрече брат сообщил, что потерял сотовый телефон и деньги в сумме .... тысяч рублей.
Свидетель ФИО24 пояснила суду, что работает в магазине строительных материалов на рынке .... потерпевший ФИО22 является постоянным покупателем. 11 ноября 2011 г. потерпевший приобрел строительные материалы, расплатился на кассе и ушел получать товар на склад. Подсудимая долго выбирала товар в магазине, подошла к кассе следом за ФИО22, оформляла покупку долго, минут 20, советовалась, что лучше взять, расплатилась и уехала. Минут через 40 в магазин приехал ФИО22, сообщил, что потерял телефон, интересовался, не находили ли. Она (ФИО24) посоветовала обратиться к директору и просмотреть запись на регистраторе, установленном в помещении магазина. При просмотре записи увидели, что подсудимая подошла к стойке кассы следом за потерпевшим, положила руку на стойку, чтобы кассиру не было видно телефона, а когда расплатилась за товар, то взяла телефон со стойки и положила в карман.
Свидетель ФИО23 пояснил суду, что работает заместителем директора магазина строительных материалов на рынке .... Потерпевшего ФИО22 знает как постоянного покупателя. 11 ноября 2011 г. ФИО22 сообщил, что потерял телефон и попросил просмотреть записи видеорегистратора, установленного в магазине. На записи увидели, что ФИО22 поговорил около кассы по телефону, положил телефон на стойку, расплатился и вышел из магазина. Следом к кассе подошла женщина – подсудимая Кострюкова К.Ф., взяла телефон покрутила в руках, положила на стойку, прикрыв рукой, а когда выходила из магазина, забрала телефон.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что подсудимая Кострюкова К.Ф. его мать, 11 ноября 2011 г. мама поехала на строительный рынок, он ФИО30 помог с машиной для вывоза стройматериалов. В этот же день мама позвонила и сообщила, что нашла на рынке сотовый телефон, попросила приехать и помочь вернуть телефон хозяину, пояснила, что телефон не кнопочный, заблокирован, и она не может ответить на звонки. Он ФИО30 сообщил, что сможет приехать к маме только через сутки, т.е. 13 ноября 2011 г., переговоры вели по домашним телефонам, с № на №. На следующий день, 12.11.2011 г. около 23 часов позвонила мама и сообщила, что по поводу телефона приехали сотрудники полиции, она (Кострюкова) сразу отдала им найденный телефон, однако ее доставили в УВД, где угрожали, размахивали кулаками, утверждали, что мать пьяная. После случившегося мама заболела, проходила лечение три недели.
Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются распечаткой телефонных переговоров в указанное время с городских телефонов № на №, приобщенной защитой в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает техническим специалистом в ..... 15 ноября 2011 г. к нему обратились ФИО10 (сын подсудимой) и его знакомый ФИО32 просили просмотреть видеозапись в магазине, где зафиксировано, при каких обстоятельствах Кострюкова К.Ф. взяла телефон со стойки кассы. На рынке обратились к ФИО23, руководителю магазина, попросили разрешения сделать копию видеозаписи. Просмотрев видео на регистраторе, обнаружили, что записи за 11 ноября 2011 г. нет. ФИО23 пояснил, что памяти регистратора хватает максимум на семь дней, после чего записывается новое видео путем наложения.
30 марта 2012 г. с адвокатом Мириевым Б.А. осматривал видеорегистратор в помещении магазина рынка .... чтобы дать консультацию и разъяснения, беседовал с ФИО23 Как специалист, может пояснить, что в помещении магазина установлен простейший регистратор китайского производства с видеопамятью на семь дней, после чего информация уничтожается автоматически путем наложения нового видео.
В ходе судебного следствия судом исследованы следующие материалы дела, которые, по мнению государственного обвинителя, являются доказательствами виновности Кострюковой К.Ф. в совершении преступления.
Сообщение в отдел полиции №1 от 11.11.2011 г. №, из которого следует, что ФИО22 11.11.2011 г. около 13 часов 45 минут в магазине .... в микрорайоне .... оставил сотовый телефон .... л.д.....;
Заявление ФИО22 в отдел полиции №1, в котором указано, что «прошу принять меры к розыску принадлежащего ему сотового телефона марки .... денежных средств в размере .... тысяч рублей», л.д.....;
Протокол осмотра места происшествия от 12.11.2011 г., в соответствии с которым, магазин расположен на территории рынка .... по <адрес>. Магазин расположен в одноэтажном здании, вход через деревянную дверь, которая следов повреждений не имеет. Торговое помещение размерами 2,5 м на 2,5 м (при входе) и помещение 12 м на 7 м. В торговых помещениях расположены образцы строительных материалов. Справа от входной двери, встык, оборудована касса за стойкой высотой 1,2 м от пола и стеклом высотой 0,5 м от стойки. Со стороны покупателей имеется на стойке полка размерами 0,8 м на 2 м. На кассу направлен видеорегистратор, л.д.....;
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут у Кострюковой К.Ф. в помещении ОП №, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО14 изъят сотовый телефон марки .... в чехле, л.д.....;
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период с 10 часов до 12 часов 20 минут в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17, потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО23 в служебном кабинете ОП № осмотрены сотовый телефон .... чехол к телефону, гарантийный талон, в служебном помещении администрации рынка осмотрена видеозапись из помещения магазина, в соответствии с которой, Кострюкова К.Ф. подошла к стойке кассы, где потерпевший оставил чехол с телефоном через 10 минут после ухода ФИО22, оплачивает товар и забирает телефон, л.д. ....;
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, потерпевшего ФИО22, денежные средства в сумме .... тысяч рублей (....) складываются вчетверо, и помещаются в чехол, где находится сотовый телефон .... л.д.....;
Справка о ДТП с участием ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ....
Протокол очной ставки между Кострюковой К.Ф. и ФИО22, в соответствии с которым, каждый настаивает на своих показаниях (изложенных выше), л.д. .....
Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что при производстве предварительного следствия допущены грубые нарушения требований УПК РФ, что влечет признание части доказательств недопустимыми.
Основания и порядок производства выемки регламентировано ст.ст. 182,183 УПК РФ, осмотра - ст. 176, ст.177 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ следственные действия, предусмотренные ст.ст.177,182,183 УПК РФ производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.
Судом установлено, что протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ проведены без участия понятых.
Свидетель ФИО14, указанная в качестве понятого в протоколе выемки, пояснила суду, что никогда не участвовала в следственных действиях, подпись в протоколе ей не принадлежит. В Ленинском РОВД оформляла только регистрацию по месту жительства, к следователю и в другие службы полиции никогда не вызывалась.
Свидетель ФИО15, указанный в качестве понятого в протоколе выемки, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях не участвовал, в Ленинский РОВД не доставлялся, л.д. ..... Подпись в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.
Понятые ФИО16 и ФИО17, указанные в протоколе осмотра предметов документов, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>, л.д. ..... Адрес ФИО17, указанный в протоколе осмотра, не существует в <адрес>, по адресу ФИО16, указанному в протоколе осмотра, расположен цветочный павильон.
В нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, должен удостовериться в их личности, разъяснить права, ответственность, порядок производства следственного действия.
Указанные требования УПК РФ не выполнены, что дает основания суду для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д....., протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д....., недопустимыми доказательствами.
Оценивая как доказательство протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.20, суд приходит к выводу, что обстоятельства проведения эксперимента не соответствуют объективным данным, полученным в ходе расследования и рассмотрения дела в суде. В ходе эксперимента установлено, что десять денежных купюр по .... рублей каждая, сложенные вчетверо, помещаются в чехол, в котором уже находится сотовый телефон.
Однако из показаний потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО24, ФИО23 установлено, что потерпевший достал из чехла телефон, переговорил и вновь поместил в чехол. Денежных средств при этом никто не видел. Следовательно, в ходе эксперимента необходимо было проверить возможность извлечения и помещения телефона в чехол при условии, что в чехле находятся сложенные десять купюр.
Провести следственный эксперимент в ходе судебного следствия не представляется возможным, т.к. вещественное доказательство – чехол, выданный потерпевшему следователем, уничтожен.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая Кострюкова К.Ф., находясь 11.11.2011 г. около 14 часов 45 минут в помещении магазина строительных материалов .... обнаружив на стойке кассы не принадлежащий ей сотовый телефон .... в чехле, присвоила его.
Наличие денежных средств в чехле телефона, по мнению суда, является недоказанным фактом. Подсудимая категорически отрицает наличие денежных средств в чехле телефона. Обвинение в части хищения .... тысяч рублей строится на показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО9, являющегося родным братом потерпевшего, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в совокупности данные доказательства не подтверждают обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были оставлены вместе с телефоном в помещении магазина.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой Кострюковой К.Ф. признаков уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующих положений закона.
В соответствии с диспозицией ст. 158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с Примечаниями к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Изъятие имущества, как обязательный элемент объективной стороны кражи, производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактические господство лица в отношении вещи. Потерянная же лицом вещь, выбыла из владения этого лица, что исключает ответственность за ее похищение.
Обращение имущества в пользу виновного или других лиц возможно лишь в случаях, когда имущество вверено собственником виновному для оперативного управления, распоряжения и т.д.
Судом установлено, что ФИО22 утерял принадлежащий ему сотовый телефон вместе с чехлом, о чем свидетельствует следующее: ФИО22 обнаружил, что у него отсутствует телефон, когда уехал со строительного рынка. Находясь на авторынке, предпринял меры к его поиску, вернулся на строительный рынок, обошел территорию, где получал и вывозил товар, пришел в магазин, где расплачивался и спрашивал у кассира, не находил ли кто сотовый телефон. По телефону в отдел полиции ФИО22 сообщил, что потерял сотовый телефон.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество ФИО22 выбыло из его владения. При этом Кострюкова К.Ф. не предпринимала никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего.
Из показаний ФИО22, кассира ФИО24, подсудимая не никаким образом не контактировала с потерпевшим, просто находилась в одном помещении.
Оснований утверждать, что Кострюкова К.Ф. должна была видеть, что ФИО22 «забыл» телефон на стойке кассы, должна была окликнуть его и вернуть вещь, на основано на законе.
Подсудимая пояснила суду, что, находясь в помещении магазина, не обращала внимания на действия ФИО22, была занята выбором товара и подсчетом его стоимости, и, как только кассир освободилась, подошла к стойке кассы.
Кроме этого, в ходе следствия и в суде не нашла подтверждения корыстная цель подсудимой при присвоении чужого имущества. Судом установлено, что Кострюкова К.Ф. сотовый телефон не выключала, не разбирала, сим-карту не вынимала, звонки не принимала и самостоятельно никому не звонила, реализовать телефон, передать телефон никому не пыталась.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.
Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.
По действующему законодательству лицо, утаившее находку, либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Кострюковой К.Ф. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимая подлежит оправданию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,303,305,306,310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кострюкову К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Кострюковой К.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Кострюковой К.Ф. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток. В случае подачи кассационных жалоб оправданная Кострюкова К.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Боруленкова Н.А.