Дело № 1-143/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Владимир. 18 мая 2012 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием государственных обвинителей, прокуроров прокуратуры г. Владимира Гунина А.А., Пачушкиной И.В.,
подсудимого Эрназарова З.Б.,
защитника, адвоката АК № ВОКА № Сакулиной Ю.С.,
предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО12,
при секретарях Астафьевой А.Н., Лошкаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении Эрназарова З. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Эрназаров З.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2011 г. около .... часов Эрназаров З.Б., ФИО1 и ФИО2 употребляли пиво в строительном вагончике на <адрес>. Между Эрназаровым З.Б. и ФИО1 возник словесный конфликт, который ФИО2 попытался пресечь, но у него не получилось. В ходе конфликта около .... час. .... мин. ФИО1 схватил Эрназарова З.Б. за одежду и вытащил из вагончика, где, провоцируя на конфликт, нанес тому 2-3 удара по лицу кулаком. У Эрназарова З.Б. на фоне возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Исполняя задуманное, он схватил ФИО1 за руку, перекинул через плечо, отчего ФИО1 упал на землю, после этого поднялся на ноги, и нанес Эрназарову З.Б. удар рукой по телу. Эрназаров З.Б. вновь перекинул ФИО1 через плечо, и тот упал спиной на землю. Далее Эрназаров З.Б. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, исполняя преступный умысел, умышленно нанес ФИО1 более 2-х ударов ногой по голове, после чего покинул место преступления.
В результате действий Эрназарова З.Б. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ...., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Эрназаров З.Б. вину в совершении преступления не признал, считает, что защищал себя, показал, что 10 декабря 2011 г. около .... час. .... мин. отдыхал после работы в вагончике вместе с дядей ФИО2. К тому пришел ранее не знакомый ему ФИО1, с которым ФИО2 стал распивать пиво. ФИО1 говорил, что он «крышует» тех, кто работает, за это ему платят по .... руб. Ответил ФИО1, что «крыша» ему не нужна, приехал заработать деньги. ФИО1 взял его за одежду, шею, нагнул, 1 раз ударил по животу, 2-3 раза в спину по почкам, обзывал «крутым», «борзым», говорил, что «запомнит» его (Эрназарова). ФИО2 хотел разнять их, но ФИО1 вытащил его (Эрназарова) на улицу около вагончика, бил по животу, спине. Защищаясь, применил к ФИО1 национальный прием (поднял и перекинул через плечо), в результате которого ФИО1 упал спиной на землю, а он пошел в сторону вагончика. ФИО1 догнал его, схватил рукой сзади, вновь стал бить по животу. Второй раз бросил ФИО1 через плечо. Тот вновь упал спиной на землю, а когда хотел встать, 2-3 раза пнул его по лицу ногами. ФИО1 потерял сознание, у него пошла из носа кровь. Вернулся в вагончик. ФИО2 не было. Около 10 мин. сидел около вагончика, пока не пришел начальник охраны и велел сидеть в вагончике. Видел, что к ФИО1 в это время никто не подходил. Испугался и находился внутри. Затем пришли сотрудники полиции, посадили в машину, доставили в отдел. При нанесении ударов ФИО1 был одет в кожаную куртку, на ногах – мужские сапоги, на них потом была кровь. ФИО1 выше его ростом, полноватый. От действий ФИО1 у него на животе, на спине были синяки в течение 2-3 недель, показывал их фельдшеру в СИЗО, жаловался на боль. Считает, что от его ударов телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, не могли образоваться.
Виновность Эрназарова З.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, усматривается, что он является гражданином ...., 10 декабря 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения он пришел на пилораму в вагончик, расположенный в <адрес>, - к знакомому ФИО2. Кроме последнего там находился ранее не знакомый ему Эрназаров. В ходе распития спиртного между ним и Эрназаровым произошел конфликт, кто из них сильнее. Эрназаров решил уйти от конфликта, пошел спать. Поскольку он (ФИО1) был в возбужденном состоянии и алкогольном опьянении, решил посоревноваться с Эрназаровым, нанеся тому около 5-6 ударов кулаком по лицу и телу, Эрназаров не отреагировал, ФИО2 пытался его упокоить. Далее схватил Эрназарова за одежду и вытащил на улицу, где они стали ругаться, и он нанес Эрназарову около 2-3 ударов кулаком по лицу. На это Эрназаров схватил его за руку и перекинул через плечо, отчего упал на землю спиной. После этого попытался встать на ноги, оказывая сопротивление, нанес Эрназарову удар кулаком по телу. Эрназаров вновь перебросил его через плечо. В результате он снова упал спиной на землю. Сильных ударов головой о землю не чувствовал. После этого Эрназаров нанес ему более 2-х ударов ногой по голове, отчего потерял сознание. Очнулся в больнице скорой помощи. Первоначально не называл Эрназарова, т.к. не хотел, чтобы того наказывали (т. 1 л.д. 43, 46-50).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту нанесения 10 декабря 2011 г. ударов Эрназарову З.Б. по признакам ст. 116 УК РФ прекращено следователем на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению) (т. 1 л.д. 51-52).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования установлено, что он постоянно проживает в ..... Неофициально работает прорабом на пилораме в <адрес>. С ним работали ФИО11, ФИО3, З.. Они проживали вместе в вагончике на территории пилорамы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около .... час. ФИО3 и ФИО11 ушли на пилораму, он и З. остались в вагончике. К нему в гости пришел земляк ФИО1 в состоянии опьянения, предложил распить принесенное пиво .... В ходе распития между З. и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу, кто из них лучше. З. попытался уйти от конфликта и лечь спать. ФИО1 ему это не позволил и нанес 5-6 ударов по лицу и телу рукой. Попытался разнять их. Далее ФИО1 за одежду вытащил З. на улицу. Он (ФИО2) оставался в вагончике. Через 10-15 мин. вышел из него и увидел, что ФИО1 лежит на земле, З. возвращается в вагончик, одежда у него была в крови, пояснил, что избил ФИО1. У него (ФИО2) стало плохо с сердцем, пришел на пилораму, где ФИО11 и ФИО3 оказали ему помощь. На улицу они выходить испугались. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 64-66).
Из оглашенных по аналогичному основанию показаний свидетеля ФИО3 следует, что вместе с ФИО11, З. и ФИО2 он работает на пилораме в <адрес>. Они проживают в строительном вагончике по месту работы. 10 декабря 2011 г. около .... час. он и ФИО11 ушли на пилораму, в вагончике остались ФИО2 и З.. Через некоторое время к ним на пилораму пришел ФИО2, пояснил, что плохо себя чувствует. Они оказали ему помощь. После этого к ним пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 74-76).
Свидетель ФИО4 показал, что работает ..... На территории организации в <адрес> располагается пилорама, которую арендует ФИО5, а также 2 жилых вагончика, в которых проживают работники пилорамы, среди них – подсудимый. Зимой 2011 г. после .... часа ему позвонил охранник ФИО6, сообщил, что на территории пилорамы происходит драка, 1 узбек лежит в крови. По приезду в вагончике обнаружил Эрназарова З.Б. в нетрезвом состоянии, кисти рук у того были в крови или ссадинах, ботинки – в крови, он был в возбужденном состоянии, кричал, ничего не мог пояснить. В около 6 м. от 1-го вагончика лежал на снегу с голым торсом пострадавший, лицо у него было в крови, избито, под головой лужа крови, тяжело дышал. Заявил о происшедшем в полицию, сотрудники которой приехали на место и задержали Эрназарова З.Б. Скорая помощь забрала пострадавшего. Остальных работников нашел за территорией базы, один из них в возрасте был в состоянии опьянения. Со слов других работников (узбеков) известно, что потерпевший пришел в гости, они пили.
Свидетель ФИО7 показал, что работает ..... В один из дней в первой половине декабря 2011 г. находился на дежурстве. После .... час. поступило сообщение, что на пилораме происходит драка между узбеками. Проследовали на место. Там увидели лежащего на земле в луже крови мужчину, который был одет не по сезону (будто вышел из теплого помещения), у него была сильно разбита голова, текла кровь, он был без сознания, хрипел. Сторож пояснил, что между 2-мя узбеками произошла драка. Далее к ним подошли около 6 узбеков, среди которых был Эрназаров З.Б., от него пахло алкоголем, на одежде, руках у него были следы крови, обувь сильно залита кровью. На одежде остальных граждан следов крови не видел. Сторож пояснил, что в драке участвовали Эрназаров З.Б. и потерпевший, остальные граждане это подтвердили. Эрназаров З.Б. первоначально назвал себя чужим именем, пытался убежать, по поводу ботинок в крови пояснил, что обувь не его. Посадили Эрназарова З.Б. в служебный автомобиль. Около 2-го вагончика лежала кожаная куртка со следами крови.
Свидетель ФИО6 показал, что работает ...., проживает на базе организации в <адрес>. Эрназаров З.Б. работал на пилораме у ФИО10. Около 13 декабря 2011 г. услышал лай собак, подошел к месту, увидел лежащего на спине незнакомого человека с задернутой вверх майкой, лицо у которого было в крови. Эрназаров З.Б. в это время сидел в вагончике, по его жестам понял, что потерпевший его оскорбил. Сообщил о произошедшем .... ФИО4, а также ФИО10.
Свидетель ФИО8 показала, что работает ..... Вечером 10 декабря 2011 г. находилась на дежурстве. От диспетчера .... получила сообщение, что обратились женщина и мужчина, последний пояснил, что сдает территорию под пилораму на <адрес>, ему позвонил сторож и сообщил о драке на пилораме. Ездил на место, видел человека, лежащего в крови, после чего приехал на пульт ОВО. По приезду на территорию пилорамы увидели лежащего на спине человека, лицо у которого было в крови, он хрипел, был одет в брюки, футболку или майку. Вызвали скорую помощь. Из вагончика сторож и мужчина, который обратился к ним, вывели подсудимого в состоянии опьянения, тот нервничал, выражался нецензурно, у него на одежде, ботинках и руках были пятна, похожие на кровь, ответил, что спал и ему ничего неизвестно, называл себя разными именами. Телесных повреждений на нем не видела. Были еще несколько лиц, со слов сторожа, узбеки, которые также через сторожа пояснили, что человека, лежащего на снегу, избил подсудимый. Последнего задержали.
Свидетель ФИО9 показал, что работает ..... 10 декабря 2011 г. находился на дежурстве. Вечером к ним на .... обратились мужчина и женщина, сообщили, что у них на территории, которую они сдают в аренду, лежит избитый или убитый гражданин. Приехали на место - территорию пилорамы индивидуального предпринимателя Нехорошева. Недалеко от вагончика увидели лежащего на спине гражданина, лицо которого было сильно избито: гематомы около глаз, изо рта сочилась кровь. Вызвали скорую помощь, которая его увезла. На пилораме были рабочие, узбекской или таджикской национальности. У одного из них одежда, кроссовки и руки были в крови, он был в состоянии опьянения, телесных повреждений у него не видел. У вагончика рядом с лестницей нашли куртку. Всех доставили в отдел для разбирательства. В одном из вагончиков видели капли крови, один из работников пояснил, что драка началась там.
Свидетель ФИО10 показал, что помогает .... ФИО5 в работе на пилораме, расположенной в <адрес>. Эрназаров З.Б. работал на пилораме. Около 9 декабря 2011 г. после .... час. ему позвонили или ФИО4, или охранник ФИО6, сообщили, что на территории пилорамы находится побитый человек. По прибытии видел на снегу лежащего неизвестного мужчину, полуголого, тот не разговаривал, лицо у него было в крови, в районе головы на снегу была кровь. Одновременно приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Последняя увезла потерпевшего, Эрназаров З.Б. был задержан. Видел того до происшедшего около .... час., когда Эрназаров З.Б. с ФИО2 ужинали. Со слов ФИО2 знает, что потерпевший пришел в гости и выпивал вместе с Эрназаровым З.Б.
Свидетель ФИО11 показал, что работает у ФИО5 на пилораме на <адрес>. Произошедшего не видел. С ФИО3 и ФИО2 работали в цеху на пилораме.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования следует, что 10 декабря 2011 г. после ужина он и ФИО3 ушли на пилораму, ФИО2 и З. остались в вагончике. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, сказал, что ему плохо, они оказали ему помощь. Затем пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 69-71).
После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО2 уходил из цеха. Он и ФИО3 оставались работать. Ему неизвестно, где в это время находился Эрназаров З.. ФИО2 вернулся через 10 минут.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО1 доставлен в 1 –е травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. сотрудниками скорой помощи, в бессознательном состоянии, алкогольное опьянение. В ходе обследования и лечения ФИО1 у него выявлены: ..... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью незадолго до поступления в стационар, возможно, 10 декабря 2011 г. Телесные повреждения (множественные), их характер и расположение не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 57-60, 61).
Из оглашенных с согласия сторон разъяснений эксперта ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения являются следствием единого травматического комплекса, возникли в результате множественных ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, каким может быть обутая нога, в область головы и лица, определить точное количество травматических воздействий нельзя. Однако, учитывая описание в локальном статусе ушибленных рваных ран на голове и лице, можно полагать, что количество ударных воздействий было не менее двух (т. 1 л.д. 183-184).
В устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полицию ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 декабря 2011 г. около .... час. нанесло ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 г. и фото-таблицы при осмотре участка местности в .... м. от строительного вагончика на территории по адресу: <адрес>, - на земле обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные следы – на стене вагончика внутри, при выходе из него обнаружена и изъята мужская куртка черного цвета из кожезаменителя с меховым воротником со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 14-17).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Эрназарова З.Б. изъята добровольно выданная тем пара мужских ботинок (т.1 л.д. 18-19).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мужские куртка и ботинки (кроссовки) со следами коричневого цвета осмотрены (т. 1 л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 22).
В рапорте начальнику УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ старший группы задержания .... ФИО7 докладывает, что в этот день в .... час. совместно со ФИО8 и ФИО9 получили сообщение проехать на <адрес>, где происходит драка между гражданами Республики Узбекистан. На месте их встретил ФИО4, который пояснил, что о драке на пилораме узнал от сторожа. На территории пилорамы был обнаружен лежащий в крови мужчина, которому вызвали скорую помощь, там же был задержан Эрназаров З.Б., на руках, одежде и обуви которого было вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 30).
Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте .... ФИО8 (т. 1 л.д. 31).
Согласно справке ИВС УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ Эрназаров З.Б. был доставлен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, при первичном опросе фельдшером жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о чем свидетельствует его подпись, телесных повреждений не выявлено, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 186).
Согласно справке ФКУ СИЗО № УФСИН России по Владимирской области при поступлении ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре подследственного Эрназарова З.Б. установлено, что кожные покровы чистые, телесных повреждений нет (т. 1 л.д. 188).
Согласно характеристике .... ФИО5 Эрназаров З.Б. прибыл в .... ДД.ММ.ГГГГ для работы у него в должности подсобного рабочего с испытательным сроком, зарекомендовать себя не успел, фактически к работе не приступал (т. 1 л.д. 195).
Проверив и оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным (за исключением показаний подсудимого в части, что он не был в состоянии опьянения и действовал в целях самозащиты), в совокупности доказательства достаточными для вывода о виновности Эрназарова З.Б. в совершении преступления.
Действия подсудимого Эрназарова З.Б. считает квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью прямо указывает упомянутое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в соответствии с требованиями закона, сомнений в достоверности у суда не вызывает, объективно подтверждено иными доказательствами о наличии у ФИО1 телесных повреждений, их характере и локализации, в частности изложенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, устным заявлением ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на земле недалеко от строительного вагончика зафиксированы следы бурого цвета, похожие на кровь, протоколом осмотра, которым у подсудимого Эрназарова З.Б. была изъята обувь со следами бурого цвета, иными.
Суд считает, что данные телесные повреждения причинены ФИО1 именно Эрназаровым З.Б., о чем свидетельствуют следующие доказательства.
Сам подсудимый признал, что когда ФИО1 лежал на земле, нанес тому 2-3 удара ногами, после этого к ФИО1 никто не подходил.
Из оглашенных показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО1 следует, что когда он лежал на земле, Эрназаров З.Б. нанес ему более 2-х ударов ногой по голове, после чего потерял сознание.
Из оглашенных показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 усматривается, что он видел, как ФИО1 лежал на земле, Эрназаров З. возвращался в это время в вагончик, одежда на нем была в крови, пояснил, что избил ФИО1, подсудимый и потерпевший отсутствовали в вагончике около 10-15 мин.
О том, что на руках, одежде и обуви подсудимого были следы, похожие на кровь, прямо указывают свидетели: ФИО4, ФИО7 (последний отметил, что обувь была сильно залита кровью), ФИО8, ФИО9.
Причиняя телесные повреждения ФИО1, подсудимый Эрназаров З.Б. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, о чем пояснил суду, и не превысил ее пределы, на что указала защитник.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Установлено, что локализация телесных повреждений, которые причинили вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1, - в области головы и лица, телесные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно, ногой в обуви.
Доводы подсудимого о том, что он спиртное не употреблял, о причине конфликта с ФИО1, нанесении ударов потерпевшему, когда тот хотел встать и в этот момент представлял опасность, суд считает необоснованными, оценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
В частности, потерпевший показал, что конфликт с Эрназаровым З.Б. произошел в ходе распития спиртного, они спорили, кто из них сильнее. Это обстоятельство подтверждает свидетель ФИО2. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, на что прямо указывают показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из упомянутого заключения судебно – медицинской экспертизы.
В момент нанесения ударов по голове ФИО1, тот не представлял общественной опасности для Эрназарова З.Б. (лежал на земле, доказательств, что пытался встать, нанести удары подсудимому, не представлено), поэтому реальная угроза нападения на Эрназарова З.Б. отсутствовала. В связи с чем нанесение потерпевшему неоднократных ударов ногой в обуви в жизненно важный орган – по голове, количество ударов, их характер, сила свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Эрназаров З.Б. сразу после происшедшего сказал ФИО2, что избил ФИО1. Суд обращает внимание на поведение подсудимого после преступления: назвал себя чужим именем, пытался убежать, пояснил, что обувь в крови не его, нервничал.
Кроме этого, доказательств, что у подсудимого в результате действий ФИО1 были телесные повреждения, кроме показаний самого Эрназарова З.Б. не представлено. Свидетели ФИО9, ФИО8, которые приехали на место в короткий промежуток времени после происшедшего, пояснили, что телесных повреждений у Эрназарова З.Б. не видели. Не зафиксировали их при поступлении подсудимого в ИВС, СИЗО, Эрназаров З.Б. не предъявлял жалоб на боли, состояние здоровья, о чем свидетельствуют справки указанных учреждений.
Поводом к совершению преступления явился конфликт между сторонами, мотивом – возникшие у Эрназарова З.Б. неприязненные отношения к ФИО1
Относительно инкриминируемого деяния суд признает Эрназарова З.Б. вменяемым, поскольку его поведение до, во время и после совершения преступления не позволяют сомневаться в его психической полноценности, сведений, что он обращался за психиатрической помощью, не представлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: тот ранее в РФ не судим (т. 1 л.д. 142-142об., 196-197), по данным АБД не значится (т. 1 л.д. 140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 138, 143-144), по месту жительства в РФ участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 141), .... ФИО5 характеризуется как спокойный, общительный, отношения с другими подсобными рабочими хорошие (т. 1 л.д. 195), обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: наличие .... детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, потерпевший на строгом наказании не настаивал.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Эрназарову З.Б. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд учитывает, что Эрназаровым З.Б. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, его характер и степень общественной опасности, с учетом всех фактических обстоятельств и личности подсудимого, тяжести содеянного, считает, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Эрназарову З.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
Вещественные доказательства - пару мужских ботинок (кроссовок) возвратить по принадлежности Эрназарову З.Б.
По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме .... руб.
Суд, учитывая затруднительное материальное положение осужденного, считает на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Эрназарова З.Б. от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Эрназарова З. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Эрназарову З.Б. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Эрназарову З.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства - пару мужских ботинок (кроссовок) по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Эрназарову З.Б.
Освободить осужденного Эрназарова З.Б. от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в переводе на узбекский язык.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.В. Вершинина