Дело №1-166/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2012 г. город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутового С.В.,
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием подсудимого Никитенко В.И.,
защитников Ланских Е.И.,
предоставившей удостоверение № и ордер №,
Петрова Г.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира
Шибутова В.В.,
представителя потерпевшего ФИО3,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело по обвинению
Никитенко В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитенко В.И. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что 27.02.2008 г. в телефонному разговоре с ФИО1 у него возник умысел на приобретение прав на дизельное топливо, принадлежащее ООО «....» и ошибочно находящееся на станции <адрес>. Реализуя умысел, Никитенко В.И. сообщил ФИО1, являющемуся директором ООО «....», заведомо ложные сведения о принадлежности топлива контролируемому обвиняемым ООО «....». После этого, согласно формулировке обвинения, Никитенко В.И. посредством ФИО1 получил возможность распорядиться указанным дизельным топливом и реализовал его ООО «....», причинив ООО «....» материальный ущерб на сумму ..... Действия Никитенко В.И. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Согласно ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия. Как следует из формулировки обвинения, Никитенко В.И. инкриминируется совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.4 Постановления Пленума от 27.12.2007 г. № 5 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. В предъявленном Никитенко В.И. обвинении отсутствуют ссылки на какие-либо юридически закрепленные основания распоряжения, либо вступления во владение имуществом, принадлежащим ООО «....». Исходя из изложенного, невозможно сделать вывод, как о времени, так и о месте совершения преступления.
Более того, описывая способ совершения преступления и его последствия, орган предварительного следствия указал, что поступившее топливо было реализовано Никитенко В.И. ООО «....». В то же время формулировка обвинения не содержит указания на то, каким именно образом и когда была произведена указанная реализация. Отмеченный постулат обвинения находится в прямом противоречии с содержащимся в постановлении о привлечении Никитенко В.И. в качестве обвиняемого утверждении о том, что топливо, принадлежащее ООО «....», было реализовано ООО «....» не обвиняемым, а ООО «....» по товарной накладной №от 27.02.2008 г. и счету фактуре № от 27.02.2008 г.
Таким образом, обвинение Никитенко В.И. является неконкретизированным в части места, времени и способа совершения преступления.
Перечисленные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, как того требует ст. 297 УПК РФ, на основе данных постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Никитенко В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до настоящего времени не изменились, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым избранную меру пресечения в отношении Никитенко В.И. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Никитенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Никитенко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья : С.В. Кутовой