Д. № 1-078/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «06» августа 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира
в составе председательствующего судьи Кутового С.В.,
при секретаре Калининой Е.А.;
с участием :
государственных обвинителей
прокуроров отдела прокуратуры г. Владимира Ермакова К.А.,
Дмитриева Д.Ю.;
подсудимых Лужнова А.А.,
Ерофеева А.В.;
защитников Денисова В.В.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
Романова Д.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №;
потерпевших ФИО5,
ФИО14,
ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лужнова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 ;
Ерофеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ .... ранее судимого :
<адрес> 23.03.1999 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ, мера наказания – лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от 16.09.2003 г. с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 12 дней;
<адрес> 22.03.2005 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев;
<адрес> 17.05.2005 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от 01.12.2008 г. с неотбытым сроком 11 месяцев 7 дней;
<адрес> 24.05.2011 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 05.03.2012 г. по постановлению <адрес> от 4.02.2012 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 29 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Лужнов А.А. и Ерофеев А.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Лужнов А.А., кроме того, совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 января 2011 г. по 04 февраля 2011 г. у Лужнова А.А. возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире <адрес>, принадлежащего ФИО8 Реализуя преступный умысел, Лужнов А.А. в один из дней первой декады февраля 2011 в дневное время зашел в первый подъезд <адрес> и, убедившись, что его действия никто не видит, при помощи специально приготовленной металлической монтировки открыл путем отжатия входную дверь <адрес>. Проникнув в указанную квартиру и осмотрев ее, Лужнов А.А. не нашел денежных средств или иного ценного имущества, после чего покинул квартиру не доведя преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.
В вечернее время 01.03.2011 г. Лужнов А.А. и Ерофеев А.В. вступили в преступный сговор, направленный на совершения разбойного нападения на квартиру по адресу : <адрес>, где проживали ФИО14 и ФИО2 Реализуя преступный умысел Лужнов А.А. и Ерофеев А.В. подошли к дому <адрес>, в целях сокрытия следов преступления надели на руки тряпичные перчатки, скрыли лица под заранее приготовленными масками, после чего позвонили в дверь <адрес> указанного дома. Дождавшись, когда ФИО14 открыла дверь, Ерофеев А.В., действуя согласно распределенных ролей, приставил к животу ФИО14 заранее приготовленный кухонный нож. Угрожая ей таким образом, Ерофеев А.В. и Лужнов А.А. незаконно проникли в помещение <адрес>, где Ерофеев А.В., потребовав от ФИО14 молчания, нанес ей не менее 3 ударов рукой по телу. Между вышедшим в коридор ФИО2 и Лужновым А.А. завязалась борьба, в ходе которой последний нанес потерпевшему не менее 1 удара рукой. В это время, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО14, Ерофеев А.В. потребовал от ФИО2 прекратить сопротивление. Восприняв угрозу реально, ФИО2 подчинился, после чего Лужнов А.А. с целью подавления воли к сопротивлению нанес последнему удар кулаком в область лица. Высказывая угрозы применения ножа и приставив его к спине ФИО14, Ерофеев А.В. потребовал передачи ему денежных средств, находившихся в квартире. ФИО14, воспринимая угрозы реально, опасаясь за жизнь и здоровье свое и сына, провела Ерофеева А.В. и Лужнова А.А. в комнату и указала на сумку, лежавшую в мебельной стенке. Из указанной сумки Ерофеев А.В., действуя в общих с Лужновым А.А. интересах, похитил денежные средства в сумме .... рублей. Потерпевшие ФИО14 и ФИО2, воля которых к сопротивлению была сломлена примененным насилием, а также высказанными в их адрес угрозами, воспринимавшимися ими реально, сопротивления не оказывали. Угрожая применением ножа, Ерофеев А.В. потребовал от ФИО14 указать местонахождение золотых изделий, а затем, обыскав квартиру, обнаружил и похитил деньги в сумме .... рублей, а также золотое обручальное кольцо, стоимостью .... рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью .... рублей, золотые серьги в виде спирали стоимостью .... рублей, золотую цепочку стоимостью .... рублей, золотую подвеску в виде подковы стоимостью .... рублей, золотую подвеску в виде капли стоимостью .... рублей, принадлежащие ФИО14 После этого Лужнов А.А. связал ФИО14 и ФИО2 и нападавшие скрылись с места совершения преступления. В результате преступных действий Лужнова А.А. и Ерофеева А.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица, которые не причинили вреда здоровью; ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей, а также были причинены телесные повреждения в виде резаной раны поясничной области слева, ушиба левой подвздошной и поясничной областей, ссадин на правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании Лужнов А.А. виновным себя по обоим эпизодам обвинения не признал и показал, что проникновения в квартиру ФИО8 не совершал, ему хорошо было известно, что в этой квартире нет ничего ценного, поэтому никакого мотива для таких действий у него не было. Признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования обусловлены незаконными методами ведения следствия, примененными к нему сотрудниками правоохранительных органов. Уточнил также, что при допросе в качестве подозреваемого адвокат ФИО32 отсутствовал, а приехал только на проверку показаний на месте. След пальца руки был оставлен им давно, еще когда были живы и его отец и ФИО8 Они с отцом приходили проведать деда, он хотел нажать кнопку звонка, но отец сказал ему, что этого делать не надо и он коснулся пальцем косяка.
В соответствии с оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Лужнова А.А., в первых числах февраля 2011 г. ему понадобились деньги на ремонт автомобиля. В связи с тем, что он знал о нахождении деда в <адрес>, он решил туда проникнуть с целью хищения находящегося там имущества. Дверь квартиры он отжал специально приготовленной монтировкой. Он осмотрел квартиру, но не найдя ценных для него вещей, покинул ее, ничего не взяв (том 4, л.д. 10-11).
По второму эпизоду обвинения Лужнов А.А. показал, что знаком с Ерофеевым А.В., однако разбойного нападения на квартиру ФИО14 не совершал. Вечером 01.03.2011 г. г. он с 19 час. 30 мин. находился дома с гражданской женой ФИ25 и ее ребенком. Автомобиль находился на стоянке у кафе «....». К ним в гости приходила подруга жены. Примерно в 23 часа он отлучался в магазин, где купил бутылку вина и конфет. После того, как они посидели еще немного, он проводил подругу ФИ25 до остановки «....», где остановил автомобиль и отправил ее домой.
Допрошенный в судебном заседании Ерофеев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 01.03.2011 г. с утра ездил в <адрес> за автомобильными запчастями. После этого примерно в 12 часов заехал к матери, взял у нее ключи от ее квартиры, чтобы там отдохнуть. Мать живет <адрес>. Там он поставил телефон на зарядку. Отдохнув, он стал собираться домой и уехал около 14 час. 30 мин – 15 час. поскольку с женой нужно было вести ребенка на прививку. Телефон он забыл у матери. Так как была большая очередь, он оставил жену в поликлинике, а сам вернулся домой. Поскольку он забыл телефон, то несколько раз заезжал в поликлинику, чтобы узнать, не подошла ли очередь. Жену он забрал примерно в 19 час. 30 мин. В это время услышал, что жена договаривается со своей подругой ФИО29 пойти на какой-то день рождения. Он был против этого. Около 20 часов к их дому подъехала ФИО29, жена вышла к ней и неожиданно для него уехала. Он, взяв ребенка с собой, догнал машину ФИО29 у магазина «....» в <адрес>, заставил жену пересесть к нему в машину. По дороге домой он вместе с ребенком зашел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что жены в машине нет. После этого он, будучи расстроенным, вернулся к магазину «....», где купил пива, там он встретил двоих знакомых, одного из которых зовут ФИО7. Потом он с ребенком около 21 часа поехал к матери жены и рассказал о происшедшем. Та стала позвонила жене и настояла, чтобы последняя вернулась домой. Минут через 5 после этого разговора он спустился во двор, дождался жену, и они пошли домой, откуда он больше в этот день не отлучался.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что вечером 01.03.2011 г. находилась дома вместе с сыном ФИО34 и мужем ФИО19 Около 19 час. 30 мин. сын попросил у нее .... рублей. Т.к. у нее не было денег она позвонила своей дочери ФИ25 и попросила, чтобы А.А. Лужнов, с которым они вместе проживают, завез ей денег. Дочь ответила, что Андрей уже выпил пива и никуда поехать не сможет. В трубке она слышала голос Лужнова, который играл с ее внучкой. После того, как она сходила в магазин и стала смотреть телевизор, ей позвонила соседка ФИО14 и попросила прийти. Вместе с мужем она пришла к ФИО14 и увидела, что все вещи в квартире разбросаны, ФИО14 сидела связанная на диване, ее сын был развязан. ФИО14 рассказала ей, что их ограбили, украли ценности и деньги. Она вышла на улицу, увидела машину, в которой сидели знакомая ей ФИО20 со своей подругой ФИО21. Девушки сказали, что видели двух парней высокого роста, один из которых был светлый, а другой темный, который побежали вниз по Большому Проезду, еще ФИО20 сказала, что видела отечественный автомобиль белого цвета. ФИО20 также сказала, что один из пробегавших был похож на А.А. Лужнова, она ей возразила, что такого не сможет быть, т.к. А.А. находился вместе с ее дочерью. Девушки также говорили, что убегавших молодых людей видели только со спины.
В соответствии с оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Яблоковой Е.Г., данными ей в ходе предварительного расследования, ФИО20 сказала ей, что видела иномарку белого цвета (том 2, л.д. 51-52). После оглашения показаний Яблокова Е.Г. затруднилась назвать причину подобных расхождений.
Допрошенный в судебном заседании ФИО19 дал в целом показания, аналогичные показаниям ФИО9, уточнив, что ФИО20 и ее подругу в тот день не видел, из квартиры ФИО14 не выходил до приезда сотрудников полиции.
Допрошенная в судебном заседании ФИ25 подтвердила показания Лужнова А.А. относительно нахождения его дома вечером 01.03.2011 г., нахождения у них в гостях ее подруги ФИО4, а также показания ФИО9 относительно телефонного звонка последней. Уточнила, что автомобилем «....» белого цвета, № пользовались они и Лужнов А.А., хотя оформлен был автомобиль на его отца.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 подтвердила показания Лужнова А.А. и ФИ25 об их совместном нахождении вечером 01.03.2011 г. Пояснила, что около часа ночи Лужнов проводил ее до магазина «....», откуда она вызвала такси и уехала.
Допрошенная в судебном заседании ФИО27 показала, что 01.03.2011 г. к ней на работу приезжал сын – Ерофеев А.В., взял ключи от ее квартиры, чтобы там отдохнуть. Вернувшись домой около 20 часов, она обнаружила, что сын забыл у нее в квартире свой мобильный телефон. Поскольку муж находился в запое, она сразу же, минут через 10-15 уехала к сестре и вернулась домой ближе к полуночи. Допускает, что муж мог звонить с телефона сына, и даже передвигаться с ним по городу, поскольку в этот вечер он пытался позвонить и на ее телефон, но она не стала с ним разговаривать.
Допрошенная в судебном заседании ФИ26 показала, что 01.03.2011 г. она с ребенком находилась в поликлинике с 15 до19 час. 30 мин. За ними заехал муж Ерофеев А.В. и повез домой. Когда она находилась в поликлинике, ей позвонил ее знакомый ФИО13 и пригласил отметить рождение его дочери. Дома она сказала о том, что собирается поехать в кафе мужу, тот был против. Около 20 часов за ней на своем автомобиле приехала подруга ФИО29, с которой она, ничего не говоря мужу, уехала. Однако Ерофеев догнал их у магазина и заставил ее вернуться домой. Когда около 21 часа муж пошел за пивом, она уговорила его взять с собой ребенка, а сама, вызвав такси, уехала в кафе «....», где находилась вместе с ФИО13, ФИО29 и ее мужем около 30 минут. Потом ей позвонила мать и сообщила, что к ней приехал нетрезвый Ерофеев с ребенком. Минут через 20 после этого она собралась и на такси приехала к матери, после чего они с мужем ушли домой и никуда в этот день больше не выходили. У мужа с собой в тот вечер телефона не было. Около 22 часов на ее телефон с телефона мужа звонил отец последнего. С ним разговаривал Ерофеев А.В.
Допрошенная в судебном заседании ФИО29 пояснила, что около 19 час. 30 мин. забирала А.В. от ее дома, чтобы поехать в кафе «....», однако у магазина «....» их догнал ее (ФИ26.) муж и заставил ФИО18 вернуться домой. Позже ФИО18 приехала в кафе на такси, однако минут через 30 уехала домой по звонку, т.к. муж не справлялся с ребенком.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 подтвердила показания Ерофеева А.В. и ФИ26 относительно приезда к ней домой 01.03.2011 г. Ерофеева А.В. и ее звонка ФИ26 Свидетель уточнила, что разговаривала она с дочерью в этот вечер только 1 раз, убеждая приехать домой.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что около 22 часов 01.03.2011 г. видел Ерофеева А.В., которого он знает по работе на такси, на автомобиле «....» у магазина «....» в <адрес>. Ерофеев был в машине один, на заднем сидении был ребенок. Сам он (ФИО7) был с ФИО10. Он попросил Ерофеева отвезти их на <адрес>, однако последний отказался, сказав, что уже выпил спиртного. Ерофеев просил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, однако сделать этого не смог, поскольку на телефоне не было денег.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10, подтвердил факт встречи у магазина «....» 01.03.2011 г., однако пояснил, что это было около 21 часа, у Ерофеева в машине, кроме ребенка была еще девушка, возможно его жена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что являлся статистом при опознаниях Ерофеева А.В. Опознаваемые были в масках. Сначала Ерофеева опознала женщина. Потом по предложению Ерофеева они поменялись с ним верхней одеждой, вошедший следом молодой человек указал уже на него (ФИО31)
Вместе с тем судом исследованы следующие доказательства, опровергающие версии подсудимых об их непричастности к совершению преступлений.
По покушению на тайное хищения имущества ФИО8 :
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 показала, что квартира по адресу : <адрес> принадлежала ее отцу ФИО8 С лета 2010 г. отец в связи с плохим самочувствием до момента смерти проживал у нее в селе <адрес>. Ключи от квартиры были у нее и ее дочери ФИО15. Также были ключи и у ее брата ФИО3, после смерти последнего их ей вернул племянник Лужнов А.А., также неоднократно бывавший в квартире. Последнего охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что не верит в его виновность, претензий не имеет. Проникновение в квартиру обнаружила утром 04.02.2011 г., сразу же вызвала сотрудников полиции. В последний раз в квартире была ее дочь 22.01.2011 г., с тех пор в квартиру никто не заходил. Из квартиры ничего не пропало, хотя там были спиртные напитки и столовое серебро.
В соответствии с оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК показаниями потерпевшего ФИО8 его внук Лужнов А.А. бывал в его квартире раза 2-3, в последний раз летом 2010 г. В апреле 2011 г. Лужнов А.А. навешал его в селе <адрес>. О проникновении в квартиру узнал от дочери.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что <адрес> принадлежала ее деду. С лета 2010 г. в ней никто не проживал. О попытке кражи из квартиры узнала от матери. Из квартиры ничего не пропало. У Лужнова А.А. ключей от этой квартиры не было, он бывал в квартире, однако давно, когда со своим отцом навещал деда.
Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям ФИО15
Допрошенная в судебном заседании ФИО18 пояснила, что 18.03.2011 г. была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в следственном действии. На нем молодой человек показывал, как он отжал дверь и проник в <адрес>, расположенную в их подъезде. Рассказывал молодой человек уверенно, не сбиваясь, ничего странного при этом она не заметила.
Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что принимал участие в качестве специалиста при осмотре 04.02.2011 г. <адрес>. При этом на дверном косяке в районе замка был обнаружен след пальца, который, как было установлено позже, принадлежал Лужнову А.А. По окрасу и линиям можно было определить, что след оставлен не более 2-3 суток до осмотра. Дверь в квартиру открывалась налево, а след был обнаружен на правом косяке в зоне замка.
Помимо перечисленных показаний виновность Лужнова А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами :
- протоколом осмотра месту происшествия (том 1, л.д. 112-115);
- заключением дактилоскопической экспертизы, повторной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которых один след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» оставлен большим пальцем правой руки Лужнова А.А. (том 1, л.д. 214-216, 262-267);
- протоколом явки с повинной Лужнова А.А. (том 4, л.д.5);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Лужнова А.А. на месте (том 1, л.д. 255-260);
- заявлением ФИО5 (том 1, л.д. 97).
По совершению разбойного нападения на ФИО14 и ФИО2 :
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО14 показала, что 01.03.2011 г. она находилась дома вместе с сыном. Около 21 часа в дверь позвонили. Открыв вторую входную дверь в квартиру она сказала, что первая дверь не заперта. В это время в квартиру ворвались двое мужчин, на головах их были черные плотные чулки. Впоследствии, нападавших она уверенно опознала, как Лужнова и Ерофеева. В руках у Ерофеева был нож, угрожая которым он приказал ей замолчать и ударил ее не менее 3 раз рукой. В это время в коридор вышел сын, у него с Лужновым началась потасовка, в ходе которой Лужнов ударил сына. Ерофеев сказал сыну, что если тот не перестанет сопротивляться, то он зарежет ее. Сын перестал драться. Ерофеев, приставив к спине нож провел ее в комнату, где она, опасаясь за жизни свою и сына, из стенки достала сумку с деньгами. После этого ее и сына посадили на диван. В комнате Ерофеев похитил из сумки находившиеся там .... рублей. В это время Лужнов еще раз ударил сына ногой в голову в отместку за оказанное сопротивление. После этого Ерофевв также угрожая ножом потребовал передать ему золотые изделия. Она сказала, что золота в квартире нет. Ерофеев ответил, что если он чего-то найдет, то зарежет ее. В шкатулке, находившейся в серванте, Ерофеев нашел и забрал золотые изделия : обручальное кольцо мужа стоимостью .... рублей, ее резное обручальное кольцо стоимостью .... рублей, серьги в виде спирали стоимостью .... рублей, цепочку стоимостью .... рублей, подвеску в виде подковы стоимостью .... рублей, подвеску в виде капли стоимостью .... рублей, а также деньги в сумме .... рублей. После этого по указанию Ерофеева Лужнов взял находившийся у того нож, разрезал покрывало и ей и сыну связал руки и ноги, а потом привязал их друг к другу. После этого нападавшие ушли. Подождав минут 10, они стали пытаться развязаться. Ей удалось вытащить руку, поднять лежавший на полу телефон и позвонить соседке ФИО9, которая пришла и вызвала полицию. ФИО9 является матерью сожительницы Лужнова – ФИ25. Лужнову и ФИ25 она ранее сдавала квартиру. У нее сразу была мысль о том, что один из нападавших был Лужнов, но она не могла в это поверить, пока в ходе опознания не убедилась в этом.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что 01.03.2011 г. находился дома. Около 21 часа услышал шум в коридоре, куда и выбежал. В проходе сразу же столкнулся с человеком с чулком на голове, которого позже опознал, как Лужнова. У них завязалась борьба, в это время второй, которым, как оказалось позже, являлся Ерофеев, сказал, что если он не перестанет сопротивляться, то он зарежет его мать. В это время Лужнов нанес ему удар в лицо. В руках Ерофеева был кухонный нож, который тот приставил к пояснице матери. Угрожая их зарезать, Ерофеев потребовал отдать им деньги. Мать повела нападавших в комнату, где передала им сумку с деньгами. Находясь в комнате, Лужнов еще два раза ударил его рукой и ногой в голову. Забрав деньги, Ерофеев стал искать золотые изделия, а нож передал Лужнову, который наблюдал за ними. Впоследствии Ерофеев нашел золото, а Лужнов, разрезав покрывало, связал его и мать, после чего нападавшие ушли. Им удалось развязаться и мать позвонила их соседке ФИО9. Во время борьбы в коридоре он увидел, что чулок, одетый на голову Лужнова, сверху имел отверстие, сквозь который торчал клок волос. Поскольку в коридоре у них яркая лампа дневного света, то этот клок мог показаться ему светлым. На следующий день мать высказала предположение, что одним из нападавших был Лужнов. Он сначала не мог поверить в это, однако при проведении опознания убедился в этом. Все высказанные в их адрес угрозы, они с матерью воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье. При опознании Ерофеева А.В. он указал на статиста, поскольку больше запомнил Лужнова, с которым боролся и который находился постоянно рядом с ним.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что вечером 01.03.2011 г. приехала на <адрес> где должна была встретиться со своей знакомой ФИО20. Изначально она хотела проехать ниже по <адрес> и там развернуться, однако не смогла этого сделать, поскольку там стоял автомобиль «....» белого цвета. Ей пришлось сдать назад и свернуть в переулок, при этом передняя часть автомобиля выходила на дорогу на ул. <адрес>. С ФИО20 они общались 30-40 минут. В процессе общения она заметила, как от <адрес> мимо машины пробежали двое молодых людей с надетыми на головы шапками. Пробегая под фонарем они сняли шапки и они смогла увидеть их лица. Это были Лужнов и Ерофеев, раньше она их не знала. Через некоторое время к ним подошла женщина, знакомая ФИО20, как позже она узнала ее фамилия ФИО9 и сказала, что только что ограбили квартиру. Они с ФИО20 сказали, что видели двоих молодых людей. Втроем они спустились вниз по <адрес>, но белого автомобиля «....» уже не было. Когда приехали сотрудники полиции, они объезжали территорию вокруг, у гаражей видели белый автомобиль «....», стоявшие рядом с ним молодые люди не были похожи на пробежавших мимо них с ФИО20. О чем именно разговаривали ФИО20 и ФИО9 в ее машине, она не помнит.
В соответствии с оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, в автомашине ФИО20 говорила ФИО9 о том, что один из пробежавших молодых людей был похож на Лужнова, на что ФИО9 ответила, что такого не может быть. После оглашения показаний свидетель ФИО21 уточнила, что вроде бы ФИО20 говорила ФИО9 о том, что один пробежавших ей знаком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что вечером 01.03.2011 г. находилась в гостях у своей подруги ФИО33 на <адрес>. С ней созвонилась ФИО20 и они договорились встретиться. Выйдя на улицу, она увидела, что ниже по <адрес> припаркована белая иномарка, когда подъехала ФИО20, эта иномарка мешала ей развернуться, поэтому последней пришлось сдать задом и заехать в проулок, при этом передняя часть машины выходила на <адрес>. Минут через 10-15, пока они общались, из-за автомобиля выбежали двое молодых людей и побежали в сторону белой иномарки. Один из этих молодых людей был точно Ерофеев, которого она ранее не знала, второй был похож на ранее знакомого ей Лужнова. Об этом же она сказала ФИО9, которая подошла к их машине и рассказала о происшедшем ограблении. ФИО9 ответила, что такого не может быть. Когда с сотрудниками полиции объезжали территорию, внизу видели белый автомобиль «....», но стоявшие рядом с ним люди не были похожи на тех, что пробежали мимо автомобиля ФИО21.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что, являясь сотрудником уголовного розыска, в составе оперативной группы выезжал на место происшествия на ул. <адрес>. В ходе работы были установлены две девушки, которые видели убегающих преступников, а также белую иномарку, припаркованную неподалеку от дома потерпевших, указанная иномарка после совершения преступления уехала. Впоследствии было установлено, что преступление совершили гр-не Лужнов и Ерофеев. Выдвинутое последним алиби не подтвердилось, было установлено, что телефон, которым пользовался Ерофеев, в день совершения преступления находился неподалеку от места совершения преступления, а не в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 01.03.2011 г. отмечал в кафе «....», находящемся в 2-3 км. от <адрес> день рождения своей дочери. В кафе собрались около 20 часов. ФИ26, которая тоже была приглашена, приехала самая последняя, вероятно на автомобиле «такси». Она пробыла в кафе минут 20-30 и уехала, поскольку у нее был маленький ребенок, за которым в это время приглядывала мать Ерофеева.
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, Ерофеева уехала домой так быстро, поскольку ей не с кем было оставить маленького ребенка, это она сказала сама (т.2, л.д. 129-130). После оглашения показаний свидетель пояснил, что в связью с давностью и нахождением в состоянии опьянения деталей того вечера не помнит.
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО30 следует, что 29.03.2011 г. при проведении опознания ФИО14 Ерофеева А.В. последний попросил одеть куртку на статиста, что и было сделано. ФИО14 опознала Ерофеева А.В. При опознании последнего ФИО2 подозреваемый находился в своей одежде. Весь ход опознаний верно зафиксирован в соответствующих протоколах (том 5, л.д. 9-10).
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине ИП «....», расположенном в <адрес>. Она работала 01.03.2011 г., но приходил ли в это день в магазин Ерофеев, знакомый ей, как покупатель, она не помнит.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 (том 2, л.д. 101-102), следует, что видеонаблюдение за стоянкой кафе «....» с января 2011 г. не ведется, ставил ли в это время у кафе свой автомобиль Лужнов А.А., знакомый им, как посетитель, не помнят.
Помимо перечисленных показаний свидетелей виновность Лужнова А.А. и Ерофеева А.В. в совершении инкриминируемого им деяний подтверждается следующими доказательствами :
- протоколами опознания ФИО14 Лужнова А.А. и Ерофеева А.В., в ходе которых потерпевшая опознала подозреваемых, как лиц, совершивших на нее разбойное нападение (том 2, л.д. 147-148, 155-156);
- протоколом опознания ФИО2 Лужнова А.А., в ходе которого потерпевший опознал подозреваемого, как лицо, совершившее на него разбойное нападение (том 2, л.д. 157-158);
- протоколами очных ставок ФИО14 и ФИО2 с Лужновым А.А., в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания (то 2, л.д. 178-193
- протоколом опознания ФИО21 Ерофеева А.В., в ходе которого свидетель опознала подозреваемого, как лицо, которое она видела 01.03.2011 г. у дома потерпевших (том 2, л.д. 153-154);
- протоколами очных ставок ФИО20 и ФИО21 с Лужновым А.А., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания (том 2, л.д. 170-177);
- протоколами очных ставок свидетеля ФИО9 со свидетелями ФИО20 и ФИО21, в ходе которых последние подтвердили свои показания относительно нахождения 01.03.2011 г. на <адрес> автомобиля «....» белого цвета (том 2, л.д. 198-203);
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2, в соответствии с которым имеющиеся у него телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица не причинили вреда здоровью (том 3, л.д. 132);
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО14, в соответствии с которым имеющиеся у нее телесные повреждения в виде резаной раны поясничной области слева, ушиба подвздошной и поясничной областей, ссадин на правой кисти причинили легкий вред здоровью (том 3, л.д. 142-143);
- справкой УГИБДД УВД по Владимирской области, согласно которой ФИО3. (отец Лужнова А.А.) является владельцем автомобиля «....» белого цвета (том 3, л.д. 186-292);
- протоколом осмотра сведений о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Ерофеева А.В. (том 2, л.д. 219) в соответствии с которым 01.03.2011 г. с указанного телефона осуществлялись звонки вблизи базовых станции оператора «....», расположенные в г. Владимире (том 2, л.д. 213);
- в соответствии с оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, исходя из анализа сведений о местонахождении пользователя абонентского номера №, последний с 21 час. 25 мин. 01.03.2011 г. по 00 час. 54 мин. 02.03.2011 г. находился на расстоянии от 100 до 500 м. до улиц <адрес> (том 2, л.д. 95-97);
- протоколом осмотра сведений о соединениях абонентского номера № (пользователь ФИО9), в соответствии с которым с него 01.03.2011 г. осуществлялись звонки только на абонентские номера, пользователями которых являются ФИО20 и ФИО14 (том 2, л.д. 5-6)
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. За основу для вынесения приговора по совершению Лужновым А.А. покушения на тайное хищение имущества из квартиры, принадлежащей ФИО8 суд принимает показания подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования. Указанные показания подтверждаются не только заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей наличие следов рук Лужнова А.А. на двери квартиры, но и показаниями понятых ФИО18 и ФИО12 Доводы подсудимого о применении незаконных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов были объектом проверки, проведенной Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области и своего подтверждения не нашли. Также суд принимает во внимание показания ФИО17, принимавшего участие в осмотре места происшествия, о том, что след пальца руки был оставлен Лужновым А.А. за несколько суток до осмотра, что опровергает утверждения подсудимого о происхождении этого следа.
По мнению суда исследованными доказательствами подтверждена вина Лужнова А.А. и Ерофеева А.В. в совершении разбойного нападения на ФИО14 и ФИО14 При этом суд в первую очередь принимает во внимание показания потерпевших, уверенно и последовательно утверждавших о том, что преступление было совершено именно подсудимыми. Доводы подсудимых об имевших место нарушениях в ходе проведения опознаний, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не основаны на каких-то объективных фактических данных и опровергаются, как показаниями потерпевших, так и показаниями проводившей эти следственные действия ФИО30, а равно протоколами следственных действий, в которых отсутствуют какие-либо замечания подозреваемых и защитников по порядку их проведения. Показания потерпевших объективно подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, сомневаться в объективности которых у суда не имеется каких-либо веских оснований. Показания допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИ26, ФИО27, ФИ25, ФИО9 не могут безусловно свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку с последними их связывают тесные родственные и иные социальные связи. Осведомленность свидетеля ФИО19 о нахождении вечером 01.03.2011 г. Лужнова А.А. в своей квартире опосредована словами ФИО9 Показания последней о звонках на телефон ФИ25 опровергаются трафиком телефонных соединений абонентского номера, использовавшегося ФИО9 Более того, показания свидетелей ФИО6, ФИ26, ФИО29 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, в ходе предварительного следствия пояснившего, что ФИ26, со слов последней, уехала из кафе 01.03.2011 г., поскольку ей не с кем было оставить ребенка. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 содержат существенные противоречия относительно количества людей, якобы находившихся в автомобиле Ерофеева А.В. 01.03.2011 г. Показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям Лужнова А.А. относительно места и способа ее отъезда домой (Лужнов А.А. пояснил, что на остановке «....» поймал для нее автомобиль, свидетель же утверждала, что вызвала такси от магазина «....»).
Исходя из изложенного, суд расценивает показания перечисленных свидетелей защиты, как недостоверные, направленные на
оказание помощи подсудимым в уклонении от ответственности за содеянное. Действия Лужнова А.А. подлежат юридической квалификации по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия Ерофеева А.В. подлежат юридической квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отношение к совершенным деяниям, индивидуальную роль и степень участия в преступлениях, фактический характер и размер вреда от преступлений, условия, в которых было совершено преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В отношении инкриминируемых подсудимым Лужнову А.А. и Ерофееву А.В. деяний у суда не имеется сомнений в их вменяемости.
Судом учитывается, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Лужнов А.А. также совершил и тяжкое преступление. Ерофеев А.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, что свидетельствует о его устойчивой склонности к противоправному поведению. Обстоятельством, отягчающим наказание Ерофеева А.В., является рецидив преступлений. В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вместе с тем, по мнению суда обстоятельствами, смягчающими наказание Лужнова А.А., необходимо признать явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Он положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, ранее не судим, не привлекался и к административной ответственности. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда являются исключительными, их совокупность позволяет применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ерофеева А.В., необходимо признать наличие на иждивении малолетнего ребенка. Он положительно характеризуется по месту работы, в то же время по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
С учетом материального положения Лужнова А.А. и Ерофеева А.В., суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а с учетом наличия постоянного места жительства и работы – не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 162 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие.
Поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Ерофеева А.В. усматривается особо опасный рецидив, отбывать наказание ему необходимо на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Лужнову А.А. необходимо в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в настоящем судебном заседании в результате преступных действий Лужнова А.А. и Ерофеева А.В. имуществу потерпевшей и гражданского истца ФИО14 был причинен вред в размере 124 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Лужнова А.А. и Ерофеева А.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершения Лужновым А.А. и Ерофеевым А.В. преступления ФИО14 были причинены нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, расстройством здоровья в пределах трех недель, необходимостью участия в процедуре уголовного судопроизводства. С учетом перечисленных положений законодательства суд полагает необходимым компенсировать причиненный ФИО14 моральный вред. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лужнова А.А. и Ерофеева А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.307; 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лужнова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему следующее наказание :
- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.
Окончательное наказание Лужнову А.А. назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Ерофеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Лужнову А.А. и Ерофееву А.В. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденными время нахождения под стражей и домашнего ареста Лужнова А.А. с 30 мая 2011 г. по 10 ноября 2011 г.; время нахождения Ерофеева А.В. под стражей с 28 марта 2011 г. по 02 октября 2011 г.
Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.
Гражданские иски, заявленные ФИО14, удовлетворить частично, взыскав с Лужнова А.А. и Ерофеева А.В. солидарно .... (....) рублей в качестве возмещения имущественного вреда и .... (....) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира, осужденными Лужновым А.А. и Ерофеевым А.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Лужнов А.А. и Ерофеев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (С.В. Кутовой)