Дело № 1-228/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «05» октября 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутового С.В.
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Шибутова В.В.,
подсудимых Степанова Е.Н.,
Завистнова И.В.,
защитников Волковой А.С.,
предоставившей удостоверение № и ордер №,
Соколова А.Н.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Степанова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., ранее не судимого,
Завистнова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., ранее не судимого;
обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Е.Н., Завистнов И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
20 мая 2012 года около 16.00 часов Завистнов И.В. совместно со Степановым Е.Н. находились по месту жительства Завистнова И.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития у Степанова Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. После чего Степанов Е.Н. предложил Завистнову И.В. совершить тайное хищение чужого имущества для последующего использования его в личных целях, на что Завистнов И.В. согласился. Во исполнение задуманного в тот же день около 16.30 часов, заранее обговорив и распределив свои преступные действия, Степанов Е.Н. совместно с Завистновым И.В. подошли к окну спальни, расположенному на первом этаже <адрес>. После чего, в рамках совместного умысла, Завистнов И.В. поднял с земли камень и, убедившись, что его действия никто не видит и не может пресечь, бросил его в окно спальни. Степанов Е.Н. в этот момент согласно распределению ролей находился недалеко от указанного окна в стороне и следил за окружающей обстановкой, для того, чтобы предупредить Зависнова И.В. в случае появления посторонних лиц. Затем Завистнов И.В. и Степанов Е.Н. ушли домой к последнему, для того, чтобы подождать пока стемнеет. Около 00 часов 21 мая 2012 года Завистнов И.В. совместно со Степановым Е.Н. вернулись к окну спальни <адрес>, после чего через разбитое окно Завистнов И.В. незаконно проник в указанную квартиру. Степанов Е.Н. остался на улице и следил за окружающей обстановкой. Действуя в рамках совместного умысла, Завистнов И.В. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил фотоаппарат марки «....», стоимостью .... рублей, телевизор марки «....», стоимостью .... рублей, икону с ликом «....», стоимостью .... рублей, принадлежащие ФИО1, которые передал Степанову Е.Н. через окно квартиры. После этого с похищенным имуществом с места преступления Степанов Е.Н. и Завистнов И.В. скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Степанова Е.Н. и Завистнова И.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.
Подсудимые Степанов Е.Н., Завистнов И.В. согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники Волкова А.С., Соколов А.Н., потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимыми Степановым Е.Н., Завистновым И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Степанов Е.Н., Завистнов И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Степанова Е.Н., Завистнова И.В. подлежат юридической квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отношение к совершенному деянию, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых Степанова Е.Н., Завистнова И.В.
Судом учитывается, что подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись в совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию преступления, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Е.Н., Завистнова И.В., судом не установлено.
Вместе с тем Степанов Е.Н., Завистнов И.В. совершили умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, направленных против собственности, характеризуется распространенностью и, следовательно, повышенной общественной опасностью. Содеянное ими характеризуется проявленной дерзостью, пренебрежениям к установленным в обществе отношениям собственности. В связи с изложенным наказание Степанову Е.Н., Завистнову И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Однако с учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание виновных, того обстоятельства, что оба они не судимы, не привлекались и к административной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, суд полагает, что в данной ситуации достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Степанова Е.Н., Завистнова И.В.от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденных дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие лицо, совершившее преступление, суд полагает невозможным изменение категории тяжести преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера совершенного хищения, имущественного положения виновных суд полагает возможным не назначать Степанову Е.Н., Завистнову И.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова Е.Н. и Завистнова И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Е.Н. и Завистнову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Степанова Е.Н. и Завистнова И.В. дополнительные обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, на Завистнова И.В., кроме того – официально трудоустроиться.
Меру пресечения Степанову Е.Н. и Завистнову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки возвратить Степанову Е.Н. и Завистнову И.В.; договор и гарантийный талон – оставить при уголовном деле; икону, фотоаппарат, телевизор с пультом дистанционного управления – возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира, с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Степанов Е.Н. и Завистнов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.В.Кутовой