Д. № 1-317/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир«10» декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьиОрлова Д.В.,
с участием государственных обвинителей
- помощников прокурора
г. ВладимираКуделькиной Е.И.,
Широковой Т.А.,
Пачушкиной И.В.,
подсудимогоРазгуляева Д.В.,
защитникаДружининой Т.Н.,
предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретареКазберович Е.А.,
а также потерпевшихФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
педагогаФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Разгуляева Д.В., .... ранее судимого:
23.03.2006 г. по приговору .... по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
15.05.2008 г. по приговору .... по ст. ст.158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а»; «г»; 161 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;
27.05.2008 г. по приговору .... по ст. 158 ч.2 п.п. «а»; «б»;69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
постановлением суда приговор .... от 15.05.2008 г. приведен в соответствие с законом, исключено осуждение по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание определено по ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с применением ст. 69 ч.5 по приговору .... от 27.05. 2008 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;
05.02.2010 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 2 года 1 месяц 6 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Разгуляев Д.В. совершил отрытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).
Преступления совершены Разгуляевым Д.В. на территории Ленинского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.
1) 17 февраля 2010 года, в вечернее время суток Разгуляев Д.В. находился у д. № 50 по ул. Чайковского г. Владимира вместе с неустановленным лицом вместе с которым они распивали пиво. В тот же день, около 19 час. 10 мин., Разгуляев Д.В. увидел ранее ему незнакомого ФИО1, у которого в руках находился сотовый телефон. В этот момент у Разгуляева Д.В. возник умысел, направленный на открытое хищение его имущества для дальнейшей его продажи и использования в личных целях. Во исполнение своего умысла, около 19 час. 20 мин., Разгуляев Д.В. подошел к ФИО1 и попросил у него сигарет, на что тот ответил отказом. В это время к ФИО1 подошло неустановленное лицо и, действуя в своих интересах, стал наносить ФИО1 удары ногами по телу. В это же время, Разгуляев Д.В. реализуя свой умысел, нанес ФИО1 около 10 ударов руками и ногами по голове и лицу. От ударов ФИО1 упал на колени вниз лицом. Разгуляев Д.В., продолжая свои действия, потребовал у ФИО1 отдать ему сотовый телефон. ФИО1 в этот момент встал и побежал в сторону остановки «Трансагенство» г. Владимира. Добежав до угла д. № 50 по ул. Чайковского г. Владимира сбоку к ФИО1 подошло второе неустановленное лицо, который стал удерживать ФИО1 до тех пор, пока к ФИО1 не подошли Разгуляев Д.В. и первое неустановленное лицо. Реализуя свой умысел, действуя в личных интересах, Разгуляев Д.В. осмотрел карманы одежды ФИО1 и, не обнаружив у ничего ценного из имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить ФИО1 удары руками по голове и лицу, пытаясь при этом выхватить из левой руки у ФИО1 сотовый телефон. От полученных ударов ФИО1 потерял сознание и упал на землю. В этот момент Разгуляев Д.В. похитил у него сотовый телефон «.... », стоимостью .... руб. с сим-картой мобильного оператора «....», с абонентским №, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Разгуляев Д.В. скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступления собственнику имущества ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере .... руб., а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения костных отломков, рваной раны лица, кровоподтеков и ушибов мягких тканей области лица.
2) 23 июня 2010 года, около 22 час. 05 мин., Разгуляев Д.В. находился у д. № 17 «а» по ул. Ново-Ямская г. Владимира. В это время Разгуляев Д.В. увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО2, в руках у которого находился сотовый телефон «....». В этот момент у Разгуляева Д.В. возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3, которым распоряжался его несовершеннолетний сын - ФИО2 Реализуя свой умысел, Разгуляев Д.В. подошел к ФИО2 и попросил передать ему сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, РазгуляевД.В. для завладения имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес ФИО2 удар кулаком в область ребер. От удара сотовый телефон из рук ФИО2 упал на землю. Разгуляев Д.В. в этот момент, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «....» в корпусе черного цвета, стоимостью .... руб. и находившейся в нем флэш – картой, объемом .... Гб., стоимостью .... руб. С похищенным имуществом Разгуляев Д.В. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате открытого хищения, собственнику имущества ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Виновность подсудимого Разгуляева Д.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению в отношении ФИО1
Подсудимый Разгуляев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что этого преступления он не совершал. Явку с повинной по этому преступлению, а также признательные показания на следствии давал под воздействием насилия со стороны сотрудников милиции. После его освобождения из мест лишения свободы в течение февраля и марта 2010 года постоянно находился по месту жительства в <адрес> и никуда не отлучался.
Суд оценивает, как недостоверные эти показания подсудимого Разгуляева Д.В. и полагает необходимым руководствоваться его показаниями на следствии, оценивая их достоверными и объективными.
Так, 07.07.2010 г. при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника и предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, Разгуляев Д.В. пояснил, что в середине февраля на электричке он приехал в г. Владимир и собирался встретиться со своим другом, который проживает на ул. Ново-Ямская г. Владимира. Находясь на ул. Чайковского г. Владимира к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек и предложил выпить с ним пива. Он согласился и стал с ним пить пиво. Дойдя до угла одного из домов на ул. Чайковского г. Владимира, он (Разгуляев Д.В.) увидел стоящего у дома ранее незнакомого молодого человека, который разговаривал по сотовому телефону. Увидев телефон, он (Разгуляев Д.В.) решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать его. Он подошел к молодому человеку и спросил у него закурить, т.к. собирался в процессе разговора выхватить у него сотовый телефон. Молодой человек ответил, что у него нет. После этого парень, которым был с ним (Разгуляевым Д.В.) стал наносить ему удары. С какой целью он наносил удары, не знает, т.к. о хищении его он (Разгуляев Д.В.) в известность его не ставил. Он (Разгуляев Д.В.) понял, что просто выхватить из рук у молодого человека телефон не получиться и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и лицу. Нанес молодому человеку около 10 ударов. Парень, который был с ним, также наносил удары, сколько он не знает. Потом молодой человек вырвался и побежал. Он (Разгуляев Д.В.) сказал ему: «Отдай телефон». Затем он и другое лицо побежали за ним. Какой-то парень схватил молодого человека и пытался уронить его на землю. В этот момент мимо них проходила какая-то женщина и спросила, «что вы делаете», на что он ответил, чтобы она проходила дальше. Парень, который задержал молодого человека куда-то ушел, а он (Разгуляев Д.В.) стал наносить молодому человеку удары, пытаясь выхватить телефон. Затем он стал осматривать его карманы, пытаясь найти что-нибудь ценное, но в карманах у него ничего не было. Потом от ударов, телефон из рук у молодого человека выпал и он забрал его себе. Дома обнаружил, что на телефоне отсутствует задняя крышка и по этой причине не смог его продать, и затем выбросил этот телефон (т.1, л.д. 110-111).
Во время допроса Разгуляев Д.В. излагал одному ему известные детали и подробности преступления и указал их также в ходе проверки показаний на месте преступления 07.07.2010 г. с участием защитника (т.1, л.д. 112-113; 114).
Аналогичные и последовательные показания Разгуляев Д.В. давал и 15.07.2010 г. при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 167-168).
Указание подсудимого Разгуляева Д.В. о том, что данные доказательства были получены следствием незаконным путем, по средствам применения запрещенных методов осуществления расследования также не нашло подтверждения в судебном заседании.
По результатам проведенной следователем Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области заявлению в суде подсудимого Разгуляева Д.В., факты применения к нему физического или психологического насилия не подтвердились, о чем 25.10.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, вина Разгуляева Д.В. по данному преступлению подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что 17 февраля 2010 года, вечером он находился на ул. Чайковского г. Владимира, где ожидал свою девушку. Достал сотовый телефон, чтобы посмотреть время. В этот момент к нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей, один из них (Разгуляев Д.В.) попросил у него закурить. После того, как он ответил, что сигареты закончились, ему последовал удар кулаком в лицо, а один из них (Разгуляев Д.В.) требовал передать ему телефон, но он отказался это сделать. Затем ему нанесли еще несколько ударов в т.ч. и Разгуляев Д.В., но он вырвался и добежал до угла д. № 50 ул. Чайковского, где из-за угла дома к нему подошел третий ранее незнакомый ему парень, который стал пытаться удержать его. В это время подбежал Разгуляев Д.В. вместе со вторым парнем и пытался сбить его с ног, но сделать ему этого не удалось. После этого, они втроем затащили его за угол дома, продолжая его избивать руками и ногами по голове, лицу и телу. Избивали его двое. Среди лиц, избивавших его, был и Разгуляев Д.В., он также наносил ему удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Затем он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «.... », стоимостью .... руб. в корпусе черно-белого цветов. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере .... рублей и телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.
Аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал на следствии (т.1, л.д. 83-86).
В ходе проведенного опознания 07.07.2010 г. среди прочих лиц, потерпевший ФИО1 опознал Разгуляева Д.В. по индивидуальным признакам личности, как лицо открыто похитившего у него 17.02.2010 г. сотовый телефон и причинившего ему при этом телесные повреждения (т.1, л.д. 105-106).
Как установлено судом, мотивов для оговора подсудимого Разгуляева Д.В. со стороны потерпевшего ФИО1 не имеется, так как ранее они не были знакомы и личных неприязненных отношений друг к другу не испытывали.
Эти показания потерпевшего суд оценивает достоверными и согласующимися по содержанию с первоначальными показаниями Разгуляева Д.В. на следствии.
Из выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от 13.05.2010 г. следует, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения костных отломков (типа трещины), рваной раны лица, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 17.02.2010 г. от ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (т.1, л.д. 69-70).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2010 г. – участка местности расположенного у д. № 50 по ул. Чайковского г. Владимира, в ходе которого зафиксирована обстановка, на снегу обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь. Также на снегу обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея от сотового телефона марки «....»; пластиковая крышка от телефона с изображением буквы «....» (т.1, л.д. 28-30).
Протоколом осмотра от 13.07.2010 г. изъятых с места происшествия аккумуляторной батареи от сотового телефона марки «.... пластиковой крышки от телефона с изображением буквы «.... и марлевого тампона с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 61).
Постановлением от 13.07.2010 г. о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств аккумуляторной батареи от сотового телефона марки «....»; пластиковой крышки от телефона с изображением буквы «....» и марлевого тампона с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 62).
В судебном заседании свидетель защиты ФИО5 (мать подсудимого) сообщила, что в период с 16 по 18 февраля 2010 года ее сын Разгуляев Д.В. неотлучно находился дома по <адрес>, т.к. в это время не работал и только освободился из мест лишения свободы.
Эти показания свидетеля суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются, как совокупностью приведенных доказательств по преступлению, так и показаниями Разгуляева Д.В. о том, что 17.02.2010 г. он прибыл в г. Владимир на электричке, которые в целом были признанными судом достоверными.
Анализ и оценка, как каждого из представленных доказательств по делу в отдельности, так и в их совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого Разгуляева Д.В. в совершении преступления, а имеющиеся доказательства по делу оценивает в качестве допустимых и имеющих юридическую силу.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Как следует из исследованных судом материалов дела обвинение Разгуляеву Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ по квалифицирующим признакам преступления – группой лиц по предварительному сговору и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не предъявлялось. Другие лица, согласно показаниям подсудимого Разгуляева Д.В. и потерпевшего ФИО1, непосредственно участвовавшие в совершении преступления не были установлены следствием, одно из них, как и Разгуляев Д.В. интенсивно применял насилие к ФИО1
Принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО1 были причинены в результате совместных действий Разгуляева Д.В. и другого лица, а разграничить их характер и локализацию по степени тяжести невозможно, суд в этом случае полагает необходимым переквалифицировать действия Разгуляева Д.В. по данному преступлению с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует его действия, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По преступлению в отношении несовершеннолетнего ФИО2
Подсудимый Разгуляев Д.В. вину в преступлении признал частично, отрицал факт применения насилия к потерпевшему и пояснил суду следующее.
23 июня 2010 года, в вечернее время он находился у д. 17 «а» по ул. Ново-Ямская г. Владимира. Рядом с подъездом на лавочке сидел несовершеннолетний ФИО2, который играл с сотовым телефоном. Он (Разгуляев Д.В.) попросил у него телефон, но тот ему отказал. Тогда он забрал у мальчика телефон «....» и ушел. Заменил в телефоне сим-карту и впоследствии подарил этот телефон своей бывшей супруге ФИО6. Отрицает, что применял насилие к несовершеннолетнему потерпевшему. Явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников милиции.
Суд оценивает, как недостоверные эти показания подсудимого Разгуляева Д.В. и полагает необходимым руководствоваться его показаниями на следствии, оценивая их достоверными и объективными.
Так, 25.06.2010 г. при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника и предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, Разгуляев Д.В. пояснил, что 23.06.2010 г. после того, как мальчик ответил ему отказом, он решил похитить у него сотовый телефон, он (Разгуляев Д.В.) нанес ему удар кулаком в область ребер. После чего сотовый телефон у мальчика выпал.
Во время допроса Разгуляев Д.В. излагал одному ему известные детали и подробности преступления (т.1, л.д. 154-155).
Аналогичные и последовательные показания Разгуляев Д.В. давал и 15.07.2010 г. при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 167-168).
Указание подсудимого Разгуляева Д.В. о том, что эти доказательства были получены следствием незаконным путем, по средствам применения запрещенных методов осуществления расследования также не нашло подтверждения в судебном заседании.
По результатам проведенной следователем Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области заявлению в суде подсудимого Разгуляева Д.В., факты применения к нему физического или психологического насилия не подтвердились, о чем 25.10.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, вина Разгуляева Д.В. по данному преступлению подтверждается также следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании с участием педагога и законного представителя несовершеннолетний потерпевший ФИО2 пояснил, что 23 июня 2010 года, около 22 час., он находился на лавочке у подъезда д. 17 «а» по ул. Ново-Ямская г. Владимира и играл в игрушки на сотовом телефоне «....». Через некоторое время к подъезду подошел ранее ему незнакомый Разгуляев Д.В., который, увидев у него в руках телефон, попросил позвонить. После того, как он (ФИО2) отказал передать телефон, Разгуляев Д.В. неожиданно для него развернулся и ударил его кулаком в живот по ребрам, ближе к груди, отчего он испытывал физическую боль. Телефон выпал из его рук. В это время Разгуляев Д.В. быстро нагнулся, забрал телефон и убежал. О происшедшем он рассказал своим родителям.
Аналогичные и последовательные показания несовершеннолетний потерпевший ФИО2 давал на следствии (т.1, л.д. 130-131).
В ходе проведенного опознания 25.06.2010 г. среди прочих лиц, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 опознал Разгуляева Д.В. по индивидуальным признакам личности, как лицо открыто с применением насилия похитившего у него 23.06.2010 г. сотовый телефон (т.1, л.д. 148-149).
Потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 пояснил, что 23 июня 2010 года, около 22 час. 30 мин. от своего несовершеннолетнего сына узнал о том, что к нему подошел ранее незнакомый парень, который попросил у сына телефон, чтобы позвонить. После того, как сын отказал ему, тот ударил его, отчего телефон упал на землю. Этот молодой человек (Разгуляев Д.В.) поднял телефон «....» в корпусе черного цвета, стоимостью .... руб., с находившейся в нем флэш – картой, объемом .... Гб., стоимостью .... руб. и с ним убежал. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей. На следствии его сын ФИО3 опознал Разгуляева Д.В., как лицо, совершившее преступление. Следователем похищенный сотовый телефон был ему возвращен.
Из показаний свидетеля Разгуляева В.В. следует, что 24.06.2010 года узнал от Разгуляева Д.В. о том, что 23 июня 2010 года, когда он пошел в гости к ФИО7 похитил у мальчика сотовый телефон «....» черного цвета. В этот же день Разгуляев Д.В. отдал этот сотовый телефон бывшей жене ФИО8 (т.1, л.д. 132-133).
Свидетель ФИО8 пояснила, что 24 июня 2010 года, утром встретилась со своим бывшим супругом Разгуляевым Д.В., который подарил ей сотовый телефон «....» в корпусе черного цвета. Впоследствии этот сотовый телефон был изъят у нее сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 июня 2010 года, около 22 часов в квартире зазвонил домофон. По голосу она узнала знакомого ее брата - Разгуляева Д.В. Она ответила ему, что ее брат отбывает наказание. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что у подъезда у мальчика был похищен сотовый телефон и описали приметы преступника, похожие на Разгуляева Д.В. О данном факте она сообщила сотрудникам милиции (т.1, л.д. 137-138).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года – участка местности, расположенного у д. № 17 «а» по ул. Ново-Ямская г. Владимира, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «....» (т.1, л.д. 117-118).
Постановлением и протоколом выемки от 25.06.2010 г. у Разгуляевой Д.В. сотового телефона «.... в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 142; 143).
Протоколом осмотра от 28.06.2010 г. с участием потерпевшего и его законного представителя сотового телефона «....» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 144).
Постановлением от 28.06.2010 г. о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «....» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 145).
Постановлением от 28.06.2010 г. о возвращении вещественного доказательства сотового телефона «....» в корпусе черного цвета собственнику ФИО3 (т.1, л.д.146).
Анализ и оценка, как каждого из представленных доказательств по делу в отдельности, так и в их совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого Разгуляева Д.В. в совершении преступления, а имеющиеся доказательства по делу оценивает в качестве допустимых и имеющих юридическую силу.
Действия Разгуляева Д.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность; фактический характер причиненного вреда преступлениями, отношение к совершенным деяниям, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные, предусмотренные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит наличие у Разгуляева Д.В. на иждивении несовершеннолетних детей. При этом суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Разгуляеву Д.В. наличие явки с повинной по каждому из преступлений, поскольку подсудимый отказался от них, указывая о том, что они не были получены в добровольном порядке.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений.
Судом учитывается, что подсудимый Разгуляев Д.В. совершил умышленные преступления, отнесенные по закону к категории тяжких преступлений, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, а поэтому и наказание за каждое из них в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд исходит из того, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.
Принимая во внимание, что преступления Разгуляев Д.В. совершил в период его условно-досрочного освобождения от наказания по приговорам .... и .... от 12.09.2008 г. (с учетом последующего приведения его в соответствие с законом), наказание Разгуляеву Д.В. должно определяться по правилам ст. 70 УК РФ (т.1, л.д. 184).
Наказание в виде лишения свободы в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Разгуляеву Д.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Суд полагает наказание в виде лишения свободы Разгуляеву Д.В. достаточным, без применения штрафа и ограничения, свободы, предусмотренных по санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307;308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Разгуляева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и за каждое из них назначить ему следующее наказание.
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (преступлению от 17.02.2010 г.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (преступлению от 23.06.2010 г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с. ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание Разгуляеву Д.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Разгуляеву Д.В. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам .... от 27.05.2008 г. и .... от 15.05.2008г. – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Разгуляеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Разгуляеву Д.В. исчислять в период с 25 июня 2010 года, с зачетом предварительного заключения.
Вещественное доказательство по делу – марлевый тампон со следами бурового вещества, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира, а осужденным Разгуляевым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Разгуляев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяД.В.Орлов