Дело № 1-95/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир «14» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Ушаковой И.О.,
с участием государственного обвинителя Ермакова Р.А.,
подсудимого Родионова И.А.,
защитника Соколова А.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
РОДИОНОВА И.А., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов И.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18-00 часов 01 ноября 2010 года по 18-00 часов 03 ноября 2010 года (точная дата следствием не установлена) Родионов И.А. и ФИО2 находились у д.№ <адрес>, где Родионов И.А. заметил сарай, второй справа, расположенный в 100 метрах от входа в стоматологический кабинет «....», находящийся в указанном доме. Решив, что в данном сарае может находиться ценное имущество, у Родионова И.А. возник умысел на проникновение в сарай с целью хищения чужого имущества, находящегося в нем для дальнейшей реализации его и использования вырученных от продажи денежных средств в личных целях. Во исполнение задуманного Родионов И.А. сообщил, ничего не подозревающему о его преступных намерениях ФИО2, введя последнего в заблуждение, что данный сарай принадлежит ему, также пояснив при этом, что ключ от навесного замка данного сарая он забыл дома. После этого Родионов И.А. предложил ФИО2 проникнуть внутрь сарая, взломав замок, на что ФИО2 согласился. Убедившись, что их действия никто не видит и не сможет пресечь, Родионов И.А. вставил металлическую арматуру, которую обнаружил у входа в сарай в отверстие между дужкой и корпусом замка и, применив физическую силу, руками повернул один раз, замок сломался. ФИО2 в этот момент стоял рядом. После этого Родионов И.А. открыл дверь, и они с ФИО2 незаконно проникли внутрь сарая, второго справа. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его действия никто не видит и не сможет пресечь, Родионов И.А. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 45 кг. картофеля, стоимостью .... за 1 кг., а всего на общую сумму ....; пару мужских ботинок форменных 42 размера, стоимостью ....; пару мужских полуботинок форменных 42 размера, стоимостью ....; пару мужских полусапожек демисезонных 42 размера, стоимостью ....; кроссовки мужские кожаные, стоимостью ....; 5 стеклянных банок объемом 1,5 литра с консервированными помидорами стоимостью .... за 1 банку, на общую сумму ....; 5 стеклянных банок объемом 1,0 литра с консервированными помидорами, стоимостью .... за 1 банку, на общую сумму ....; 3 стеклянных банки объемом 3,0 литра с компотом из абрикосов, стоимостью .... за 1 банку, на общую сумму ....; керосиновую лампу «....» стоимостью ....; бутылку водки объемом 0,5 литра «....», стоимостью ....; принадлежащие ФИО1. После чего Родионов И.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Родионова И.А. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .....
Подсудимый Родионов И.А в присутствии своего адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевший, адвокат и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.
После того как Родионову И.А. были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Родионова И.А. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия Родионова И.А. следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (ФЗ №26 от 07.03.2011 г. в ред. от 11.03.2011г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из обвинения Родионова И.А. квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.
При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Родионов И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие .....
Подсудимый Родионов И.А. совершил преступление средней тяжести, ...., не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд полагает, что исправление Родионова И.А. возможно без изоляции от общества и считает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ. Суд назначает Родионову И.А. данный вид наказания, чтобы он находился в период отбытия наказания под надзором государственного органа.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда (л.д.52).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что потерпевшему ФИО1 от действий Родионова И.А. причинен материальный ущерб на сумму .....
Суд полагает взыскать с Родионова И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда .....
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается за действия, посягающие на нематериальные блага. Требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему причинен имущественный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РОДИОНОВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (ФЗ №26 от 07.03.2011 г. в ред. от 11.03.2011г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Родионова И.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; ежемесячно являться в орган осуществляющий исполнение наказания для отчета о своем поведении.
Меру пресечения Родионову И.А до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Родионова И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда .....
Исковые требования ФИО1 к Родионову И.А. о компенсации морального вреда в размере .... оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Смирнов